#24 Y lo de decir "No a la guerra!, No a la guerra" es malo porque.... ¿? . Si hubieran vitoreado un "sí a la guerra!" o un "negros no!" sería preocupante pero lo otro... creo que el decir no a la guerra no demuestra lo cortito o lo maleable que es uno y menos en aquel caso.
Hombre,la guerra de Irak se empezó con bastante morro y nosotros les apoyamos desde un comienzo y ésta la vamos a cojer empezada sin haberla provocado nosotros e intentar que acabe lo más pronto posible,porque la verdad es que dudo que hace tres semanas nadie pensara que Gaddafi la iba a liar tanto al verse contra las cuerdas de esta forma. No lo veo muy justo comparar los dos conflictos así.
Pero que vaya,aquí es absurdo querer decir no a la guerra...ahora mismo,si dejas que las cosas sigan tal y como estan ahora Gaddafi va a recuperar el país y va a provocar una carnicería bastante más gorda que la que ya se ha provocado y la que se puede provocar con nuestra intervención.
edit : Pero sí #1 , lo del no a la guerra a mi me cogió bastante enano con 12 años o por ahí,pero sí que me harté a ver pegatinas y tal xD
Una intervencion militar consensuada, promovida por la Liga Arabe ( y no es de fútbol), y occidente impasible durante 1 mes contemplando la masacre.
Era una obligacion moral hacer algo con la situacion.
Cierto es que si nos convienen y no hacen mucho ruido. Consetimos a los dictadores y demas gentuza. Porque nos interesa para nuestros intereses.
Pero esto ya era una guerra civil. Unos con palos, cuatro aks y 3 antiaereos, y el otro con todo un arsenal y un ejercito de mercenarios.
Pero cómo vais con esas tonterías a estas alturas? El dictador malo y EEUU el defensor de la democracia fue una excusa para convencer a la opinión pública. Yo ya pensaba que esto en europa estaba superado.
DEsde luego no es favorable para europa que estén en medio de una guerra civil, pero ni la OTAN ha empezado la guerra ni parece que se vaya a meter a fondo, y por lo tanto, no parece que quieran meterse para controlar el petróleo sino para que se tranquilice la situación y eso no afecte al precio del petróleo.
Al morito que le metan una bala entre ceja y ceja o al que le caiga un Tomahawk sobre su casa en Irak es culpa del imperialismo capitalista...hijos de puta fascistas... pero si pasa lo mismo en Libia el morito se tiene que joder y callarse porque la ONU lo ha aprobado.
biba biba!
#31 Lo triste es que gente que despues de años hablando con ellos, jamas en la vida les habia escuchado hablar o preocuparse lo más mínimo por política. Sin embargo alli estaban, exhaltados, enfurecidos, casi haciendo una competición de a ver quien gritaba más, a ver quien era el que másmolaba por defender una idea que no era suya... eso es lo triste.
ojo que los soldados estan para proteger los intereses de España, quien va al ejercito sabe a lo que va, sino pues hay miles de oficio, estoy cansado de cuando muere un soldado montemos en colera contra los que esten en el gobierno, las balas matan y esto es el mundo real......
Y si con suerte el soldadito no muere, al llegar a España tiene para un coche nuevo. ¡Son todo ventajas!
#35 Entonces, ¿de haber un dictador sin escrúpulos para con su población, éste no debería ser derrocado por fuerzas externas, sino por los propios habitantes de su país?
#35 por petroleo ya sea que no sea más caro o para controlarlo. Todas las putas guerras han sido por los recursos o para tenerlos bajo control. Siempre.
lo mas triste de todo, es que en este caso que vamos a la guerra "legal" solo metemos aviones, y no a nuestro ejercito ( y vosotros direis muy bien, asi no muere ningun español ), con lo que no nos llevaremos casi anda del pastel, que es lo que mueve esta guerra, el petroleo, zapatero es un incompetente de cuidado, y luego ves que españa es la que mas gasta de toda europa en petroleo y te entra la risa ( por no llorar )
#45 de verdad es triste ? si vamos a una guerra, es para ganar algo, abre los ojos amigo, a sido asi SIEMPRE, y siempre sera asi, te crees que no hay genocidios todos los días en infinidad de paises ? ves que la onu intervenga alli ? no verdad ? sabes xk ? por que no tienen NADA que nos interese, el mundo se mueve por intereses, lo repito, ABRE LOS OJOS.
El que vea claras semejanzas entre la guerra de Iraq y la intervención militar de Libia que se lo haga mirar.
Venía a decir lo de #23. Su primer párrafo más que nada.
Creo que #1 ha abierto un thread para meter mierda más que nada, sin informarse. Habrá oído eso de la hipocresía de los que estuvieron en contra de la guerra de Iraq, y ha venido a demostrar su sabiduría y lo gilipollas que somos todos los que no comparamos aquella guerra con lo de Libia.
Así que a ti te molaría meterte de lleno, entrar en una guerra directa y poner un gobierno títere para controlar el petróleo?
Así ZP sería competente? De momento lo único que ha hecho es seguir a la OTAn que es lo fácil. Debería haber hecho lo mismo que ALemania que no estamos para tonterías, pero supongo que querrá hacerse fotos con los líderes europeos.
XDDD Los dictadores sin escrúpulos son los amigos de Occidente, despierta xD Otra cosa que uno se pase de listo o se le vaya de las manos la situación como le ha pasado a Gadaffi.
Pero hay diferencia entre empezar una masacre e intentar pararla para tranquilizar la zona.
#46 Pero tú qué te crees, pimpollo, ¿que no sé que el mundo se mueve por intereses? No seas ridículo. Critico que tú apruebes que el mundo se mueva por intereses puramente económicos, en este caso; y que apoyes una guerra en pos de robar lo que no es tuyo.
#48 Gracias por seguir repartiendo con nosotros verdades dichas a gritos, no sé qué seríamos sin ti... Pero no, no me refería a eso, sino a que #7 no se ha referido a la ocupación estadounidense en ningún momento. Sigues en tu línea.
#47 entonces a vosotros los "pacifistas" solo os importa que la onu diga que es legal, o no ? que hace a una guerra legal ? explícamelo ... desde cuando ir a un sitio que no es tuyo, en el cual no entiendes su cultura, o su manera de vivir, y matar gente, puede llamarse legal ? es para salvar al pueblo no ? en irak tmb lo era, sadam era igual q este o PEOR xD usando armas químicas contra su pueblo ... quitaros la venda por favor, que dais penita.
#49 bueno, es que ya que entramos en una guerra, mejor ser el listo cabron que saca tajada, que el tonto ( que somos tontos desde hace muuucho, y asi nos va ) que va y no se lleva una mierda, y mas con la crisis q tenemos encima. y con el máximo histórico en los precios de la gasolina.
llámame insensible si quieres, lo soy.
Yo me rio ahora de los que defienden la guerra y lo corean en su grupo perroflautico como si fuera algo distinto, la guerra es guerra no tiene más significados.
Está claro que ya tenemos un precedente, y es más triste aún todo lo que se montó en su momento y ahora no sale ni el tato de la cueva.
Una guerra sigue siendo una guerra. ¿O es que hay guerras buenas y malas? Justificaciones, justificaciones everywhere.
#53 No sabia yo que los que estan en contra de la guerra les importase eso que comentas. Por cierto, esta gente de la que hablo y tal de "No a la guerra y al guerro" (poner guerra solo seria discriminar a los machos, ya sabes), ¿No es la misma que dice que la ONU no sirve para nada, hace la vista gorda con lo que no interesa y tal y cual?
#48 hablas de masacres? bueno debemos ver un mapa minimundi a ver en que paises están ocurriendo masacres sin que la Onu no mueva ni un dedo. Vaya , nunca creí que hubiese tantos. Intervenimos o solo aquellos que nos interese económicamente.
En Irak trataban también a los Kurdos que solo los masacaban con gas nervioso , pero de buen ro.
#49 Ni nuestro ni de ellos. Ya sabes, "El petroleo no pertenece a nadie, salvo al viento".
#1 la guerra de Irak fue orquestada y realizada sin el amparo del consenso internacional (Occidente y la Liga Árabe). Esta guerra es totalmente diferente empezando por este motivo. Puedo llegar a compartir contigo que el "No a la guerra" creó una ola de perroflautas que les soplaba 3/4 la guerra y salieron por moda o por diversos motivos pero de ahí a compararlo con esta guerra.. pues creo que resbalas.
Es que no se trata de detalles tan estúpidos como quien ha empezado. Por favor que no estamos en la ESO. Si no veis las intenciones de la OTAN estáis ciegos.
#56 y crees que tras ir a ayudarles ... vamos a irnos ? bueno nosotros SEGURO que si, pero los americanos seran mas listos, y si no es el ejercito mandaran a otros, para asegurarse pillar la máxima tajada posible.
Pero cómo puedes ser tan pesado xD
Si ya te he dicho que de no influir Libia en el petróleo de europa no entrarían. Pero sigue sin ser lo mismo puesto que la OTAN no ha creado el conflicto.
Tú también sigues en tu linea. Hace un quote a un usuario que sí habla de los americanos. Gadaffi masacra a su población y es cuando la Otan entra, sin clear conflictos.
USA masacra incluso más que Sadam a su población y destroza el país. Y para luego negociar con talibanes.
Es la diferencia, por mucha demagogia que haya.
Sí, es importante el detalle. Porque no es lo mismo masacrar el pueblo que parar una masacre para que el precio del petróleo no se vuelva loco.
