No es negocio para las farmacéuticas. | Página 2

DrakaN #31 Nov '11

Y mas informacion

sólo se ha realizado un ensayo clínico con cinco pacientes que presentaban tumores cerebrales, aunque están realizándose en estos momentos otros ensayos clínicos. Dados los datos limitados de que se dispone en estos momentos, no pueden determinarse la eficacia y seguridad del DCA para su uso en el tratamiento contra el cáncer, y la razón entre riesgo y beneficio del DCA todavía no es positiva.

Y esto sacado de una web con tratamientos alternativos para el cáncer.

http://www.reliablecancertherapies.com/es/therapies/dicloroacetato-dca

E

Emotional #32 Nov '11

#30 todo lo que dice ese, lo dice T-1000, esta mas que rebatido.

Ahora usuarios de este foros y bloqueros y los estudiantes de medicina tendran muchisimo mas credibilidad pero muchisimo mas. Que el condecorado

RICHARD J. ROBERTS

Premio nobel de medicina.

Me quedo anonado que por muchos que defienden las farmaceuticas, evadan los comentarios de esta persona reconocida en ese campo.

1 respuesta

DrakaN #33 Nov '11

#32 Esto del nobel es como un bastón mágico que te concede la verdad por encima de las pruebas y los estudios médicos?

Tu entiendes como funciona la ciencia? sabes lo de la búsqueda de prueba y error, que los hallazgos tienen que poder ser refutados por otros científicos repitiendo las pruebas? etc...

Joder, hasta en el culo del mundo te enseñan eso en el cole

1 respuesta

E

Emotional #34 Nov '11

#33 que tiene que ver la ciencia, con que las farmaceuticas tienen un control supranacional y unos intereses.

Si yo creo una maquina que produce energia limpia o una vacuna para el cancer. Ante el descubrimiento forma parte de la Ciencia, evidente es.

Pero si unos hombres no dejan que mi maquina o mi vacuna se instaure en la sociedad.

Que?

La ciencia es la ciencia y punto. Otra cosa es que una investigacion completada no salga a la luz por intereses.

Tu manera de pensar esta muy desequilibrada. Los conceptos no los tienes muy claros.

1 respuesta

DrakaN #35 Nov '11

#34 Te estoy diciendo que la patochada esta es HUMO, un estudio en una revista como otros cientos de miles de estudios que aun no han sido comprobados o sea HUMO.

Para que van a querer patentar y vender humo?

Tu de verdad te crees que la cura contra el cáncer no seria rentable para una farmacéutica? Tu sabes la cantidad de gente que haría cola para comprar una caja de esa cura aunque costase 20.000€ la capsula?

Y que pasa que los judíos no tienen cáncer y no les interesa el progreso medico? es que se lo curan los extraterrestres?

Deja de decir tonterías.

1 respuesta

E

Emotional #36 Nov '11

#35 si acabas de decir otra tonteria, en una sociedad democratica, una enfermedad como la del cancer no la pondrian a 20.000 euros.

Y como no leees, la sustancia no requiere patente

Acuestate xd.

1 respuesta

DrakaN #37 Nov '11

#36 Es que aunque la pusieran a 0.1 céntimos de € seguiría siendo rentable, te recuerdo que el cáncer es la segunda causa de mortalidad, en el mundo.

#36 Ninjaedit: No solo se patenta la molecula no me hagas copi-pastearte otra vez la parrafada.

En segundo lugar, la industria farmacéutica no patenta únicamente la molécula, sino su utilización y su fórmulación final. Es decir, el dosier del ensayo clínico que la compañía va a presentar a la organización del país encargada de aprobar el medicamento incluye: pruebas de su eficacia, tolerancia, toxicidad, relación beneficio/riesgo, indicación y un resumen de las características del producto (presentación, efectos secundarios, interacciones y necesidad del mismo -debe mejorar lo existente en el mercado-). El medicamento (principio activo más todo lo que le acompaña) se puede patentar.

1 respuesta

E

Emotional #38 Nov '11

#37 las vacunas no son rentables para esas corporaciones. Prefieren cronificar.

#37 es que encima me vuelves a poner eso, y ni lo entiendes xd

1 respuesta

DrakaN #39 Nov '11

#38 Ah si? Entonces por que existen VACUNAS actualmente para algunos tipos de cáncer como por ejemplo el de mama?

Estudios clínicos activos sobre vacunas de tratamiento según tipo de cáncer:

Cáncer de vejiga
Tumores cerebrales
Cáncer de seno
Cáncer de cuello uterino (cervical)
Cáncer de riñón
Linfoma de Hodgkin
Linfoma no Hodgkin
Melanoma
Mieloma múltiple
Leucemia
Cáncer de pulmón
Cáncer de páncreas
Cáncer de próstata
Tumores sólidos

Y esto por que lo hacen? si prefieren cronificar? CONSPIRACIÓN!

Los judios pretenden CURARME de enfermedades en contra de mi voluntad! ILLUMINATI ILLUMINATI!

2 respuestas

E

Emotional #40 Nov '11

#39 y que metodo de tratamiento es? Es costoso verdad? Pagan un centimo? Es 100 por 100 efectivo?

Si es que... xdd

Se nota que a falta de argumentos, tengas que anteponerme el tema de los judios y los illuminatis xdd.

1 respuesta

DrakaN #41 Nov '11

#40 También podrían hacer este tratamiento costoso en caso de funcionar, te tengo que copi-pastear otra vez lo de que no solo se patenta la molécula?

Eres tonto o te lo haces?

#42 No tengo nada mas que decir, todas las gilipolleces de #1 ya han sido respondidas en múltiples posts, hay quien no quiere ver las cosas aunque le estén golpeando en la cara.
Me conformo con manchar tus posts con verdades y pruebas nos vemos en la siguiente cura milagrosa.

1 respuesta

E

Emotional #42 Nov '11

#41 veo que no me respondes. Y como te ha quedado obsoleto el mencionar los judios. Ahora te dignas a descalificarme, bien por ti.

#41

1 respuesta

T-1000 #43 Nov '11 en la nevera

#20 Pero si son caras y no rentables porque existen esas vacunas que ya he dicho y otras a puntito de salir?

No ves que si no interesaran nunca hubieran salido?

1 respuesta

TheV1ruSS #44 Nov '11

#43 mirar quien saca esas vacunas, quien se beneficia económicamente de vender esos tratamientos. Ahí esta tu respuesta. Una sustancia que no se puede patentar significa que cualquiera puede producir un tratamiento a base de esa sustancia.

#39 algunas de esas vacunas/tratamientos es libre de patente?¿

1 1 respuesta

T-1000 #45 Nov '11 en la nevera

#44 a mi me da igual , lo que pregunto mil millone sde veces es que si las vacunas no son rentable sporque hay vacunas contra algunos tipos de cancer , no sería lo más normal según vuestra lógica que esas vacunas nunca hayan salido al mercado y que se siga abusando del tratamiento normal de quimioterapia que según vosotros da más dinero?

Tal vez una sustancia no sea rentable pero la eliminación del cancer es beneficioso para todos incluido las farmaceuticas.

1 respuesta

TheV1ruSS #46 Nov '11

#45 para ti todo o es blanco o es negro. hay algunas rentables y en otros casos es mas rentable no sacar vacuna, o se da el caso de que es imposible no sacarla. Tu sigue en tu bola del mundo perfecto.
#47 esto es otro tema, tu lo que no eres capaz de ingerir es que aveces existe la cura pero no es rentable entonces hacen todo lo posible no salir adelante. Como con dicloroacetato. Una sustancia libre de patentes que no trae grandes beneficios, entonces es mas claro que el agua que las farmacéuticas, en vez de elaborar una vacuna, prefieren seguir con los tratamientos actuales de donde sacan mas pasta. No he oído nada mas de alguna investigación en esa dirección que prometía bastante, al cambio, todo el puto día tu mismo traes "noticias" sobre no se que "avance" que nos dará tratamiento dentro de 20 años a no se que enfermedad, por cierto, con un precio tan elevado que tendrás que meterte en deudas otros 20 años para pagarla si quieres seguir con vida. Acepta que para las farmacéuticas es el negocio, no hay negocio, no sacan una mierda.

PD: si quieres contestar estrictamente relacionado a mi comentario vale, sino no te molestes en cuotearme, estoy harto de preguntarte de peras para darme precio de las manzanas. Saludos!!!

1 1 respuesta

T-1000 #47 Nov '11 en la nevera

#46 Lo que es rentable tampoco es blanco o negro puede ser que una cura no salga rentable porque con x tratamiento ganes más pero si curas esa enfermedad se le abre al curado un mercado que puede superar los beneficios del tratamiento.

La persona no muere y puede seguir consumiendo distintos medicamentos que necesite ahora o en futuro en vez de morir. Tal vez el consumo de esos medicamentos en el futuro superen lso beneficios de 6 meses de tratamiento que tenía el cancer.

1 respuesta

Hobbes #48 Nov '11 Burbujita

Cierro este tema por estar repetido:

http://www.mediavida.com/foro/6/cura-para-el-cancer-417335

Además, muchas cosas que se discuten ya se han dicho en el anterior hilo. Y un aviso, que #1 abra un hilo escribiendo lo que quiera, que no os guste no os da derecho a flamearlo.

2

Usuarios habituales