Nueva planta nuclear en EEUU

visent666

Obama anuncia la construcción en EE UU de la primera planta nuclear en 30 años.

  • Se levantará en el condado de Burke, en Georgia.
  • La nueva planta permitirá crear 800 puestos de trabajo permanentes y miles en el sector de la construcción durante varios años.
  • "Esto es sólo el principio", ha dicho Barack Obama.[/b]

http://www.20minutos.es/noticia/630972/0/obama/nuclear/eeuu/#comentarios_137

PD: venga, todos los antinucleares y procalentamiento global y procambio climático ya teneis para darle al debate.

Yo personalmente estoy a favor.

S

que tienen que ver las centrales nucleares con el calentamiento global y el cambio climatico?

yo personalmente estoy a favor, aunque verdaderamente no estoy muy puesto en el reciclaje de los residuos nucleares

alguien tiene informacion al respecto?

pd: cuanto plutonio hay en el mundo?

Homyu

Pues como obama mola mucho, a ver si le copiamos.

ferayear

es que no lo ha dicho nadie ya?
Nucelar, la palabra correcta es nucelar.

hamai

Energía nuclear no...

Se deberia investigar en nuevas formas de almacenaje de energía y de su transporte.

¿Sabéis cuanto se desperdicia de la energía de los molinos de aire? Mucha

morfen69

A corto plazo la nuclear puede salvarnos el culo del cambio climatico pero a la larga prefiero las renovables.

Homyu

#5 el almacenaje se lleva investigando desde siempre, y el transporte no se puede mejorar. No se van a tirar los dineros a un pozo cuando se pueden usar para producir electricidad.

M

El futuro es lo nuclear, y lo solar.

mTh

#5

Y mientras se investiga (que no es un proceso corto precisamente) que hacemos? seguimos contaminando con las centrales tradicionales? O usamos tecnologías que aun no estan preparadas para el consumo masivo y que son tremendamente ineficientes?.

Nucleares sí. Ahora.

Una generación de nucleares es buena para el medio ambiente y para la economía mientras desarrollamos alternativas eficientes.

A ver si, como han dicho antes, les da por imitar a obama.......

Deoxys

debate de que? en EEUU hay más de 80 plantas, no creo que haya que montar numerito por una más. Al menos ellos se lo montan bien haciendo lo que hay que hacer, no como aquí que por quedar bien con 4 comehierbas tenemos que jodernos y comprar la energía a Francia.

AlejaaaN1

Mientras el planeta no sufra que lo dudo con esto...

energia nucelar!

D

#1 me parece bien

¿para cuando plantas de fusión?

ferayear

#12 para cuando se puedan hacer a gran escala

werty

si todo es super fácil.

Utilizar nucleares durante 30 años a tope e ir gradualmente bajando durante unos 50 años más en detrimento de las renovables: solares, eólicas sobre todo.

Dentro de 30 años, ya veréis como es mucho mucho más viable las renovables. Más eficientes, sin elementos contaminantes, etc.

#12 100 o 200 años.

M0E

Si Aviador Dro levantara la cabeza..

T-1000

La energía nuclear es el futuro y da igual su nombre , Fusión o fisión

mTh

#14

Los del ITER dicen que en el 2040 ya habrá reactores de fusión funcionando a nivel comercial...

No se lo creen ni ellos, pero que van a decir los pobres, si dan peores expectativas lo mismo les echan xD.

Resa

#5 El problema de las energias renovables (excepto la hidroeléctrica) es que dan un pico de electricidad cuando cuando les da la gana (cuando hace sol, viento o lo que sea) y el resto del tiempo da poca electricidad (en comparacion). La energia con la que se tira es cuando hay los picos esos porque no suelen coincidir con los picos de demanda y además no se puede almacenar esa energia en ningun sitio.

Bueno existen plantas hidroelectricas especiales que son como dos envalses uno más alto que el otro y cuando falta electricidad genera electricidad bajando agua y cuando sobra la electricidad, esa planta usa bombas para subir de nuevo el agua al primer envalse para que se pueda generar mas electricidad cuando sea. (estoy seguro que esto tiene algun problema añadido al de tener que hacer un envalse pero no lo se)

Las energias renovables que no tienen el problema de que solo dan mucha electricidad durante poco tiempo (maremotriz y geotérmica) no estan muy desarrolladas y tampoco se pueden colocar en muchos sitios lo que es un problema.

#17 Según lo que dices tu habra generadores comerciales en 40 años pero no creo que sean lo suficientemente baratos ni efectivos comparado con la fision como para que se construyan muchos hasta mas adelante

Strangelove

El problema no es que no dispongamos de energía suficiente y sostenible, es mucho mas sencillo. Nos hemos acostumbrado durante mas de medio siglo a depender de la energía, y ahora que la necesitamos en cantidades salvajes, nos es impensable su ausencia.

Con que fuésemos capaces de generar un 50% de la energía que consumimos, y redujésemos el total eliminando la que no necesitamos, tal vez el problema fuese otro. Mientras que se desarrollan nuevas fuentes de energía abundante e intensa, no vendría mal plantearnos reducir el consumo innecesario.

#1 No puedes imaginarte lo sorprendente que puede llegar a ser ver como en los años 50 la energía nuclear era el no-va-más, como en los 80 se pone como ejemplo de atraso en la civilización, y como ahora vuelve a ser el no-va-más. A priori para cualquier profano en energía nuclear, puede resultar terrible el uso de ésta, pero es realmente tentadora cuando sabes que usándola correctamente y con las medidas adecuadas, puedes disponer de una infinidad de megavatios con unas pocas barras enriquecidas durante muchísimos años. Si además puede reaprovecharse el combustible nuclear, pues mejor.

Lamadrid

Solo esperemos que el uranio no se acabe antes de que la fusión este más desarrollada .

Menuda risa nos entraría entonces sin petroleo , sin uranio , y habiendo gastado otras combustibles fósiles.

edgar23

E-N-E-R-G-Í-A--N-U-C-L-E-A-R

Me encanta :D

logandevil

Me parece bien. Es energía limpia y produce una barbaridad.

Aunque si consiguieramos crear un condensador de fluzo gigante, podriamos sacar energia directamente del fluzo a mansalva..

B
C

¿y éste quiere prohibir a Irán hacer lo mismo?

EuReKa

si han probado bombas nucleares en su territorio porque no van a poner una planta? xD

Dieter

Centrales nucleares para los aliados en el proximo red alert YA!

B

Me gustaria escuchar a leire pajin diciendo de nuevo que obama y zapatero iban a construir un mundo nuevo progresista y verde. WTF

Strangelove

#24 Es que ahora que lo pienso, puede tratarse de una estrategia de provocación para el régimen de Irán.

Homyu

#27 y lo haras, recordemos este dia porque es el ultimo en que la energia nuclear es mala y asesina de niños y cachorros.

Kb

y que hara ahora ZP?

si su superamigo progre que vino a españa para ver nuestras plantas solares y toda nuestra energia renovable que tanto alababamos ahora se pasa al "lado oscuro" y quiere hacer nucleares.....

que dira ZP que tanto apoya a obama? le dara la razon? dira que esta loco?

no es por nada pero esto es un ZAS a ZP...