Nuevo sablazo de 200 millones de Carmena: la fiscalidad sube un 13%

M

MuErTe- #1 Dic '16

Jueves 29 de diciembre de 2016. En convocatoria extraordinaria y urgente, el Pleno del Ayuntamiento de Madrid se reunía a las 16:30 horas de la tarde para debatir las ordenanzas fiscales que el gobierno municipal de Manuela Carmena ha pactado con el Partido Socialista Obrero Español.

En el Impuesto de Plusvalías, Ahora Madrid y PSOE han aprobado un aumento que ronda los 100 millones de euros. En el Impuesto de Bienes Inmuebles, la subida de los ingresos fiscales que proyecta el consistorio llega a 89 millones. A esto hay que sumarle otros gravámenes como la tasa a los vehículos de tracción mecánica, el gravamen aplicado a los residuos o la polémica tasa a los cajeros bancarios.

A lo largo del Pleno, el edil de Economía y Hacienda, Carlos Sánchez Mato, subió al estrado para justificar las medidas. Declaró que "el impacto recaudatorio es minúsculo" y defendió que sus propuestas suponen "un mejor reparto de la carga tributaria". Sánchez Mato fue más allá, negó que las subidas de ingresos sean un "sablazo fiscal" y completó su intervención con críticas sueltas a Cristóbal Montoro y Cristina Cifuentes.

"Recaudan… para comprar edificios por 104 millones"
Miguel Ángel Redondo, de Ciudadanos, criticó que Ahora Madrid y PSOE se pronuncien en contra de las rebajas fiscales que propuso la formación naranja en distintos gravámenes. Además, Redondo denunció que los ingresos adicionales que busca Sánchez Mato con sus subidas fiscales no van a parar a las inversiones anunciadas, sino a "comprar edificios por 104 millones de euros", en referencia a la polémica adquisición del edificio número 45 de la calle Alcalá.

Redondo denunció el fuerte aumento de la presión fiscal que ha impulsado Ahora Madrid desde su llega al gobierno municipal. "Vayamos a los ingresos de 2017. Son 4.700 millones, un sablazo fiscal en toda regla, un 7% más de los que se recaudaba en 2015, al comienzo de la legislatura. De media, cada uno de los 3,2 millones de madrileños paga 1.500 euros al consistorio, de manera que la carga fiscal ligada al Ayuntamiento ya equivale a 6.000 euros por familia. Y aún así, ni Ahora Madrid ni el PSOE quieren bajar los impuestos", lamentó el concejal del grupo que dirige Begoña Villacís.

El PP, en tromba contra Sánchez Mato
El Partido Popular denunció el caos de la gestión municipal, revelando que el Pleno fue convocado "con menos de un día de antelación y por un WhatsApp. Es la misma incapacidad y la misma improvisación que vemos con el tráfico, para desgracia de los madrileños".

Íñigo Henríquez de Luna criticó que Purificación Causapié, la líder del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid, se ausentase durante su intervención. "Resulta que es una negociadora ausente. Y juegan a que no se ponen de acuerdo con Ahora Madrid. Pero, desde luego, no tienen problema a la hora de unirse y subir los impuestos", criticó.

Según Henríquez de Luna, "cada madrileño paga un 13% más de impuestos desde que llegó al gobierno Ahora Madrid. Esto supone que la carga fiscal por habitante ha subido en 112 euros. Cada madrileño paga 112 euros más al año al Ayuntamiento desde que Carmena llegó a la alcaldía. Y hoy se aprueba un sablazo más".

http://www.libremercado.com/2016-12-30/nuevo-sablazo-de-200-millones-de-carmena-la-fiscalidad-sube-un-13-con-ahora-madrid-1276589710/

Y lo mas sangrante es que uno de los impuestos a subir sea precisamente la plusvalia municipal, un impuesto que de primeras no grava la capacidad economica del contribuyente; y de segundas, el calculo para hallar la base imponible es erroneo e ilegal. Un impuesto incosnctitucional e ilegal, y los supuestos defensores del pueblo pretenden subir.

granaino127 #2 Dic '16 Moderador

Hombre.... eso es porque no habéis visto ese impuesto en Andalucía.

Por ahí hace tiempo vi que había diferencias de hasta el 89% sobre el IBI en según qué sitios y Madrid no es de los más caros si no recuerdo mal.

vinilester #3 Dic '16 :psyduck:

Von_Valiar #4 Dic '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

Mejor, así bajan más la deuda.

Akiramaster #5 Dic '16 Intolerante

Purificación Causapié

Se van a comer el presupuesto en fiestas y banquetes. Putos hobbits.

J

Jfrazier #6 Dic '16

#1

El IIVTNU no está declarado inconstitucional. Diversos juzgados y TSJ han elevado cuestión de constitucionalidad, pero no hay sentencia firme que anule las disposiciones del TRLHL sobre la plusvalía municipal. De hecho una sentencia anulando el IIVTNU dejaría muchas arcas locales al borde de la quiebra por la avalancha de recursos y tener que devolver todas las liquidaciones nulas.

1 respuesta

M

MuErTe- #7 Dic '16

#6 El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es ilegal por gravar un aumento de valor en base al valor catastral, un valor dictado por los propios ayuntamiento y que siempre sube aunque haya una caida en el precio de la vivienda o una crisis economica. Por tanto, estas gravando un incremento de valor ficticio cuando el valor real del terreno (y no el catastral) no ha aumentado sino que incluso ha disminuido.

Y ademas, para mas inri, el calculo matematico que utilizan los ayuntamientos para calcular la base imponible es falsa, erronea, no calcula el incremento de valor que han sufrido los terrenos durante los años de tenencia del mismo sino los años futuros, al aplicar a la formula Base Imponible = Incremento de valor multiplicado por el Coeficiente de Incremento de Valor el valor final (es decir, el valor del terreno a fecha de transmision) en lugar de aplciar el valor inicial (a fecha de adquisicion).

La formula que utilizan los ayuntamiento es esta:

BI = Vf x C

Donde
BI: Basi Imponible
Vf: Valor Final (valor catastral a fecha de transmision)
C: coeficiente de incremento (dictado por los ayuntamientos de forma arbitraria con un maximo del 3,2% por año y un maximo de 20 años).

Por lo tanto, pongamos un sencillo ejemplo donde el valor inicial es 1.000 y el valor final es 1.500. El incremento ha sido del 50% y la base imponible (el incremento nominal) es de 500 (1.500 - 1.000). La ley dice que el impuesto grava el incremento tomando como valor la fecha del devengo, o sea que el ayuntamiento debe utilizar el valor final (1.500) e impone cual ha sido el incremento con un maximo del 3,2% anual.

Vf: 1.500
C: 0,50 (50%)

Aplicamos la formula del ayuntamiento: BI=VfxC; BI=1.500x0,5; BI=750

Es decir, nos sale que el incremento ha sido de 750, cuando sabemos que ha sido de 500. Pues sobre esos 750 (y no 500) es donde te aplica el ayuntamiento el tipo del 29-30% que es lo habitual.

la formula correcta tomando como datos el coeficiente y el valor final es:
BI=VfxC/1+C

Aplicamos al ejemplo: BI=1.500x0,50/1+0,50; BI=750/1,50; BI=500

Claro que la gente recurre mal (no demuestra el error) y los ayuntamientos deben aplicar esta ley inconstitucional (no grava el incremento de valor real, por utilizar una formula erronea sobre un valor arbitrario y no real) hasta que al TC le de por declarar a la Ley de Hacienda Locales, en concreto los articulos 104 y 107 inconstitucionales, y se tenga en cuenta el incremento real (si no lo hay no hay sujecion) y apliquen una formula correcta.

1 respuesta

J

Jfrazier #10 Dic '16

#7

Tengo un Máster en Asesoría Fiscal y mi TFM versó sobre tributación inmobiliaria (IVA, TPO, AJD, IIVTNU, IBI... con lo cual conocía la fórmula y el impuesto a fondo), pero gracias por la explicación. No obstante como te digo, el IIVTNU no está declarado inconstitucional por lo tanto decir que es inconstitucional en este caso no es más que una opinión personal o un criterio de diversos tribunales.

Y como te digo y si trabajas en el ámbito de la fiscalidad tú también lo sabrás, pese a que es obviamente anticonstitucional puesto que cuando no deviene en un fraude por ser el método de cálculo erróneo y arbitrario, muchas veces la liquidación mediante el método correcto resulta en una liquidación confiscatoria; el TC se lo está pensando muy mucho por las barbaridades de devoluciones y recursos que se darían. Los ayuntamientos ganaban un auténtico pastizal con este impuesto y la gente lo pegaba because potatoe sin recurrir en muchas ocasiones incluso vendiendo en pérdidas. Las avalanchas de recursos y devoluciones pueden causar un agujero bastante bastante tocho en muchos ayuntamientos.

1 respuesta

M

MuErTe- #11 Dic '16

#10 Enhorabuena, yo tengo un Master en Asesoria de Empresa, un Master en Practica de la profesion de Abogado y un Master en Derecho Contractual Mercantil, mas la licenciatura de Derecho, y tambien se como funciona el impuesto, de hecho te lo acabo de explicar.

Seguro que conocias que esa formula es incorrecta y cual es la correcta? Me extraña, la mayoria de abogados y fiscales tiran erroneamente por atacar el no incremento real de valor el cual esta legalizado debiendo los tribunales fallar en contra. Y si, falta que el TC la declare inconstitucional (que no anticonstitucional).

edito: entonces si estamos de acuerdo por que razon me rebates que el impuesto no es inconstitucional? xDD No esta declarado inconstitucional, pero de facto lo es.

1 respuesta

M

MuErTe- #13 Dic '16

#12 Yo no me estaba quejando, he dicho que es inconstitucional.

Pero eh, que veo que te alegra el tema.

J

Jfrazier #14 Dic '16

#11

Porque no eres un magistrado del Tribunal Constitucional. Puedes decir que en tu opinión el impuesto es inconstitucional, pero no decir en un foro público que los ayuntamientos están girando liquidaciones inconstitucionales así como así. Falta una sentencia que valide jurídicamente tu criterio. En mi opinión también lo es (sinceramente el TFM fue hace 2 años y no recuerdo exactamente todos los pormenores de la fórmula, me centré más en el criterio del valor real en casos de compraventa de inmueble gravados por TPO), pero el TC puede fallar de forma diferente simplemente por motivos político-económicos y dejar a las asesorías y algunos TSJ con cara de imbécil.

1 respuesta

M

MuErTe- #15 Dic '16

#14 Por supuesto, pero un jurista tiene todo el derecho del mundo a fundamentar que una norma es inconstitucional, y de hecho los mayores juristas con sus declaraciones, textos y ponencias crean la doctrina, la cual tiene muy en cuenta el poder judicial.

De hecho un abogado (que no es sino un jurista) puede interponer recurso de constitucionalidad ante el juez que este conociendo del asunto para que este lo eleve al constitucional. O sea que creo que me siento mas que legitimado para decir que una norma es inconstitucional, pues soy jurista y soy abogado colegiado.

Y aunque el TC falle en contra, la norma seguira siendo inconstitucional de facto y podre seguir quejandome igualmente. Una cosa no quita la otra.

1 respuesta

J

Jfrazier #16 Dic '16

#15

De todas formas creo que o haces más sencillas tus explicaciones y rebajas un poco los aires de superioridad o en vez de percibir tus aportaciones como didácticas las percibirán como otro Harvey Specter de la vida que sólo quiere vacilar de títulos y conocimientos fiscales. Lo primero (explicar las cosas de forma sencilla y humilde) enriquece el foro y lo segundo sólo alimenta tu ego.

1 respuesta

Kelaritan #17 Dic '16

Que daño nos ha hecho suits...

M

MuErTe- #18 Dic '16

#16 Precisamente mi unico interes es enriquecer al foro de unos conocimientos que el ciudadano de a pie no suele tener (bendito nuestro sistema educativo). Y por eso solo te he sacado mis titulos cuando tu has sacados los tuyos, para que no devalues mis argumentos creyendo que no estoy oficialmente formado en ello.

Y de aires de superioridad nada, eso sera algo subetivo que pienses tu, no implica que yo vaya con esos aires que notas. Si defiendo algo lo hago porque creo que es la verdad y que es lo justo, nada mas. Y estoy abierto a que se me contraargumente y se me corrija porque eso supone que voy a aprender, asi que perfecto. Pero claro, la gente normalmente no suele argumentar o lo hace de forma falsa (voluntariamente o no). No es mi problema ser pertinaz y que eso no le guste a segun quien xD.

2 respuestas

J

Jfrazier #19 Dic '16

#18

De acuerdo, pero recuerda que no te enfrentas a gente formada en términos jurídicos. La mayoría de la población no sabe qué es una base imponible, un tipo de gravamen o un devengo.

Si de verdad tus fines son esos, que no lo pongo en duda, rebaja el tono y tómate las críticas de otro modo. Y si quieres colaboración para algún thread futuro en materia fiscal, no dudes en decirme algo.

Feliz año.

1 respuesta

T

tokapelotas #20 Dic '16

cansino! ve a celebrar la nochevieja,y si tanto te molesta,porque no dices nada de el las externalizaciones sanitarias de o los recortes de educacion o los favores a la sanidad privada o de la venta de pisos a fondos buitres de esto seguro que no has denunciado eh?
ale feliz año incluso para ti

1 respuesta

M

MuErTe- #21 Dic '16

#19 Y yo estoy encantado de que se me pregunte que es la base imponible o el tipo de gravamen, pero doy por supuesto que esos conceptos sin son de dominio publico en la actualidad xD

Feliz año.

#20 Estoy totalmente a favor de las externalizaciones sanitarias, todo lo que sea privatizar la sanidad bienvenido es, asi se acaba el monopolio estatal y la opresion de obligar a cotizar si o si a la SS.

No te preocupes por mi, a las 9 cierro esto tranquilo xD

1 respuesta

B

[Borrado] #22 Dic '16

Yo tengo un master en world of warcraft y la carrera de paladin.

T

tokapelotas #23 Dic '16

#21 en serio estas a favor?,estas en contra de SS

Lo siento pero creo que EEUU es tu sitio,deberias dejar este pais

1 respuesta

Red_HMR #24 Dic '16

Estos liberales como son ... Solo les gusta el dinero publico cuando va a sus bolsillos. Putos ladrones.

1 respuesta

T

tokapelotas #25 Dic '16

#24 jajajaja seguro que su carrera y demas mierdas bien pedia becas.
por cierto yo tambien tengo masters uno de augusta y otro del universo

1 respuesta

M

MuErTe- #26 Dic '16

#23 En Estados Unidos hay una sanidad publica, y el mercado sanitario esta repartido con un 55% para el sector privado y un 45% para el sector publico.

No estoy en contra de la SS, quien quiera aportar a ella y beneficiarse de ella mediante su uso que lo haga, yo pretendo que se deje decidir a las personas si quieren cotizar a la SS o prefieren contratar con el sector privado.

#25 Nunca he pedido una beca en mi vida, pero thanks por la desinformacion.

1 respuesta

Von_Valiar #27 Dic '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#18 pues suerte, por que vaya nivel por aqui

B

[Borrado] #28 Dic '16

Que se recaude mas en impuestos quiere decir que todos estamos pagando mas impuestos?

Porque en referencia al IBI, se subió como al 2% de los inmuebles, mientras que al resto nos lo han bajado, y aun asi, han recaudado mas (en contra de lo que otros creian).

Lo de la """polemica""" tasa a los cajeros, eso se hace en bastantes ciudades (incluyendo varias de España), ya que se considera que ocupan parte de la via publica, o al menos se ocupa parte de ella cuando se hace un uso, como terrazas y demas.

Teniendo en cuenta esto anterior, esto de "cada madrileño paga un 13% más de impuestos desde que llegó al gobierno Ahora Madrid" me suena a que intentan hacer creer que este aumento de recaudacion lo pagamos todos, cuando al menos los dos que he expuesto, lo pagan un pequeño porcentaje.

Aunque ha ido a hablar el PP de subir los impuestos...pffffffffah!

1 respuesta

M

MuErTe- #29 Dic '16

#28 La plusvalia municipal la paga todo aquel que traspase un inmueble, ya sea la compraventa de la casa, una herencia o la donacion de un padre a su hijo para que este se independice, por ejemplo. Y aqui van 100 millones, o sea que es donde mas va a subir.

Y el IBI mas de lo mismo, grava la titularidad de un derecho real sobre un inmueble.

1 respuesta

Mewtwo #30 Ene '17

#26 estados unidos sanidad publica jeje si quieres te miras de las cifras de los que se mueren por carecer de seguro y de sanidad (sanidad pagada por el estado que no todo el mundo puede acceder a ella, es decir pagarla.)

Nuevo sablazo de 200 millones de Carmena: la fiscalidad sube un 13%

Usuarios habituales

Tags