El Ocaso keynesiano y el ascenso Neoliberal

Ninja-Killer

Pues he recogido bastantes apoyos y afiliaciones de los que si nos apoyan, entre mentirosos y demagogos antiliberales lo mejor que hacen es su "contrapropaganda".

Mira que de la gente que si ha leído y apoya la propaganda no hace mas que felicitarme, pero claro en el foro los que responden y entran a estos hilos son todos antiliberales xd.

Tr1p4s dixit

Esto no hace más que confirmar lo que dije: que es un SPAMMER además de un TROLL y un MALEDUCADO, que usa MV como medio y plataforma para hacer política y captar incautos.

#55 Si, totalmente deacuerdo, lo mínimo que deberíamos hacer con éste es un boicot. Lo que no entiendo es como después de la ristra de insultos y de tochopropaganda spam no le ha dado un toque de atención o un ban temporal

3
Tr1p4s

Persona A viene a decir mentiras porque por ignorancia o demagogia le interesa.

Perona B le explica que eso es mentira y es una falacia.

Persona A se cabrea, lloriquea y además de seguir mintiendo, insulta.

Persona B le dice que es un mentiroso, un demagogo o un tergiversador.

Paradoja: Llamar mentiroso al que miente es insultar, llamar al demagogo al que se clama a la gente con falacias es insultar y el que llama tergiversador al que cambias las cosas a su gusto para que queden bien es insultar.

Mañana llamar asesino a un etarra será insultar, llamar a un ladrón al que roba será insultar...

Y lo que tienen en común todos aquellos que argumentan tal supuesto es que todos han sido rebatidos y demostrada como falsos y eso sienta mal al mentiroso.

Esto no hace más que confirmar lo que dije: que es un SPAMMER además de un TROLL y un MALEDUCADO, que usa MV como medio y plataforma para hacer política y captar incautos.

Y eso lo dice una persona que ha dicho en otro hilo estas cosas:

Y ya es la enésima vez que me insultas. Por Dios que si pudiera te correría a guantazos por toda la calle. Abstente de acudir a alguna KDD porque aunque sea en Galicia iré a darte una una tocata que se te quitarán las ganas de insultar en todo lo que te quede de vida.

Si tienes lo que hay que tener dime donde vives que iré a hacerte una visita.

Es una amenaza, niñato.

Edit: ¿Entonces me dices donde podemos quedar o no? Así verás si solo soy duro por internet

Es la ironía hecha realidad.

Ninja-Killer

Eso no era ni un insulto, ni un espam, ni un troleo, era una amenaza (que por cierto sigue en pie).

¿Tú es que no sales de los hilos de política y/o economía de MV en todo el día? Siempre estás conectado atento a lo que te quotean... Sal un poco que te de el aire anda hijo

han sido rebatidos y demostrada como falsos
¿Demostrados? xDDD Que gracioso eres. Que no eres tú el que insultas reiteradamente?? Me meo xD

#64 Contigo no soy educado porque perdiste todo el respeto que le otorgo a todo el mundo a priori, con los demás si. Ya te dije que cuando quieras quedamos a ver quien es la nena y quien lloriquea.
Yo también solía postear en hilos de política y tal hasta que apareciste tú (seguro que enviado por tu partido) para emponzoñar todos los hilos

#65 Solo es con él xD

2 respuestas
Tr1p4s

#63 No, pero no es de ser educado (te falta un mucho de ello) además si me insultas y te puedo buscar todos los hilos donde lo has hecho, pero yo como tu no soy una nena que se pone a llorar cuando no lleva razón, ya sabemos que tu rabia es bastante grande, pero deberías controlarla y no tomarte Internet tan en serio...

Política/economía es de lo que me gusta hablar es mi hobbie veo que te molesta mucho...

¿Pero no ves que es muy irrisorio que me vengas a decir que me de el aire en Internet? En serio es que es de chiste.

Por favor no te desvíes del hilo, que siempre con vuestros insultos y lloriqueos lo lleváis donde queréis estamos hablando del "Ocaso keynesiano y del ascenso neoliberal" xdddddddddddd.

1 respuesta
Azzazel

#63 Yo os veo igual de maleducados a los dos.

1 respuesta
rackinck

Curiosamente he estado subrayando hoy los temas de política económica correspondientes al paso de la revolución keynesiana a la contrarrevolución neoliberal, yyyy quizá se debería añadir que las políticas de Reagan y Tatcher, si bien aparentemente son neoliberales, son más bien lo que se llamó como ofertistas o monetarismo bastardo, que fue mucho más contradictorio y surrealista que el monetarismo o neoliberalismo (con defensa de los monopolios y todo el rollo). Y no lo digo yo, lo dice el tema este xDD.

1 respuesta
M0E

#66 monetarismo bastardo

No había leído el término en mi vida (o sí y lo olvidé) y me encanta xDD neobastardismo.

xDD

1 respuesta
rackinck

#67 Te juro que es lo que pone xDD:
(...)

1 respuesta
Tr1p4s

#68 Podrías explicarme un poco mas extendido lo de monetarismo bastardo por favor.

2 respuestas
rackinck

#69 Básicamente es un liberalismo "raro", es decir, recomienda políticas liberales (considera al Estado un Leviatán, y por tanto debe reducir su intervención) pero afirma que los monopolios son buenos. Cuanto más dinámica e inventica sea una economía más monopolios engendrará. El ideal de la competencia perfecta, como el de una economía sin poder empresarial, se traduce en una economía sin innovaciones y rechazan la soberanía del consumidor, ya que para ellos la demanda futura no existe más que en la mente de los productores. Vamos, llevan al extremo recomendaciones de política e ideología monetaristas pero desvirtuándolo, elogiando lo que en el resto de visiones son imperfecciones (monopolio y pérdida de soberanía del consumidor). Abogan por el patrón oro y pide eliminar cualquier política redistributiva y bajar los impuestos, especialmente a los que más ganan (dado que se supone que dedicarán más ahorros a inversión).

Supuestamente la política Reagan-Tatcher se basó un poco en esto y en el neoliberalismo normal, pero básicamente no estaban de acuerdo ni quienes en un principio le habían apoyado, dado que cayó en numerosas contradicciones.

2 respuestas
Jocanyas

#70 ¿Ese libro usa en algún momento la palabra "neoliberal"? Porque parece como si usase "monetarismo bastardo" para no usar esa palabra.

#69 ¿Toda esa idea de que los monopolios son buenos y de que el estado no debe intervenir ni siquiera en los fallos de mercado no viene de la escuela austríaca?

2 respuestas
allmy

#1 Resumen plz...

Tr1p4s

#70 Si eso es liberalismo supongo que hasta el socialismo lo será, en serio que nivel de corrupción semántica hemos llegado.

#71 Los monopolios (entendidos como monopolios coercitivos que impiden la entrada a nuevos competidores) no existen en un mercado libre.

Además que si una empresa en un momento de toda la carrera competitiva queda como única empresa oferente es porque mejor ha sabido dar su producto a los clientes.

Y aún así una multinacional o empresa grande jamás podrá serlo como única oferente ya que entre departamentos no hay la información que da el mercado con el sistema de precios, ergo si en una multinacional entre departamentos no existe un sistema de precios no podrá llegarse a la sofisticación que tiene el propio mercado, ergo otra empresa siempre dará en ciertos puntos mejores servicios que una empresa que englobe todo.

Y eso es el gran avance de Rothbard en el entendimiento de la economía

2 respuestas
Jocanyas

#73 Además que si una empresa en un momento de toda la carrera competitiva queda como única empresa oferente es porque mejor ha sabido dar su producto a los clientes.

Pues eso digo yo, que pensáis que los monopolios son buenos.

2 1 respuesta
rackinck

#73 Es monetarismo pervertido, y el monetarismo es eminentemente liberal (neoliberal, vaya). Otra cosa es que no se adecue a tu visión extrema de liberalismo.

#71 Sí, para el monetarismo como tal. Friedman fue el padre del neoliberalismo, y esto es una variación pervertida del monetarismo, por lo que no es neoliberalismo, difiere en aspectos como los que he mencionado.

2 respuestas
Jocanyas

#75 Esque neoliberalismo no es sólo monetarismo (escuela de Chigago). El neoliberalismo son la escuela de Chicago y la escuela de Austria. De ahí lo de "monetarismo bastardo" , vamos , que es una remezcla de monetarismo con Austriaquismo.

PD:¿Soy yo o este post sin poder leer los mosqueos de Tr3p4s no es lo mismo?

1 2 respuestas
SirPsycoSexy

Lo veo y no lo creo.

¿Para cuanto tiene el colega? ¿O ha sido un permaban?

1 respuesta
iLoGik_LSD

Mirad esto, Copio y pego:

Un hecho insólito en Harvard. Un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia, exclusivamente neoliberal. Para lograr una educación de calidad es preciso potenciar todos los ámbitos de la técnica y conocer muy bien el estado del arte, con el fin de lograr un pensamiento crítico encaminado al enfoque global más amplio posible.

spoiler
6
Tr1p4s

#74 Veo que lees lo que te da la gana.

Como he explicado antes en un mercado libre una empresa multinacional grande es imposible que llegue a darse continuadamente sin que en sus departamentos se actúe con un sistema de precios, porque los precios dan una información totalmente vital para el mercado y que lo hace totalmente sofisticado, por lo tanto siempre habrá empresas que entre sus propios departamentos de la multinacional den mejor servicio que esta entera.

Pero aún así, aunque llegase a ser una empresa única sería porque en ese momento de toda la carrera competitiva contra otras empresas, esta ha quedado como mejor oferente porque ha sido quien ha sabido dar mejor el producto a sus clientes al mejor precio y por lo tanto lo mas beneficioso para la sociedad.

Pero vamos que me diga un keynesiano que los monopolios son buenos cuando vosotros los defendéis cada día (tu mismo el estatal o los naturales) y además que son coercitivos (los que impiden la entrada a nuevos oferentes) es ya de vergüenza absoluta.

#75 Si aceptamos que el monetarismo y keynesianismo son liberales incluso el marxismo lo es, como proviene de Ricardo y este de Smith (el supuesto padre del liberalismo) al final todos las escuelas económicas son neoliberales y como comprenderás es un absurdo.

No digo que el creador de la escuela monetarista haya sido un gran defensor del libre mercado pero en sus postulados sobre el monetarismo no puedo estar mas en contra.

#76 Si intentas hacer una comparación entre la escuela de chicago y la austriaca a través del "neoliberalismo" has fallado en tu planteamiento desde el principio.

La escuela de chicago (monetaristas) se basan en los agregados en la economía mientras que la escuela austriaca no plantea ningún tipo de agregado a la economía, la mejor comparación que existe entre escuelas de agregados son la keynesiana y chicaguense las 2 basadas en los agregados en la economía.

Por lo tanto que si llamas "neoliberales" a los de la Escuela de chiago por ende lo tendrás que hacer con la Keynesiana.

#77 Ha sido temporal, ya estoy de vuelta.

rackinck

#76 Ya, si eso viene en el librito ya de primeras XD. Y no es una mezcla, sino que parte del monetarismo en principios y los desvirtúa, no es que quede a medio camino. Que yo sepa los austriacos no adulan los monopolios y la falta de poder del consumidor.

ju4n3l3

Interesante artículo del periodista polaco Maciek Wisniewski:

"Para los (neo)liberales el remedio a la crisis es más de lo mismo: menos estado, más recortes y menos privilegios sociales. En su visión –y en un intento de profundizar el modelo– el futuro del capitalismo no será el retorno al Estado, sino más liberalismo.

Como al heredero de lo mejor en él –la libertad individual y el rechazo al crecimiento del Estado– apuntan al Tea Party, un continuador del potencial ciudadano y de la democracia genuina, que tanto en su tiempo alababa el liberal francés Alexis de Tocqueville.

Esto contrasta tanto con el presente –el Tea Party es construido desde arriba y representa los intereses del capital (véanse los estudios de Anthony DiMaggio)– como con la historia del liberalismo en lo que se refiere a la libertad individual o la democracia.

Para verlo, hay que salir del discurso liberal hegemónico desde los finales del siglo XVIII.
Este fue el propósito de Domenico Losurdo, un filosofo italiano, quien en su libro Liberalism: a counter-history (Verso, Londres, 2011), leyendo directamente a los clásicos como John Locke, Edmund Burke, John Stuart Mill, Adam Smith, Thomas Jefferson o De Tocqueville, va a contrapelo de la hagiografía dominante.

El liberalismo es ambiguo: hoy abarca ideas desde la libertad del individuo frente al Estado, defensa de la propiedad privada y las virtudes del laissez-faire, hasta democracia, tolerancia y los derechos humanos e incluso el estado de bienestar.

Pero como subraya Losurdo, nació como una ideología de la clase capitalista emergente, por lo que es útil verlo como una dialéctica de emancipación (que la llevó al poder) y des-emancipación (que garantizaba su dominación).

Su beneficiario era hombre blanco, propietario, latifundista y/o dueño de los esclavos. ¿Entonces quién representó mejor la libertad individual?, pregunta el autor. ¿Toussaint L’Ouverture, que lideró la rebelión antiesclavista en Haití, o Locke, Mill o Burke, enemigos de la esclavitud política (la monarquía), pero defensores de la esclavitud real, un bien positivo a que la civilización no podía renunciar?

La libertad de los libres siempre estuvo basada en la opresión de los oprimidos, sectores excluidos del código del liberalismo, subraya Losurdo, ya que éste carecía de una idea universal del hombre y de la igualdad.

El auge de los estados liberales en Gran Bretaña y en Estados Unidos y la consolidación del nuevo orden político con fuerte acento en la raza y en las clases –“master-race democracy”, que fue en realidad el sistema que aplaudía De Tocqueville– significó también despojos, hambrunas y genocidios de irlandeses e indios, multiplicados en las guerras coloniales para llevar la civilización y el libre comercio a los inferiores (la acumulación originaria analizada por Marx). Capítulo central de Dos tratados sobre el gobierno de Locke, se titula De la propiedad; debería llamarse De la expropiación, escribe Losurdo.

Hay que sumar el trato cruel a los sirvientes y a los pobres culpables de su condición, privados de libertades cívico-políticas y reprimidos por el Estado (hasta aquí el cuento de su papel mínimo).

Y la explotación de la clase obrera sin posibilidad de asociación –no para defender derechos que no existían, sino la vida desnuda–, ya que para los liberales el sindicalismo era premoderno y olía a ancien régime (¿no es el mismo tono de hoy, que un poco de seguridad social será un regreso a los totalitarismos?).

El autor destaca gran flexibilidad del liberalismo que hizo suyas varias demandas externas como el voto universal o el reconocimiento a los sectores excluidos, pero subraya que hasta hace poco ha sido hostil a la democracia y la superación de sus limitaciones ha sido el meollo de la lucha por ella (el fin de la esclavitud o las conquistas laborales tampoco eran resultados de una evolución pacífica interna, sino de una necesaria violencia).

Además, su avance no es lineal: presionado, produjo una corte social con Keynes, pero luego retrocedió al neoliberalismo abandonando sus compromisos democráticos y sociales (y usando el Estado según los intereses de las elites). Tensiones y contradicciones sujetadas a los patrones del sistema en que opera el liberalismo.

En este sentido resulta interesante leer el libro de Losurdo junto con el nuevo opus de Immanuel Wallerstein, el cuarto tomo de The modern world-system. Centrist liberalism triumphant 1789-1914 (University of California, Berkeley, 2011), donde el sociólogo estadounidense contando la historia del largo siglo XIX a través del triunfo del liberalismo evidencia el vínculo estructural entre el capitalismo y la geocultura liberal, que determinó la forma moderna de los estados, de la ciudadanía y de las ciencias sociales.

Para Wallerstein la geocultura liberal ya murió con la caída del comunismo en 1989. En su visión el actual sistema-mundo también llega a su fin y la crisis es uno de los síntomas. El paso a algún diferente –en unas tres, cuatro décadas– significa que ya no habrá futuro para el capitalismo, y menos para el liberalismo."

http://www.attac.es/el-liberalismo-a-contrapelo/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

3 2 respuestas
M0E

#81 Tan interesante como estúpido xD. Como chiste tiene su gracia, que se intente vincular esclavismo y liberalismo.

Su beneficiario era hombre blanco, propietario, latifundista y/o dueño de los esclavos.

Que alguien el cuente a este señor ALGO de la Guerra de Secesión Estadounidense, por favor. De dónde venían los movimientos antiesclavistas: de la tradición liberal, industrial y burguesa del norte, ¿quiénes eran los latifundistas propietarios? pero lo grave no es ya esto, sino cogerlo y extrapolarlo AL PRESENTE. Lamentable xDD, este señor acaba de abrir un libro en el que salían resumidos autores clásicos y ha dicho: coño coño coño aquí hay chicha.

Los de attac xDD.

De verdad, se puede estar en contra del liberalismo, pero para alguien con unas mínimas nociones de teoría económica y de historia ese artículo es una mofa por intentar quitarle hierro al asunto.

Alguien debería decirle a Maciek Wisniewski que NUNCA será Kapuscinski, que no le da, que ni en diez vidas.

2 1 respuesta
Tr1p4s

#81 Interesante a la par que cómico.

Ya no voy a entrar a rebatir falacias tan simples de buscar en google durante 2 minutos, ni de evidenciar las burradas ahí expuestas, pero con frases como:

El liberalismo es ambiguo: hoy abarca ideas desde la libertad del individuo frente al Estado, defensa de la propiedad privada y las virtudes del laissez-faire, hasta democracia, tolerancia y los derechos humanos e incluso el estado de bienestar.

No se si sabe este señor que primero que los derechos humanos el liberalismo fue el primer movimiento en defenderlos en su totalidad y la democracia, el estado actual que conocemos de separación de poderes viene de esta corriente. Tardas 2 minutos en buscarlo.

La libertad de los libres siempre estuvo basada en la opresión de los oprimidos

Pero esta frase ya lo remata del todo xddddddd.

SirPsycoSexy

#82
“Que alguien el cuente a este señor ALGO de la Guerra de Secesión Estadounidense”

Si quieres te cuento yo algo sobre la guerra de sucesión. El conflicto surgió porque los estados confederados se quisieron independizar de la Unión debido a la tarifa de Morrill, que obligaba a los estados sureños pagar una cantidad orbital a la Unión.

Eso fue el origen y el verdadero porqué de la guerra de sucesión, porque una parte poco representada en el congreso (los sureños) se vio oprimida y abusada por parte del norte y su nuevo impuesto (Morrill Tariff) que literalmente les ahogaba. Parece una paradoja pero es cierto, la Unión se independizo de Reino Unido por los mismos motivos que la Confederación (económicos y de representatividad) pero estos últimos al perder la guerra quedaron como los malvados racistas que querían perpetuar la esclavitud (cosa aún más paradojal porque los primero estado en legalizar la esclavitud fueron los del norte).

Sin duda alguna, ellos defendían el mantenimiento de la esclavitud, pero eso no fue NI DE BROMA, el origen del conflicto, ni tampoco el argumento mientras este estaba en curso. Lo de la esclavitud les sirvió a los Unionistas como argumento al acabar la guerra para maquillar el verdadero origen.

Por otro lado, no sé qué intentas dar a entender, porque es sabido que los afroamericanos no llegan a igualar sus derechos a los del hombre blanco (y mejor ni hablemos de estatus social) hasta los años 70 junto al movimiento de Luther King… hablo del año 1970.

Así que eso de movimiento antiesclavistas liberales es de verdadera MOFA, sobre todo cuando ni mucho menos pasaba por sus cabezas el supuesto de que el hombre negro tenía los mismos derechos que el hombre blanco.

Si el sur hubiese bajado la cabeza y pagado ese impuesto sin intentar independizarse, ya te digo yo que el esclavismo hubiese perdurado muuuuchos años más. El tema del esclavismo y la guerra de sucesión es un tema totalmente inflado y extremadamente exagerado como el de la IIWW y el holocausto.

Que ojo! No tergiverséis nada, tampoco quiero excusar las actitudes racistas, pero una cosa es hablar de orígenes de un conflicto y dadas objetivas, otro tema es hacerse el longuis y soltar chorradas como “movimiento antiesclavista liebral”, que repito, no fue más que una verdadera tapadera para sus verdaderos motivos.

1 1 respuesta
M0E

#84 A ti lo que te deberían enseñar son las Constituciones liberales españolas; por ejemplo la del 31, y algo sobre las sociedades abolicionistas europeas, sudamericanas o norteamericanas. Pues si bien algunos movimientos tenían una raíz cristiana, otras tenían una base liberal (y en la mayoría de los casos: ambas)

Simplificar lo que llevó a EEUU a la Guerra de Secesión (que no de sucesión, no es lo mismo) en lo de Morrill es como decirme que la IGM fue culpa de Gavrilo Princip.

Así que eso de movimiento antiesclavistas liberales es de verdadera MOFA, sobre todo cuando ni mucho menos pasaba por sus cabezas el supuesto de que el hombre negro tenía los mismos derechos que el hombre blanco.

La verdad es q nunca te consideré un ignorante, pero hablando de historia no sé si es que los prejuicios ideológicos te tienen cegado o qué xD.

Toma, aquí puedes leer cosas muy interesantes:

http://www.cedt.org/biograf.htm

1 respuesta
SirPsycoSexy

#85 Primero de todo no confundas cosas. Esas constituciones liberales a las que nombras no son más que constituciones provenientes de la teoría constitucional y el corriente racional-normativo del cual uno de sus padres es Thomas Payne, un liberal radical.

Pero el liberalismo al que tú haces alusión es el liberalismo clásico, resucitado por la escuela austriaca y Hayek, que por cierto difieren en muchas cosas con los liberales radicales.

Así que esas “bases liberales” de las que hablas no son exactamente las mismas de las que habla el liberalismo radical.

El liberalismo radical llega a la frontera de la socialdemocracia, ya que defiende una redistribución y el término de justicia social (si quieres un autor más contemporáneo sobre el liberalismo radical allí tienes a John Rawls).

Mira, como ejemplo te nombro a Robert Nozik (gran seguidor de Hayek) y su obra "Estado, Anarquía y Utopía" en al que coge el liberalismo radical (ese que promueve esas constituciones de las que hablas) y literalmente lo destroza.

Sobre lo de la guerra de secesión (perdón se me ha escapado lo de sucesión) me mantengo con lo dicho, el origen de la confederación y su separación de la Unión fue la Morrill Tariff. No el esclavismo, y mucho menos cuando el presidente de la confederación, Jefferson Davis, tenía un hijo negro.

(edit)

#85

Releyéndote mejor, yo no he dado a entender que los liberales estén a favor de esclavismo, simplemente he querido desmentir que la guerra de secesión tuviera como origen motivos antiesclavistas.

Está claro que el liberalismo, o más concretamente el liberalismo radical, ha estado en contra del esclavismo. Pero si miramos a otro tipo de liberalismo, el liberalismo conservador, podemos ver que esas prácticas no son tan comunes como en autores liberales radicales. Por este mismo motivo concreto lo de liberales radicales.

1