Quién especula con la vivienda? Quienes limitan los usos del suelo. Los ayuntamientos. Producto de una inseguridad jurídica brutal en gran medida.
Se puede debatir sobre la propiedad, pero no categorizar diferentes derechos de "propiedad". Al final este caso concreto puede ser o no cierto, pero creo que es una realidad que existe una problemática de facto importante con el tema de la ocupación y que muchas personas particulares están siendo perjudicadas por ello.
#91 Quien adquiere vivienda para revenderla o alquilarla esperando un beneficio económico desproporcionado a su esfuerzo de inversión. Claro, los ayuntamientos no es que haya un montón de edificios a medio construir de la última burbuja. Tampoco tiene nada que ver la inseguridad jurídica con la especulación esto provocaría un desplome de los precios y no se da.
De hecho no se debate en absoluto la propiedad porque la propiedad no es tan protegida, entre comillas, como el derecho a la vivienda en España y yo estoy de acuerdo con esta visión y de hecho se debería implementar aún más. Muchas más personas particulares se ven afectadas por no tener un vivienda digna que personas se ven afectadas por la ocupación ni siquiera es algo equivalente y de nuevo, esta noticia si es como cuentan el verdadero criminal es el abogado subnormal que contrataron.
Si porque el aumento de precios está íntimamente relacionado con la cantidad de suelo disponible para construir.
Cuando hablamos de "beneficio desproporcionado" ya empezamos con teorías objetivas del valor, fijaciones de precios... en fin tampoco merece la pena extender más allá de eso la discusión.
En tu segundo párrafo estás siendo utilitarista, como supuestamente (que simplemente es una opinión, no estás aportando nada que lo demuestre) hay más afectados sin vivienda que gente particular que ha visto perjudicado sus derechos estaría justificada la ocupación?
#30 Pero tenéis tres casas o tres hipotecas? Es que no es lo mismo, cualquier puede tener hipoteca lo difícil es tener la casa ya pagada.
Me parece un disparate que haya usuarios que aprueben que a alguien le ocupen la propiedad y lo justifiquen. Supongo que ahora al tener dos viviendas "los considerarán ricos" y claro, si son ricos, pues que disfruten lo votado y les ocupen su propiedad.
Eso no únicamente me parece un inmoralidad, también es celebrar el nulo respeto a la propiedad y la ley.
#97 Ok, tú madre la dependienta y tu padre el suvivor de la crisis del 2008 y tú que tendrás no más de 35 años tenéis las tres casas pagaa paga gag psgha pagadas, perdona me he comido antes unas almendras.
En qué zona de España residís para echarle un ojo 
#94 No, cuando la causa del aumento es la especulación alcista.
Realmente ni eso. Hablamos de una disposición ineficiente de recursos debido a las pretensiones irracionales de enriquecerse con un bien cuyo precio no corresponde con la capacidad adquisitiva de quien podría adquirirlo y que en España tiene una legislación que permite que suceda lo que de hecho a sucedido en este caso.
La inmensa mayoría de casos de ocupación no son a particulares. No encuentro cifras exactas pero la ocupación al particular es extremadamente rara o eso dicen todas las fuentes. Según los datos que sí he podido obtener hay 33.000personas en la calle en España y hay 100.000viviendas ocupadas (no por una sola persona). ¿Te das cuenta de lo que pasaría si echaras a 100.000 familias en la calle sumando las que ya hay?
Lo siento pero prefiero que le ocupen el piso a un banco o son algo de mala suerte al señor que ha invertido con el puto culo que disfrutar de espectáculos de apocalipsis zombie como en USA.
Está justificada en que si inviertes tu dinero en un bien que está poco protegido por la ley y en el que me parece correcto que tenga dicha protección limitada para garantizar que dicho bien de primera necesidad se use para lo que fue concebido (vivir en él) y te salga mal te jodas tú y no trates que te de una cobertura especial que solo sería para una minoría. No estoy a favor de cubrir cagadas de malos inversores la próxima vez especula con cromos y no con vivienda.
#96 Con dos viviendas puedas tenerlas ambas como moradas, ya lo he puesto por arriba.
Defiendo mis intereses y por eso pasa no pagar más impuestos para que haya más recursos para esos casos. Sin más, no quiero que con mis impuestos se proteja a los especuladores así como me parece genial que se proteja el hogar.
#74 Menos mal que no hay demasiada gente que piense como tu porque si no el mundo se iba a la mierda.
#102 ¿Porque sí?
Gran argumento.
Y si la gente pensase como tú estaría peor. ¿Tengo que continuar así, no? Para parecer un crío picado que no argumenta una puta mierda, digo.
#5 jaja k lokura sería okupar una casa abandonada, y tener que hacer un mínimo de esfuerzo para tener algunas comodidades. Mejor algo ya hechito.
#106 No puedes ocupar la casa de nadie, eso sería allanamiento de morada. Solo se pueden ocupar pisos vacíos o que hubieras accedido mediante un alquiler.
Todo ello me parece genial, no tengo que pagar para proteger como si fuese una vivienda un bien que no se está usando como tal. Respecto a la protección de la vivienda, es decir del hogar, soy un ferviente defensor.
No lo pone en la noticia, o no lo he leído pero si es primera o segunda vivienda, no es ocupación, es allanamiento de morada. Que va muchísimo más rápido.
Demasiados fakes y bulos como para creértelo de primeras, en todos estos casos famosos luego hay mierda, como el ultimo de la vieja donde salió el subser de desokupa.
Que una persona haya pagado más o menos en su vida para mí no le da derecho a robarme el fruto de mi trabajo, sea un empresario o sea un jubilado.
...a no ser que tengas 2 casas, si tienes 2 casas si xD.
#108 Claro que sí. Yo estoy podrido por dentro porque antepongo el derecho a tener un lugar donde vivir al derecho de especular con un bien. Igual los que estáis podridos por dentro sois los que defendéis que la gente tenga que vivir en la calle. Ni siquiera tenéis argumentos por eso mucho lloro y ad hominen y poco asumir que los que sois una mierda sois los que dais palmas cuando una familia acaba en la calle. Irónico que los señores de 80 años que sí acabaron en la calle y fueron echados de su casa no son estos pero los ancianos solo merecen respeto cuando pueden permitirse tener una casa en total desuso para no estar protegida por el artículo 202 del CP.
Algunos defendiendo a los okupas diciendo que los ancianos seguramente no vivían ahí.
Estáis mal de la cabeza.
#66 Yo te digo que en estaba paralizado por el gobierno el poder desahuciar, nos costó más de año y medio echar a unos okupas desde Junio de 2020 hasta septiembre de 2021 por la ley de vulnerabilidad del gobierno.
#82 Lo único que te protege es tu morada habitual, en cuando sea segunda vivienda olvídate y si ya entran en tu vivienda, y no tienes nada que te avise se dan de alta y pasan 48 horas y bye bye.
#89 Que va, aquí ya sabes que si tienes algo más tienen derecho a entrar en tu casa, no se pagan impuestos.
#111 Lo complicado aquí es el mismo derecho a la vivienda que siendo bastante breve, ha sido violentado muchas veces.
Tal y como están las cosas hoy en día, aunque el gobierno tiene algunos programas de viviendas sociales, realmente el derecho no está garantizado en absoluto si no se permite la ocupación bajo ciertas premisas. Es la gente la que se encarga de buscarse una vivienda o quedarse en la calle y a día de hoy, la especulación sigue siendo un mal endémico que arrastramos desde hace décadas.
Si atas un par de cabos te das cuenta de que "...Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho..." no consiste en dar una vivienda al que la necesite o en facilitar en lo posible el acceso a la financiación, sino en "permitir" que una familia desamparada pueda ocupar una casa sobre la que no recaiga el mismo derecho que buscan complacer. Vamos, que si estás en la calle y te metes en una casa que no es tuya pero que tampoco es la primera vivienda de otra persona, tu derecho a una vivienda digna está por encima de su derecho a la propiedad privada. Y así es como "permitiendo" esto, se garantiza que todo el mundo tenga acceso a la vivienda en un país donde hay unas 25 millones de viviendas de las cuales solo 16-18millones son hogares.
Esto levanta ampollas porque da pie a muchas situaciones injustas en nombre del derecho constitucional. El verdadero problema aquí es como el gobierno ha optado por un modelo de garantía que soluciona un problema creando otro y al final siempre va a existir discordia y disputa. Piensa que garantizar una vivienda digna de otra manera es infumablemente caro y en cambio, con este sistema, ese coste recae sobre la propiedad privada minimizando la inversión pública que queda reducida al coste de los procesos judiciales que sean necesarios (y que a su vez muchas veces recauda también). Es un parche como tantos otros y si la izquierda socialista y reaccionaria está a favor de esto en nombre de la ilustración y el progresismo, es porque en su base sugiere abolir la propiedad privada para eliminar las diferencias sociales, cosa que aquí tenemos en cierto modo al proteger este derecho dando a entender que cualquier vivienda que no sea una necesidad, está a disposición del que no la tenga cubierta. Pero la rueda vuelve al principio cuando choca frontalmente con el art. 33 que garantiza la propiedad privada salvo que el estado crea necesario su uso por un interés social.
Tienes por un lado a los "rojos" diciendo que tenemos que ocupar las casas de los lobbys que se dedican a especular con la vivienda y tienen miles de viviendas vacías mientras hay gente en las calles. Cosa que no veo mal en absoluto ya que el Estado está para el interés del pueblo español, no para el interés de los bancos. Pero al mismo tiempo esta ley también propone que puedas hacer lo mismo con la casa que un particular tenga en la playa. Una vivienda que no es un bien especulativo y se ha pagado durante 20 años a base de sangre y sudor para poder disfrutarla en sus vacaciones o para poder irse allí a vivir al jubilarse.
Lo de antes, legalmente, es lo mismo.
Luego está el tema de que muchas veces, los ocupas no están buscando ejercer su derecho constitucional a una vivienda digna, simplemente quieren ahorrarse todo lo que conlleva y abusar de ese derecho explotando las propiedades de los demás y esta gente sabe perfectamente que si te metes de ocupa en un chalet propiedad de un banco es muy posible que tengas muchos más problemas que si lo haces en la casa de un particular porque no es lo mismo enfrentarse a un banco con millones que a una pareja de ancianos de 80 años.
Yo te entiendo perfectamente y se que te estás chocando de frente contra un muro porque hay que respetar la inteligencia de los demás pero algo de razón llevan los que no entienden ni comparten que esto sea posible aunque no se den cuenta de que defendiendo a estos ancianos, de forma colateral estén defendiendo la especulación inmobiliaria porque así es la ley española.
#114 Muchos deberian aplicarse el cuento de la cigarra y la hormiga.
Se os llena la boca con la injustica de la igualdad de oportunidades, que es muy fácil prosperar en la vida cuando tus padres te dejan en herencia el piso o un negocio mientras que otros tienen que empezar de cero porque su familiar no tiene recursos. Pues si eso es cierto, pero forma parte (habra casos) del mismo cuento extendido en generaciones. Si unos padres han sido responsables en su economia y planificación familiar, si se han limitado a tener solo dos hijos porque son los que podían asegurarles un bienestar económico / laboral y por contraposición otra familia ha montado un clan de 18 personas (entre hijos, nietos y bisnietos, que con 16-17 años ya empienzan a procrear), la gran mayoria de las cuales viven de ayudas sociales + economia "sumergida", viendo ambos casos resulta que los malos especuladores son los primeros porque han querido reunir una buena herencia para sus descendientes, y los segundos son las victimas porque, ay no tienen recursos... y por eso hay que aplaudir que ocupen la casa de los otros, que ya tienen más de una.
Yo creo que la cagada de los viejos estos fue decir que no vivian ahí que vivian en casa de sus hijos, sino no me lo explico porque si se meten en tu vivienda ya sea primera o segunda los echan al momento.
#117 es eso. No es donde viven pero es donde guardan todas sus cosas
Y a los que pretenden mejorar el mundo les parece bien que unos viejos se queden sin todos sus recuerdos de una vida.
#117 pues eso debe ser muy bonito en la teoria no se si de verdad eso de la segunda vivienda se cumple porque como ya digo el chalet que han ocupado varias veces de mi familia basicamente era segunda vivienda. No era un chalet vacio ni nada, basicamente era la casa del pueblo al que se iba los fines de semana, los puentes, las vacaciones, los cumples, las fiestas del pueblo, etc. Teniendo todas nuestras cosas alli de la infancia.
Basicamente cuando intentamos ir a recuperar la propiedad la guardia civil nos dijo que NO entrasemos a NUESTRA propiedad porque estariamos cometiendo el delito de allanamiento de morada a los gitanos que se habian metido y que podriamos ser denunciados.
He leido varias veces lo de si es segunda propiedad los echan y yo de primera mano os digo que no (o al menos fue asi mi caso).
