#30 Pues a mí me parece un trabajo más digno que intentar venderle seguros a viejos haciendo spam telefónico.
Oh, shit, here we go again, después de décadas de médicos y biólogos, y comités éticos determinando que el aborto limitado es una opción moral por parte de mujeres que no pueden o quieren en esos momentos continuar con el embarazo, aquí en MV cuatro machirulos incels van a decirle a las mujeres qué deberían o no deberían poder hacer.
me parece un trabajo más digno que intentar venderle seguros a viejos
Con sólo 23 años, Kristina ya es madre de 21 hijos, gracias al método de gestación subrogada
Igualito y tiene las mismas consecuencias sobre las personas que subrogan, y sobre los niños, claro. Vaya comparación...
opino que no es ninguna fábula, es una moralina cutre llena de juicios de valor, insultos y literariamente es muy pobre, con un estilo rancio digno de los años 60
Una fábula sin pies ni cabeza, y como casi todo argumento contra el aborto el único método es hacer sentir culpables y horribles personas a aquellas mujeres que abortan (para luego soltar lo del final. Qué fantasía)
¿Qué quieres decir con la fábula?
¿Que las mujeres que abortan se comen su menstruación? ¿Que se comen a sus fetos? ¿Que son más putas que las gallinas?
Pd. Opino igual sobre las comas
El aborto siempre ha sido un lujo reservado para la nobleza y los ricos. La única finalidad de abortar en el pasado era no desvirtuar la cadena de sucesión de una familia pudiente y por eso estaba permitido en las familias poderosas. Un tabú con una finalidad.
Los pobres, en cambio, se enfrentaban al dilema de la natalidad de una forma mucho más pragmática. Podían aprovechar la coyuntura para obtener mano de obra joven y barata o incluso vender a los niños por un módico precio. Tener críos era la forma de subsistir más allá de una cuestión religiosa/biológica.
Hoy en día la supervivencia está garantizada, la religión casi suprimida y la natalidad solo está ligada al deseo natural de la reproducción.
Pero criar a un vástago ya no trae beneficios, solo costes y perjuicios desde ese punto de vista pragmático al que siempre se supeditaron los pobres.
La historia es inmortal y no somos más que el resultado de esa sucesión de acontecimientos previos a nuestro presente. Somos los mismos pobres que entonces pero con smartphones y trabajos variopintos.
A la vieja guardia no le gusta que la servidumbre tenga derechos que antaño estaban reservados para el poderoso. Y aquí seguimos, cuestionando el aborto utilizando el eslogan religioso o la ética universal establecida por la propia sociedad que hincaba la rodilla a aquellos señores cuyo eslogan siempre fue "haz lo que yo diga pero no lo que yo haga".
La libertad es muy conceptual y el tema del aborto es denso. No puedo evitar pensar que este tipo de lucha por el derecho a decidir de un individuo está condicionada por factores que se escapan al común de los mortales que ingenuo, se posicionado de un lado o del otro de la pequeña punta del iceberg que puede ver.
#40 Ah no se, es que parece que va llamando al mal tiempo. Porque alguno saltará como es normal, pero siempre le veo generalizar y yo no veo tantos como dice
El tema del aborto siempre me ha parecido de una complejidad filosófica absoluta, por eso me sorprende con la facilidad que la gente despacha el tema. Mi percepción al respecto es que el potencial de vida es una vida en sí misma, la única variable es el tiempo, donde si se deja, esa vida existirá. La línea roja que percibo es la no intervención, si no se interviene activamente esa vida existirá? Lo hará, por tanto es una vida. No veo diferencia entre potencial de vida y vida, más allá de que se pueda considerar vida o no un embrión/cigoto/feto, que esa es una capa que complica más todavía el debate.
Algunas de las defensas que se hacen a favor es que es el cuerpo de una mujer, pero yo discierno en ese sentido. El cigoto/embrión/feto no es el cuerpo de una mujer, es algo que está dentro del cuerpo de una mujer, pero eso no lo hace su cuerpo.
Ahora, que el cigoto/embrión/feto NO se considere el cuerpo como tal de la mujer, no significa que tenga el derecho de extraer los recursos de la madre como derecho universal. Es posible que sea un punto de vista amoral, pero puedo entenderlo como un argumento a favor del aborto.
En fin, al final viviendo en una sociedad de obligaciones y derechos donde estos son impuestos a la fuerza, hay una multitud de razonamientos para apuntalar y desmantelar algo tan complejo como este tema. Igualmente como decía no creo que nada sea tan fácil, y ver cómo desde distintos sectores se habla con la verdad absoluta llega a ser desconcertante.
Este es uno de esos temas, que por más que vea razones muy bien argumentadas no acaban de atraparme del todo por la subjetividad del asunto. Como decía, yo tengo una postura anti abortista mayoritariamente, pero entiendo que las líneas rojas que percibo como verdad pueden no ser objetivas. Afortunadamente de mí no depende el decidirlo, aunque me entristece que la percepción sea mayoritariamente pro abortista en occidente. Me da la sensación de que artificialmente se cree en ese sentido para dotar de más derechos a la mujer porque sí, más que por que sea un derecho objetivable.
#45 Exacto. Si no te gusta, piensa que tienes infinidad de paises arabes a los que les gusta tu forma de pensar. Menos es nada.
#45 abortar a un nasciturras de 14 semanas no es matar a nadie. La definición de persona está muy clara, y no es la que queráis vosotros, ya ha habido comités bioéticos con gente seria determinando que el aborto no supone matar a nadie.
Los datos científicos a nuestra disposición sobre el proceso de desarrollo embrionario deben ser tenidos en cuenta a la hora de justificar las condiciones para interrumpir un embarazo. Poner el límite en la semana doce del desarrollo embrionario (o semana catorce de la edad gestacional) se fundamenta, a juicio del Comité, en que tal momento permite establecer una diferencia cualitativa en la valoración ética y jurídica del feto antes y después de esa fecha.
El comité de bioética español hace ya 15 años, en 2009.
Seguís con la turra, yo entiendo qué pensáis que en algún momento saldrá un gobierno de ultraderecha que intente revertir esto, pero la mayoría de la sociedad ya lo tiene aceptado como un derecho de la mujer, no va a ser tan fácil suprimirlo.
tal momento permite establecer una diferencia cualitativa en la valoración ética y jurídica del feto antes y después de esa fecha.
Lo siento, esto y no decir nada es lo mismo. Por qué en la semana 14 de gestación?
la mayoría de la sociedad ya lo tiene aceptado como un derecho de la mujer, no va a ser tan fácil suprimirlo.
Falacia ad populum (apúntatela).
Si mañana la mayoría de la sociedad creyese que los negros no son humanos sino animales a los que se puede esclavizar y matar, estarías de acuerdo?
#2 Porque tanto mensaje pro abortista en lugar de luchar por una sociedad en la que:
Primero: tener un hijo no sea acabar con las perspectivas profesionales/económicas de una mujer
Segundo: Más responsabilidad individual.
Y estoy a favor del aborto se me ocurren innumerables casos en los que será necesario.
Pero no, toda esta mierda sociata en vena desde los 80 no la trago.
#50 pregúntale al CBE.
No es falacia, esclavizar va contra los derechos humanos y el aborto no, si dices que la elección de una mayoría es falacia porque puede ser incorrecta entonces imagino que no crees en la democracia.
De hecho el acto mismo de abortar es un derecho de la mujer, el embarazo es un proceso biológico que ocurre dentro de su cuerpo. Y tú lo comparas con privar de libertad a una persona. Menos mal que no estás cerca ni de oler un puesto de responsabilidad, miles de mujeres estarían completamente desprotegidas con tus ideas retrógradas, obligadas a llevar a término sus embarazos.
pregúntale al CBE.
Te pregunto a ti, o es que acaso defiendes algo que ni siquiera sabes explicar?
Sí, esto es una falacia:
la mayoría de la sociedad ya lo tiene aceptado como un derecho de la mujer, no va a ser tan fácil suprimirlo.
imagino que no crees en la democracia.
Imaginas muy bien, minipunto.
De hecho el acto mismo de abortar es un derecho de la mujer
A ver, que se trata de que ARGUMENTES por qué. Que yo te podría decir lo mismo, pero en sentido contrario, y la cosa acabaría en tablas.
el embarazo es un proceso biológico que ocurre dentro de su cuerpo.
El aborto, a menos que sea espontáneo, no lo es.
Y tú lo comparas con privar de libertad a una persona.
No, con privar de libertad a una persona no, con matar a una persona.
Menos mal que no estás cerca ni de oler un puesto de responsabilidad, miles de mujeres estarían completamente desprotegidas con tus ideas retrógradas, obligadas a llevar a término sus embarazos.
El aborto se lleva practicando desde el antiguo Egipto, seguro que son mis ideas las retrógradas y no las tuyas?
Insisto, explícame por qué a partir de la semana 14 el aborto es un asesinato (y en consecuencia, se prohibe) y por qué antes de la semana 14 no es un asesinato. Es que acaso el nasciturus está muerto hasta la semana 14 y a partir de ahí comienza a vivir? Es el nasciturus de Schrödinger, que está vivo y muerto a la vez?
Si la mayoría de las personas considerase que los negros son animales, y no humanos, matarlos no sería un asesinato, dado que el asesinato se define como quitarle la vida a una persona. Ese es tu problema, deshumanizas al nasciturus para luego negar que el aborto sea un asesinato. Algo parecido hacían los nazis con los judíos, homosexuales, gitanos, etc. Subhumanos los llamaban.
#54 Tú quieres volver al antiguo Egipto, visto lo visto.
Espero que al menos luego no digas que has argumentado, por decencia.
#55 los argumentos los puedes leer en minutas de cualquier comité bioético del primer mundo, donde el aborto voluntario está generalizado. Ahí tienes todos los argumentos que quieras, no voy a estar buscando por ti cosas que hemos superado como sociedad hace 15 años en España.
#56 Y dale otra vez con los comité biomédicos 
Estás defendiendo algo sin saber cuales son los argumentos solo porque supuestos comités de expertos (espero que no sean los del Covid) así lo dicen, y porque así lo quiere la mayoría.
De verdad que no se pueden utilizar más falacias en menos tiempo. Falacia ad populum, falacia ad verecundiam...
Aquí la gente se preocupa por los derechos de las personas cuando aún no han nacido; cuando nacen ya se la resbala bastante más.
#33 No le hagas mucho caso, su ilusión es tener hijos con sus genes y como es homosexual no le queda otra que justificar la compra de vientres y hacer malabares para que no se le fría el cerebro.
#58 Entiendo que no se ve igual este tema desde mi posición heterosexual con pareja estable de más de una década y con un par de niños, que si eres estéril, o gay, pero aún así creo que es fácil ver las diferencias que presenta con ejemplos cutres y los dilemas morales que plantea...
#58 No hace falta mentir para defender tu posición. O sí? Pues menuda posición más endeble.
Por cierto, falacia ad hominem. Aquí hay gente que son artistas en el uso de las falacias, da para hilo recopilatorio.
