He leído un estudio intercultural que personalmente me ha dejado boquiabierto. En él se comparan las preferencias de liderazgo de las personas según su género y cultura, con el resultado de que las mujeres prefieren líderes más democráticos que los hombres y los pueblos orientales prefieren líderes más democráticos que los occidentales, que los prefieren más autoritarios. El estudio también investigó las diferencias en cuanto a locus de control y halló que los hombres tienden a tener un locus de control externo y las mujeres uno interno, mientras que los occidentales tienden a tener un locus de control externo y los orientales uno interno.
Estas fueron las conclusiones del artículo:
When gender differences were examined in this study, it was found that females were more inclined to choose democratic leaders while males preferred autocratic leaders. From this, it can be inferred that women are more interested in being involved in the process of leadership than men. Females are more inquisitorial and skeptical while males are more obedient and submissive towards their leaders. This could explain why the most successful soldiers are males. Secondly, there is a slight but significant difference between the genders. Females had a higher internal locus of control than males. These results can be linked, such that people with an internal locus of control tend to choose democratic leaders more often than people with an external locus of control. Other findings can be summarized such that people with a higher socioeconomic status preferred an autocratic leadership style. Moreover, it was found that people living in Eastern countries preferred a democratic leadership style and they had higher internal motivation than people in Western countries. As people from Western countries are generally used to higher standards of living provided by external factors, they tend to prefer autocratic leaders, whereas people from Eastern cultures are used to harsher lifestyles.
El enlace es este: http://www.iojes.net/userfiles/Article/IOJES_942.pdf
Las diferencias en cuanto a hombres y mujeres eran fácilmente predecibles, ya se sabe que los hombres prefieren una autoridad fuerte, no en vano la gran mayoría de soldados o policías son hombres, como bien señala el artículo. Pero los resultados en cuanto a las diferencias Oriente-Occidente son sorprendentes, siempre se ha argüido que los orientales prefieren líderes más autoritarios y tienen un locus de control externo, mientras que era a la inversa en los occidentales. Las causas de estos resultados insólitos que conjetura el estudio me parecen bastante débiles, pareciera que han tenido que aportar alguna explicación y no han sabido muy bien cuál elaborar.
¿Pensáis que esto demuestra lo estereotipada que es esa diferenciación "Oriente/Occidente"? A mí esa dicotomía me parece de un eurocentrismo atroz. Europa es sólo el extremo occidental de Eurasia y, geográficamente, no se halla en la parte occidental del mundo; se halla en el centro, junto con África al sur. Además, ¿qué debemos considerar Europa? ¿Es Europa Rusia, junto a las culturas eslavas que la rodean como Bulgaria, Polonia, Serbia o Bosnia? ¿Es Europa siquiera España, que hasta 1975 fue una dictadura fascista y que según Joaquín Costa a principios del siglo XX se asemejaba más a África que a ningún país europeo? ¿Son europeas Finlandia o Hungría, que ni siquiera son de lengua y cultura indoeuropeas?
El culmen del eurocentrismo es a mi parecer una teoría que abunda en la supuesta antinomia "Alto contexto/Bajo contexto". La teoría es compleja y larga de explicar, pero básicamente afirma que en las culturas de bajo contexto las barreras comunicativas con una persona que entiende tu lengua pero pertenece a otra cultura deberían ser mínimas, es decir se trata de una cultura sin particularismos muy marcados, mientras que ocurre al contrario en las culturas de alto contexto. Las culturas de bajo contexto son en primer lugar Israel y en segundo lugar las de habla inglesa, las de habla alemana, la holandesa, la sueca, la danesa y la noruega; en resumidas cuentas, las culturas cuya lengua pertenece al tronco de las lenguas germánicas. El resto del mundo es de "alto contexto", aunque las culturas de lengua romance (España, Francia, Italia), son de "contexto medio". Es decir: estás agrupando bajo un rótulo común a finlandeses, polacos, checos, griegos, xhosa, chinos, rusos, árabes, hindúes y quechúas. Es totalmente absurdo porque dentro del "alto contexto" hay infinitos grados: un japonés puede ser de contexto muy alto para un estadounidense, pero estoy seguro de que un indígena del Amazonas lo encontraría de bajísimo contexto. Y estoy seguro de que en esas islas cercanas a Madagascar donde los nativos todavía se esconden cuando ven aparecer blancos son de altísimo contexto en comparación con un checo o un polaco. No puedes construir una teoría donde estableces un continuo entre unas cuantas culturas en un lado y el resto del mundo en el otro porque seguro que en el otro lado existe una gradación o un continuo amplísimo.
Por no hablar del Cociente Intelectual, esa medida de la inteligencia según la cual los habitantes del África Subsahariana poseen un CI medio de 70 y los maoríes uno de 60. Es decir, la mitad de los negros y la mayoría de los maoríes son literalmente retrasados mentales según esto. Por Dios, señores, ni la persona más racista del mundo afirmaría esto en su sano juicio. Según ustedes sus tests son culture-free, pero por más que os cueste admitirlo ni siquiera los más elementales símbolos geométricos escapan a la mediatización y el condicionamiento cultural.
En fin, he pensado que sería bueno que debatiéramos sobre estas cuestiones culturales generales, por eso he asignado a este hilo la etiqueta "Debate" y no "Política". ¿Qué pensáis vosotros acerca de todo esto? 
