Yo creo que el mero hecho de que el hombre disfrute del sexo es violación, ya que saca un beneficio propio del sexo al darle placer a la mujer y eso es egoísta machirulo falocéntrico y patriarcal. Deberíamos hacernos una ablación masculina como poco.
#421 no te preocupes, dentro de poco, todo será violación, incluso saludar a una mujer sin su permiso
Este vídeo es pura basura propagandística para el feminismo actual y además desborda surrealismo por todos lados. Para empezar el director se basa en una experiencia propia e invierte los papeles para satisfacer al colectivo feminista y de paso colgarse un par de medallitas, porque de haberlo reflejado tal y como pasó a la gente le sudaría 4 mierdas el vídeo; que por cierto, según lo que cuenta Miró y tras ver el vídeo se constata que fue violado ( al menos según su lógica ), lo cual me sorprende porque dudo que tras sufrir una violación y ponerse a llorar desangelado y vestido debajo de la ducha debería tener algún trauma, y de ser así dudo que se sintiera cómodo invisibilizando su situación al invertir los papeles en el corto.
Sin entrar en el surrealismo del vídeo, creo que cualquier persona con 2 dedos frente para, cuando se lo dice su pareja sexual. No se si esto legalmente estaría clasificado como violación o abuso sexual, en cualquier caso me parece que debería ser castigado, pese a que me genera muchas dudas y un sin fin de vacíos legales el como demostrarlo.
Por otro lado, no eximamos tampoco a la chica de provocar una situación que se le puede "descontrolar" con un tío que conoce de unas pocas horas, otorgándole un estatus poco menos que de niña de 3 años que actúa sin pensar en las consecuencias de sus actos. Este mensaje se está obviando en el discurso feminista y me parece terriblemente peligroso, porque el mundo está lleno de gentuza y si piensas que el Estado o alguien va a prevenirte de sufrir alguna situación indeseable te vas a dar de bruces con la realidad cuando el daño ya esté hecho. Por supuesto puedes intentar educar a todo el mundo y esperar que todo sea color y felicidad, pero por si acaso y sobre todo por que es mucho mas sencillo, como dice cualquier madre a sus hijos "mas vale prevenir que curar".
Invitas a alguien a follar y en medio del fregao decides que no quieres xD
Las decisiones tienen consecuencias y primero hay que decidirse sobre que quieres hacer y que no.
Pero es muy facil hacerlo, arrepentirse al momento y gritar violacion.
#424 Si te arrepientes al momento, pides parar y la otra persona para, no es violacion.
Si te arrepientes al momento, pides parar y la otra persona no para, si es violacion.
A ver, que complicao no es.
Que facil es presuponer que quien empieza sexo lo tiene que terminar por cojones cuando no eres tu el que quiere parar.
#423 Se "obvia" en el discurso feminista porque lo que tu hayas decidido hacer antes de que alguien elija violarte no tiene relevancia ninguna en la culpa que tengas. El estado no puede prevenir y protegerte de todo, pero puede condenar a quienes te hacen daño cuando te lo han hecho.
Lo mismo que si te roban en un barrio chungo al ladrón no le cae un atenuante porque "tu te metiste allí".
Un delito es un delito, y lo comete el agresor, no el agredido. Saltar con el "la culpa es del que lo hace pero...", a partir del pero todo es mierda para victimizar a la victima y quitarle peso a la accion del agresor.
Y decir esto no tiene nada que ver con no enseñar a la gente a defenderse o cuidarse. Son perfectamente compatibles. El dia que por el hecho de cuidarse te conviertas en absolutamente imposible de robar, agredir o violar jamás, entonces ya discutimos si la victima tiene culpa en lo que le han hecho.
Si os parece que las chicas son culpables de "empezar situaciones que las podrian llevar a ser violadas", entiendo entonces que no tendriais ningun problema en que las mujeres decidieran de "empezar situaciones" nunca mas para que asi puedan evitar ser violadas por algun pobre hombre que no pudo controlar sus impulsos y fue obligado a violar sin eleccion. Asi arreglariamos el problema, ¿no? 
Un delito es un delito, y lo comete el agresor, no el agredido. Saltar con el "la culpa es del que lo hace pero...", a partir del pero todo es mierda para victimizar a la victima y quitarle peso a la accion del agresor.
Buena falacia.
#427 ¿Falacia de que? Alguien agrede a otro. El por que me la pela, a menos que haya sido en defensa propia. No hay justificacion para agredir, no la hay para violar y no la hay para robar.
Cualquier pero a partir de "esa persona ha agredido a la otra" es irrelevante.
En todo caso es un móvil de cara a la policía, pero un móvil no es una justificación, es una razón subjetiva elegida por el agresor.
Si la agresion no es una pelea mutua y no es defensa propia, no hay pero que valga.
¿Falacia de que?
Que no puedes determinar los motivos de los demas en vez de argumentar lo que se dice, eso es una falacia.
"a partir del pero... ya me suda lo que digas porque lo dices con este motivo y es esto y aquello".
No puedes determinar lo que es algo simplemente porque tu supones por el motivo que lo dice.
#429 No, a partir del pero me la suda porque ni un solo pero justifica una agresión. No es por que tengas un motivo x o y, es por que no existe motivo alguno para agredir ni para violar.
Decir "pero" tras comentar que la culpa es del agresor, es restarle peso a la afirmación anterior, es ir a soltar un contrario, es ir a soltar una justificacion para la agresión. Y como ninguna agresión es injustificable, el pero sobra siempre. Por eso no es ninguna falacia. Si de verdad pensaras que toda la culpa de agredir es del agresor, no te hace falta poner ningún pero al acabar la frase. Poner el pero es empezar a restarle responsabilidad de agredir al que eligió agredir para pasarsela a la persona que sufrió una agresión no deseada.
Móvil no es igual a justificación ni motivo ni razón.
Que una persona pegue a otra porque le parece fea es un móvil, no una justificación. Si yo te pego por tu raza, por ejemplo, la unica culpa de haberte pegado será mia. Que a mi subjetivamente me parezcas peor persona por tu raza no justifica que haya que pegarte por ello. No te hace responsable de mi elección de pegarte, a pesar de que yo alegue mil razones que haya gente a la que puedan parecerles correctas.
No, a partir del pero me la suda porque ni un solo pero justifica una agresión. No es por que tengas un motivo x o y, es por que no existe motivo alguno para agredir ni para violar.
Decir "pero" tras comentar que la culpa es del agresor, es restarle peso a la afirmación anterior, es ir a soltar un contrario, es ir a soltar una justificacion para la agresión.
Estas haciendo suposciones inventadas, es decir falacias.
Es como si yo digo:
Cualquiera que diga: "Rajoy es un buen politico pero....", es un comunista.
Pues vale, las buenas falacias xD
#431 Inventadas de que, si no estoy dando ningúna invención. Estoy diciendo que tras un "pero" no hay absolutamente nada que se pueda escribir que justifique haber sido agredido, y que todo el uso que se le da a lo que va detrás de un "pero" es cambiar la responsabilidad de bando. Un pero significa "a pesar de que en la frase anterior afirmo algo, voy a aportar un dato que la contradice un poco". No vas a hacer campaña a favor de la victima tras un pero, porque el contrario al agresor es precisamente la victima.
No he dicho lo que contiene tal pero.
¿O me diras que tu escribes "el unico culpable es el agresor pero el unico es el"? De Rajoy me la creo, de ti no xD
No he dicho lo que contiene tal pero.
Esta es precisamente la clave. Te da IGUAL, lo que contenga, tu ya supones todo y lo reduces todo a lo que a ti te de la gana, eso es una falacia.
¿O me diras que tu escribes "el unico culpable es el agresor pero el unico es el"? De Rajoy me la creo, de ti no xD
"el único culpable es el agresor, pero que pena que no le hubieran tenido en prisión mas tiempo para que no reincidiera"
Ah todo lo que hay despues del pero no tendria importancia según tu gran lógica y lo que es mas grave y una falacia mayor, todo lo que hay despues del pero según tu es para culpabilizar a la victima y quitarle responsabilidad al culpable.
No te das cuenta que eso son falacias?
Que no puedes descartar todo antes de que alguien lo diga siquiera? y que tampoco puedes considerar cual es el motivo de lo que alguien dice, sin mirar ni lo que dice siquiera? solo porque tu lo SUPONES que va a ser asi y con este motivo porque a ti te da la real gana.
#433 Claro que da igual, porque nunca tras un pero hay una afirmación similar a la frase anterior.
Macho, nunca se usa un pero para decir dos veces lo mismo, se usa un pero para decir A y despues para contradecir algo de A.
Por eso puedo afirmar que ningun pero importa después de culpar al agresor, por simple gramática española. Porque es como funciona el pero. Tras un pero en esa frase, la frase siempre va a pretender exculpar al agresor.
Flipo, te has ido a un ejemplo en el que no está hablando del acto de agresión, está hablando del agresor. Madre mia, ponerme un ejemplo que no tiene nada que ver con tal de buscarle los tres pies al gato para "ganar la batalla dialectica".
Omg, me estoy meando, me esperaba mas de ti, de verdad xDDD
Venga tio, llevais medio hilo defendiendo que la victima tambien tiene responsabilidad en lo que le han hecho y ahora me sacas "pero se puede poner un pero y describir otra accion distinta mimimimi".
Sabes perfectamente lo que he estado diciendo, no te pongas ahora a jugar con las palabritas, colega.
#435 Pierdes toda la lógica y capacidad de debate cuando haces eso.
Porque haces que de igual lo que la otra persona diga o con que motivo lo diga. Para ti da igual sus argumentos o lo que diga, y encima siempre lo va a decir con el motivo que TÚ le quieras imponer de antemano.
#435 A partir del pero viene el que con un poco de cabeza se podrían evitar situaciones indeseables o peligrosas. Esto no hace al agresor menos culpable ni nada por el estilo., pero el mundo no es de color de rosa, y hay mucho hijo de puta que hace lo que no debe.
#436 ¿Cuando hago el que? ¿Desesperarme porque los dos sabemos perfectamente lo que te estaba diciendo y tu me has querido salir por la tangente solo para poder decir que tienes razón?
Da igual cuando el pero que va despues de afirmar que el culpable es el agresor es describiendo la culpabilidad de la accion ocurrida.
Pero que no tiene importancia y que aporta datos pero no victimiza:
"el único culpable es el agresor, pero que pena que no le hubieran tenido en prisión mas tiempo para que no reincidiera".
Pero que si tiene importancia, que no debería estar y que si victimiza:
"el unico culpable es el agresor, pero en realidad ella no debería haber ido por esa calle".
Si quieres que nos pongamos puramente técnicos, por supuesto que el primer pero existe, pero precisamente desde el principio de la discusión he dicho que el contexto de la frase es la culpabilidad del agresor. En tu ejemplo de pero no se está hablando de la culpabilidad del agresor, se está hablando de que es una pena que no lo hayan retenido mas. En la segunda se está hablando de la culpabilidad de la agresión y a quien pertenece.
Asi que bajo mi premisa inicial, sigo manteniendo que ningún pero tras afirmar que el agresor es culpable tiene sentido ni peso. La proxima vez coge la premisa que doy en lugar de pasartela por el forro. Porque claro, si le quitamos todas las premisas claro que podemos sacar mierda gramatical de todas partes, nos ha jodido xD
Si no vas a tratar las cosas en el contexto, tio, no me quotees para hacerme perder el tiempo en discusiones gramaticales que ocurririan solo si le quitamos el contexto.
#437 "un poco de cabeza" es bueno, pero no te garantiza evitar las agresiones al 100%, por lo tanto sobra en una frase sobre quien tiene la culpa.
No te lo parecerá, pero socialmente si que se percibe al agresor como menos culpable. Asi te salen luego encuestas como la que se acaba de hacer donde casi la mitad de la poblacion cree que una tia borracha "se ha buscado que la violen". No me jodas que no afecta.
Por supuesto que es bueno educarse en protegerse, por supuesto que es bueno cuidarse lo maximo posible. Pero soltar el "bueno, que te podias haber cuidado un poco mas" no ayuda a la victima, la hace sentirse peor, la hace sentirse culpable de algo de lo que no tiene la culpa, le quita responsabilidad al agresor y nos deja a todos mas tranquilos con el paternalismo de decirle a los demás que han sido tonticos y tenian que haberlo hecho mejor. Igual ni haciendolo mejor se habrian librado, asi que no, no sirve.
#438 ¿Cuando hago el que?
Te lo estoy explicando muy claramente, y vale para cualquier tema o debate. Te lo repito:
Pierdes toda la lógica y capacidad de debate cuando haces eso.
Porque haces que de igual lo que la otra persona diga o con que motivo lo diga. Para ti da igual sus argumentos o lo que diga, y encima siempre lo va a decir con el motivo que TÚ le quieras imponer de antemano.
No puedes ir de antemano a debatir, argumentar con alguien, si ya tienes todo preestablecido de antemano. Da igual que sea sobre este tema o cualquier otra cosa:
"Como añada un pero detras de la palabra Rajoy es un comunista".
Y ahora con esto establecido te pones a debatir sobre politica. Tendria cero sentido.
Pues es lo mismo que haces con este tema:
"Como diga una sola palabra que no sea para el agresor es culpable 100% la victima es totalmente inocente, esque esta culpabilizando a la victima y quitandole responsabilidad al agresor".
Y ahora con esto establecido vamos a debatir.
Lo siento pero no tiene sentido y pierdes toda capacidad de debate o argumentar si haces eso.
#438 Que no se eviten las agresiones al completo no significa que no se pueda ir con ojo y vigilar donde te metes, también hay que enseñar que el mundo esta lleno de cabronazos y no pasa nada por decirlo. Que parece que la gente no entiende que los violadores y agresores existirán siempre, no es algo que se pueda evitar.
Esto de que se percibe como menos culpable al agresor, no lo creo, y menos en los tiempos que corren. Pero bueno, de decir que hay que ir con cabeza a "se ha buscado que la violen" va un trecho eh xD
#439 Es muy sencillo, tio. Se de sobra que lo estas entendiendo y que lo unico que quieres es poder decir "ves como tengo razon?", porque te interesa mas el quedar por encima, como intentas siempre cada vez que me quoteas para sacarle la puntilla hasta a la ultima coma que escriba, que la importancia de lo que se está debatiendo. Por eso te vas a la gramatica muchas de las veces, porque aunque lo hayas entendido, aunque sepas cual es el contexto sabes que si te pones ultramegatecnico y haces aterrizar aqui a la RAE puedes intentar desacreditar asi a tu "contrario".
Eh, enhorabuena por buscar tener razón en un debate en lugar de en aprender nada ni compartir opiniones. Lo siento, no son mi tipo de debates, no me aportan nada. Y me temo que no dejo de tener capacidad de debate y argumentacion porque tu lo digas, sobre todo si tu manera de debatir es buscar las cosquillas en la RAE saltandote todo el contexto dado. Si yo me empiezo a saltar todos los contextos dados en todas las discusiones del foro, diccionario en mano tambien "gano la razón". La pena es que la razón me la pela infinito.
Si tu crees que se pueden justificar las agresiones, lo podemos ir dejando aqui y asi ya no pierdo mas el tiempo. En realidad es así de sencillo.
#440 Claro que se puede ir con ojo y vigilar, coño, es recomendable, es perfecto, es bueno. Yo no he dicho nada de que esto sea el pais de la piruleta y ala, todos tenemos que ser buenas personas y el mundo es rosa y que nadie nos agreda. No. Que es que os vais al otro extremo siempre, macho.
Uno se puede proteger, y puede esforzarse en protegerse lo maximo posible, y aun y asi pueden acabar agrediendole de una u otra manera. Yo he hecho clases de defensa personal para mi profesion. Me protejo, me cuido, filtro. Pero si algun dia un tio me acaba agrediendo, el culpable será unicamente el.
Pero eso no tiene nada que ver en que otra persona decida agredirte. Si alguien decide agredirte y tu has puesto toda la tierra de por medio que has podido, pero aun asi te ha agredido, ¿tambien tienes culpa? Si no existia manera humana de protegerse mas que eso, ¿tambien tienes parte de culpa? ¿Y como medimos la cantidad de proteccion usada que es valorable para ser o dejar de ser responsable? "Uy, es que se puso una valla de 3 metros y aun asi le entraron a robar, eso con una de 4 no le habría pasado! tambien tiene algo de responsabilidad el por no poner una mas alta, si es que...". ¿Te das cuenta del sinsentido que es? Uno es responsable de lo que le causa a los demás, no de lo que le causan a uno mismo.
Tu no lo crees, pero lo hace. Luego es cuando nos sale en la ultima encuesta que casi la mitad de la poblacion cree que si una tia se emborracha "se ha buscado que la violen". Ahi, justificando agresiones a tope.
Restarle peso, responsabilidad o importancia a lo que ha hecho el agresor sienta precedentes bajo los que otras personas se sienten mas protegidas o mas excusadas si agreden. Tios violando y diciendo "pero es que ella me invitó a subir!". En un mundo donde la gente entendiera que invitar a subir no es dar permiso para violar condenarían tanto esa afirmación que los siguientes agresores no tendrían cojones ni a pensarla.
Es muy sencillo, tio. Se de sobra que lo estas entendiendo y que lo unico que quieres es poder decir "ves como tengo razon?", porque te interesa mas el quedar por encima, como intentas siempre cada vez que me quoteas para sacarle la puntilla hasta a la ultima coma que escriba, que la importancia de lo que se está debatiendo. Por eso te vas a la gramatica muchas de las veces, porque aunque lo hayas entendido, aunque sepas cual es el contexto sabes que si te pones ultramegatecnico y haces aterrizar aqui a la RAE puedes intentar desacreditar asi a tu "contrario".
Es increible, que 1º te lo tomes como un ataque personal con la idea de hacer daño/quedar por encima y no como señalar algo para reflexionar al respecto desde una mirada critica.
Eh, enhorabuena por buscar tener razón en un debate en lugar de en aprender nada ni compartir opiniones.
Precisamente tomandotelo todo como ataques personales es cuando no vas a aprender nada, porque te da igual lo que diga el otro, te podria estar dando argumentos (como estoy haciendo) o insultandote y tú te lo tomarias igual, porque lo valoras desde las emociones (Ademas erroneas), con las que según tu lo hago y no valoras el contenido de lo que estoy diciendo.
Y me temo que no dejo de tener capacidad de debate y argumentacion porque tu lo digas, sobre todo si tu manera de debatir es buscar las cosquillas en la RAE saltandote todo el contexto dado.
Sigues insistiendo en la RAE, y no, no tiene nada que ver con algo gramatical, sino con algo mas profundo e importante como es el debate en si.
Simplemente, mira por ejemplo esto:
https://www.caracteristicas.co/argumentacion/
Que explica las caracteristicas basicas de argumentar.
O esto que te explica las falacias mas tipicas y porque lo son:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Si tu crees que se pueden justificar las agresiones, lo podemos ir dejando aqui y asi ya no pierdo mas el tiempo.
Increible que sigas soltando falacias asi de gordas. Sera que no he dicho yo 45245 veces en hilos muy diferentes contestando te a ti personalmente una y otra vez que no se justifican nunca las agresiones. Y en concreto ahora mismo no he dicho nada sobre ese tema.
Te repito que yo hablaba sobre debatir y argumentar, y tú lo sigues reduciendo a un caso concreto intentando salir por la tangente, descalificando con falacias como que "yo defiendo las agresiones", como si quieres decir "esque te gusta matar negros". Si asi crees que tienes razón y te quedas mas tranquila alla tú.
Esta claro que prefieres escribir desde las emociones, a la defensiva y que te interesa 0 reflexionar o ser critica.
Por mi perfecto, lo dejo aqui.
Si quiere que venga @Zerokkk o algún otro peso pesado de MV, en debatir, argumentar, y definir terminos, y que te lo explique, porque yo desde luego me rindo.
#426 Cuanta demagogia barata.
Ser responsable no es ser culpable, hay una diferencia importante. Si yo me meto en un barrio chungo a sabiendas y me roban soy responsable de haberme puesto en una situación peligrosa y victima inocente del delito, el problema viene cuando se obvia la primera parte y se pretende hacer creer que el mundo es un lugar de paz y armonía dónde puedes hacer lo que quieras, dónde quieras y con quien quieras sin estar expuesto a ciertos peligros.
También te pondré una carita para parecer mas especial 
#443 No me lo tomo como un ataque personal porque ya he visto que no soy la unica a la que se lo haces y que en otros debates hemos estado de acuerdo (el tema del "para" ayer mismo), tranquilo, que no es por eso. No tengo ninguna filia o fobia emocional hacia ti en concreto. Simplemente me he fijado que muchas veces tu forma de "debatir" es sacarle la puntilla a la parte gramatical, cuando realmente no tiene importancia en dicho debate. Todos escribimos a veces gambadas y malas formas del lenguaje pero los demas entienden perfectamente a que nos estamos refiriendo. Aunque en este caso ni siquiera es una gamba, es que te has pasado el contexto por el forro.
No tengo que reflexionar al respecto porque yo he hablado desde un contexto desde el cual mi afirmación continua siendo correcta, por lo tanto no hay nada que reflexionar. Si sacamos el contexto de mi afirmacion, efectivamente se puede afirmar lo que dices tu, pero estabamos en un contexto distinto y te has salido tu porque has querido buscarle los tres pies al gato con la gramática.
Valoro el contenido que dices, simplemente no es aplicable a lo que se estaba hablando. Ni siquiera te he dicho que sea errónea tu afirmación, solo he dicho que te has salido del contexto dado. Si nos salimos de los contextos dados en todas las discusiones, claro que es muy fácil poner la balanza a favor de nuestra afirmación, pero no tendrá ningun sentido.
Respondida la pregunta de que las agresiones no son justificables, ahora entonces pregunto, ¿a que coño viene detrás de un "pero" soltar cualquier cosa sobre que hacía la victima cuando la agredieron entonces? ¿Que pinta?
En ningún momento he escrito desde las emociones, porque como te comento al inicio, se perfectamente que no es personal y que no me lo haces solo a mi, asi que toda la basura de que soy emocional y te escribo desde mi pobre corazoncito herido te la puedes ahorrar porque no podrias haber patinado mas. Soy emocional en el hilo de las enfermedades mentales, pero cuando discuto cosas objetivas soy objetiva.
Yo reflexiono, pero no cuando me intentan tomar por tonta y por lerda con el lenguaje sacando del contexto debatido las afirmaciones dadas. Es normal que te canses si piensas que soy emocional solo porque a ti te sale de la polla que lo soy, because yes. Yo también me cansaría si creyera que debato con alguien emocional, la diferencia es que no estoy considerando que tu seas emocional solo porque no me des la razón. Solo creo que tienes tanta ansia de "ganar" el debate que acabas yendote a la gramatica siempre, porque por ahi suele ser facil ganar si el otro ha cometido la mas minima gamba. Que lo entiendo, eh, pero eso no es debatir.
No te preocupes que por mi parte cada vez que me quotees te dire "si cariño, tienes razon" y asi te podrás quedar tranquilo a partir de ahora y no cansarte conmigo. Si es que soy un cielo.
Y cuando quieras debatir de verdad pegame un toque. Un placer.
#444 Ser responsable en una agresión es tener implicación en que esa agresión ha sido causada, ergo es tener parte de la culpa.
Tener culpa de algo es haber sido partícipe en la acción, es haber elegido que esa acción ocurriera, aunque fuera indirectamente y por accidente. Por eso puedes ser responsable de que tu amigo se mate en un accidente si tu conduces borracho pero no puedes ser responsable si tu, por mucho que te hayas intentado cuidar, has sido agredido por un borracho.
Yo no pretendo hacer creer que el mundo es un lugar de paz y armonía donde todos somos florecillas. Nuevamente, insisto, dejad la neura de iros a los extremos que yo nunca me he ido a ese extremo y no se que amor le teneis a los mundos rosas. Ni existen ni me creo que existan, ni me dedico a ir por la calle con la cartera abierta ni las bragas bajadas (mas quisiera en verano, coño xD).
Una cosa es saber que hay sitios chungos, y podemos debatir si quieres si se es mu tonto por entrar en ellos a sabiendas o no. Pero que no tienes culpa si te roban porque alguien elije robarte, es una verdad como un templo. Y culpa y responsabilidad van de la mano, simplemente.
Una cosa de esas le paso a un conocido mio, al principio estaban bien. La chica se presento a él estuvieron unas semanas, y unos dias como novios. Un dia me llamo que estaba mal. Movidas de irrespponsable y que no sabe moverse por si mismo. Y justo después de tener una charla con él, se pone ella, me lloraron por telefono...y les dije. Me lo esperaba. Dejadlo golfos, las consecuencias serán graves.
Que alguien te invite a su casa no es implicacion directa de que quiera o vaya a haber sexo. Es probable, si, pero no significa que lo quiera, te está invitando a su casa y ya. Quizá quiere solo mimos, quizá quiere solo conocerte y hablar, quizá si quiere sexo y cuando éste empieza se lo piensa mejor y quiere parar, quizá si quería sexo pero no de la manera en que tu querías y no se siente a gusto. Hay tantos quizás que asumir que porque te invite a su casa "sabe lo que hay" es absurdo. Lo suyo es hablar, comunicarse, preguntar que se quiere, que quede claro por ambas partes que se quiere. Porque si uno de los dos solo quiere sexo y el otro no, es el momento de abandonar el plan. No asumir que porque uno quiere sexo, el otro se lo tiene que dar por cojones o porque "la situacion ya empezó así".
Teneis un problema muy gordo con el consentimiento si os pensais que es irrevocable, que no se puede cambiar de opinion a la mitad de un acto y dejarlo o que hacer determinadas acciones aseguran dicho consentimiento después.
El video, fueraparte de la espantosa actuación, creo que es bastante claro y simple. Ella le está pidiendo que pare y el no para. No hay ninguna duda que haga pensar que el tio "no sabe" si ella quiere o no quiere, no se ha quedado callada, no lo ha sufrido en silencio sin decir nada. Explicitamente le ha dicho "para" y a el se la ha pelado. ¿Hay alguno que todavía esté entendiendo que por que ella si quiso empezar no tiene derecho a parar si se siente mal y no quiere seguir? Y lo mismo vale para un tio.
Incluso que preguntes si es "violacion si o no" me parece espantoso, tio. Si tu no quieres hacer algo y te lo siguen haciendo a pesar de que pides que paren, te están forzando. Si te fuerzan a tener sexo, es violación. Tienes derecho a parar de hacer algo si no te sientes bien con ello, es de primero de respeto.
Lo de que os cachondeeis de que un tio fue abusado por una novia que no quiso parar ya si eso lo dejamos para otro dia.
#447 Coincido en todo lo que has dicho, pero quien eres tú y que has hecho con TrumpWon:
Dices:
Que alguien te invite a su casa no es implicacion directa de que quiera o vaya a haber sexo.
Cuando decias:
Tú subes a casa de una tía sin querer follar ? LOL HHAHAHAHAHHA Claro cuéntame más.
O:
Anda que no dicen para algunas cuando se están corriendo porque piensan que no pueden más, pero sí pueden más
vs
Explicitamente le ha dicho "para" y a el se la ha pelado. ¿Hay alguno que todavía esté entendiendo que por que ella si quiso empezar no tiene derecho a parar si se siente mal y no quiere seguir?
Es que no sé con quién os juntáis para estar follando y querer que pare, ya tenéis que ser feos o haberos juntado con una niñata. Dejad de hacer ver esto como algo normal porque no lo es.
En cualquier caso si has reflexionado y no esque estes troleando 10/10 xD
