"Para proteger la libertad ciudadana"

Mònica Terribas puede que sea una de las mejores entrevistadoras y periodistas sobre política que hay en España si ha hecho eso será por algo más...

porque a los catalanes ya no nos importa quien os gobierne, nosotros tendremos nuestra sociedad ideal sin patanes medievales dentro de muy poco, para que emitirlo en tv3 entonces?

#6 Madre mia, hacia tiempo que no leia un post tan razonable.

Me quito el sombrero.

O sea, que lo han censurado para no envenenar mas todavia las mentes de la gente.

#7 y #8 si tanto os ha gustado podriais levantarle "la manita" al #6 como hice yo, xD.

#6 ¿Pero te has leído el artículo? No alaba otras monarquías, alaba que en otros países los medios de comunicación no se corten a la hora de criticar a sus jefes de estado. Desde luego, independientemente de que sus representantes sean probablemente todavía más patéticos que los nuestros, como instituciones se trata de monarquías más modernas que la nuestra.

Aquí sin embargo tenemos a un jefe de estado al que los ciudadanos no han ratificado en 35 años, que vive como un rey con dinero público y al que, para colmo, la prensa protege de las críticas.

Tiene cojones que en un país que se dice democrático el jefe de estado sea un puesto hereditario y encima haya gente que esté de acuerdo en que los medios censuren las críticas a él.

#11 Más cojones tendría que se pusieran los medios a abrir debate social de porqué tenemos Monarquía y estén todos calladitos cuando hace años que los sindicatos no abren la boca con un 20% de paro y cientos de millones de deuda de los ayuntamientos a las PYMES.

Lo que a mí me parece absurdo, es que haya gente de acuerdo, con lo que tenemos encima, a sacar a la palestra al Rey de España dejando en el cajón los verdaderos problemas que tenemos. Una cosa es ser inocente y/o un vendido, y otra muy distinta es ser gilipollas, y que donde estamos, que se produjera un debate monarquía/república es de ser gilipollas profundo donde solo los tontos aplaudirían como focas.

#11 Sí, me he leído el artículo. Y sí, es cierto que pude pasarme diciendo que las "alaba", pero queda claro que de ellas no comenta nada negativo y de la nuestra echa pestes, por lo que en mi mente está clara su intención.

Y sí, me parecería muy bien que se hablase de alternativas políticas y de cualquier chuminada que se le ocurra a la gente cuando cambien los telediarios y se comenten todas las cosas que suceden en el país y no sólo un 30%, aparte de que no exista una sección de internacional de verdad. Ves un informativo en cualquier país que no sea el nuestro y la gente no se tira minutos y minutos mirándose el ombligo. Y es una tendencia que noto, porque en los comienzos de la democracia si que había unos amplios espacios internacionales y con el tiempo la cosa ha ido hilándose fina fina fina. ¿Por qué se hace esto? De nuevo, más autocensura o intenciones politizantes.

Por ejemplo, si se puede decir todas las verdad y todo lo que quieras, ¿porqué no se dice que la menor que "presuntamente" tiró por un pozo a otra menor es cubana (se dijo en algunos telediarios), gótica y con símbolos satánicos? ¿Por qué no se menciona el racismo y el aumento de los grupos islamistas en España y las violaciones y violencia que se vive en las calles? ¿Por qué no se habla de como los Latin Kings aterrorizan Madrid o los NeoNazis violan mujeres en la universidad? ¿Por qué no se menciona que la Mara Salvatrucha ya está en Barcelona haciendo de las suyas? ¿Por qué si es la manifestación de tu cuerda se muestra a la gente pacíficamente, mientras se sabe que en realidad estaban saqueando comercios y rompiendo el mobiliario urbano?

Un amigo vive en un barrio residencial de las afueras de Madrid. Una mañana de sábado oyó fuego automático y cuando llegó a la ventana vio un coche alejándose por la calle. La policía llegó prestamente y tras echar un vistazo pudo ver como la casa de sus vecinos, ocupada por hombres de Europa del Este, había sido ametrallada por al menos 1000 casquillos (probablemente una M60) de lado a lado. Tres muertos. En las televisiónes nacionales, Telemadrid o prensa escrita no salió NADA. GL para la prensa y para la libertad de información.

El día en que haya libertad para mostrar lo que sucede en España y en el mundo sin filtros para que "la gente no forme una opinión equivocada", entonces, seremos lo suficientemente adultos para discutir estos temas.

#14 Y si, es cierto que la Casa Real recibe una pasta gansa cada año de los presupuestos generales del estado que el Rey podrá invertir y gastar como le salga del puro y sin dar excusas a nadie. Yo modificaría esto y hacer una separación de la hacienda del Estado y de la hacienda Real, como existe en la monarquía británica. Pero como es una modificación esencial de la Constitución, habría que disolver cortes, hacer elecciones... ¿Crees tu que el PSOE tiene huevos para hacer eso? ¿O cualquier otro partido?

Sin embargo, te explicaré que la mayor parte de esa pasta va a conservar el patrimonio de la casa real, que son montones de edificios estatales y que no le pertenecen al Rey, sino al país. Y además, pagar a todos los que trabajan para cuidar esos sitios y su seguridad privada.

Otra razón de que la fiscalidad del rey sea opaca es para que vaya escondiendo dinero como una ardilla esconde bellotas por el bosque, porque te recordaré que su padre, Alfonso XIII, fue expulsado de España con una mano delante y otra detrás, teniendo que vivir de las ayudas de monárquicos y familiares lejanos. Juanca vivió eso en sus propias carnes y si yo fuese él, también me hubiese asegurado de guardarme algo para "por si acaso", salen los rojos otra vez con las antorchas.

#14 Iluminame. Dime que beneficio sacamos de que los medios se pongan mañana justo con el tema Monarquía vs República en el primer puesto de la agenda. Cobertura, telediario, prensa, radio, La Noria, Wyoming, TODOS.

Si quieres te pongo un ejemplo yo.

UE -> Cojonudo, un presidente de la UE que no tiene claro que forma de gobierno tiene su país y encima lo tiene al borde de la bancarrota.
Empresa X -> Cojonudo, la economía española una puta mierda y en vez de arreglarla se ponen a discutir de monarquía, va a invertir quien yo me se.

No amigo no, los medios tienen una responsabilidad especial como institución social que son y la tienen que cumplir por el bien de todos.

Por un lado, el Rey tiene una gran desventaja, y es el conflicto de principios que supone que, a estas alturas, un cargo así sea vitalicio y hereditario. Aparte de eso, creo que la monarquía, tal y como está insertada en el sistema de poderes y en la Constitución, y las funciones que desempeña, está relativamente adaptada y actualizada a nuestro tiempo. A eso hay que añadir la figura del Rey actual, lo q representa y lo que es y ha sido para la España actual.

Sin embargo, lo primero ya tira por tierra todo lo posterior, y sería suficiente para q me declarara abiertamente republicano. El problema viene al plantear la alternativa.

Un presidente de la república suena muy atractivo; un cargo que desempeñara y representara lo mismo que el Rey, siendo electo mediante un proceso democrático. El problema es que siendo así, se convertiría en otra herramienta política, cosa que ahora mismo no es, ya que politicamente es imparcial aunque pueda tener sus ideas.

Hay que tener en cuenta los conflictos que se crean cuando aparece la "incompatibilidad" de partido entre el presidente y el primer ministro. Algo que es más común de lo q muchos pueden pensar, ya que ni siquiera se ha mencionado en este thread aún (creo).

Y es que cuando el presidente de la república sea de un partido, y el presidente del gobierno sea de otro, se dedicarán a entorpecerse mutuamente y eso repercutirá negativamente en los ciudadanos. Creo que no hace falta que ponga ejemplos de posibles situaciones, ya que los vivimos día a día cuando el presidente del gobierno es diferente al de nuestra comunidad atónoma, o el de la comunidad autónoma diferente del alcalde.

Así que ambos tienen pros y contras. Y en el caso del rey, he citado el cargo vitalicio y lo hereditario. En lo vitalicio, creo q algunos olvidan el sueldo vitalicio del que disfrutan o disfrutarán cantidad de funcionarios públicos, especialmente cargos políticos. Y lo hereditario.. creo q solo hay q mirar a los dos principales partidos y investigar un poco sobre el arbol genealógico de sus cabezas notables para darse cuenta de que son más parecidos a la nobleza de siglos pasados que a un modelo de partido ideal.

Esto, obviando los trastornos que podría conllevar un cambio semejante.. me hace pensar que no, no renta la República.

#21 sí, bueno, mira en Francia la de años que estuvo Miterrand cohabitando con un montón de políticos de distinto signo y no pasó nada (nada grave).

Y, puestos a poner eso como la excusa para no eliminar la figura del rey, sería tan fácil como enlazar las elecciones de uno y otro cargo. Total, ahora mismo solo podemos votar a un partido y nos dan el paquete entero, qué más da que incluya también al presidente de la república.

#22 entonces cuando Juan Carlos I se muera... ¿pasarás a ser republicano? ¿o el juancarlismo también tiene propiedades hereditarias y pasa a ser felipismo? Porque entonces digo yo que serás borbonista, no juancarlista. Precisamente por eso es el momento ahora de empezar este debate. A Juan Carlos I le quedan unos pocos años de vida y lo suyo sería que al morir se hiciese una transición tranquila hacia una república.

¿Una democracia más justa es aquella en la que los medios de comunicación se autocensuran cuando se habla de la monarquía?

Cuando muera el rey, el pueblo hablará.

#23 Cuando Juan Carlos I muera si el pueblo no quiere que el príncipe sea Rey no lo será. Se echará a las calles y se hará un referéndum.

Una democracia mas justa es la que los debates surgen y se desarrollan por la via ciudadana y culminan en una acción política decidida por el consenso de una mayoría. No por un debate que incita cualquier empresa privada y lanza a una multitud desinformada y sin cultura de medios (de comunicación).

#28 Juancarlista soy, por que no soy esencialmente monárquico, sino que considero que la figura de Juan Carlos I es necesaria y que es la mejor estructura de estado que podemos tener ahora.

Es mas o menos lo que dice M0E en #21.

Con respecto a quien soy yo para decir que la gente está desinformada y sin cultura de medios de comunicación, sólo soy un ciudadano estudiante de una carrera de comunicación.

Por lo primero (desinformación), se que se si hicieras una encuesta con respecto al 11M, una mayoría te diría que fue culpa de la guerra de Irak, si la haces de historia un desconcertante porcentaje no te saben decir los 5 presidentes que hemos tenido en la democracia y una abrumadora mayoría te diría que República = Izquierda.

Por lo segundo (cultura de medios), la mayoría de las personas obtiene información sólo mediante la televisión, confiriéndole la máxima credibilidad. Por no hablar de la confusión o desconocimiento que tiene la población (y que aprovechan los medios) con respecto a los derechos de libertad de expresión y libertad de información. No saben las responsabilidades que tiene un medio de comunicación, y por eso, hay gente que hasta aplaude que un medio de comunicación pinche el teléfono a un civil sin autorización judicial.

Generalizando muy mucho, afirmo rotundamente que la sociedad ni tiene cultura de medios, ni tiene cultura suficiente. Vamos, que no nos vamos a sorprender ahora de la calidad de nuestro sistema educativo ni de las "generaciones perdidas" que estamos produciendo año tras año.

Y bueno, si no quieres fiarte de mi criterio es comprensible, ni he acabado la carrera ni soy un experto del tema. Pero puedes leer ponencias de gente como Teodoro Gonzalez Ballesteros o de cualquier experto en comunicación y verás como de forma alarmante se repite demasiado el término "analfabeto". Y no se refieren a leer y a escribir, se refieren a que no sabemos analizar los medios, ni comprender lo que hay detrás de cada uno.

De verdad, lee cualquier cosa de este nuevo analfabetismo y verás como estás de acuerdo conmigo en lo de la incultura de medios.

Y entonces ahora viene lo bueno, entre el analfabetismo informacional en la era de la información, y estando de los últimos en educación ¿Quieres que sea una empresa privada la que sea adalid de una revolución política y social? ¿Debe ser un medio el que abra la puerta a acciones políticas?

Pues no, por que esto ya lo estamos viendo con el caso Mari-Luz, Marta del Castillo etc, hordas de gente pidiendo cadenas perpetuas y endurecimiento de penas arrastrados por seguimiento mediático televisivo.

Y en el fondo estamos de acuerdo en que el sistema es prohibitivo para realizar cambios, pero no es prohibitivo per se, es prohibitivo por que en ningún momento nos hemos planteado a cumplir el art.20 de la constitución para todos los medios por igual, ni nos hemos planteado cambiar el sistema educativo para que a los 18 años, un individuo sepa, como mínimo la estructura del estado español.

Vamos. ¿Que la democracia que tenemos no es justa? Desde luego que no lo es, pero no es justa porque no haya libertad de expresión, faltaría que no, de hecho hay tanta que trasgrede la ley (puedo ponerte ejemplos también, con medios de comunicación y con acciones individuales) Vamos a poner unos cimientos para que la sociedad sea libre, y no me refiero a la falsa libertad de meter un papel u otro en una urna.

Una vez tengamos una sociedad donde republicano no sea cosa de rojos, y llevar una bandera de España no sea de fachas, podremos entonces plantearnos en serio temas como este. Hasta entonces, es como darle un lápiz rojo y afilado a un tonto.