Paracuellos - en busca de la verdad

-nazgul-

En las guerras muere gente de uno y otro bando, las guerras son así, y Carrillo vivió en el exilio durante 40 años, creo que ya es bastante condena haya sido o no responsable de esa matanza, de la que no existen pruebas documentales por cierto.

Mientras tanto los militares de Franco se dedicaron a fusilar y perseguir a todo aquel que levantara la más mínima crítica contra el régimen, no ya durante la guerra civil sino durante los 40 años de dictadura.

Si alguien debería estar en la cárcel son los dinosaurios fascistas que oprimieron al pueblo durante esa época como Fraga, quien tampoco se ha arrepentido públicamente de nada... y os recuerdo que se dejó en libertad a toda esa gentuza para no desestabilizar la naciente democracia.

Os dejo con las cifras de los fusilados por el régimen, que según los últimos estudios se elevan a mas de 100.000, a los que hay que añadir 20.000 desaparecidos durante la Guerra Civil.

La verdad nunca se sabrá por que durante la transición šdesaparecieronš misteriosamente gran parte de los documentos relacionados con este tema.

Krakken

Supongo que ser el perdedor y condenarte al exilio te hace dar pena y vender más tu historia como víctima. Es curioso que aquí el juez Garzón procesara una orden de detención contra Pinochet, por haber asesinado a españoles cuando dio su golpe de estado, y sin embargo tengas aqui a tipejos como Fraga aún haciendo política o a Carrillo camino de beatificarlo y santificarlo (politicamente, no en el Vaticano ^^).

Sin embargo, con la llegada de la democracia hubo un indulto general, vaciaron las cárceles, así que supongo que (desde el punto de vista legal) sería imposible juzgar a Carrillo u otros asesinos por crímenes de la guerra civil (aparte de que son demasiado mayores para ir a la cárcel, hay un limite de edad para encarcelar).

A pesar de haber transcurrido casi 70 años, la Guerra Civil es un conflicto que no hemos superado. Cuando editan un libro o estrenan una película sobre ella, suelen pintar a un bando como buenos y los otros de malos; se hacía así antes y se hace ahora. Tras 40 años de ponernos los vencedores a los rojos como el demonio derrotado en su "gloriosa cruzada", nos quieren vender ahora justo lo contrario en un inútil y falso intento de hacer justicia. Películas como Libertarias o Tierra y libertad son buenos ejemplos de ello. Que no digo que sean malas, sobre todo la de Ken Loach, pero eso de pintarnos a los rojos incluso como salvadores de monjas... es que da risa si lo piensas bien.

CAFE-OLE

Joaquin Sabina aplaude la retirada de la estatua de Franco, y acude a homenajes de Carrillo, ¿inquietante verdad?

-nazgul-

A Carrillo se le homenajea por haber luchado contra la dictadura desde el exilio durante esos 40 años negros de la historia de España.

Buscaros otro argumento para vuestro revisionismo histórico, este ya no cuela.

artuditu

#31 de que no existen pruebas documentales? Te has leido acaso el texto?

O

De ke coño habla #31?

Luego vas y le haces otro homenaje al carrillo y te unes a los tira estatuas que kieren tapar la historia.

-nazgul-

#36 De esa historia que los fachas insistís en reescribir a vuestro gusto, de eso hablo.

#31 No, no existen pruebas documentales. Según tu propio texto se perdieron, lo cual me lo puedo creer o no.

C

Que os creiais que los rojos no asesinaban en la guerra civil?!?!

Fue una guerra y asesinaron tanto unos como otros, ganarón los nacionales porque tuvieron más apoyo de la población y .

-nazgul-

#38 Sí, de la población... jajaja. Ganaron los fascistas por que tuvieron más apoyo militar del extranjero, no te confundas.

artuditu

A día de hoy, está perfectamente documentada, con nombres, apellidos, profesiones, peripecias personales y circunstancias de su muerte, la existencia de entre 4.000 y 4.600 víctimas enterradas en las siete fosas comunes de Paracuellos del Jarama, de las que seis corresponden a las matanzas perpetradas allí mismo y la séptima acoge los cuerpos de personas asesinadas en otros lugares y trasladadas a Paracuellos después de la Guerra.

lo ratifica el diario comunista Mundo Obrero en su edición del 8 de noviembre: «A la quinta columna[...] se la debe exterminar en un plazo de horas».

Se nota que solo hablas de oidas, y tus prejuicios te han hecho incapaz de leer el texto antes de responder.

Soldier

#38 cuando te refieres a la población te refieres a la población alemana? xDDDDDd (incluso alemanes hubieron en la Brigada internacional... xd)

aniversario del inicio de la guerra es un pretexto para la nueva manipulación intelectual del asunto

LORENZO Cordero - La Voz de Asturias, 14 de septiembre de 2005

Estamos en la víspera de ser arrastrados por otra torrencial literatura guerracivilista. El año que viene (2006) se cumplirán 70 años de aquel pronunciamiento decimonónico, que, con la ayuda patente de Alemania (Hitler) y de Italia (Mussolini), más la cínica complicidad de las democracias inglesa, francesa y estadounidense --con su hipócrita política de "no intervención"--, se acabó convirtiendo en la más espantosa, cruel y despiadada guerra civil de la agónica historia de los siglos XIX y XX en este país. Hace casi setenta años, España sirvió de campo de maniobras para que los nazis y sus aliados los fascistas italianos experimentarán el poder de sus élites bélicas; las técnicas para el arrasamiento de poblaciones mediante bombardeos masivos utilizando aviones, y los métodos más expeditivos para la represión política en la población civil. Con esta efeméride, algunos han descubierto un nuevo filón para sus negocios editoriales y, al mismo tiempo, la oportunidad de matizar la historia de aquel tremendo disparate belicista para adecuarla a la actual situación determinada por la sublime democratización del franquismo en sus postrimerías.

Apelando al prestigio intelectual del historiador estadounidense Stanley G. Payne, hay quien asegura que su simplificadísimo argumento de que la guerra civil española fue "una historia de malos contra malos" es el "diagnóstico retrospectivo más certero" (Pedro J. Ramírez); por lo tanto, el mejor aval para un nuevo revisionismo de los orígenes de la guerra civil. En realidad, de eso se trata: de amañar esa historia para hacerla compatible con las necesidades democráticas actuales. El septuagésimo aniversario del inicio del conflicto es un pretexto ideal para la nueva manipulación intelectual del asunto.

Pero a la guerra civil (1936-1939) no se la puede contemplar aislándola de los siguientes cuarenta años de la dictadura franquista: el período más represivo de la historia contemporánea de España. Precisamente, lo que a la derecha más montaraz le interesa ignorar al mismo tiempo que procura distraer a la opinión pública con sus elucubraciones revisionistas sobre quiénes fueron los que realmente provocaron aquella inmensa tragedia: "Los gobernantes, los líderes de casi todos los partidos, sindicatos y facciones, y por supuesto, los jefes militares de ambos bandos, los agitadores profesionales y los comisarios políticos quienes, por acción u omisión, arrastraron primero a los gobernados al infierno dantesco de la guerra y, por necesidades del guión, los arrojaron después al horno crematorio del odio inextinguible". (Cuando sólo te quedaba ser murciélago . Pedro J. Ramírez. El Mundo. Pgs. 3 y 4. 4 septiembre-2005). Es la vieja retórica franquista al servicio de una supuesta nueva inteligencia democrática...

Para este proteico periodista de la derecha, la culpa de la guerra civil la tuvieron todos . Ya lo decía el olvidado historiador Manuel Tuñón de Lara: "La derecha ignora la historia o la deforma". (Por lo visto, éste es un buen momento para seguir deformándola). Y advertía: "Creó mitos sin aprender la historia"; para concluir más adelante diciendo que "no deja de resultar cómodo a la hora de aconsejar a esa inmensa mayoría, que tiene que vender diariamente su fuerza de trabajo, que lo bueno es seguir desunidos". (La derecha y la historia . M. Tuñón de Lara. El País. Pag. 9. 27 abril 1979). El gran mito de los cuarenta años que siguieron al final de la guerra civil fue la paz de Franco ... Los intelectuales orgánicos , que tutelaban con sus ideas aquel régimen, tejieron toda una trama antropológica alrededor de este personaje, para blindarle su imagen de hombre victorioso, su acreditada fama de duro militar africanista y su aureola de fabuloso estadista , frente a las posibles severas acusaciones que, desde una perspectiva histórica más honrada y decente que la actual, aún se le podrían hacer. "Con la guerra civil perdimos todos los españoles". Cuando alguien repite --como un loro-- esta indecente frase, está tergiversando la verdadera historia de aquel penoso período para las vidas de miles de españoles que sí la perdieron realmente. Sólo ellos y sus descendientes. Afirmar que todos han sido culpables y todos fueron perdedores es el nuevo mito que pretenden imponer ahora los tramposos revisionistas de aquel imperdonable pecado de soberbia cainita, cometido el siglo pasado --más doloroso que lejano-- no sólo con el beneplácito de la institución eclesial, sino también con su obscena complicidad, para desatar el conflicto y perpetuar lo que sucedió a continuación. Hace poco más de una década (22 de abril de 1993), durante una conversación mantenida con el P. Martín Patino sobre diversos aspectos de la moralidad en la actividad política pública, me dijo: "Yo creo que en el franquismo había una serie de personas bastante morales, pero el sistema era absolutamente inmoral". Quizás, esas audaces soflamas revisionistas de la guerra civil tengan, como segunda intención, el deseo de tranquilizar la conciencia de una parte de esa derecha española que no tiene su conciencia tranquila desde hace setenta años. Podría ocurrir que a la nueva intelectualidad orgánica de la actual derecha le hayan pedido sus mecenas que ayuden a ese grupo a liberarse de sus sueños íncubos... Porque la otra parte de la derecha nunca supo lo que es tener conciencia; por lo tanto, no necesita que nadie se la tranquilice. A esta derecha in puris naturalibus , le basta y le sobra con ignorar la historia para dormir sin sobresaltos.

kargerm

#22 los republicanos eran los wenos xk defendian la democracia, frente a los nacionales, k se revelaron en contra de la decision del pueblo. no m gusta decir k exactamente fueran los wenos, pero al menos eran los k defendian los ideales d justicia n el estado.
#24 la historia la escribieron los k tuvieron k defenderse d esa agresion por los sublevados, los k no comenzaron ni kerian comenzar la guerra, y en ese caso , la izkierda ( y tb parte de la derecha) lucho por mantener la democracia, cosa k debes d aborrecer tanto.

C

#39 Falso, ganaron los nacionales porque había unidad entre ellos, los republicanos unos eran separatistas , otros anarquistas, otros comunistas, no tenían organización. Mientras que el bando nacional estaba unido en la defensa de ESPAÑA.

Debo recordarte que los rojos querían integrar a España dentro de la órbita comunista soviética, es decir, hubieramos sido un país esclavo de Rusia. Y que miles de soldados de las brigadas internacionales vinieron a españa a ayudar a los rojos. Así que está claro que los nacionales ganaron porque fueron más y tenían un objetivo : defender ESPAÑA.

Los requetes en el norte de España, la cantidad de personas que desertaban del bando republicano hicieron que ganara los nacionales.

Por si no lo sabéis en el bando republicano, en los frentes colocaban metralletas detrás de sus soldados para que aquellos que intentaran desertar o abandonar fueran fusilados. :P

#41 No me sirve para nada la opinión de un mediocre periodista progre haciendo "publicidad". Si posteas palabras de otro que sea por lo menos de un académico , no de un mascachapas que quiere ascender en el imperio progre.

#32 Aún queda gente con talento... Menos mal... Fue una guerra civil, los 2 iban a lo mismo, matar y ganar la guerra. Sólo lo consiguió uno y los otros lloran y tergiversan la historia y algunos hasta actuan con revanchismo cuando en España le gente está olvidada de eso y quiere vivir en paz. Pero claro, muchos utilizan eso como argumento político para ganar votos...

LoLoRcItA

Estamos ya a mucho tiempo d aquella autentica DESGRACIA, y m parece d tontos ponerse a discutir d nuevo sobre 'buenos'¿? y 'malos'?¿ cuando las unikas victimas fue el pueblo español, yo no decanto por ningun bando xk tanto uno como otro sus lideres no sufrieron las matanzas ellos se limitaron a manejar los ilos, asi k no kritikeis mas al bando k os parece el 'malo' kriticadlos a TODOS xk todos fueron unos asesinos.

-nazgul-

#44 No lo has pillado, se trata de desprestigiar a Carrillo y con ello supuestamente a toda la izquierda con un incidente que se queda muy, pero que muy pequeño ante las atrocidades cometidas por los fascistas.

C

Que atrocidades cometieron los nacionales, ganar la guerra?!?!

Si hubieran ganado la guerra los rojos habrían hecho las mismas o peores atrocidades.

Vamos a ver, fue una guerra, no un debate parlamentario. La victoria de unos significaba la derrota de otros.

Lo que NO SE PUEDE HACER es homenajear a Carrillo, porque ese individuo mandó asesinar a 4000 personas en paracuellos ( creo q eran 4000 ) , y el gobierno de Zapatero junto a la izquierda radical y la antiespaña lo han homenajeado. Eso en nuestra democracia actual no se puede aceptar. EN nuestra democracia actual no deben de existir ni vencedores ni vencidos, sino ciudadanos españoles que avanzamos en paz, en democracia. Si hubieran ganado los rojos, quizás seríamos un país dictatorial al estilo cubano... Me quedo con la situación actual.

bauer

ah bueno, voy pillando la filosofia de tipos como -nazgul-, aqui solo se puede hablar mal de la derecha, ah si, y pese a que los archivos digan lo contrario, nunca hubo genocidas de izquierdas.... :P

Garzon fue hasta Chile a juzgar a pinochet por 3000 viles asesinatos, pues.... mira que tenia cerca a Carrillo y este asesino a 10.000 personas segun algunas fuentes, o mas.

C

#47 jajajjajaja

-nazgul-

¿Defender España? ¿De quien? No me hagas reír, España era un país democrático hasta que llegó Franco, y todas las historias que te puedas inventar sobre la amenaza comunista no van a cambiar este hecho.

El bando fascista (me resisto a llamarlo nacional) tuvo mucho más apoyo de Hitler y Mussolini que los republicanos de las Brigadas Internacionales, los nazis utilizaron España como campo de pruebas para la Guerra Mundial no lo olvidemos.

Por si no lo sabéis en el bando republicano, en los frentes colocaban metralletas detrás de sus soldados para que aquellos que intentaran desertar o abandonar fueran fusilados.

Falso, eso se hacía en el ejército soviético, no en el español.

bauer

¿Tambien habia democracia para los "señoritos", catolicos, monjas o curas asesinados por la izquierda, o para las victimas de las checas de madrid?

-nazgul-

#46 Te olvidas de que la guerra la inició Franco, mas que una guerra fue una rebelión de los militares.

#47 Con Paquito en el poder fueron fusilados más de 100.000 presos políticos y no se ha juzgado a nadie. La justicia o es para todos o no es para nadie.

C

España país democrático con los rojos? Despues del asesinato de calvo sotelo? Democrático cuando se llevaron todo el oro de la república?!

No se que entiendes por democrático, para ti cuando estaban los rojos todo es :

democracia , paz , pueblo, todo es perfecto...

Mira no seas tan generalista si quieres hablar con un minimo de rigor sobre la historia.

Y el bando republicano tuvo apoyo de brigadas internacionales de inglaterra, francia, rusia, etc.

Vuelvo a repetirlo : una guerra no se gana sino es con el apoyo de la población. Por tanto los nacionales ganaron porque entre la población se vio claro que la guerra era para defender españa y su unidad y la población así lo entendió..

Y si, en la guerra civil LOS REPUBLICANOS COLOCABAN METRALLETAS EN EL FRENTE PARA ASESINAR A LOS QUE DESERTARAN O ABANDONARAN.

te guste o no , es así. :P


Y lo que es triste y lo tengo muy contrastado , es que hay profesores de historia contemporánea en España que utilizan sus clases para maleducar y hacer política, dodne se les cuenta que franco era malísimo , eso es algo patético. Si queréis enteraros de lo que paso en la guerra civil, leer mucho y de todos los bandos, porque cada uno cuenta su versión e impera la de los vencidos, aunque no sea la verdadera. Por eso os digo que leais a historicistas progres y no progres, veréis que diferencia de datos. Fue una guerra, 2 bandos, cada unos cuenta la historia según le convenga. Y actualmente el bando de los rojos domina toda la información en nuestro país, : el grupo prisa, periodicos, editoriales de libros,,, etc.

bauer

Es que los fascistas mataban al pueblo obrero, y los republicanos mataban a catolicos, ricachos, curas y monjas, bah! solo fachas.....

-nazgul-

#52 A juzgar por tu rigor informativo debes ser de los que dicen que el holocausto fue un invento de los judíos.

No, si ahora resulta que Franco fue un héroe. ¿Los fusilamientos, el exilio? ¿Los hacinamientos en las cárceles, a las que se enviaba incluso a menores hijos de republicanos? ¿La censura y las detenciones de periodistas y escritores? ¿La prohibición de las lenguas que no fueran el castellano? ¿La enseñanza basada en el racismo, el catolicismo y el ultranacionalismo? Todo invento de los rojos, está claro ;)

bauer

Si, y los republicanos eran un ejercito de clones ghandis que en vez de disparar te daban ramos de flores.

Despertad, hubo criminales en ambos bandos.

Tchai

#52 Pero si fuera por vosotros no votaban ni las mujeres.

Ahora vienen los franquistas ( sí en toda regla) a contarnos lo que es la libertad, y sobre todo en que consiste la democracia.

bauer

Ah perdona, que la izquierda siempre defiende la libertad y la democracia como en Cuba o Corea del Norte :P.

Quien te crees tu para llamar fascista a nadie, cuando en temas economicos los socialistas estais al lado del fascismo puro y duro.

Tchai

Lee , esta muy claro, he dicho franquista.

bauer

Que atrevida es la ignorancia. Un fascista es lo opuesto a un liberal.

Tchai

Que pasa que para ti esto no es atrevimiento?

#46
"Que atrocidades cometieron los nacionales, ganar la guerra?!?! "

No es difícil de catalogar esto.