#149 no se puede hablar de él? Espero que quiten la historia de los institutos y todo lo relacionado con los historiadores.
#142AlvaroSerna:Vamos que VOX todavía no ha demostrado "que busca acaparar el poder".
Es algo que considero inherente a todo partido político, solo por su organización estructural. Ser coherente sería no presentarse a los parlamentos autonómicos si piensas eliminarlos y suprimirlos, por ejemplo, pero es solo una opinión personal. De todas formas, acepto que actualmente no tengo los suficientes hechos para poder afirmarlo rotundamente. Simplemente espero el paso del tiempo, no suele fallar.
#142AlvaroSerna:Explicame en que consiste ese "cambio" que tu dices. Por que muchos a progres se lo pregunto y luego no dicen nada.
No me considero precisamente progre, pero el cambio en la sociedad no es algo en una dirección, es multidireccional y en varios sentidos. Así podemos ver como rechazan el matrimonio homosexual, por ejemplo, o quieren volver al pasado en la ley del aborto. O mismamente en la vuelta al centralismo estatal desde Madrid. Simplemente rechazan el avance en esas direcciones de la sociedad y buscan volver a un pasado mitificado.
#142AlvaroSerna:Si ese cambio consiste en cargarse la unidad de españa, permitir golpes de estado, controlar de forma nefasta la inmigración ilegal, permitir la existencia de leyes anticonstitucionales como la ley de VG y fomentar el adoctrinamiento escolar entre otras cosas, pues desde luego no quiero cambiar.
A ver, la unidad de España la amenazarán en todo caso los españoles que así lo decidan y la verdad es que son bastantes. Y aquellos que se oponen a conceder un ápice y siguen tensando la cuerda, claro. Golpes de estado el último fue de Tejero, lo de los políticos independentistas dejémoslo en circo. Lo cierto es que en la toma del poder en Cataluña no solo no han avanzado, sino que han retrocedido y no están ni próximos a poder declarar una independencia efectiva. La inmigración ilegal es cierto que sufre de un descontrol masivo, dicho esto, las medidas de VOX me parecen ineficaces y que simplemente otorgarán más poder a las mafias del tráfico de personas. Aparte no busca controlar las influencias que llegan desde AS, por ejemplo, mucho más peligrosas y dañinas. De la ley de VG la verdad es que no controlo demasiado ni se que pretende hacer VOX, me abstengo ( 
). Y el adoctrinamiento escolar es una realidad en todo sistema educativo estatal. Lo que se busca es acabar con una parte en concreto para potenciar otra.
La idea de oponerse al cambio y defender el status quo es legítima e incluso comprensible desde cierto punto de vista. Pero la idea de volver a un pasado mitificado generalmente suelen ser peligrosas y generan tensiones internas e incluso externas. De momento es ciertamente pronto para valorar a VOX con afirmaciones rotunda pues 12 diputados autonómicos dan para lo que dan.
#146 #148 Totalmente de acuerdo con vosotros, yo opino igual. Pero a lo que voy es que yo voto a vox por otras razones que considero mucho mas importantes que el tema del matrimonio, no se si me explico.
#147 Pues ahí no estoy de acuerdo eh. Yo creo que unas nuevas elecciones perjudicarían a VOX y a PP.
#154 has omitido esa parte a la hora de dar tu explicación. Esperaba que hasta ahí llegarás tú solito.
#153 Claro, como no eres gay pues qué más da votar a un partido ya demostrado homófobo, que se jodan los demás.
#150 Una cosa es hablar, otra cosa es que putos criajos que no saben lo que es el franquismo vayan dando lecciones a gente que lo ha vivido. Y en España de de eso hay mucho.
Lo que es patetico es recurrir a franco, un dictador muerto hace 40 el cual al 99% de los jóvenes les importa una mierda, con fines politicos. Es decir, esta bien hablar de Franco con el fin de estudiar la historia, pero no lo está usar a Franco como arma arrojadiza política, mas aun dando los datos que te interesa y encima sin haber vivido esa época (el caso de pabLENIN).
#152 Respecto al primer párrafo, eso no es posible. Osea VOX tiene que estar si o si en los parlamentos autonomicos , por que si no es totalmente inviable tener un numero de diputados decente en el congreso. Además, la supresión de autonomías es basicamente inviable, vox nunca lo va a conseguir. Lo que si espero es que el estado recupere algo de poder y competencias, como es la educación y la sanidad.
Y vuelvo a lo mismo, lo único que no me gusta de VOX es su posición sobre el matrimonio homosexual y sobre el aborto. Ojalá cambien de opinión en ese sentido. Pero es que son 2 cosas que no me gustan frente a muchisimas que si comparto. Con los comunistas y con el PSOE apenas comparto nada, con C's bastantes cosas, y con el PP también.
#153 Pues ahí si que puedes tener razón, es decir, es cierto que al ser hetero los temas homosexuales me importan menos.
#157 Pero si una de las bazas de VOX es ser abiertamente franquistas xD Hablar de Franco sin haberlo vivido es legítimo porque los datos están ahí. Si por esa regla de tres fuera, no se podría hablar del comunismo, de Venezuela o de Suiza.
#157 No vivir la época de Franco te impide hablar de él entonces.
No es como si los mismos que eran franquistas de repente se volvieran demócratas, que el rey fuera puesto por Franco, que sigamos pagando una fundación Franco, etc etc.
Eso no nos afecta.
#159 Por favor, explicame por que crees que vox es franquista. Es que lo decís muy a menudo, y luego no me dais los motivos concretos.
#160 La ostia... Vamos a ver, cualquier persona puede hablar de franco, haya vivido esa época o no. Pero lo que no se debe permitir es hacer demagogia política reabriendo las heridas de la guerra civil y de la dictadura franquista, cuando eso ya estaba superado. De eso se encargo el inútil de zapatero con su ley de memoria histórica.
Y si, Franco designó al rey Juan carlos como sucesor (lo aborrezco por cierto), y después de esto se produjo la transición a un régimen democrático. ¿Que me quieres decir con eso?
La fundación franco no la pagamos los españoles, se financia por donativos mensuales de sus socios casi en su totalidad. https://www.elindependiente.com/politica/2018/04/06/quien-financia-fundacion-francisco-franco/
#161 estaba superado? Habiendo gente que quiere desenterrar a sus familiares de las cunetas y no les dejan mientras el dictador descansa de puta madre en un sitio dedicado a el? Claro que se hace política de Franco y básicamente por que no se cerro todo en su día como se debía.
#161 Venga ya, a la fundacion Francisco Franco se le da dinero público y también se le ha permitido quedarse con castillos y terrenos públicos robados por el dictador de los que no paga ibi, que no nos chupamos el dedo.
#162 Y habiendo otros familiares que no han podido desenterrar a sus familiares de las fosas comunes que hizo el frente popular. No te engañes por la demagogia, la guerra civil fue entre dos bandos de asesinos. Y si, estaba superado, otra cosa es que hubiese mucho resentimiento por parte de la izquierda.
#163 Ya si, claro. Eso por que lo dices tu no? Os repetis lo que quereis oir como 100 veces al día, hasta que os lo creeis. Lo de los castillos y demás habría que verlo en profundidad. Pasame un link de fiar y veremos.
#164 vamos que me sueltas un y tu más de manual y te quedas tan ancho.
Lo que dices equivale a la derecha lo había superado después de haber vivido con un dictador que les favorecía y la izquierda que es mezquina no.
Como será el nivel de lo politicos actual si este personaje puede ser portavoz del gobierno.
De hecho, creo que ahora mismo vox va como con tanta fuerza, que este tipo de personas ni restan votos.
#165 No, lo que te digo es que en los años anteriores a la guerra civil española, España vivía una situación de guerra en las calles brutal, y había asesinatos tanto en un bando como en otro. En abril de 1936, uno de los hombres de José Castillo (instructor de las milicias socialistas) asesinó al primo de Jose Antonio primo de ribera, Andres saenz de heridia. Como represalia, primo de ribera asesinó a José castillo. Tras esto, La izquierda quería vengarse matando a unos falangistas de los cuales tenían la dirección, pero esta dirección era falsa, por lo que fueron a buscar a sus domicilios a antonio goicoeche (lider de renovacion española), gil robles (lider de CEDA) y a calvo sotelo, a los dos primeros no los encontraron pero a calvo sotelo lo asesinaron. Esto fue el detonante que provocó la guerra civil. En un principio, debería haberla ganado el frente popular ya que eran mucho mayor número, pero supongo que los mayores conocomientos de los militares sublevados les ayudaron a obtener la victoria.
Es decir, la guerra civil fue culpa de ambos bandos. Ambos bandos fueron asesinos, solo que uno ganó la guerra y otro no. Y el que la perdió acabó lleno de resentimiento y odio.
#169 Pues a lo que voy es que hubo muertes, muchísimas, tanto en un bando como en otro. Y cuando la peor etapa de la historia de España, de la cual estoy seguro nadie se siente orgulloso, es reabierta por la izquierda, no es por que sientan pena por las victimas que ocasionó dicha guerra, si no que es fruto del rencor hacia el frente nacional por haber ganado dicha guerra. Tanto un bando como otro tiene derecho a rendir homenaje a sus victimas correspondientes, pero esa etapa de la historia de España debería estar politicamente (que no historicamente) olvidada. Mas aun por aquellas personas que ni siquieran vivieron tal época.
Usando a franco y la guerra civil como arma arrojadiza política solo consigue fragmentar a la sociedad española, además de manipular la historia a su favor.
#167 Realmente perdieron la guerra por un montón de catastróficas desdichas.
Se mataban entre ellos políticamente (o por política), no reaccionaron a tiempo al levantamiento (como ZP con la crisis), adoptaron maravillosas doctrinas militares soviéticas como "ni un paso atrás" y lanzar gente contra nidos de ametralladoras...
Todo lo que pudo salir mal, salió mal.
#171 Si, puede ser, me gusta mucho la historia y leo mucho, pero ni mucho menos soy un erudito del tema. Imagino que habrá literalmente miles de "micro-hechos" que propiciaron la victoria del frente nacional que desconozco totalmente.
Jajaja lo de ZP y el plan E como reacción a la crisis... JAJAJA fue de traca.
#129 Obviamente, no se casa ninguna, porque la Iglesia no casa parejas homosexuales. Precisamente por eso, darle el monopolio sobre el concepto de matrimonio a la Iglesia Católica es, además de una aberración en un país secular porque claramente le estás dando tratamiento especial a una institución religiosa sin ningún motivo justificado, claramente homofobia, pues le estás negando a las parejas homosexuales el derecho a acceder a lo que la gente considera casarse "de verdad". ¿Que quieres darle el monopolio a la Iglesia sobre la palabra "matrimonio"? Me parece perfecto, en ese caso o bien le quitas toda la validez legal al matrimonio y lo dejas como algo simbólico meramente religioso como puede ser el bautizo, u obligas a la Iglesia a casar a todo el mundo. Ah, y por supuesto, derecho que se le dé a la Iglesia, derecho que se le tiene que dar a todas las religiones. Además, es que no hay más que leer su programa, como ya te han citado:
#148Longview:90. La Defensa de la familia natural. Los poderes públicos han de tributar la consideración que merece a la familia natural, es decir, la formada entre hombre y mujer. Ningún otro tipo de unión será equiparada a la de dicha familia, ya que se protegerá el derecho de los niños a tener un padre y una madre, sin perjuicio de la regulación que se quiera hacer de otras realidades de convivencia.
No hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de lo que está diciendo aquí. Este punto claramente quiere decir que buscan prohibir a los padres homosexuales adoptar. También a personas individuales, podría leerse. Supongo que se prohibiría también a las parejas de mujeres tener hijos mediante inseminación artificial. (No quiero meterme en tema de gestación subrogada para parejas de hombres pues es más complejo y tiene otros matices). Si eso no es homofobia ni querer quitarle derechos a los homosexuales pues no sé qué será. Precisamente una de las mejores cosas que tiene España es ser un país avanzadísimo en temas de libertades sociales, de los más avanzados del mundo, si no el más, y eso Vox lo quiere revertir y no lo esconden en su programa. Y a los trans ni les mencionan en todo el documento, pero me puedo imaginar lo que piensan viendo ese punto.
#161 Partiendo de la base de que creo que no condenar el franquismo es declararse franquista, ahí lo llevas. Santiago Abascal, que es la persona con más pelos en la lengua del partido, habla de eliminar la ley de memoria histórica y de que no cree que los sublevados fueran causantes de la Guerra Civil. A la que te vas a declaraciones de otros cargos o de un gran sector de sus votantes se empiezan a ver perlas como lo de que no fue una dictadura, que con Franco se vivía mejor y la típica canturrela.
No sé qué más hace falta para que un partido reaccionario y nacionalista católico en España a solo 40 años de la muerte de Franco y llevado por sus descendientes políticos sea considerado franquista. Pura economía del lenguaje.
#6 a ver si va a resultar que piensan así y van con la verdad por delante. Sería raro pero cabe la posibilidad.
#174 Ah vaya ahora me entero de que el no condenar publicamente el franquismo es sinónimo de apoyarlo. Cuantas veces han condenado PP o C's el franquismo? Tambien son partidos franquistas? https://www.publico.es/politica/veces-pp-rechazado-condenar-franquismo.html Te dejo un link a un diario podemita.
Yo no apoyó el franquismo ni mucho menos, pero paso de condenarlo, mas que nada por que no estaba allí cuando ocurrió. Sencillamente defiendo que fue una dictadura, y que a mi no me gustan los totalitarismos, ergo no me gusta Franco. Y estoy seguro que eso te lo defiende cualquier partido político.
En mi opinión, si estos partidos políticos no han condenado el franquismo, es por que no quieren ceder a las imposiciones izquierdistas y por que prefieren olvidar politicamente esa etapa de la historia de España. Ojo, no me parecería mal que lo hiciesen, pero me parece mas un instrumento de demagogia política que un instrumento de utilidad política. ¿Que utilidad tiene sacar a franco del valle de los caidos o condenar el franquismo publicamente cuando el dictador lleva muerto 40 años? Yo eso no lo entiendo.
En el caso de las victimas de ETA lo entiendo, es mucho mas reciente, y no fue una guerra de 2 bandos asesinos, si no que los asesinos eran los etarras.
Si es cierto que hay imbéciles de VOX que han afirmado que el franquismo no fue una dictadura. Pero también pablo iglesias por ejemplo, ha defendido a grito pelado en venezuela que hugo chavez era demócrata. Tontos hay en todos lados, de todas las ideologías y de todos los partidos políticos.
#176 El PP sí ha condenado el franquismo varias veces. Que no les mole estar condenándolo todo el día porque piensen que no es necesario es una cosa, con la que la verdad estoy de acuerdo, y que no lo hayan condenado nunca es otra.
#177 No lo sé, miraré mas tarde en internet a ver si encuentro algo. De todos modos estoy seguro de que VOX lo hara también tarde o temprano, mas que nada por que supone un trámite político que tendrá que cumplir si o si, mas aun cuando tenga representacion nacional.
Pero no es justo estigmatizar a un partido político y afirmar que solo por el hecho de que no haya condenado el franquismo publicamente sea franquista. Veremos mas adelante, por que ahora mismo se habla mucho de vox, pero solo tiene 12 diputados en el parlamento andaluz.
