#28 menudo triple me acabo de marcar por leer en diagonal y rápido. xd EDIT: También te digo, que obviamente ellos dirán aquellas cosas que necesiten para salvar la imagen.
#20 Pues ellos te dirán que igual no, pero con sus políticas es lo que buscan. Eres libre, de morirte como te permita tu bolsillo.
#31 Sí, pero "la fuente" también puede decir lo que dice por ganar notoriedad y repercusión xD En ese mundillo tonto no es nadie...
#30 Ni los oligopolios en particular ni las empresas en general han sido nunca ONG's. Por eso existe un discurso en contra de que un sector tan delicado como la investigación farmacéutica, que tiene un impacto directo sobre la salud de la población, no puede ser arrojado a las fauces del libre mercado.
#37 Cada equipo investigador debería ser libre para centrar sus esfuerzos en aquello que considere, dentro de una coordinación gestionada por un organismo internacional. Vamos, algo similar a lo que se hace actualmente en los proyectos interuniversitarios.
#26 Claro, eso mismo es lo que defiendo yo: inversión suficiente en investigación sanitaria y un organismo intermediario que se encargue de actuar ante hallazgos potencialmente beneficiosos para la sociedad cuando la empresa privada no quiera seguir su proyecto. Esto es la verdadera solución.
El éxito de la Farmacia en la época actual viene por esto mismo. No es necesario remar en una dirección y si no funciona ya cambiamos el rumbo, como sucede cuando estatalizas estas cosas, esto casi nunca da resultados, porque si los recursos son públicos hay que decidir en conjunto y esto implica que el 51% puede imponer su proyecto al 49%... y quizá los que estaban en lo cierto son estos últimos.
Aquí, cada empresa privada elige por su cuenta y riesgo el camino que quiere recorrer, si sale mal el dinero lo pierden ellos, y si sale bien tienen 10 años de patente exclusiva para explotar el producto y después la patente queda libre y aparecen los medicamentos genéricos, cayendo en picado el precio. Gana la empresa privada y gana la sociedad. Mira las maravillas que han venido apareciendo en los últimos años. El progreso es esto.
Y lo segundo, no es cierto realmente. El que descubra algo realmente eficaz contra una enfermedad, sea cuál sea, va a solucionar su vida y la de las cinco generaciones siguientes. Lo que pasa es que no es tan sencillo, hay enfermedades que mueven auténticas millonadas en investigación y los avances vienen muy lentos porque son complejas, no por intereses. Y ojo, que no niego esos intereses: los hay. Pero no en este sentido concretamente.
Imposible, a mi en MV me dijeron que eso de que las farmacéuticas ocultaban curas de enfermedades para seguir lucrándose era una paranoia que teníamos algunos en la cabeza.
#39 yo refiero a los esfuerzos, que a fin de cuentas es lo que importa, en el sentido no de la obtención de resultados propiamente, sino que la búsqueda de un beneficio hace que se derroche esfuerzos en cuestiones, a mi juicio superfluas, de ahí que hiciera la comparación con la calvicie, una cuestión que no es realmente problemática, con otro tipo de enfermedades.
Simplificando mi argumento es distraerse, pues el objetivo alcanzar es satisfacer una demanda concreta de algo, pero veo que coincidimos en el resto así que bien.
#43 mala de cojones, que abren una sede en Huelva umbrella y nos la lleno de trabajadores mexicanos.
#42 Sí, ve a contarle a mi tutor que "el niño" se ha reído de ti por tu intención de que de repente se asuma un gasto de cientos de millones de € anuales en investigación.
En serio, corre a contárselo a Pedro Sánchez, que seguro que no se le ha ocurrido antes a nadie lo de asumir el Estado los gastos de todo proyecto de investigación de tratamientos que exista. Total, la economía sólo está prácticamente en quiebra.
#44 Bueno, eso es cierto. Pero al fin y al cabo satisface una necesidad. Para mí, eso casi que se sale del marco de investigación biomédica, es investigación cosmética. Pero es eso, los laboratorios pueden decidir por dónde tirar y aunque tiendan a defender sus intereses, como ya hemos concluido, es más el beneficio que el perjuicio. Hay que recordar que diseñar y producir un medicamento ronda los 700 millones de euros, y teniendo en cuenta que la mayor parte de lo que se produce no sirve para nada o se aborta en el proceso, fíjate la de recursos que fulminas...
También te digo, con la calvicie no se ha invertido una mierda jamás. Nunca hubo empresas realmente interesados en encontrar la solución a ello, por extraño que parezca. Los dos pilares del tratamiento contra la calvicie llegaron ahí de casualidad: el Finasteride se lanzó para tratar la hipertrofia benigna de próstata y el Minoxidil buscaba ser un antihipertensivo xD
Lo bueno de todo esto es que ahora otras compañías podrán estudiar si el enebrel puede superar la barrera esa con nombre que se acaba de inventar ahora @mocos, y no se va a quedar en el cajón de pzifer de "para ganar unos trilloncejos en el futuro".
Porque supongo que el compuesto cambiará y podrán saltarse la patente de alguna forma.
#48 la hematoencefálica xD. Es que según estaba escribiendo no me acordaba de cómo cojones era y he decidido darte de la autoría.
#47 es al revés, ese compuesto ya no tiene patente por tener mas de 10 años, por lo que el que se quiera dejar los millones de euros a fondo perdido, es libre de hacerlo.
#45 Hombre que barbaridad invertir dinero en investigaciones para curas de enfermedades ¿Pero a quien se le ocurre?
Anda ve a contarles a tus fachiladrones como invertir miles de millones publicos en rescatar bancos y autovias y hacer aeropuertos sin aviones ....Ah espera, tranquilo que no hace falta que se lo digas
#5 Claro, por eso han desarrollado, por ejemplo, una cura totalmente eficaz contra la Hepatitis C (sofosbuvir) porque no les renta económicamente. En la mayoría de los casos renta más descubrir las curas completas que simplemente fármacos que palian síntomas o que "curan" parcialmente determinadas enfermedades.
#55 No señor, eso depende de muchos factores y lo hacen segun como les salga el estudio de mercado, unas pueden salir mas rentable la cura completa a un dineral, y otras veces no ser asi y ser mas rentable ir sacando mierdecillas para alargar el proceso y con ello ganar mas dinero, eso ya depende muchos factores, pero la industria farmaceutica no es tonta, estando en manos de corporaciones privadas nunca van a anteponer el bien de la sociedad antes que el interes lucrativo de sus amos y accionistas.
#56 Es mejor que no te salgas de tu línea de escribir muchas veces "facha" y utilizar la ironía sin ninguna gracia que despliegas por todos los hilos, esa con muchas "Venezuela", "ETA" y demás. Te lo digo porque cada vez que te sales de eso demuestras no tener ni puta idea.
No se van sacando mierdecillas para alargar el proceso, eso es un bulo. Ninguna empresa en su sano juicio sacaría algo ineficaz corriendo el riesgo de que la competencia saque algo verdaderamente útil, se lleven los 10 años de patente exclusiva que marca la ley y se forren, y para cuando la empresa inepta quiera sacar el suyo la patente ya habrá caducado y el mercado estará lleno de genéricos tirados de precio. Vamos, que hacer eso implica dejar de ganar una millonada y además pierdes también la posibilidad de monopolizar el mercado.
Se vio con el Sofosbuvir, con la Metformina, con la Amiodarona y con mil casos más; recientemente con el gran avance médico del 2018 que fueron las terapias CART. Cuando hay algo definitivamente bueno, sale a la luz.
No fuerces, que cuando te sales de lo tuyo haces el ridículo. Sigue con la ironía sin gracia de siempre que al menos no quedas tan mal.
#7 Falso. Ya se ha visto una imagen en el hilo de memes políticos que hablaba sobre esto y es mentira
-Meme de hilo-
Adam Smith ilustra un buen ejemplo:
No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses / ... /Por regla general, no intenta promover el bienestar público ni sabe cómo está contribuyendo a ello. Prefiriendo apoyar la actividad doméstica en vez de la foránea, sólo busca su propia seguridad, y dirigiendo esa actividad de forma que consiga el mayor valor, sólo busca su propia ganancia, y en este como en otros casos está conducido por una mano invisible que promueve un objetivo que no estaba en sus propósitos.
Es obvio que cada cual busca su propio beneficio. No obstante, en un mercado donde coexiste la libre competencia entre agentes privados, la pugna entre estos para alcanzar la mayor parte del pastel posible a repartir se traduce por ofrecer un producto atractivo para el cliente. Para ello, dentro del iter competitivo el punto de beneficio se igualará por regla general con el del bien común.
El cliente por regla general actúa impulsado por la razón. Eligirá el producto o servicio que juzgue de mayor calidad para él. Como las empresas quieren mayor beneficio, tendrán que adaptarse por fuerza de mercado al bien común (el punto de equilibrio entre el beneficio de la empresa y el cliente). Selección competitiva
