Pfizer ocultó indicios de que uno de sus fármacos podría prevenir el alzhéimer

B

Pfizer ocultó indicios de que uno de sus fármacos podría prevenir el alzhéimer

El gigante farmacéutico decidió no llevar a cabo un costoso ensayo clínico para indagar en un posible nuevo uso de un medicamento, según ‘The Washington Post’

Pfizer ocultó indicios de que uno de sus fármacos podría prevenir el alzhéimer
El gigante farmacéutico decidió no llevar a cabo un costoso ensayo clínico para indagar en un posible nuevo uso de un medicamento, según ‘The Washington Post’

Fue un hallazgo sorprendente. En 2015, tras analizar cientos de miles de reclamaciones de seguros, un equipo de investigadores de Pfizer descubrió que uno de los fármacos superventas de la compañía, el Enbrel, un potente antinflamatorio para tratar la artritis reumatoide, podía reducir el riesgo de padecer alzhéimer en un 64%. Así lo revela The Washington Post en una información exclusiva, basada en documentos internos de la compañía a los que ha tenido acceso.

Sucede que verificar esos efectos del medicamento habría requerido un costoso ensayo clínico. Y, tras un largo debate interno, el gigante farmacéutico decidió no proseguir con la investigación y no hacer públicos los resultados, según ha confirmado la compañía al diario.

“El Enbrel podría potencialmente prevenir, tratar y ralentizar la progresión del alzhéimer”, decía el documento de PowerPoint, según The Washington Post, preparado por un grupo de investigadores de Pfizer para presentar a un comité interno de la compañía en febrero de 2018. Dichos expertos, del departamento de enfermedades inflamatorias e inmunología, pidieron a Pfizer llevar a cabo un ensayo clínico con miles de pacientes y un coste estimado de 80 millones de dólares (71,2 millones de euros).

Pero, según explicó Pfizer al Post, después de tres años de estudios internos la compañía entendió que la expectativa de que el Enbrel previniera el alzhéimer no era alta porque el fármaco no alcanza directamente el tejido cerebral. La decisión de no continuar investigando fue exclusivamente científica, dijo un portavoz de la compañía. Asimismo, consideraron que publicar un resumen de sus hallazgos estadísticos no habría cumplido con sus "rigurosos estándares científicos”.

Pfizer sí compartió sus datos en privado con al menos un científico prominente, según el Post. Pero otros investigadores consultados por el diario consideran que, al menos, la compañía debía haber publicado esos datos para que pudieran acceder a ellos otros científicos. Las compañías farmacéuticas han sido blanco frecuente de críticas por ocultar los efectos negativos de sus productos. Pero no existe consenso sobre qué obligaciones tienen las farmacéuticas de difundir posibles efectos positivos nuevos.

La búsqueda de tratamientos para el alzhéimer ha sido hasta la fecha frustrante. A pesar de los miles de millones invertidos en investigación, no se encuentra un fármaco que prevenga o trate eficazmente esta enfermedad neurodegenerativa, la forma más común de demencia, que se caracteriza por la pérdida de memoria y otras capacidades mentales y que, hoy por hoy, es incurable y afecta, al menos, a medio millón de pacientes nuevos al año. Más de 400 ensayos clínicos han fracasado desde que el último fármaco para el alzhéimer, que solo trata los síntomas y de manera temporal, fuera aprobado hace más de 10 años.

No es infrecuente que medicinas desarrolladas para tratar una condición acaben siendo utilizadas para otra. La propia Pfizer conoce un sonado caso de éxito: el de la popular Viagra, que fue concebida para tratar la hipertensión y ha acabado como tratamiento para la disfunción eréctil, generando multimillonarias ganancias para la compañía. A diferencia de aquel caso, Enbrel no está protegido en la actualidad con una patente exclusiva, como sí lo estaba en su momento la Viagra, lo que reduce las ganancias y los incentivos para investigar otros usos del fármaco.

En el momento en que concluían las deliberaciones internas sobre el Enbrel, de hecho, Pfizer estaba abandonando la investigación sobre alzhéimer. La compañía anunció en enero de 2018 el cierre de su división neurológica. Aquella misma semana, se conoció el fracaso de dos fármacos experimentales desarrollados por otras compañías.


Interesante noticia,
Qué debe primar más el beneficio económico o el social?

En mi opinión debe primar siempre el beneficio social, sin importar el coste, pero entiendo que a una farmacéutica no le podemos obligar, por eso necesitamos una inversión fuerte en i+d e investigar estas cosas de manera pública.

GaTToO

best copipaste EU

1 respuesta
lebroN

mostrar/ocultar menú sociedad
economía
mostrar/ocultar menú economía
ciencia

que ha pachao!

B

#2 fixed ^^

Overwatch

Lo hacen todas las farmaceuticas, si algo cura definitivamente no sirve, lo mejor es que tengas que pagar un medicamento el resto de tu vida.

2 respuestas
B
#1Angelius:

Qué debe primar más el beneficio económico o el social?

Y lo que tendran en camaras frigorificas que no sabremos nunca. Hoy en dia da mas beneficios cronificar enfermedades que prevenirlas/curarlas. Es un post conspiranoico, pero no digo nada que no sea posible.

sephirox

Por esto estas empresas no pueden ser privadas, en tanto que buscan beneficio y no el bien común.

2 respuestas
Ryok

Hablamos de algo muy gordo (aunque prevenir suena muy utópico) y de lo que muchos, entre los que me incluyo, nos hemos visto obligados a ver en familiares; y sabe Dios si nos caerá de regalo genético.

Esperemos que las asociaciones pertinentes tomen nota de este hallazgo, les sirva como hoja de ruta se pongan manos a la obra a trabajar para encontrar un tratamiento efectivo contra semejante monstruo.

Crowbar

Como siempre, engañar a la borregada... Esto da ya hasta asco.

¡A pagar a pagarrrr!

E

Yo he trabajado en pfizer y se que encontraron la cura para el colesterol.

No puedo decir mas.

1 respuesta
Riocorvo

Capitalismo + beneficios empresariales + negocio a costa de la salud de la población = ¿Y paracuellos, y los grapo, y los gulags, y el reloj de Fidel?

B
#7sephirox:

en tanto que buscan beneficio y no el bien común.

¿"El bien común" no es algo beneficioso?

2 respuestas
Sust0

#12 En el momento en el que el mal común reporta mejores beneficios económicos, no, es algo perjudicial.

1 respuesta
B

#13 Has intentado darle la vuelta pero no ha quedado muy bien.

sPoiLeR

No entiendo que sentido tiene esconder esto, si sacaran el farmaco se harian de oro.

Habra algo detrás, rollo tema patentes o algo así, para sacarlo más tarde y ganar aun mas.

3 respuestas
B

#15 A que seguramente ya exista otro farmaco más caro que haga lo mismo.

Es como si ahora te dicen que el arerored que se vende por dos pesetas sirve para evitar el cáncer de estómago

Sust0

#15 Ya me contarás como se gana más dinero curando algo que tratándolo durante años.

B

Ayyy el buen capitalismo, luchando por el bien de la sociedad y no el propio como siempre.

M
#1Angelius:

Pero, según explicó Pfizer al Post, después de tres años de estudios internos la compañía entendió que la expectativa de que el Enbrel previniera el alzhéimer no era alta porque el fármaco no alcanza directamente el tejido cerebral.

Vamos, que no atraviesa la barrera hematoencefálica, por lo que utilidad demomento ninguna. Aunque quién sabe, puede ser algo de lo que partir.

Aún así, terrible lo de no publicarlo. Es la cara amarga de esto. La competitividad entre farmacéuticas hace que la evolución haya sido enorme, y la competitividad en este campo es y será muy positiva digáis lo que digáis, pero tendrían que existir organismos reguladores que ejerzan de intermediarios y puedan actuar en esta clase de circunstancias forzando a hacerlo público.

Es lo que falta: regulación. Pero querer estatalizar la investigación médica es un fail, y más en la era de los medicamentos biológicos. Es mucho mejor que las empresas privadas corran con la inversión y obtengan los merecidos beneficios en caso de que haya éxito.

Pero bueno, esto es Mediavida así que ya me veo venir las respuestas.

2 respuestas
U

Los liberales están a favor de estas cosas supongo.

1 respuesta
Christian2

Hasta cierto punto el que sean empresas privadas beneficia el que se prueben y se desarrollen fármacos, pero entre el sistema de patentes y el hermetismo (si quieren quedarse con la patente de un nuevo fármaco, que son más de 1 década de exclusividad, es normal que se hable cuanto menos mejor) de estas empresas, lo único que hacen es perjudicar a la población.

No sabría proponer una solución que asegure los intereses de las empresas sin comprometer la salud pública, pero debería de haber algún cambio al respecto

NigthWolf

Ahora Amazon se esta metiendo en el tema de las farmaceuticas, en dos años tenemos curas al VIH por 3 euros

1 respuesta
Naith

#15 Creo que viene del podría. Si no están muy seguros de que vaya a funcionar probablemente a la empresa le interese -20 dejarse 80 millones de dólares para luego no obtener ningún tipo de beneficio directo.

Dicho esto. Hijos de la gran puta, nada más que añadir.

B

Supongo que es simplemente que no puedes afirmar que un fármaco sirve para tratar X sin haber hecho los suficientes estudios durante décadas, valorando efectos secundarios o derivados, grado de eficiencia, etc.

Luego sacan un fármaco sin suficiente testeo, la gente la diña o se vuelve loca tras 20 años consumiéndolo, y todos con las manos a la cabeza.

1 respuesta
Naith

#24 ¿? No entiendo el comentario. Lo que se critica es que ocultasen esos indicios para no tener que estudiarlo.

1 respuesta
B

#19 no puedes forzar a las empresas a qué investiguen, pues atentaría contra la libertad de empresa. Yo aquí lo que defiendo es un sector público con recursos suficientes para investigar esto.

Las privadas se mueven por la oferta y demanda, es decir, se centran en sacar beneficio y es más factible que se encuentre un medicamento que prevenga la calvicie que descubrir una panacea, tratamiento o cura para X tipos de enfermedades, raras o comunes, porque estás invertirán más esfuerzos en lo primero.

1 respuesta
Nirfel

#22 Solo para los que pillen el premium.

1 respuesta
B

#25

Pero, según explicó Pfizer al Post, después de tres años de estudios internos la compañía entendió que la expectativa de que el Enbrel previniera el alzhéimer no era alta porque el fármaco no alcanza directamente el tejido cerebral. La decisión de no continuar investigando fue exclusivamente científica, dijo un portavoz de la compañía. Asimismo, consideraron que publicar un resumen de sus hallazgos estadísticos no habría cumplido con sus "rigurosos estándares científicos”.

Y yo sólo leo "posible", "posible", y más "posible" por todo el texto de #1 . ¿Cómo sabes que ocultaron nada? Es opinión de la fuente... Y además precisamente esa fuente reconoce que lo compartieron con él xD Entonces no lo guardaron en secreto.

1 respuesta
gogogo

#12 el bien común supone un beneficio general que puede ser económico o de otra índole. Obviamente sephirox se refería a que las farmacéuticas buscan su propio beneficio económico y que por el camino no les importa pisotear aquello que no represente su propio interés.

Se entendía bastante bien por mucho que Doritos el sueco se hiciera el tonto.

1 respuesta
B

#29 Hombre no, nos ha jodido, van a buscar la bancarrota en vez de ganar dinero.

"Jopetas, es que las farmas se han vuelto comerciales saes... antes molaban, cuando hacían todo por amor al arte... seaaaa"

1 respuesta