#25 Chernobil que
los ultimos 6 años han sido malos globalmente, en tanto que se ha juntado crisis, con muchos desastres medioambientales en zonas pobres y con un aumento de la violencia armada en esas zonas
Pero la cifra ya estaba volviendo a mejorar
#16 entonces estas diciendo que los estados en general no son tan socialistas y se toman medidas liberales constantemente? Por que oyes, si no es impasible entender como ha bajado supuestamente la pobreza.
#19 Me sumo a la pregunta de #24 .
¿Quién y cómo penaliza las externalidades negativas? Y más cuando es el medio ambiente un ente pasivo que no puede ejercer derechos.
Porque la incompatibilidad entre liberalismo y ecologismo es un tema que no se ha zanjado, por mucho "liberal verde" que se autodenomine tal.
#35 Te dirá que está en contra y que su ideología lo tiene en cuenta. Y la respuesta que buscas es que no tiene ni puta idea.
#36 Yo me espero otra. Como el concepto de externalidad radica en que, por ejemplo en el caso de daño ecológico, dicho daño repercutirá en la actividad económica de otro agente. La respuesta que espero es que de alguna manera ese agente actuaría (no sé muy bien cómo) para penalizar ese agravio.
El chiste y lo chistoso es que el bien a guardar no es la integridad natural, sino los beneficios de todos los agentes. Pero cuando el agente que contamina produce 100$ por cada $1 que produce el agente agraviado, pues que me cuenten cómo se soluciona el conflicto. Los mundos de la piruleta.
Al siempre siempre resulta que el liberalismo no es más que el discurso maquillado para la puesta en escena disimulada que aboga por un capitalismo salvaje.
#8 hombre si tu población crece un 30%, no hay milagro económico que haga descender el número de pobres en términos absolutos. Ni te has leído el artículo que se hace eco de las críticas de Hickel (que es lo que has pegado), para darle la razón y ponerlas en contexto.
#16 Vaya un liberal avaricioso, que realmente le suda la polla tanto la pobreza como la desigualdad, porque si los pobres son pobres son porque asi lo quieren y la desigualdad solo es reflejo de la envidia de los socialistas, vendiendo que sin ultramillonarios todo el mundo sería mas pobre xD novedad.
#35 El mercado amigo.
La gente penalizara a esas empresas contaminantes comprando a empresas que cuiden el medio ambiente.
O Adam Smith les lanzara un rayo desde el cielo.
#42 ¿Entonces cómo va la cosa?
¿La gente tiene que priorizar ecologismo vs. gasto económico del producto? (porque no se contamina por gusto, sino por que es más money-friendly hacerlo).
¿La gente va a estar informada de la actividad contaminante de la empresa de turno? ¿Quién informa? ¿La empresa? ¿El estado que se intenta dejar en los huesos? ¿Un ente externo?
Ya es hora de que ideólogos extremistas de un lado y otro os deis de cara con la realidad (no lo digo particularmente por #42 ) y asumáis que vuestras posiciones no son pragmáticas lejos de un universo ideal, donde paradójicamente vuestras ideologías ni siquiera tendrían razón de existir. El bombardeo en este portal empieza a CANSAR.
#38 si el problema no es el número de pobres en términos absolutos, sino que la reducción de la pobreza se debe prácticamente exclusivamente a China, y eso es a lo que el artículo no responde.
El mundo está mejor hoy que hace 50 años y en general la gente vive mejor por infinidad de razones no solo económicas, pero esa complacencia como si estuviésemos en el buen camino para reducir la pobreza no tiene razón alguna (y eso sin entrar en panfletismo político que impide hablar de manera seria del tema). Hasta los más optimistas como Jim Yong Kim reconocen ahora que el progreso en la reducción de la pobreza se ha ralentizado y que no se van a conseguir los hitos que se preveían para las próximas décadas.
#10 Creo que el ejemplo igual no es el mejor. Si yo digo que gano 100.000 € anuales en mi núcleo familiar y que estoy bajo el umbral de la pobreza porque vivo en la Urbanización Alfinach, pues hombre, te tienes que reír. Cuando lees el artículo te das cuenta de que al final de todo te añaden "Pero, por supuesto, vale la pena considerar que, para muchas personas, los altos precios son algo que están dispuestos a afrontar para tener una buena calidad de vida." Lo que no puedes pretender es irte a una de las 3 ciudades más ricas de todo EE.UU y que, realmente, no tengas un salario preparado para eso.
Es más, leyendo bien el artículo lees que un médico en Nueva York gana como toda esa unidad familiar de cuatro miembros, ergo algo están haciendo mal esas familias si de vedad se les considera "pobres".
#46 si lo que buscas es una explicación simple a algo complejo para poder entenderlo, sí.
PD: Estoy 100 % a favor de la globalización.
#44chocula:¿La gente tiene que priorizar ecologismo vs. gasto económico del producto? (porque no se contamina por gusto, sino por que es más money-friendly hacerlo).
¿La gente va a estar informada de la actividad contaminante de la empresa de turno? ¿Quién informa? ¿La empresa? ¿El estado que se intenta dejar en los huesos? ¿Un ente externo?
#44 A mí aún no me ha sabido responder ningún liberal la cuestión de recursos, sostenibilidad y cuidado del medio ambiente. Siempre me vienen con la misma panfletada idealista de autoregulación, sanción etcétera de no sé quién y una aceptación de dichas sanciones por parte de las empresas contaminantes.
Y ya no contaminación, que me explique la gestión de los recursos a ver qué mecanismo automático regulatorio ultra total 3 tiene el liberalismo para solucionar el problema. Sí, que cuando se terminen los recursos el mercado virará a un modelo alternativo, de ostia a ostia y tiro por que me toca. Hasta tener un buen páramo.
La calidad de vida de los esclavos tambien aumento con el paso de los siglos. Seguian siendo esclavos.
Lo que quiero decir es que esto lo unico que indica que es que el sistema actual es superior a los aplicados anteriormente, no que sea el sistema definitivo.
Y si cambian las condiciones, tambien puede cambiar el efecto de otros sistemas, o del actual.
#30 Los recursos son económicos. Si hay 10 de X y gastamos esos 10 en tener X bien o servicio, y mañana gastamos 1 de X para tener el mismo bien o servicio que antes, el recurso X se ha multiplicado por 10, de facto.
Cuando digo que todos somos más ricos es que todos tenemos más bienes y servicios, no más dinero. Los feligreses del dinero son los socialistas, a la cabeza Eduardo Garzón y su deseo de imprimir billetes para tener más.
#55 +1000.
Quien es mas rico Luis XV rey de francia o manolo el albañil de la obra debajo de mi casa.
a luis XV le costaba 10 dias de viaje ir de paris a roma + mover a su corte.
manolo se pilla un ryanair y esta en dos horas.
Es un ejemplo de mierda estoy borracho agente
Vaya....y si comparamos 1990 con 1945 también y si comparamos 1945 con 1900 también, vaya, no me lo esperaba eh!
Si hago un esfuerzo sobre humano y ultra sarcástico soy capaz de imaginar a quièn le molesta esta noticia y todo lo que sea beeneficioso para la vida humana.
#59 ¿Estas dando por sentado que siempre se va a mejor por gracia divina y no por otros motivos sólo porque así ha sido en los ultimos 100 años cosa que tampoco es del todo cierta?
