si áfrica es pobre es precisamente por la falta de capitalismo
#121 o por siglos de opresión y explotación económicosocial masiva por parte del resto del planeta, son puntos de vista
#121 concreta mente la explotación del capitalismo es la base de la pobreza en áfrica y también la base de nuestra riqueza.
Lo dije ya en otro hilo, pero en este gráfico:
solo veo como la pobreza mundial descendía un 10% por década hasta 1989 (año de la caída de cierto bloque con cierto sistema económico), y a partir de ahí, en un mundo eminentemente capitalista, la tasa de descenso se frenó a un mísero 3% cada 15 años.
Me da que en cuestión de descenso de pobreza, el capitalismo no es precisamente el causante directo.
#124 Para que le interesa a el estado difundir esa propaganda ? Ahora me entero de que el estado difunde propaganda que perjudique a los mercados, claro que si.
La maquinaria mas grande de propaganda la posee el propio mercado ( http://img.elblogsalmon.com/2012/08/medios-de-comunicacion_650.jpg ), en España solo hay 1 medio publico nacional y ni que decir a que intereses responde.
También vamos a negar el imperialismo y sus consecuencias nefastas para Africa o nos vais a decir que les llevamos la "civilizacion" ?
#126 lo que tú has dicho es diferente que lo que han dicho los otros dos users.
estoy de acuerdo con tu afirmación, aunque hay que tenerla en cuenta con cautela.
#125 y cuidado con tomar el grafico como "real" xq a falta de la fuente del estudio podria ser un analisis a partir de datos reales o un modelo tomado apartir de datos referenciales. Mucho cuidado xq hay magufadas en todas las esquinas y esas infos hay a pillarlas con pinzas.
Tripas, no sé cómo puedes creer realmente lo que escribes. El capitalismo ha dado muchísima miseria y muerte al ser humano. Nació con la conquista de América iniciada en 1492, cuando el oro, la plata y otros bienes de aquellas tierras revolucionaron el sistema económico y social de naciones septentrionales de Europa como Inglaterra (algunos redondean hacia el año 1600 como la fecha aproximada de este cambio). Nació pues con la muerte de decenas de millones de indígenas americanos y millones de negros que fueron llevados allí en condiciones de esclavitud; nació empapado en sangre y sigue cobrándose sangre días tras día. Tomar los últimos cuarenta y cuatro años de su existencia y extraer una serie de datos muy concretos y de muy dudosa validez para enunciar el gran dictamen "El capitalismo acaba con la pobreza" me parece cuanto menos muy poco objetivo.
#129 Es que veo que es un gráfico tan reiterativo en los post de los liberales que defienden las bondades del capitalismo que me parece irónico que no se den cuenta de que el gráfico en sí mismo torpedea sus argumentos. Tanto si es real, por lo que ello conlleva, como si no lo es, por dar datos falsos.
#129 #131 El grafico esta hecho con datos del banco mundial cuya pobrisima metodologia esta criticada en los enlaces que pongo en #53 . Si que es verdad que son muy pesados con poner siempre el mismo grafico pero no tienen otra cosa de la que tirar los pobres y asi son felices y se regodean en su ignorancia.
Lo más gracioso es que tirando de sus mismos datos se puede extraer esto http://elpais.com/diario/2000/09/13/sociedad/968796001_850215.html lo que ya les deja mal no, lo siguiente.
#134
Estos son los datos del propio Banco Mundial para la Urss en su paso al capitalismo:
https://pbs.twimg.com/media/BdEeGzvCYAIMcA0.png
Practicamente lo que se ve en los datos del banco mundial a nivel general es que la pobreza ha bajado en china y tiene una población tan grande que ahora estos eruditos se pueden permitir el lujo de decir que el mundo va genial cuando lo que ocurre es que simplemente la metodología favorece una visión de "enrriquecimiento" de ciertos países concretos, por poner un ejemplo según esa metodología en España y en EEUU no existiría pobreza alguna, al usar el mismo baremo para todos los países del mundo el análisis es poco mas que inútil.
Esto es lo que entiende nuestro amigo Tripas por verdad incontestable.
#133 Entonces, a grosso modo, el mismo banco mundial reconoce que el nivel de pobreza mundial bajó mientras existió la URSS y, una vez desaparecido el comunismo, el capitalismo no pudo (o no quiso, más bien) mantener el ritmo de descenso.
#125 Pues curiosamente tras la caída del bloque soviético la pobreza (extrema) se disparó en toda la antigua zona roja. El ritmo no descendió bruscamente en el resto del globo. Lo que explica esa gráfica es que mientras que en las antiguas zonas soviéticas la pobreza aumentó brutalmente –véase el caso de la tremenda privatización rusa postsoviética y las bolsas de pobreza que originó, amén de mafias y todo tipo de redes– en el resto del globo la pobreza se redujo aún más. Con el tiempo, evidentemente, el fenómeno rojo se superó y la pobreza no se redujo sustancialmente por un mero tema de rendimientos.
Para estos casos el descenso de los índices de pobreza habría que tomarlo teniendo en cuenta diferencias regionales y continentales, evitando caer una teoría totalizadora que nos lleve, como a #1, a esbozar el discurso de la salvación: hazte capitalista y llegarás al cielo, esto es, a la prosperidad material. El problema es que no hay un único modelo de crecimiento económico y, aún menos, de desarrollo. Recuerdo que hace un tiempo estuve leyendo sobre la situación latinoamericana y la pobreza y la desigualdad. Lo curioso es que no vi ningún paper que se atreviese a esbozar una teoría general latinoamericana y casi todos insistían en que, si bien la pobreza había descendido en bastantes países, la desigualdad no había hecho sino aumentar. Lo realmente curioso es que no había un patrón: desde países con estructuras de mercado intervencionistas en los que se reducía tanto la desigualdad como la pobreza como países de mercado en los que aumentaba (véase Chile y la desigualdad). Otro ejemplo bastante curioso, estudiado por Sala i Martín, es el de África, donde los percentiles poblacionales con rentas menores a un dólar diario estaban descendiendo desde finales de los 70, al igual que los de dos dólares –a ritmos diferentes, no obstante–, y luego te encontrabas con que en el país africano más grande (Nigeria) ocurría todo lo contrario.
Analizando caso a caso lo que se puede observar es que aquello países con una instituciones adecuadas y cierto grado de apertura económica evolucionan más favorablemente. No quiero decir, no obstante, que el responsable sea el capitalismo, pues lo cierto es que son los aumentos de la productividad agraria y la difusión de innovaciones los que más peso tienen. Independientemente del sistema de apertura de mercado elegido el resultado va a ser el mismo pues la tendencia a la convergencia económica es una realidad. El juego está en las instituciones y, sobre tod, en el progreso tecnológico y la difusión del mismo. El capitalismo, como mucho, ha acelerado un proceso que ya estaba en marcha. Y en occidente ya no vale acelerar.
Lo que debería aprender la izquierda de pancarta y folleteo en el aula es que al capital no se le va a derrotar con sus propios instrumentos, sea ensalzando burocracias capitalistas como la Soviética o la Cubana o sea acudiendo a manifestaciones contra los recortes de Wert gritando anti-anti-capital!!! Lo único que conseguís es legitimar el relato de la salvación que os ofrece el capital y joder a los que siguen luchando día a día. Necesitáis otros instrumentos, otro lenguaje y cambiar el juego. Y luchando contra el progreso material no va a llegar.
#129 Ese gráfico en concreto viene de un estudio de Sala i Martín que hizo rectificar al propio Banco Mundial xD.
Si lo miras bien puedes ver del 70-75 crisis del petroleo, del 89 al 90 el petardazo que pego la bolsa nipona.
china:
del 75 al 90
Lo unico q demuestra q mercados tan dispares como india, china, japon (en plena burbuja) etc crecieron enormemente mejorando esa tasa. El resto son folletos y pegatinas xd #136
#136 Lo que necesitan es ser consecuentes con sus ideales. A mí que luchen contra el capital con iphone en mano me mata. Comunistas de chalet a cascoporro.
#138 Seguimos con la pantomima de que ser comunista es ir de pobre ? xDD Menudo nivelazo, cambiad el discurso hombre que esta ya quemado.
#142 JAJAJAJ que faltones e ignorantes sois macho, ser comunista ,o de izquierdas vaya, es comunicarse con señales de humo ?
#139 yo no estoy dando clase, solo q no veo la logica de pillar una grafica ramdon y ponermela de medalla xD
nuevo logro desbloqueado!
Limite de reportes alcanzado
#140 A mí me da igual lo que seas, pobre, rico, estúpido, nini, trabajador, piloto de F1, aficionado a la petanca. Me da igual. Solamente he dicho que seas consecuente con tus ideales.
Yo sé lo que eres, y no te lo digo porque no quiero ganarme ningún ban xddd
EDIT: Mira mira, ya te pones nervioso al decirte que seas consecuente. xdddd
#125 tienes que pensar que es más facil eliminar la pobreza con crecimiento económico cuando se situa en niveles muy altros que cuando esta en niveles mas bajos, podria ser una posible explicacion de porque la tasa de descenso de pobreza en el grtáfico se reduce
Un comunista de verdad va en taparrabos, vive en Cuba y se comunica con 2 envases de yogur unidos por un hilo. Todo lo demás es ser un hipócrita inconsecuente
#143 El crecimiento económico no tiene por que conllevar disminución de la pobreza, si bien esta demostrado que en sociedades mas igualitarias es mas facil que ese crecimiento conlleve enrriquecimiento general que en sociedad mas desigualitarias. Adivina que papel desarrolla a menudo la capacidad redistribuitiva del Estado.
#146 Seguro que luego paseas alegremente por calles publicas, hipocrita.
#144 La mayoría sois peor que los Bardem. No veis incoherencia alguna en vivir en un chalet, conducir un coche de 30k€, llevar un móvil de 400€ y venir a los foros a clamar contra el capitalismo. Y encima parece que os va la vida en ello.
A mí vuestros ideales no me importan, pero no soporto a los hipócritas. Es algo que me repatea enormemente.
#145 A mí me da igual el sistema económico mientras viva bien y pueda hacer aquello que me gusta. Lo único que no me gusta es pagar impuestos en España para que 4 petardos que no sabrían ni gestionar una comunidad de vecinos, lo malgasten haciendo aeropuertos o circuitos de fórmula 1. Así que obviamente en España y con españoles como vosotros, prefiero liberalismo. Si fuese finlandés, estaría encantado de pagar un 50% de impuestos, por ejemplo.
Estáis obsesionados con la desigualdad.
La desigualdad no es mala, lo que es malo es la pobreza.
Qué mas da si hay mas gente rica? Los estándares de vida de la clase baja/media siguen subiendo y subiendo, cualquiera de nosotros vive mejor que el Rey mas poderoso de mediados del siglo pasado.
Os olvidais que si no existiese desigualdad, no habrían incentivos para crear, inventar y avanzar.
Para qué estudiar 10 años y rascarme el coco para inventar el iPad si voy a tener la misma fortuna y la misma vida que cualquier persona aleatoria que ni estudia ni trabaja?
#146 Españoles como nosotros como es ? Que denunciamos las injusticias y no tragamos con esta basura ? Parece que me conoces de algo vaya
#147 Si piensas que la desigualdad no es mala por favor repasate los videos y graficas de #120 y haztelo mirar, nadie esta pidiendo igualdad absoluta, eso es una aberración, ni en los sistemas socialistas existía eso.
#149 Vale, no hace falta que te repases #120, repasate el hilo entero o mejor directamente queda con Tripas para chuparosla mutuamente.
#148 Gracias al capitalismo y a las economías de escala podemos disfrutar de comida, ropa (bienes y servicios en general) a un precio bajísimo, por lo que es bastante irrelevante el hecho de que haya desigualdad.
La oferta y la demanda conlleva ofertar productos a gente de todo tipo de poder adquisitivo. Por eso todos, independientemente de nuestra renta, podemos comer y vestirnos. Obviamente unos mejor que otros.
#149 no es verdad, la desigualdad desmesurada es mala, los paises mas avanzados tienen indices de Gini mas bajos, eso no quita que un minimo de desigualdad sea necesaria para prosperar y tener incentivos a mejorar
