#25 ¿Pero es una teoría o es una ley, y por qué? yo el darwinismo no lo discuto, sólo digo lo que ya he dicho. Ejemplos habrá a millones, pero el que sea una teoría válida no significa que sea la única teoría válida.
Por otro lado, siendo científico, afirmar que es imposible.. pues no sé.
#31 Hay demasiados ejemplos que apoyan la teoría. Y si; puede haber seres que no se sabe como aparecieron o de donde vienen, pero esto es básicamente porque se han perdido sus antepasados en el registro fósil, ya sea porque no fosilizaban bien, porque vivieron en una zona dónde era imposible fosilizar o porque no eran muy numerosos o simplemente porque no se han encontrado todavía. Que haya cosas que no se puedan explicar no es sinónimo de que la teoría no sea correcta. Existe evolución hasta en las propias enzimas de nuestro cuerpo.
El ser humano dejó de evolucionar desde que fue capaz de controlar las enfermedades y asistir a los más débiles; esto nos hace más débiles en conjunto. Me explico: Si no se tratara el SIDA, todo el mundo con SIDA moriría, de tal modo que no habría SIDA; si los obesos estuvieran en el mundo natural no podrían subirse a un árbol escapando de un león, morirían: no habría obesos. Y así con todo.
toida teoria es eso...teoria, no existe un dios todo creador que te pueda confirmar rotunadmente algo, asi que solo vivimos de teorias y toda teoria puede tener su parte acertada y parte en la que flojea...
#36 El caso es por muchos ejempos que apoyen la teoría, con que aparezca uno que la desmienta se cae abajo. Que haya cosas que no se puedan explicar no es sinónimo de que la teoría es incorrecta; significa, al menos, que es incompleta. Y si mal no recuerdo, hay muchas investigaciones en el tema de los embriones que están sacando a la luz que tal vez sea algo más que incompleta. Pero claro, yo sobre este tema no sé, y tú eres el biólogo, así que no voy a discutirte en exceso que soy poco menos que un aficionado al tema.
Voy a ver si encuentro cosas al respecto.
Una pregunta de ignorante.
¿Cuál es la alternativa a que los seres vivos evolucionen por azar y si el cambio es bueno persista y si no se deseche?
Me parece bastante coherente con las observaciones hechas hasta ahora ¿no?. Darwin rolz.
#41 Supuse que era algo de ese palo. ¿Y cómo pretenden demostrar eso? xDD
Este tio nada más que hace echar mierda por la boca de Darwin; se jacta diciendo que Darwin era un racista y un cabrón clasista cuando en aquella época todo el mundo era racista y clasista y luego se rie en plan '' se casó con su prima'' y tuvo problemas de endogamia O_o Nada más que hace buscar cosquillas para desacreditarlo de cara al público receptor del mensaje. Supongo que este tio, al no ser nada en el mundo del darwinismo ha querido ser ''alguien'' en el mundo del antidarwinismo. Sigo viéndolo...
#40 Que hay alguien poderoso arriba que se le antoja de vez en cuando hacer cambios en los seres vivos cuando se aburre de tener siempre a los mismos.
#23 No se en que circulos te moveras, pero yo veo criticas al neodarwinismo por todos lados en mi universidad y por parte de biologos con los que he tratado.
Este tio me recuerda a otro catedrático de economías creo que era? Que decía que los chinos tenían un modelo parasitario de economía y que estaban jodiendo a España con su sistema economico.
Todos estos son unos att. whores
#40 Realmente no lo sé, eso me lo he inventado. Los que están en contra no tienen ninguna teoría salvo la de Dios (que yo sepa)
Bueno, creo que ya le he calado, este tio es Lamarckista, increible XDDDD.
#42 Hablo a nivel de medios, un debate científico serio o incluso -mucho pedir- un debate "en la calle". Obviamente debate en la calle hablo de, estos círculos. La inmensa mayoría acepta el darwinismo como si de una enseñanza dogmática se tratara, cuando ha de ser más que eso.
#45 En la calle la mayoria de la gente tiene una mezcla entre Darwin y Lamarck en la cabeza, tambien es bastante dificil explicar las teorias mas actuales.
Yo tenia un amigo metido de lleno en la biologia del desarrollo y apenas entendi lo que hace.
Esto es lo que mas fuerza tiene ahora por lo que yo se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
Al parecer es la unica teoria que explica tanto macroevolucion como microevolucion.
A mi me gustan los q quieren imponer sus teorias sin tener ni puta idea del tema q se trata xD..
La teoria de darwin no es una ley de echo dista mucho de ser una ley por lo incompleta q es la teoria al responder a ciertos interrogantes. Ademas creo q hay q contextualizar mucho la obra de darwin dentro de la epoca en la q fue escrita.
#1 Vamos a ver, diferenciemos entre "erronea" e "incompleta". Incompleta? Pues claro, desde luego que si. A dia de hoy existen otras corrientes que apuntan en la dirección de Darwin pero con diversos matices diferentes.
Pre-post: no he visto el vídeo.
Yo también soy biólogo, y ando metido en temas de filogenia y evolución (y con compañeros mucho más metidos, claro) y realmente es lo que dice #45, las bases del darwinismo no son un puñado de dogmas, tiene pies y cabeza, y para cualquiera que sepa algo de esto le parecerá coherente (aunque la acepte o no).
Puedo decir que tras la secuenciación del genoma humano, y a continuación de cientos de genomas de otros organismos parece que las evidencias apuntan a respaldar las bases del darwinismo.
Y para mí el DNA manda. Ojo no digo que sea imposible, pero parece harto difícil que llegue el momento en que la teoría caiga.
Encima la periodista no sabe ni lo que es el ADN (minuto 44) No sabe lo que es el ADN, asi que imaginaos el cacao que puede tener en la cabeza después de 44 min entre ADN, proteinas, intrones, exones, splitcing inverso XDD
#51 splicing alternativo? (nota: no he visto el vídeo, pero no me suena de nada eso que pones...)
Dejo un trozo de una transcripción de una entrevista que le hicieron a Sandín (que me parece aberrante, ya no solo lo que dice, si no cómo lo dice).
Lo voy a transcribir tal como lo cuenta Richard Milner, un darvinista convencido: “R. C. Punnet, (por cierto, un ferviente eugenista), expuso el problema a su amigo G. H. Hardy, profesor de matemáticas en la Universidad de Cambridge, quien, según se dice, escribió la solución en el puño de la camisa mientras comía. Como la consideró muy elemental, Hardy se negó a presentarla en una publicación que normalmente leerían sus colegas matemáticos, por lo que Punnett la expuso en una revista de biología. Fue la única incursión de Hardy en la genética (?). La solución obtenida por el profesor Hardy fue que la simple expresión binomial (p2 +2pq + q2) = 1 describe la proporción de cada genotipo en la población, donde p representa el alelo dominante (A), q el recesivo (a) y (p + q = 1)”. Este es el origen de la Síntesis “moderna”. Otro invento sin la menor relación con la realidad, elaborado para mantener la idea de la selección natural actuando sobre variaciones graduales como responsable de la evolución. Resulta muy significativo que todos los matemáticos y genetistas implicados en la gestación de semejante falsificación (Punnet, Fisher, Haldane, Dobzhansky, incluso Mayr) eran eugenistas (así como la familia Darwin). Se pueden encontrar rastreando los “Eugenics records” en Internet. Es decir, seguía habiendo detrás una ideología como idea conductora de la selección natural.
Me parece asquerosa la manera de despotricar de este hombre.
#53 Lo iba a explicar yo, pero estando wikipedia que sabe más mejor wikipedia XD
http://es.wikipedia.org/wiki/Splicing_alternativo
Totalmente, sólo hace echar mierda y decir que el equilibrio Hardyweinberg no vale para nada y que es una basura, cuando la verdad es que aunque no sea ''natural'' es algo que sirve para ilustrarte de un modo ''básico'' como van cambiando las proporciones de alelos.
#54 xDD Es que tu lo has buscado en wikipedia, yo me he puesto a pensarlo para explicarlo y luego he dicho ''que mas da'' wikipedia y listo. XD
"La victoria del darwinismo ha sido tan completa que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente la visión darwiniana de la vida"
Valla toston de video, a los 14 minutos estaba aburrido ya y he aguantado demasiado.Lo cual no hace que no me interese el tema, ya que siempre he pensado que la teoria aunque es la mas logica y practicamente indiscutible, tiene algunas cosas que no cuadran .
El eslabon perdido es un claro ejemplo, hay muchos fosiles de monos y hombres , pero a dia de hoy todavia no hay pruevas fosiles de esa etapa en el que el mono se transformo en hombre, siendo abundantes tanto en la etapa anterior , como en la posterior.ojo no quiero decir que no sea asi, simplemente que no hay pruevas de esa etapa de nuestra evolucion.
Tambien ,como dice al principio del video el hombre este, la evolucion de ser poco a poco, deberia haber muchas mas especies intermedias... por ejemplo , porque hoy en dia siguen habiendo monos y hombres, pero no existen razas intermedias(aunque algunos seres humanos me hacen dudar , jeje)
.La seleccion natural si que es inegable, lo podemos ver en nuestras vidas cotidianas, y es obio que al final dentro de una especie tenga mas esperanza de vida el mas
fuerte,sano,guapo..... pero os pongo el ejemplo de el prota de waterworld, realmente creeis que podriamos evolucionar asi?? y de ser asi, tendria la aceptacion de el resto de su especie para poder seguir evolucionando??
Desde luego espero que algun dia se sepan con seguridad las cosas, mientras tanto seguire soñando con que el humano es un cruze de mono y algun tipo de extraterrestre y que los dinosaurios evolucionaron asta ser hoy en dia reptilianos.. Pd: si, es una paja mental...o tal vez no??xDD
Llevo ya 1 hora de visionado. Todavía no ha dicho nada que no supiera aparte de las despotricaciones contra Darwin y compañía. No sé por donde va a salir para decir que la corriente darwinista está equivocada, pero hasta ahora, en 1:00:00 todavía no ha dicho nada nuevo.
#57 Los dinosaurios no evoluicionaron hasta ser hoy en dia reptilianos; los dinosaurios ya eran reptiles. Los dinosaurios han evolucionado hasta convertirse en aves. ¿sorprendido?
No mezcles la ciencia ficción de waterworld con la realidad.
Es lógico que no se encuentre facilmente el eslabón perdido, como supongo que sabes, los grandes cambios no ocurren de manera global, sino en pequeñas poblaciones que luego, debido a su éxito se van extendiendo y cambiando rapidamente gracias a su supremacía, por lo que en el registro fosil, de esa remota y pequeña época solo hay cm de suelo en el cual, es muy dificil que fosilice algo asi tan puntual. Piensa que son millones y millones de años, y que a lo mejor un millón de años sólo corresponde a 1 metro y medio de suelo. Lo que tu quieres es encontrarte 1 ejemplar perfecto de medio mono-medio humano y encontrarte posteriormente otro un poco más avanzado y todo eso en el registro fósil no? Eso es como pedirle huevos de oro a la gallina. Si supieras algo de paleobotánica te darías cuenta que hasta en plantas (que fosilizan muy bien) hay problemas para establecer ''bien'' los eslabones perdidos, pues sólo fosilizan un tipo de planta, las que vivian en zonas pantanosas tipo turbera. De ahi que si esa planta provenía de otro sitio pues nunca se encuentre el eslabón perdido, porque para que se den fosiles, es preciso una multitud de premisas que no siempre se dan.
#55 Es que no me jodas, me parece que dice tonterías por decir. Llamar invento a la teoría del equilibrio H-W no es nada nuevo. Joder el mismo postulado dice que para que se dé el equilibrio no debe de haber ni selección, ni mutación, ni migración. Ergo si no se cumple la predicción del equilibrio Hardy-Weinberg es que en esa población está bajo el efecto de la selección.
Vamos que no se basa tan sólo en criticar la teoría sintética si no también las teorías accesorias a ésta. Vamos que están todos equivocados y la comunidad científica lleva 2 siglos de invenciones y confabulaciones para tener a todos engañados :?
#57 Sí, es una paja mental en toda regla...
