#133 Me encantan estos comentarios jajaja
Va, ponte el despertador mañana que tienes que pagarle el próximo BMW al jefe.
#180Pitufooscuro:Mientras se respete la propiedad privada de cada uno y no se invada la propiedad de cada uno, vamos vivir civilizadamente no habrá ningun problema.
Como dice el chiste clásico: lo que viene siendo el 95% de las legislaciones actuales.
La empresa privada no me molesta salvo por los horarios. Creo que se debería de poner ya la jornada laboral de 35-37 horas/semanales.
#183 Si tu no quieres trabajar 40 horas a la semana ya vendrá otro que sí quiera.
Y con esto podemos cerrar el hilo.
#174 Ya no vivimos en los 50 y los controles de natalidad y la educación nos hacen mas cabales. Las rentas muy altas tienen eso, que no son normales, asi que no me vale, la gente con una renta media ("media" jejeje) no se atreve a tener hijos y mucho menos a edades tempranas y las frases comunes al respecto es: "Quiero tener estabilidad.", "No me da para vivir como voy a tener un hijo", "Cuando tenga la casa pagada"...
#174Pitufooscuro:estallará en 20 años max
Si, si permitimos que los liberales amasen fortunas explotando a la gente con contratos de "prácticas" para no pagarte un puto duro. Que se escuden siempre en el "no invierto si no gobiernan quienes me protegen" y que nunca se suban los sueldos. Si los evasores de impuestos y el dinero negro se vuelven comunes. Si los politicos meten la pasta del fondo de pensiones directamente en el bolsillo de sus colegas plutocratas... Si claro, no puedes mantener un sistema de pensiones en todas las condiciones. Tampoco sabes si en 20 años tu banco va a estar chapado y tu siendo acreedor de una deuda que nadie quiere comprar. Claro que igual ahi, te vuelve la fe en la socialdemocracia y le dices al gobierno que por que no salva tu banco.
En fin, veo que Muerte ha puesto huevos en la cabeza de mas de uno.
#174Pitufooscuro:lo único que no podrías es retener a la gente en contra de su voluntad.
Perdona, en mi propiedad privada mantengo en contra de su voluntad a quien me sale de las pelotas, que para eso es privada.
Porque simple y llanamente porque el liberalismo funciona para el pueblo llano cuando todo es color de rosas; en el momento en que falte dinero, se acabó. Vease, EEUU si no tienes un seguro médico y te pasa algo...
Con el tema de la educación, que necesidad hay de privatizar algo a lo que todo el mundo está obligado a "contratar" (al menos hasta los 16); además, es el estado el que ha de ofrecer la educación y la formación a sus ciudadanos, ya que un ciudadano con estudios vale más que uno sin estos; el simple hecho de desempeñar un trabajo tecnificado aumenta drásticamente su valor.
Otra historia es que luego no sepa crear una empleabilidad para este, y se acabe marchando (que es una de las cagadas de España a día de hoy, miles de euros en formación y llega un país extranjero y se lleva ese potencial "de gratis")
#170 demasiado complicado de entender para quien piensa que tiene algún tipo de derecho divino sobre todo lo que pueda pagar.
#191 No, son los comunistas los que se creen dueños de ti porque vivas en su país, deciden como tienes que trabajar, tu tiempo de trabajo y hasta no hace mucho con quién te tenías que acostar. "El trabajo os hará hombres" 
#170 Esto es muy interesante. Yo lo he tratado muchas veces con @Don_Verde y es curioso cómo ambos coincidimos en que el comunismo libertario/anarcocomunismo es el fin último de una humanidad plenamente instruida y evolucionada, es el objetivo al que tiene que encaminarse la raza humana.
Lo que sucede es que mantener ese sistema requiere de una responsabilidad individual y una conciencia colectiva que a día de hoy ni está ni se le espera, y que quizá no esté nunca porque los rasgos que la selección natural ha reproducido no son los de la bondad y socialización precisamente. Los que estamos aquí descendemos de hombres que han sido los más fuertes, los más rápidos, los más inteligentes, los que tenían mejor sistema inmune o los que han caído en el sitio preciso en el momento preciso, personas que se han aislado en una tribu (familias grandes) y después en familias más pequeñas y han competido por los recursos como buenamente han podido.
Quizá no esté en nuestro ADN el pensar como especie y no como individuos. Pero si es algo factible, lo verán, si acaso, nuestros bisnietos. Hace poco me topé una noticia que decía que el 60% de los adolescentes españoles no leen nunca. Sin cultura y una mente trabajada en la reflexión, eso no se va a dar.
Y también otro punto interesante es que el progreso de la humanidad no es el fruto del colectivismo, si no el desarrollo de las ideas que tienen unas pocas mentes brillantes y privilegiadas, y el liberalismo es lo que ha permitido que esas ideas hayan dado frutos.
Aun con matices, el colectivismo puede ser bueno, o malo.
El colectivismo inherente a la religion catolica es bueno per se, ¿pero esa simbiosis con una institucion que busca controlar mediante ese colectivismo lo es?
No creo que realmente tenga que ver con el liberalismo, el progreso se consigue pese al liberalismo y pese al colectivismo.Ya que en mi opinion, no tiene sentido tratarlos de valores exactos cuando son pura ambiguedad a merced del jerifalte de turno.
Amen de que el conocimiento humano se basa en el solapamiento del mismo por otras mentes excepcionales, en su gran mayoria.
Pero vamos, quitando eso, se me hace raro a la vez que me congratula estar de acuerdo con @Mocos
#192 Al menos Hitler pensaba que la gente tenía derecho al agua mientras fuese ario. El presidente de Nestle piensa que solo la mereces si a parte de ario no eres pobre.
#194MiNmbreNoCab:Pero vamos, quitando eso, se me hace raro a la vez que me congratula estar de acuerdo con @Mocos
Tenemos distintos puntos de vista en muchas cosas, pero al fin y al cabo ninguno de los dos es un capullo, escribimos aquí con buena intención y defendiendo lo que creemos que puede llegar a hacer que nuestra gente viva mejor.
#193 Discrepo. Considero que estamos en un momento crítico donde el individuo debe elegir como formar parte del colectivo que está creando el ser humano.
Lo positivo sería un mundo de personas distintas aceptadas en el colectivo por como son y qué aportase todo lo posible a ese colectivo en una relación recíproca de iguales (colectividad altruista).
La realidad es que tanto la dictadura del partido por parte del marxismo como todas las variables del socialismo y liberalismo generan individuos parásitos del colectivo social que aportando poco o nada se benefician mucho y tienden a generar un colectivo uniforme supeditado a otro individuo.
Y no hay duda de que evolucionamos hacia la colectividad, es un proceso natural descrito por Kropotkin y que encaja demasiado bien con nuestra especie.
Simplemente, a la hora de encontrar pareja reproductiva se valora un montón el altruismo y se detesta el egoísmo.
En general, los anarquistas son los que mejores textos tienen sobre la etapa comunista, sin duda. XD
#62 El hecho de que las economías más libres tengan un mayor nivel de riqueza general no puede ser debido en gran parte a que existen un montón de economías profundamente intervenidas por el Estado y eso las vuelve mucho más competitivas? Que pasaría si todas las economías del mundo tuviesen el mismo nivel de intervención estatal? Digamos del 20% solamente.
#198 ¿Realmente crees que evolucionamos hacia la colectividad? Yo no lo veo así. De hecho, cada vez veo al individuo más desencajado del puzzle social en la práctica, aunque a lo mejor en la teoría no sea así. La tecnología aquí está jugando un papel fundamental. Y dentro de los que sí avanzan hacia el colectivismo, habría que ver cuántos lo hacen por convicción y cuántos lo hacen por interés personal o por proyectar una imagen falsa de sí mismos, en estos segundos casos no va a ser estable y caerá por su propio peso. Es más, quizá esté relacionado con lo que comentas de la pareja reproductiva, que a su vez es debido a que la gente tiende a buscar a "buenas personas" (generosas, altruistas) porque es lo que asocian con un mayor sacrificio por ellas y por la familia, no porque detesten el individualismo. De hecho, lo que observo en mi entorno es que el egoísmo que se proyecte hacia fuera de la familia importa un comino. Al final, una familia no es más que individualismo colectivo (perdón por el término, que igual te provoca un derrame en el ojo xD) y para mí, el pilar fundamental y básico de la sociedad.
#10 Donde se ha demostrado eso? Que yo sepa lo que si que se ha demostrado, es que cuanto mas intervencionista es un pais, mas pobre es la clase baja
En mi opinión, un país puede ser más o menos liberal según la riqueza que tengan sus ciudadanos y la competencia empresarial que haya, lo cual ésto último está también relacionado con la oferta y demanda de empleo.
Si en un sector hay mucha competencia pero mucha demanda por parte de los trabajadores, se bajan precios de servicios y también sueldos de los trabajadores.
Si hay competencia entre empresas y pocos trabajadores, pues las empresas tienen que apretar el culo sí o sí porque los trabajadores se van al mejor postor.
Si el trabajador gana más dinero, más servicios privados se va a poder permitir. Sino gana tanto, pues lo lleva peor. Por tanto, como el Estado no intervenga en situaciones así, se lía mucho, muchísimo y las condiciones laborales son pésimas.
Estado liberal con cabeza, sí, al contrario, lógicamente no. En España se interpone un Estado liberal ahora mismo y esclavismo es poco cuando hay gente que ya con SMI por en medio tiene que buscar 2 trabajos o 3 para ser mileurista. No todo el mundo trabaja en banca o de informático.
La situación actual es una pena.
#121 sacar la carta de los instintos siento decirte que te (nos) queda grande. Hoy en día sigue sin existir una postura clara sobre si el ser humano conserva instintos. Porque, te recuerdo, que para un instinto sea considerado como tal (y no como un mero reflejo, por ejemplo) tiene que reunir diferentes características como, por ejemplo, que la respuesta natural obedezca a una razón profunda sin que el sujeto sea consciente de ello.
Cuando una empresario contrata en negro a un trabajador, no lo hace por "instinto de supervivencia", lo hace porque es un caradura y un egoísta que prefiere ahorrarse "unos dineros". Cuando una gran empresa emite toneladas de gases contaminantes no lo hace por "instinto de supervivencia". Cuando un agresor sexual viola a otra persona no lo hace por "instinto de reproducción", lo hace por razones más complejas.
Y yo pensaba que la inteligencia y la capacidad de raciocinio era el auténtico camino para ser libres y ahora resulta que según tú eso es ingeniería social. Y yo que pensaba que unos seres cívicos y educados eran la clave para el buen funcionamiento y la cohesión social y según tú son pajas mentales de rojos.
¿Sabes cuál es la diferencia entre tú y yo? Que si tú (o los de tu cuerda) intentarais implantar vuestro modelo social yo sería capaz de apoyarlo siempre que se garantizaran y salvaguardaran unos derechos mínimos. Tú, sin embargo, jamás apoyarías a los que no son de tu cuerda, jamás intenterás comprenderlos y jamás los respetarás de manera plena.
#205gogogo:¿Sabes cuál es la diferencia entre tú y yo? Que si tú (o los de tu cuerda) intentarais implantar vuestro modelo social yo sería capaz de apoyarlo siempre que se garantizaran y salvaguardaran unos derechos mínimos. Tú, sin embargo, jamás apoyarías a los que no son de tu cuerda, jamás intenterás comprenderlos y jamás los respetarás de manera plena.
Yo, al igual que tú, tampoco apoyaría nada que no garantizase y salvaguardase unos derechos mínimos. Siendo estos: Libertad de asociación y desasociación, igualdad jurídica, libertad personal, propiedad privada, autonomía contractual, reparación de daños. Todo esto sustentado bajo un Estado cuya única función (que no es poca) es garantizar que todos estos derechos se cumplen y respeten, además de tender una red de garantías mínimas para todas aquellas personas que no puedan valerse, es decir, huérfanos, personas con minusvalías, personas en la pobreza total, etc, etc.
Por supuesto que para un socialista (no te lo estoy llamando a ti ojo, es un ejemplo), estos valores son irrelevantes, y funcionan bajo otros principios, que para él son los correctos, pero que para mi no. Y nunca apoyaré sus sistema. Lo mismo para un comunista, o para un fascista, etc.
Es bastante típico que cuando hay que reparar un daño un Estado liberal como el nuestro permite que las aseguradoras busquen 1000 triquiñuelas para no pagar nada.
Imagina en un Estado con aun menos control jajajj jajjajaj jajajajaj
#207 Las mismas triquiñuelas que buscan los asegurados para estafar a las aseguradoras. Para eso están los contratos, la ley y la justicia.
A ver si salís del discurso, empresas malas trabajadores buenos. Es reduccionista, maniqueísta e infantil. Hay empresarios buenos y malos, y personas buenas y malas. Por eso hay que respetar los contratos y tener un sistema jurídico que de garantías a empresas, trabajadores y consumidores.
#199 Pues que Suiza seguiria siendo Suiza porque alli ya hay un cumulo de riqueza que disfruta de la tranquilidad y la naturaleza en general, son un "barrio" de ricos en Europa y lo seguirá siendo. El resto de paises se volvería Detroit y habría mas desigualdad y mucha menos clase media.
La presión fiscal deberia de ser proporcional a la riqueza y al pais, de forma que, si quieres vivier en un pais con buena infrastructura publica deberias de pagar mas, y punto. Y si quieres pagar poco o nada, pues te vas a zonas tercermundistas a vivir. Pero claro, como van a querer los paraisos fiscales perder la condición de paraiso si es lo que les permite su "nivel". Esto es como lo de ser especial: si todo es especial nada es realmente especial, es una normal. Pues los paraisos fiscales igual.
#209 Totalmente de acuerdo, porque la economía de suma cero. Como puede ver en , también en, y por supuesto en. Te has quedado atascado en el prefacio del libro de economía 101.
