primera empresa remunicipalizada

sincahonda

#57 No he dicho que no, pero ese fondo soberano porque vale eso? cuando valia antes de gestinar el petroleo de manera publica y cuanto despues?, a que deben los noruegos su EXCELENTE modo de vida?, porque el valor de ese fondo en realidad vale eso por gestionar el petroleo y venderlo el estado.

Las preguntas reales son.

¿Noruega viviria mejor si el estado hace 30 años hubiera vendido la gestion del petroleo a manos privadas o no?

#58 por eso he dicho que la gestion publica o privada no es buena o mala por que si, que depende de como se hagan.

#57 yo he dicho que el mayor fondo de inversion es publica, no he dicho que los soberano no sea publico y puedes comprar e invertir en el fondo noruego si te place, y luego vender, como lo puedes hacer en un fondo de blackstone o de nmas1.

1 respuesta
klarens

#57 #58 #59 #60 sin poner la mano en el fuego por nadie, pero viendo los números buscando por internet, El fondo soberano de Noruega tiene mas dinero que el fondo privado de blackrock (o blackstone o como sea), pero mucha muchísima mas. No se de que exactamente os estáis riendo, pero no lo pillo :S

1 respuesta
Perdido

Pero a ver, a estos que regalaron empresas públicas, cuando los vemos siendo paseados por las calles con un cartel de ladron, mientras uno se toma un relaxing café con leche en la plaza mayor.

Donde esta el puto dinero?

T

#56 Entiendo, pero también me jodería a mi pagar una inversión y vender por una miseria la empresa que ya estaba dando beneficios que se creo con mi inversión. Privatización, vale, pero si una empresa da beneficios al estado privatizarla regalándola me parece muchísimo peor. Habra que ver la gestión que se hace a partir de ahora, pero una parte de mi se alegra por lo injusta que fue aquella venta.

EDIT: Lo de obligarte a contratar yo lo veo de otra forma. Se que mucha gente opina que no tendria que pagar algo que no usa, normalmente gente con mucho dinero que podria pagarse la alternativa privada. Pero creo que a menudo se obvia que para que tu alcances esa calidad de vida y esa cantidad de dinero es necesario que las personas que no tienen dinero para lo privado tengan acceso a lo publico para que tu puedas tener trabajadores sanos, con mas educación, clientes con mas poder adquisitivo, mejores infraestructuras para tus clientes y proveedores,etc.. Osea, a veces el que no uses algo directamente y te cueste un dinero no es necesariamente malo si lo que hace es que mejore tu situación y la que te rodea indirectamente. Aunque entiendo que se exija que este bien gestionado.

2 respuestas
Soy_ZdRaVo

#62 Esta diciendonos que el mayor fondo soberano es público como argumento de algo. Es como si te digo que la mayor empresa publica del mundo... es publica. (soberano significa público).

No sé quién tiene o deja de tener mas dinero, si el link que pusieron arriba antes está bien el fondo soberano noruego tiene 1billon, blackrock 4.3

#61 Hasta donde yo se, 700.000 millones de euros es mucho menos que 4.3 billlones europeos de dólares. Y vamos, descuida que en un fondo que ha perdido el 30% de valor en un par de años no pienso invertir. Buenos gestores

2 respuestas
Frave

#64 totalmente de acuerdo, lo mismo dije yo en mi primer comentario #31

Respecto al segundo párrafo disiento porque a mi me parece genial de hecho lo defiendo que si alguien no puede pagarse la educación y la sanidad hay que ayudarle, básicamente creo en dar un mínimo de igualdad de oportunidades. Lo que pasa es que mucha gente que cree que no podría permitirse la educación y la sanidad si no fuera publica le están quitando 4000€ al año en impuestos para eso mismo, mi opinión es que la competencia mejora la eficiencia, y el monopolio y control público la reduce.

1 respuesta
sincahonda

#65 NO yo te estoy diciendo que el mayor fondo de inversion del mundo es PUBLICO

el fondo soberano de noruega es un fondo de inversion, que es en lo que pareceis que os reis, pero podéis mañana ir a una distribuidora y decir que quereis invertir 1000€ en dicho fondo y lo haréis.

Las diferencias palpables son , que los beneficios de lso fondos van a los noruegos (logico) y que esta respaldado por el pais, en todo lo demas... pocas diferencias.

1 respuesta
Latted

Ahora mismo no llega ni al billón xDDD, si hace poco tuvieron que deshacer posiciones por la caída del petroleo.

En 2015 BR gestiono mas de 4,6 billones.

BuLLeT_AZ

#66 #64
Que no saquéis lo de AENA para explicar lo de la infravaloración dolosa... En España es tradición

Soy_ZdRaVo

#67 Pero si tiene solo 700.000 millones frente a compañías americanas con billones europeos. (millones de millones). Y como ya te he dicho, paso de invertir en un fondo que pierde el 30% de su valor en un par de años.

1 respuesta
B

Liberales gestionando empresas públicas, arruinándolas, y luego diciéndote que la gestión pública es ineficiente.

Está pasando.

n3krO

#3 Una empresa publica no esta hecha para generar beneficios, sino para asegurar unos servicios minimos a todos los ciudadanos de un pais.

klarens

#65
Creo que se equivoco al poner soberano, y se refería simplemente a fondo de inversión (sin soberano ni nada)

Blackrock.
Activos bajo gestión: 4,6 billones de USD (2016)
Activos propios: 219.870 millones de USD (2013)

Gestionan mucho, pero no es suyo, lo que pasa es que gestionan los activos de otras empresas.

sincahonda

#70 XDclaro que si campeon:

Apple ya no es la mayor compañía del mundo. El mal inicio de año bursátil de la empresa, con caídas de más del 6% sólo en las dos primeras sesiones del año, hicieron que el valor de la firma ahora dirigida por Tim Cook se desplomara hasta los 393.000 millones de dólares, poco más de 360.000 millones de euros. Esta cifra, sin duda espectacular, se antoja insuficiente para batir a los 420.000 millones de dólares, casi 390.000 millones de euros, de Alphabet, más conocida como Google.

fuente: http://www.elmundo.es/economia/2016/01/22/56a27424268e3e736f8b4638.html

Pero vamos que ninguna objeccion a la gestion de apple o google, funcionan correctisimamente, y DEBEN de ser privadas.

Para no seguir desviando como has logrado vuelvo al punto.

Aena FUNCIONABA de manera publica, al igual que la funeraria, u otras empresas que se han regalado y NO DEBIERON ser privatizadas.

Otra cosa sería por ejemplo RENFE, para mi si debe ser privada, o telefonica (auqnue se debio de hacer mejor).

Noruega cuando encontro su petroleo, decidio gestionarlo el y lo hizo de una buena manera, venezuela quiso hacer lo mismo pero lo hizo mal.

Mi punto es que una empresa privada puede gestionar muy bien, o gestionar muy mal, y con la publica es exactamente igual, hay grandes gestiones y horrorosas gestiones.

Dejando de lado casos como por ejemplo un hospital no tiene que dar beneficios

EDIT: añadir que normal que no quieras invertir en energia fosil, no es el futuro.

1 respuesta
punkypie

Manuela esta mas para allá que para acá, es una inversión de futuro

Thouy

¿Pero nadie ha dicho nada de que alguien cambió la funeraria por unas pipas?

1 respuesta
sincahonda

#76 Que esa es otra, 100 PSTAS en el 92 era calderilla.

BuLLeT_AZ

#74
Un servicio público, a brocha gorda, no debe pensarse en sacar un beneficio economico. RENFE, por poner un ejemplo, puede darte perdidas sobre el papel pero si a cambio consigues que tu población tenga acceso a un servicio que les comunica y mejora la vida, debería verse como worth.

De ahí que este debate de si publico demonio y privado seres de luz ya empiece muy flojo si se olvida algo así.

2 respuestas
sincahonda

#78 ya pero RENFE no logra eso bajo mi punto de vista.

1 respuesta
BuLLeT_AZ

#79
Los ejemplos de casa estaban dificiles, dame algo de cancha que sabes por donde va el razonamiento xD

1 respuesta
sincahonda

#80 Si los hospitales por ejemplo o la luz.

klarens

también pueden dar beneficios que repercutirían en mejoras sociales para la población, no? No es necesario que los den, pero si los dan, mejor que mejor.

1 respuesta
BuLLeT_AZ

#82
Ofc, está claro que si el saldo es positivo en todo mejor. La cosa es que no todo tiene que ser negativo por que el numerito de las cuentas no de. Un ejemplo claro, si tu permites en base a un operador publico que todos tengan un acceso mínimo a internet, creo que el beneficio para la población de algo así supera por mucho lo que te pueda costar.

Lo de llevarlo todo al punto de vista económico y descartar el resto de aportes me parece de ser muy corto de miras.

J

#78

El problema es que las empresas sólo sobreviven cuando dan beneficios (o al menos no presentan pérdidas). Que el objetivo ético de tu empresa sea el bien común está de puta madre, pero si no es sostenible económicamente es pan para hoy y hambre para mañana. Ya puedes llamarlo servicio público o cómo te de la gana.

Cuando una empresa pública no da beneficios no es sostenible salvo que los consumidores (los ciudadanos) acaben aportando capital vía impuestos a dicha empresa. Eso o que el Estado se endeude para cubrir las necesidades de capital de la empresa (deuda que en última instancia vamos a acabar pagando nosotros).

Vamos que al final cuando os da por vender el rollo ese de "las empresas públicas no tienen por qué dar beneficio, sólo servir al bien común", estáis diciendo al final que "si algún día esto da pérdidas, lo vais a poner vosotros".

2 respuestas
T

#84 ¿Pero tu eres consciente del beneficio que reporta de manera indirecta? Una carretera no aporta amortizacion directa pero hace que el resto de empresas y clientes dispongan de mejores infraestructuras para llevar a cabo sus negocios e inflar sus fortunas. Lo mismo ocurre con una población mas sana, educada, con acceso a mas servicios y que disponga de mayor poder adquisitivo. ¿Por que dices pan para hoy y hambre para mañana si lo que estas generando son mejores condiciones de vida, infraestructuras y servicios para tus clientes y tus proveedores?

Seguramente si solo usas lo privado en sanidad y educación pensaras "¿Para que cojones tengo que pagar yo lo publico que ademas reporta perdidas?" Pero si no pagases lo publico olvídate de disponer de una estabilidad y calidad de vida general que permita que tu sigas teniendo beneficios para que puedas pagarte lo privado.

Es muy fácil que una vez que se tiene el dinero gracias a unas condiciones favorables que ha generado el estado, pedir que se retiren esos servicios por que yo ya tengo dinero para pagarme otras cosas privadas y no tengo que seguir manteniéndolo por que el balance es negativo, aunque el efecto pueda ser positivo y retroalimente mis beneficios. Eso si que es pan para hoy y miseria colectiva para mañana.

1 respuesta
Leoshito
#58comoestamos:

Por cierto, Venezuela también gestiona sus reservas de petróleo.

Y en UK desde que se privatizaron los ferrocarriles tienen el peor servicio del mundo.

Disclaimer: Pueda que la haya cagado y no sean ferrocarriles sino otra cosa, y puede que no sea el peor servicio del mundo, pero sí uno muy inferior al público.

J

#85

Una carretera es una inversión, no un producto final en ese caso. Quiero decir, ni el Estado ni nadie tiene incentivo de construir una carretera si no va a obtener un rédito por ello. Si la iniciativa es pública, al final, el Estado va a obtener beneficios por vía impositiva: mayor actividad económica = mayores ingresos tributarios por norma general.

1 respuesta
T

#87 ¿Y que te crees que se consigue con el resto de servicios o infraestructuras? Cuando se dice que "las empresas públicas no tienen por qué dar beneficio, sólo servir al bien común" ¿No es servir a ese bien común asegurar una estabilidad que reporte mas beneficios en el futuro aunque el balance de ese servicio salga negativo?

Segun tu construir una carretera es pan para hoy hambre para mañana por que aunque sea para el bien comun, las cuentas no salen sostenibles económicamente.

1 respuesta
J

#88

No sé si entiendes que el Estado puede obtener beneficio siempre porque puede ejercer la violencia para detraer riqueza de los individuos. Las empresas y ciudadanos no tienen ese privilegio, por tanto, están obligados a que sus iniciativas sean económicamente sostenibles. Al Estado se la suda porque si le sale mal, puede subir los impuestos o empezar a cobrar tasas por un servicio que era gratuito.

Edit:

Si tú haces x en t0, para obtener x+1 en t1, estás invirtiendo, no ofreciendo un producto final. Para invertir, habrás tenido que sacar pasta de algún lado: o de beneficios de no sé donde o de robar a otra gente su riqueza. En cualquier caso, tu iniciativa puede ser llevada a cabo por otros medios. Repito, el Estado per se no presta servicios mejor ni peor, simplemente goza de mayor seguridad por tener a todo un ejército de pagadores respaldándole con sus impuestos. Pagadores que no pueden elegir si ponen pasta o no, la ponen o si no vas al trullo.

1 respuesta
T

#89 Para que tu iniciativa privada sea sostenible económicamente ¿Tendras que disponer como digo de ese bien común que has tenido que pagar anteriormente y que parecía un pozo de dinero no? ¿O como esperas seguir realizando tu actividad en peores condiciones sociales o logísticas?

#89Jfrazier:

el Estado per se no presta servicios mejor ni peor, simplemente goza de mayor seguridad por tener a todo un ejército de pagadores respaldándole con sus impuestos.

No se trata que sean mejores o peores los servicios prestados, se trata de que existan y sean accesibles a una mayoría, o por el contrario, solo sean un privilegio de unos pocos. ¿O tu para realizar tu actividad privada solo contratas a trabajadores que utilizan la sanidad privada y se han educado en instituciones privadas?

El que paguemos entre todos unos servicios de los que se beneficia la mayoría no es por sangrarte a ti con impuestos, se trata de beneficiarnos directa e indirectamente todos, tanto tu como yo de la calidad de la sociedad en la que vivimos gracias a que con el aporte de los que mas tienen los que menos tienen tengan mejores condiciones de vida y repercuta positivamente en la actividad de mi empresa privada.

1 respuesta