Algunos estáis buscando respuestas en MV como si nos pagaran por ello.
Que el sistema actual da problemas? Si
Cual otro sistema funcionaria mejor? Quien sabe.
Tampoco me pagan por pensarlo, ni mi trabajo es pensar cual seria la mejor opción, pero que todo esta en la puta mierda es mas que obvio.
#445Prava:Claro que va a necesitar crecer, si tenemos una población que es gilipollas. Que se creen que se desperdicia el dinero en los políticos cuando no suponen ni el 1% del presupuesto. Que se quejan de que vaya mierda de sanidad o educación o justicia cuando no se dan cuenta que esas partidas andan en el 2%. Todo por no querer reconocer el problema: las putas pensiones que se comen el 50% del presupuesto. Con bajar esas putas pensiones un 10% podemos aumentar el presupuesto de sanidad, educación y justicia en UN 50% y volver a ponerlas como toca.
El gasto en pensiones seguirá creciendo porque el porcentaje de la población que se beneficia de ellas va a seguir creciendo. De eso no podemos escapar, a no ser que quieras trasladar como he dicho antes el gasto a las familias. Pero vamos, que esto es un problema UE. En Francia se gastan casi el 55%, y la media UE es del 46%. Es lo que tiene la natalidad occidental, que vamos a tener toda nuestra época adulta con este problema.
#445Prava:Hombre, hay que empezar a tocar las paguitas que caen del cielo. Si esa persona no tiene familia que se pueda hacer cargo pues vale, el Estado no va a dejar morir a nadie... pero es que ya está bien de tener un país de mantenidos. Que las contributivas todavía nacen de haber cumplido unas condiciones y haber cotizado unas cosas, pero las otras no.
De nuevo, si quitas pensiones no contributivas y ayudas a los que tienen estructura familiar, lo que estas haciendo es tirar a todos los familiares al mismo pozo. Porque no van a dejar morir a su ser querido, pero tampoco van a poder ser productivos de forma plena o consumidores necesarios para el crecimiento del país si su principal preocupación es el arrastre de el que va a ser cada vez mayor número de dependientes.
#445Prava:Pues claro que sí. El sector público gana mucho mejor que el sector privado. Y trabaja menos, se escaquea más y encima no se le puede despedir. ¿Me explicas en base a qué tienen semejante derecho divino, pagado por el resto de contribuyentes? Hay mucho margen del que tirar. Sin ir más lejos en universidad puedes recortar un huevo de dinero sin afectar realmente a la educación. ¿Por qué se permite que se oferten más plazas universitarias que oferta laboral tiene el país? ¿Por qué hay facultades que nunca se llenan? El día que se estudie el dinero que se tira en la universidad con estudiantes que jamás terminan trabajando en nada del ramo arde el país.
Soltáis esa mentira una y otra vez, y no me habéis demostrado todavía con las tablas salariales y los convenios, cuantos sectores cobran. Claro que es más bajo el salario medio del privado que del medio, porque en España tenemos mucho trabajo con poquísimo valor añadido que cobra el SMI o menos. Recuerda que en España el salario modal está por debajo de los 20k € al año. En casi cualquier sector privado, vas a ganar más con la misma antigüedad y puesto que en la pública. Tal vez en la sanidad privada tengas algo más difícil la comparativa por como está en muchísimas ocasiones como complemento a la pública.
Ojo, que no digo que no sobren puestos en muchas administraciones (y administraciones y empresas públicas enteras), o que no se deba fiscalizar más. Pero pretender que se dispare la productividad a base de recortes salariales es lo mismo que una empresa en las últimas intentando vender a sus accionistas que son más rentables a base de joderse internamente.
#445Prava:¿África? Ah, espera, que Alemania no tiene minas. USA no tiene minas.... ah no, espera, que todo el mundo tiene minas porque de algo se tiene que comer pero nosotros no. Que preferimos que nos mantenga la comunidad de al lado y así no tenemos que tocar el patrimonio.
¿Por qué no hacemos lo mismo las zonas turísticas? Porque tiene que ser la ostia poder tener tu paisaje, tu tierra, virgen y sin tocar y que te caiga dinero del cielo. Porque eso ocurre con Extremadura. Comunidad deficitaria por excelencia. Pues cojones, o mina, o se acabó el déficit.
A ver, tenemos a Dinarmaca parando el fracking y dejando de ver poder sacar sus reservas de gas por temas ambientales. El tema de la mineria del carbón tampoco es pacífico en Alemania. Pretender que se mine lo que se quiera sin consecuencia alguna no es algo que se de en Europa de hoy en día, me tendrás que buscar ejemplos reales de eso si quieres que te lo compre.
#445Prava:¿Y qué quieres tocarles a los empresarios? ¿Qué culpa tienen en este tema para con la desgracia del país? ¿Es cosa suya lo de las pensiones y el sector público monstruoso? ¿Se están forrando a caso? Porque el IBEX está peor que hace 20 años, así que el sector privado en España tampoco va muy bien que digamos.
Ambos han crecido de la mano, y están igual de interconectados. Pretender que las grandes empresas son santas que tienen todo por su puro esfuerzo, y que deben librarse de cualquier responsabilidad social, no es muy realista.
Vamos a tener muchos retos en los próximos años que no se van a evitar con la liberalización del mercado y el recorte del sector público. Empezando por el demográfico, pero nos siguen los problemas climáticos (reducción de recursos hídricos para la industria, y disminución producción agrícola por diferentes factores), automatización (el balance de poder va a quedar muy trastocado si se cumplen escenarios en los que una parte importante de población cualificada deja de ser necesaria) y otros tantos. Pretender que un problema que va repercutir a toda la sociedad no tenga responsabilidad alguna de las empresas y que todos los costes recaigan sobre el más vulnerable, arrastrando también a otra buena parte de la sociedad, no va a ayudar a solventar esos problemas.
¿Cuánto del comportamiento "degenerado" de los directivos de banca y de los dirigentes de fondos de inversión creéis que tiene que ver con el Adderall y la cocaína?
Yo creo que le damos muchas vueltas sesudas a teoría económica cuando la realidad es que los estimulantes tienen la explicación a por que los bancos hacen las tonterías que hacen con sus fondos
#454 nah, en el sistema bancario, ni en ninguna empresa cotizada, las decisiones no las toma un solo individuo que dice A o B, si no que son más o menos colegiadas entre bastantes individuos. Yo creo que lo que hay son más bien problemas de regulación y de incentivos.
Problemas de incentivos porque la gente ya no busca estar en una empresa a largo plazo. Cualquiera que trabaje en una multinacional con 2-3 cervezas te contará que muchas veces se ve tomando decisiones que sabe que en el largo plazo estallarán, pero que a corto plazo le benefician o le hacen la vida más fácil. Es el pan de cada día, al final sabes que no vas a estar a largo plazo en ese puesto, o en esa empresa, y lo mejor es optimizar tu carrera lo más rápido posible. Esto obviamente también ocurre en los bancos. Los problemas de incentivos se extienden a otras cosas, por ejemplo, a veces te interesa estar alineado con el CEO aunque sepas que se está equivocando, porque tienes el ciclo de promociones a 4 meses vista. No puedes hacer carrera mientras te peleas todos los días por todas las cosas que consideras mejores.
Luego en los bancos creo que hay un problema de sobre regulación. Al final se ha introducido tanta regulación que la buena gobernanza y el compliance se han igualado. Cosas como estas vienen de ahí. Y no solo eso, si no que además, la regulación está impidiendo a los bancos hacer su trabajo (por eso llevan la década que llevan). Luego el BCE con cara de pikachu sorprendido, cuando hace el QE y no logra una inflación del 2%. Claro, riegas de dinero a los bancos, pero les pones una regulación que les impide prestar lo que deberían, entonces al final acaban con un balance del carajo en derivados xD o en la propia cuenta del BCE.
#453kraqen:En casi cualquier sector privado, vas a ganar más con la misma antigüedad y puesto que en la pública
No es cierto. Repites lo mismo 70 veces y no es verdad.
Quitando la sanidad, y quitando los escalones más elevados de cada profesión, se gana más en la pública. Y lo que sí es seguro es que se trabaja menos, hay menos exigencia y no te pueden despedir. Que mi problemática general no es que se gane más... es el combo de derechos por la cara que se tiene.
Además, ¿en qué cabeza cabe que se suba el salario a ritmo de IPC (pero solo cuando el IPC sube, si baja no!) sin importar si el país lo puede o no puede pagar? ¿Y la subida de las pensiones? ¿Qué? ¿Los pensionistas no ganan suficientemente bien que encima tenemos que pagarles más? ¿Hasta el punto de meter un nuevo impuesto para todos los trabajadores? Eso no tiene puto sentido hombre.
#453kraqen:A ver, tenemos a Dinarmaca parando el fracking y dejando de ver poder sacar sus reservas de gas por temas ambientales. El tema de la mineria del carbón tampoco es pacífico en Alemania. Pretender que se mine lo que se quiera sin consecuencia alguna no es algo que se de en Europa de hoy en día, me tendrás que buscar ejemplos reales de eso si quieres que te lo compre.
La explotación de recursos naturales tiene consecuencias. SURPRISE! Las zonas turísticas no aceptamos los turistas porque somos gilipollas, sino porque de algo hay que comer. En cualquier generación económica se producen efectos no deseados. Pero es que es super egoísta querer usar carbón pero no querer usar el nuestro no sea que contaminemos el entorno al extraerlo.
Es lo que hay. Las CCAA pobres no deberían tener derecho a rechazar proyectos que atraen riqueza, so pena de quitarles subvenciones e inversiones públicas. Porque claro, es super bonito tener una zona virgen... si puedes vivir de lo que el vecino está obligado a pagarte. Que tampoco hay que buscar fórmulas de pan para hoy y hambre para mañana pero si se puede explotar litio en Extremadura pues se hace y fuera.
#453kraqen:Pretender que un problema que va repercutir a toda la sociedad no tenga responsabilidad alguna de las empresas y que todos los costes recaigan sobre el más vulnerable, arrastrando también a otra buena parte de la sociedad, no va a ayudar a solventar esos problemas.
La responsabilidad es de los votantes. Solo hay que mirar a nivel estadístico periodos de crecimiento, de subida y bajada de paro para ver qué partido es bueno para la economía y cuál es malo.
Y los costes tienen que recaer sobre los que se benefician de las medidas. La solidaridad está muy bien hasta que se convierte en lo que no es (y más en España), donde mucha gente trabaja en B pero luego bien que usa los servicios sociales. Yo es que lo tendría clarinete. ¿No cotizas? Pues empieza a pagarte un seguro médico privado.
#454 No creo que haya que irse a teorías tan oscuras. Me parece todo mucho más simple. Los directivos y dirigentes de banca e inversiones suelen venir de un muy selecto club de universidades. Lo que significa que todos parten de bases muy parecidas. Por lo tanto, ¿quién les va a llevar la contraria si todos han estudiado en los mismos sitios y de la misma forma? Es como un "safe space", donde como solo hay una línea argumentativa la gente se cree lo que no es. O como internet, que por desgracia buscas una noticia y el puto google sabe por dónde tiras y solo te muestra opiniones favorables a las tuyas.
Respecto a comentarios degenerados... tengo un cliente que es más o menos así. Tiene 37 años. Y es del palo que sabe que su barco está fondeado en Grecia y se presenta allí en helicóptero sin avisar, avisa a la tripulación con coordenadas de gps de que vayan corriendo con el auxiliar a recogerlo y se lanza al agua. Que de repente le montas una fiesta de 20.000€ y de una hora a la otra te lo cancela todo porque finalmente no viene. Pagar pagan, ahí no tienen problema, pero es horrible tratar con gente así que se piensa que simplemente por pagar tienen derecho a derrochar y hacerle perder el tiempo a la gente.
Yo creo que es gente que ha ganado tanto dinero a tan temprana edad que no saben ni qué cojones hacer con sus vidas. Por supuesto que las drogas y los excesos están presentes, pero simplemente porque tienen vidas vacías y no saben con qué mierda llenarlas. Este encima es tan egocéntrico que hasta ha aceptado entrevistas en las que habla de su yate y tal. Eso sí, el barco con full staff para no tener que mover un dedo.
En cambio, tengo clientes (de mayor edad) que es gente de familia y que lo que quieren es pasar desapercibidos. Ni dan entrevistas, ni tienen que liarla cada vez que llegan ni similar. Encuentran el placer en otras cosas. Y no significa que no sepan gastarse 50k en un reservado... pero no piden lo más caro por tener lo más caro ni te llevan de culo porque no saben qué hacer o quieren tener 7 opciones abiertas para elegir last minute (verídico, hay clientes que te piden reservas simultáneas en múltiples sitios y así tienen opciones abiertas :S ).
#455allmy:Cualquiera que trabaje en una multinacional con 2-3 cervezas te contará que muchas veces se ve tomando decisiones que sabe que en el largo plazo estallarán, pero que a corto plazo le benefician o le hacen la vida más fácil
El problema es que esa es la idea a nivel global de la industria. Si todo el mundo busca lo mismo y nadie protesta... sorpresa.
#455allmy:Luego en los bancos creo que hay un problema de sobre regulación. Al final se ha introducido tanta regulación que la buena gobernanza y el compliance se han igualado. Cosas como estas vienen de ahí. Y no solo eso, si no que además, la regulación está impidiendo a los bancos hacer su trabajo (por eso llevan la década que llevan). Luego el BCE con cara de pikachu sorprendido, cuando hace el QE y no logra una inflación del 2%. Claro, riegas de dinero a los bancos, pero les pones una regulación que les impide prestar lo que deberían, entonces al final acaban con un balance del carajo en derivados xD o en la propia cuenta del BCE.
Para mi la solución con los bancos es la contraria a la que se está llevando a cabo. El modelo "too big to fail" es malo para todos y, pese a todo, estamos yendo hacia integrarlos más todavía. Pues yo haría alrevés: ningún banco debería tener más del X del mercado de un país. ¿Por qué? Para poder dejarlo caer si quiebra y poder limitar la exposición del resto. Porque claro, al quebrar los bancos los accionistas lo pierden todo pero las directivas y ejecutivas se marchan con sus paracaídas dorados. Esto tiene que acabar, los ejecutivos/directivos no deberían tener sueldos millonarios blindados en caso de quiebra, sino que deberían perder los bonus de años anteriores e inhabilitarlos durante décadas para el ejercicio de la profesión. Porque tal y como está el panorama ganan mucho si va bien... y ganan mucho si va mal.
El tema bancario es jodido porque va en contra del capitalismo debido a lo enraizadas que están las instituciones bancarias con absolutamente todos los estamentos de la sociedad.
#458 Tampoco es tan malo, sobre todo el problema está abajo y en el middle management. En las partes de arriba, al menos en las multinacionales americanas, te pagan muchísimo en equity. Precisamente por eso, para alinear incentivos. Tu quieres que tu equity valga cuanto más mejos. Pero en las partes de abajo, o si estás en una subsidiaria, te suda la polla xD Y luego creo que hay negocios que se dan más a los incentivos perversos, por ejemplo, si estás en un gestor de activos, optimizar tu carrera significa llevar cuantos más activos mejor, entonces claro, el departamento de inversiones está interesado en comprarlo todo.
#457Prava:No es cierto. Repites lo mismo 70 veces y no es verdad.
Quitando la sanidad, y quitando los escalones más elevados de cada profesión, se gana más en la pública.
Si me estás poniendo justamente lo que te he dicho antes, que la distorsión de que se cobra 'más' es porque se coge todo el sector privado, que tiene mucho más trabajo no cualificado en el SMI o por temporadas, y el sector público, que tiene mucho trabajo de oficina (donde se cobra menos que en el sector privado en misma antigüedad y puesto).
Lo que digo yo lo puedes comprobar además cogiéndote cualquier convenio y tabla salarial equivalente, y verás que es más bajo el salario base + complementos de destino + antigüedad que el equivalente en el convenio. Aunque bueno, os puedo sacar todas las comparativas y a los tres días repetiréis el mismo meme porque os da igual, la cuestión es cagarse en lo público, porque este tema es cíclico.
#457Prava:Además, ¿en qué cabeza cabe que se suba el salario a ritmo de IPC (pero solo cuando el IPC sube, si baja no!) sin importar si el país lo puede o no puede pagar? ¿Y la subida de las pensiones? ¿Qué? ¿Los pensionistas no ganan suficientemente bien que encima tenemos que pagarles más? ¿Hasta el punto de meter un nuevo impuesto para todos los trabajadores? Eso no tiene puto sentido hombre.
Lo dicho antes, unos pueden hacer presión y otros prefieren quedarse en casa gruñendo porque los demás obtienen mejoras.
#457Prava:La explotación de recursos naturales tiene consecuencias. SURPRISE! Las zonas turísticas no aceptamos los turistas porque somos gilipollas, sino porque de algo hay que comer. En cualquier generación económica se producen efectos no deseados. Pero es que es super egoísta querer usar carbón pero no querer usar el nuestro no sea que contaminemos el entorno al extraerlo.
Es lo que hay. Las CCAA pobres no deberían tener derecho a rechazar proyectos que atraen riqueza, so pena de quitarles subvenciones e inversiones públicas. Porque claro, es super bonito tener una zona virgen... si puedes vivir de lo que el vecino está obligado a pagarte. Que tampoco hay que buscar fórmulas de pan para hoy y hambre para mañana pero si se puede explotar litio en Extremadura pues se hace y fuera.
Y cuando llegan estos proyectos, se ponderan los efectos y si merece la pena destruir el medio ambiente por un par de décadas de extraer producto. Que luego ni siquiera se fabricará aquí, creando poco valor añadido.
Pero sí, como con los parados, si te ofrecen 5 euros por poner tu culo, más te vale aceptarlos o te dejamos en la calle. Gran razonamiento.
#457Prava:La responsabilidad es de los votantes. Solo hay que mirar a nivel estadístico periodos de crecimiento, de subida y bajada de paro para ver qué partido es bueno para la economía y cuál es malo.
Que sí, que el PP nos va a salvar de todos los problemas antes expuestos a base de regalarle a sus amigos todos los convenios posibles, porque ya sabemos que ellos privatizan las partidas de presupuestos, no el mercado, y a base de bajarle los impuestos en sociedades para competir con el resto de país ya asentados para hacer ingeniería fiscal.
#457Prava:Y los costes tienen que recaer sobre los que se benefician de las medidas. La solidaridad está muy bien hasta que se convierte en lo que no es (y más en España), donde mucha gente trabaja en B pero luego bien que usa los servicios sociales. Yo es que lo tendría clarinete. ¿No cotizas? Pues empieza a pagarte un seguro médico privado.
La sociedad se beneficia de todo, por lo que recae sobre la sociedad. Una menor conflictividad social, y unos trabajadores en edad activa que puedan dedicarse a formarse, producir y consumir son un beneficio para el empresario, que va a tenerlos de empleados y clientes. Porque si quieres ir de beneficios directos, ¿ponemos a los empresarios a pagar por las carreteras, aeropuertos, puertos y tren de mercancías porque las usan como vía de transporte para sus productos? ¿Les ponemos a pagar completamente la sanidad de sus empleados de la que se benefician? ¿De la seguridad que reciben?
#461kraqen:Lo que digo yo lo puedes comprobar además cogiéndote cualquier convenio y tabla salarial equivalente, y verás que es más bajo el salario base + complementos de destino + antigüedad que el equivalente en el convenio. Aunque bueno, os puedo sacar todas las comparativas y a los tres días repetiréis el mismo meme porque os da igual, la cuestión es cagarse en lo público, porque este tema es cíclico.
En trabajos administrativos el Estado paga mucho mejor. Y en mantenimiento. Y en educación. Estos los conozco directamente.
#461kraqen:Que sí, que el PP nos va a salvar de todos los problemas antes expuestos a base de regalarle a sus amigos todos los convenios posibles, porque ya sabemos que ellos privatizan las partidas de presupuestos, no el mercado, y a base de bajarle los impuestos en sociedades para competir con el resto de país ya asentados para hacer ingeniería fiscal.
¿Me hablas del País Vasco y Navarra y sus fueros?
#461kraqen:¿Les ponemos a pagar completamente la sanidad de sus empleados de la que se benefician?
Pero si eso ya lo pagan. Todo trabajador dado de alta tiene una mutua, PRIVADA, que se hace cargo de toda enfermedad laboral del trabajador. Ve a la sanidad pública con algo provocado por el trabajo que te mandan de vuelta.
#461kraqen:¿ponemos a los empresarios a pagar por las carreteras, aeropuertos, puertos y tren de mercancías porque las usan como vía de transporte para sus productos?
¿Acaso no pagan ya por usar esos medios?
#461kraqen:Y cuando llegan estos proyectos, se ponderan los efectos y si merece la pena destruir el medio ambiente por un par de décadas de extraer producto. Que luego ni siquiera se fabricará aquí, creando poco valor añadido.
Pero sí, como con los parados, si te ofrecen 5 euros por poner tu culo, más te vale aceptarlos o te dejamos en la calle. Gran razonamiento.
No, no se ponderan los efectos. Si la gente llora mucho el proyecto se cancela, porque miramos solo el corto plazo y porque no hay repercusiones a denegar proyectos económicos.
#454 En serio culpas a las drogas de lo que hacen los bancos?
Que no dudo que se pongan finos pero es una afirmacion muy atrevida ya que presupone muchas cosas como que todos se drogan y que a todos les afecta igual de "negativamente" la droga, lo cual es de base imposible.
Y sin entrar en que los estimulantes son ACELERADORES, no modifican la percepcion per se si no que la aumentan. Por lo que siguiendo la logica los estimulantes solo acelerarian lo que va a ocurrir de todas formas, no lo cambiarian.
La farlopa se consume para llegar a donde no se puede llegar sin ayudas. No cambia tu percepcion del entorno, no cambia tu forma de actuar.
Si, lleno de euforia quiza seas menos racional pero habria que presuponer que toda la cadena esta drogada y que a toda la cadena le afecta de la misma forma exacta la droga y eso es literalmente imposible. Y que toda esta MUY drogada para estar "lleno de euforia", lo cual no es ni de lejos la norma entre los usuarios de la farlopa.
Y si hablamos de anfetas aun mas ya que su efecto base es la "potenciacion" del usuario, no la modificacion de su percepcion, si no el aumento de esta. Te lo seguro.
#463 Los estimulantes cambian la percepción del riesgo. Es un hecho científico contrastado
Y si, yo pienso que mucho comportamiento capitalista degen se explica por la coca y sobre todo el uso de adderall para no dormir y trabajar 16h como hacen muchos fondos y casas de trading
Luego obviamente hay que sumar a lo que comentan de que hay incentivos perversos por primas a corto plazo por tomar decisiones malas al largo y una regulación mala etc pero yo si que pienso que hay síntomas de poco control de riesgos que parecen indicar abusos generalizados.
#464 Tambien es un hecho comprobado que aumentan el rendimiento fisico y mental, la percepcion, la velocidad de analisis y el calculo y un largo etcetera de "beneficios".
Tu te quieres apoyar en un "posible perjuicio" de la droga obviando los inmensos beneficios que aporta y decir que ese unico perjuicio es la causa de todo. Es un argumento pobre, creeme.
Cualquier usuario de anfeta para trabajar/rendir te puede asegurar que el beneficio es inmensamente mayor a el posible "error" de no percibir bien los riesgos. Aparte de que tus capacidades, al aumentarse, hacen que los riesgos disminuyan, lo cual sin duda compensa en parte este posible efecto negativo.
Cualquier usuario de anfeta llega mas lejos con ellas que sin ellas. Cualquier usuario de anfetas las utiliza por el aumento de capacidades que aportan y porque en la practica su rendimiento mejora.
Tambien te dire que la anfetamina te agudiza el ingenio y te da una claridad mental enorme, no te vayas a pensar que mides mal los riesgos como el que va borracho porque no tiene nada que ver. Doy por echo que no eres usuario y que tiras de lo que has leido desconociendo la experiencia para llegar a esas conclusiones.
#465 y aún asi el abuso de ellas hace que se tenga una mala percepción del riesgo. Por mucho que pique (y no solo la nariz)
Pd: no, nunca probé ninguna droga
#466 Si piensas que grandes banqueros y gente de poder va drogada todo el rato de farlopa y que por eso toman malas decisiones pues alla tu.
Existen un millon de argumentos de peso que irian delante de semejante tonteria como los incentivos, los contratos blindados, el sistema que premia el pisar al resto y el acaparar a costa de todo el mundo y un larguisimo etc.
Pobrisimo argumento y muy blanqueador el de culpar a las drogas de que sean la causa de esas "malas decisiones".
Malas decisiones que muy blanqueadoramente olvidais que son solo malas para nosotros, ya que esas decisiones suele significar grandisimos bonos y beneficios para los que las toman en la grandisima mayoria de casos.
Obviar esto y culpar a cualquier otro motivo de que esto ocurra es simplemente ridiculo.
#467 Y aun asi insistes en quedar como un ignorante en el tema.
Te diria lo que tu tantas veces me has dicho cuando hablo de leyes: dedicate a lo tuyo y deja de hacer el ridiculo.
#468 Pienso que existe un incentivo a ser mas competitivo, rendir mas y esto en muchos casos solo se consigue con estimulantes, porque es la unica forma de hacerlo sostenible.
Sobre todo en fintech y mas cuando esto se casa con el mundo financiero tradicional. Rendir mas al corto plazo para apuntarte el tanto y el que venga detrás que se coma el marron.
#468 échale un ojo a quien participa y da información sobre drogas en el hilo de reducción de riesgos de mediavida
Guiño guiño
#469 Correcto. Y tomando drogas todo el mundo toma malas decisiones todo el rato? O solo las malas decisiones son culpa de las drogas?
Todo el mundo va drogado? Y van drogados el 100% del tiempo? Les afecta igual a todos? Todos en la cadena de mando van igual de drogados?
Ridicula hipotesis.
#470 Debe ser una eminencia en el tema si participa en ese post sin duda. Otro gran argumento guiño guiño?
#471 ¿las buenas decisiones a corto son las buenas a largo?
Pero vamos, que yo solo dije que ambas opiniones son compatibles.
#468
Igual es que estás un poco literal, obviamente Botín no era un comebolsas (creo Xd). Pero si es cierto que muchas de las que petan tienen a chavalada ganando ingentes cantidades en espirales de descontrol sin nadie por encima que quiera poner coto ya que no gana tanto.
¿Es todo el problema? No, pero si que es una vía de agua curiosa en el barco.
#472 Las buenas decisiones entonces no seran culpa de las drogas, quieres decir?
Tu argumento es en serio que todos van drogados y que por eso hay de vez en cuando malas decisiones? Y las buenas decisiones de toda esa gente que dices va drogada todo el tiempo?
O justo se drogan para tomar malas decisiones? Por favor.
#473 Si obviamos 300 cosas de infinito mas peso que hay por delante de esto sin duda es algo de lo que preocuparse.
Pero sigo diciendo que es ridiculo pensar que:
- Todos van drogados.
- Los jefes de estos drogados tambien lo van.
- Nadie es capaz en toda la cadena de tomar una decision correcta por la droga.
- Que solo las malas practicas y decisiones son cosa de la droga. Porque cuando ganan infinitos millones supongo que sera que han tenido suerte o que ese dia no iban drogados?
En FTX se ha visto en la propia información de la SEC y el DOJ que tenían un psiquiatra en nómina para recetarles anfetas e ir rotándoselas
todo gente que venía de Jane Street (donde les enseñaron eso)
Pero seguro que el abuso de estimulantes es algo puntual en la industria
#474 Nadie ha dicho nada de lo que dices.
Btw, como te tengo cierto cariño después de años de verte por aquí, si te estás poniendo así porque alguien se mete con una droga lo mismo deberías cuestionarte si no tienes un problema con ella.
#475 En ningun momento he dicho que sea puntual, no hagas lo de siempre de poner palabras en mi boca.
Por supuesto que se ponen finos, igual que en TV, en hosteleria y en otros tantos oficios de alta presion y estress. Lo dije en mi primer post sobre lo que hablamos.
Es la droga una ayuda para aumentar el rendimiento o es por el contrario la causa de toma de malas decisiones? No puede ser ambas, si rindes mejor sera porque tomas mejores decisiones, no? La empresa funciona mejor y se obtienen mas beneficios/rendimientos.
Pero bueno, que seguis sin responder a porque no es la droga tambien la causante de todas las buenas decisiones y beneficios.
#474
Imho creo que tienes una consideración algo europea del tema. En EEUU tienes que ver como menores de edad se ponen como los kikos para ganar un puto torneo de COD que al final son cuatro duros y hay una "impunidad" tremenda con esas mierdas. Piensa ahora que harán para meter 7 cifras en el banco asap. Que una amplia mayoría de la escoria trader y cryptobros se ponen morados para aguantar +12h delante de la pantalla es algo de lo que no tengo pruebas pero tampoco dudas.
Por algo tienen la epidemia que tienen allí en todos los segmentos sociales con las pilulas de distinto tipo.
#477 Hostias, menuda sobrada, no?
#477Soy_ZdRaVo:Btw, como te tengo cierto cariño después de años de verte por aquí, si te estás poniendo así porque alguien se mete con una droga lo mismo deberías cuestionarte si no tienes un problema con ella.
Me tienes cierto cariño y me llamas drogadicto e insinuas que tengo un problema de drogas por discutir el tema?
Tu en serio te lees a veces antes de entrar tan asaco?
Hacia tiempo que no reportaba nada pero awita de coco lo bajo que puedes llegar a caer.
