#60 Y eso es solo de género y orientación sexual, imaginate añadiendo como he dicho yo, otros factores inclusivos, como raza, religión, nacionalidad, ideologia, etc...
Ahora es para hacer el lenguaje inclusivo con las mujeres y parecerá una medida revolucionaria (espolier: no lo es, es una catetada). Pero mañana, los iluminados de género querrán que el lenguaje sea inclusivo también lo sea con ellos, y ¡bum! Jordan Peterson se hace famoso por defender trivialidades.
Lo peor de todo este asunto --el bombardeo reciente de estas chorradas de género--, es que son placebos para contentar al simple y al manipulable, a quien eres capaz de hacerle creer que algo inofensivo es un problema de primer orden, y de que eres el salvador que lo solucionará. Y lo hacen porque nos toman por imbéciles.
#32 claro que la lengua está viva y debe evolucionar. La cuestión aquí es que la lengua evoluciona de forma espontánea por las necesidades que circunstancias. Aquí se está imponiendo una norma que no responde a ninguna necesidad. El masculino como género no marcado YA ES INCLUSIVO. El llamado lenguaje inclusivo, parte de la exclusividad para alcanzar la inclusividad a base de ir contra la norma de la economía. A lo que voy, que es una evolución orquestada, antinatural, ideológica e innecesaria.
#62 Totalmente de acuerdo.
Aqui la gente defiendes estas cosas con "la lengua evoluciona, la lengua tiene que responder a las necesidades de la gente, la lengua se adapta a como habla la gente", pero esque a pesar de que todo eso es verdad NO tiene que ver con este caso. Aqui son los medios basicamente y ciertos lobbys los que presionan con temas de estos (y los politicos se suman al carro porque les viene genial), y ya esta. El plural masculino en castellano incluye a TODOS, sin importar absolutamente ninguna distinción personal de nada, simplemente han ido con el runrun de que no es inclusivo porque les ha dado la gana.
#62chocula:a quien eres capaz de hacerle creer que algo inofensivo es un problema de primer orden, y de que eres el salvador que lo solucionará. Y lo hacen porque nos toman por imbéciles.
Y ahi esta el quid de la cuestión de todo el problema, desde que la derecha adapto e hizo como suyas luchas históricas de la izquierda, esta tuvo que buscar otros estandartes ideológicos para tener una razón de existencia, y lo ha encontrado entre otros en la ideología de genero u otras vertientes de justicia social.
Y obviamente para que exista una solución de parte de un salvador, lo primero que tiene que existir es un problema, aunque se cree artificialmente.
mira en el eje franco italo austriaco ya estan limitando la entrada, ayer creo el primer ministro de austria decia que buscaban mas o menos 0 inmigrantes ilegales en sus fronteras.
El problema de todas estas mierdas es que tienen efecto pendulo, cuando mas fuerte golpeas mas fuerte recibes.
Y la medida una soplapollez, la rae esta para recoger los cambios en el lenguaje que se gestan en la sociedad por su uso, no para imponer un lenguaje inclusivo que va en contra de la economia linquistica.
Si vamos a estar asi 2 años esto no lo va a soportar nadie.
Yo voy a dar la enhorabuene a la izquierda de este peis por darme tante asque que les vx a voter su pute madre/padre..
Puto asco de imbéciles.
Lo que no dicen es que el masculino es el género no marcado porque se fundió con el neutro. Otra lectura de esto es que, en español, el género femenino es el privilegiado, al apartarse de la normatividad para definir a un sector específico de la población.
Ejemplo:
Si tú hablas de "ancianos" te refieres a ancianos y ancianas; si hablas de "ancianas" te refieres a ancianas; pero no hay una forma exclusiva de defenir a los ancianos varones sin usar un adjetivo adicional.
Yo sólo ruego que los académicos de la RAE tengan el suficiente raciocionio y no traguen con esta gigantesca soplapollez.
Sólo hay que ver lo de Cucknadá.
La RAE refleja el uso cotidiano, así que si finalmente se impone en el calle el lenguaje inclusivo se añadirá sin duda. Querer hacerlo al revés desde el gobierno no es el camino IMHO. Tiene cojones que Carmen Porfavor que fué cocinera antes que fraila les diga a los de la RAE, que la constitución excluye a las mujeres. Espero ansioso que se haga público el informe, el cuál si la RAE tiene dos dedos de frente se limitará a explicarle a doña Carmen que en español prima el principio de economía del lenguaje y el masculino plural como fórmula de género no marcado que engloba a ambos sexos.
Este es el gobierno más trabajador que se ha conocido en España, le van a decir a los jueces lo que tienen que dictar en temas de viogen/abusos/agresiones; a los historiadores, la verdad de lo que pasó antes durante y después de la Guerra Civil; y tb le van a decir a la RAE como debemos usar el lenguaje. Maravilloso.
se puede llegar mucho más lejos ya que ahora están "ascendiendo" los transsexuales y luego quedan los indiferenciados, asexuales, pan***...
Si no les gusta el todos y quieren convertirlo en todes, porque no les vale españoles? 
Ojalan pongan españolos, españolas y españoles, lo mismo mas de uno cortocircuita.
La verdad esq todo esto me aprece absurdo. No entiendo que necesidad hay ni en que mejora esto nuestras vidas.
Si bien es cierto que venímos de una sociedad machista (históricamente hablando) y que el lenguaje y su adaptación durante años da lugar a ejemplos machistas, poned significados a:
-Perro y perra
-Zorro y zorra
-Golfo y golfa
-Guarro y guarra
-Fulano y fulana
Y así mil q no recuerdo ahora mismo...
Todos estamos de acuerdo en que algo que es la polla mola, en cambio algo que es un coñazo...
Entiendo que son “chorradas” y que su explicación reside de donde venimos, pero no deja de ser cierto.
Pero vamos si que pienso que esta medida sin llegar a comprender exactamente que se llegaría a cambiar, carece bastante de sentido y de prioridad social, la verdad. No creo que ni a la mayoría de mujeres de España les preocupe esto lo más mínimo.
Tampoco quiero acabar pensando que el lenguaje es machisa, supongo que machista es el uso que hacemos de él.
#80Dawidh:Perro
mala persona
#80Dawidh:perra
de vida alegre
#80Dawidh:Zorro
ladron
#80Dawidh:zorra
mala persona
#80Dawidh:Golfo
de vida alegre
#80Dawidh:golfa
de vida alegre
#80Dawidh:Guarro
que huele mal, que hace trampas
#80Dawidh:guarra
De vida alegre
#80Dawidh:Fulano
Despectivo de un hombre
#80Dawidh:fulana
De vida alegre.
Asique machista? Yo veo 5 insultos de hombre por 2 de mujer
#80 Si, hay mil terminos para llamar a las mujeres promiscuas y prostitutas, pero poco mas, tampoco es para tanto. No hay que cambiar el lenguaje, solo hay que:
- 1º Que ser promiscua no sea un insulto
- 2º Que ser prostitua/o no sea un insulto y que sea estupido llamarlo a alguien cuando no cobra por follar(lo digo por el tipico a una que se acuesta con muchos, que le dicen puta, pero sino cobra imbecil xd).
Para hacer esto no hay que cambiar el puto idioma.
#81 visto así... pero sabes a lo que me refería, para llamar puta a una mujer hay 100 palabras y para llamarlo a un hombre 5? Pero bueno no pretendía que me mensaje quedase en eso que solo era una anécdota.
Que venimos de una sociedad machista y que de ello quedan rastros en muchos ámbitos entre ellos el lenguaje, es una realidad aunq no lo quieras ver. Y tampoco pasa nada por reconocerlo
#82 Yo he dicho en todo momento que cambiarlo me parece una chorrada innecesaria, ojo.
En todo caso si la sociedad cambiase y con esta su forma de usar el lenguaje, entendería pequeñas adaptaciones en la RAE como ya se va haciendo. Pero nada impuesto y forzado como se quiere hacer
#83Dawidh:Que venimos de una sociedad machista y que de ello quedan rastros en muchos ámbitos entre ellos el lenguaje, es una realidad aunq no lo quieras ver. Y tampoco pasa nada por reconocerlo
Te doy la razón.
Ahora, igual que no pasa nada por reconocerlo, tampoco pasa nada porque así sea.
los señores de la RAE, al igual que fundeu, como mucho pueden actuar de consultores y decirle al gobierno si algo es correcto o no a nivel lexico, gramatical, sintactico, etc. Y lo que han dicho siempre es que prima la economia del lenguaje y que el masculino se usa tambien como neutro y solo cuando por alguna razon convenga mencionar espeficiamente el genero femenino es correcto usar los dos. Ejemplo, si van a hacer una cena con los futbolistas del rayo vallecano, tendria cabida especificar "los jugadores y las jugadoras del rayo vallecano", ya que hay equipo femenino y muchas veces los actos de uno y otro no coinciden y por eso conviene especificar que en este caso si.
#28 por la A no, que es una letra impuesta por la sociedad machista heteropatriarcal para identificar a las mujeres, lo mejor la X, la E o @. Que estam@s en el sigl@ XXI@
#84 solo quería matizar ciertas cosas. Para mi la lengua española está genial tal cual está. Y como bien he dicho antes está viva y debe evolucionar con la sociedad, pero siempre de forma natural y gradual, que venga determinado por el uso general que hace de ella la sociedad y a largo plazo se puedan aplicar oficialmente esos cambios. No de esta forma, eso desde luego
#13 No, inclusivo ya es... Lo q dejará es de ser eficiente... SI quieren prefiero decir solo "nosotras" o "todas"... vamos el inclusivo q sea femenino, pero en mi vida pienso decir "todos y todas" o digo todos o digo todas, pero no las dos, pq es una absoluta gilipollez q lo único q consigue es hacer del lenguaje algo mucho menos eficiente.
#14 Te falta incluir a los que no se identifican como hombre o mujer. Empieza a poner x o añadir termimaciones con e.
