Recapitulemos...

_

Estos son las condenas oficiales al ataque de israel.
Podeis leerlo por encima rapdiamente, dicen todos mas o menos lo mismo.
Lo divertido esta al final del post, donde se evidencia una curiosa coincidencia.

ONU:

-ONU condena devastación de Líbano por bombardeos

-El subsecretario general para Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (¡¡¡, Jan Egeland, condenó ayer la devastación causada por los ataques aéreos israelíes en Beirut. Tras visitar la zona, Egeland se declaró "horrorizado" y afirmó que estas acciones "violan la ley humanitaria".

UNION EUROPEA:

  • La UE manifestó su preocupación de que la guerra en el Líbano pueda expandirse y arrastrar a Siria, "con consecuencias incontrolables".

-La presidencia de la Unión Europea mostró su preocupación por "el uso desproporcionado de la fuerza" por Israel en Líbano y dijo que el bloqueo aéreo y naval israelí al territorio libanés "no puede justificarse".

-La UE lamenta también la pérdida de vidas y la destrucción de infraestructura civil que están causando las acciones israelíes de respuesta a los ataques de la milicia libanesa de Hizbulá a su territorio.

EEUU:

-EE UU envía una ayuda humanitaria de 24 millones a Líbano tras la visita sorpresa de Rice.

-La secretaria de Estado de EE UU considera "urgente" que se establezcan las condiciones para un alto el fuego.

RUSIA:

-Putin recordó que el empleo de la fuerza "no debe ser desproporcionado", y pide que pare inmediatamente el derramamiento de sangre.

-Putin recalcó que para crear una "situación que garantice la seguridad de Israel y la creación de un Estado palestino independiente".

-El portavoz del ministerio ruso de Exteriores, Mijaíl Kaminin, afirmó que "no se pueden entender ni justificar" las acciones de Israel contra las infraestructuras civiles en Líbano y los territorios palestinos. Como Douste-Blazy, Kaminin tachó de "desproporcionado" el uso de la fuerza por Israel, que causa sufrimiento a la población civil.

ALEMANIA:

-Desde Berlín, el gobierno de la canciller federal alemana, Angela Merkel, reiteró su llamado a un cese de las hostilidades en el Levante para poner fin rápidamente al sufrimiento y la muerte en la referida región.

-El Ministerio germano de Relaciones Exteriores exhortó, además, a no perder de vista en ningún momento los problemas de la Franja de Gaza por la agresión israelí al Líbano.

-La situación en Gaza, donde más de un centenar de personas murieron, en su mayoría civiles, "se perdió de vista injustamente", declaró el vocero de esa dependencia germana, Martin Jaeger.

FRANCIA:

  • El presidente francés, Jacques Chirac, dijo que "la situación es verdaderamente peligrosa" y acusó a Israel de "una reacción desproporcionada".

  • El ministro de Exteriores francés, Philippe Douste-Blazy, condenó hoy la "desproporcionada acción de guerra" cometida por el Ejército de Israel con la invasión de parte del sur del Líbano. "Nos arriesgamos a un engranaje de violencia muy peligrosos que puede desestabilizar a toda la región", avisó el mandatario galo.

  • Francia apoyó la petición libanesa de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sea interpelado
    "en el menos plazo posible" sobre la acción de Israel y pidió a Tel Aviv que "respete la integridad territorial del Líbano".

ITALIA:

  • El premier italiano Romano Prodi, en una declaración oficial, horas antes dijo que "aún reconociendo la legítima preocupación de Israel y condenando el secuestro de soldados, deploramos la escalada en el uso de la fuerza y los graves daños a las víctimas civiles del bombardeo" israelí.

VATICANO:

-La Santa Sede "deplora el ataque al Líbano, una nación libre y soberana", afirmó ayer el secretario de Estado, cardenal Angelo Sodano, en declaraciones a Radio Vaticana. "El derecho a la defensa por parte de un Estado no exime el respeto de las normas del derecho internacional, sobre todo en lo que se refiere a la salvaguardia de la población civil"

-En sus declaraciones de ayer Sodano expresó "nuestra cercanía con la población libanesa, que ha sufrido por la defensa de su independencia".

AMNISTIA INTERNACIONAL:

-Amnistía Internacional condenó los ataques de Israel cometidos en los últimos días contra inmuebles civiles y la infraestructura de Gaza, ya que, en su opinión, "violan la normativa internacional y son crímenes de guerra".

ESPAÑA:

-El presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que "Israel se equivoca" al lanzar "una contraofensiva de ataque generalizado en el Líbano y Gaza". "Es un error que provocará una intensificación de la violencia", agregó Zapatero.

-El PSOE condenó en una declaración las acciones terroristas del grupo libanés Hezbolá, al igual que la 'desproporcionada respuesta de Israel y sus ataques indiscriminados contra la población de Líbano', y mostró su apoyo a la iniciativa del secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan, de enviar una fuerza internacional de interposición a la zona.

-Zapatero recordó que la lucha contra el terrorismo no justifica la pérdida de vidas inocentes. Hizo alusión a la guerra de Irak y su ineficacia.


EL TRIO DE LAS AZORES:

BUSH

(aunque en un primer momento critica el primer atake israeli a civiles, cuando ve ke estos van en serio, al mas puro estilo a saco made in vietnam, ya se pone cachondo y no duda en justificarlos como sea, dejandole a rice el aburrido trabajo d condenar las matanzas civiles):

-George W. Bush condenó el martes 23 a Israel por su ataque aéreo contra un edificio de departamentos en la Franja de Gaza que mató a 15 palestinos, entre ellos a nueve niños.

-El presidente norteamericano, George W. Bush, responsabilizó al grupo radical Hizbulá de la violencia que vive Líbano, donde Israel ha atacado diversos objetivos, entre ellos el aeropuerto de Beirut, en represalia por el secuestro de dos de sus soldados.

BLAIR

A pesar de las exigencias de gente de su propio partido y de la mayoria del prlamento, Blair se limita a no condenar los ataques, pero se mantiene discreto y no hace comentarios al respecto.

Sin embargo su ministro británico para la Cancillería, Kim Howells, quien realiza una gira por la región levantina, fue el primer miembro del gobierno en condenar abiertamente las acciones de Israel.

Otro portavoz del gobierno se vio obligado a declarar que la posición de Blair concuerda con la de Howells. "Londres siempre pidió contención a Israel", se limitó a expresar el vocero.

JOSE MARI (y por extensión rajoy)

-El ex presidente del Gobierno, Jose Maria Aznar, en una entrevista a la BBC, dice que la OTAN 'debería bombardear el Líbano'. b[/b]

-Para Rajoy, Zapatero «ha hecho que España pierda cualquier capacidad de interlocución en la zona; y ha actuado no como presidente del Gobierno sino como representante del ala más radical de su partido»

-Rajoy afirma que el Gobierno "ha tirado por la borda" el crédito internacional de España y "estamos haciendo el ridículo y eso tiene consecuencias"

Krakken

Fuente?

No es que no me lo crea, viniendo del Jose, todo es posible (idem BambiZP), pero habría que ver realmente las palabras que ha dicho y el contexto del que han sacado.

K

No hay guerra en la que no mueran inocentes.

Y pretender creer lo contrario es una insensatez.

Lamentablemente si se esta en guerra contra el terrorismo, habrá bajas civiles.

Drinkin

#3 Supongo que eso lo justifica todo.

El camino del estoicismo puede parecer muy exótico pero si todo el mundo lo hubiese seguido el mundo estaría hecho una mierda. Gracias por colaborar.

Idaho

Yo tampoco me creía lo de Aznar pero:

http://actualidad.terra.es/especiales/ataque-israel-libano/articulo/aznar_otan_libano_1003000.htm

K

Eh yo no justifico nada, sólo digo que creer lo contrario es una insensatez. :/

templari0

madre mía con el Aznar... pero ahora saldrá alguien defendiéndolo psss piro a la cama q ya lo he visto todo x hoy...

Krakken

#3

Aqui nadie pretende creer que no haya daños "colaterales". Pero esto pasa de castaño a oscuro.

kierv

hay una guerra activa muy peligrosa y no somos conscientes de ello.

no0mad

estados unidos vende armas a israel y les conviene que haya una guerra lejos de su pais en la q no muera su gente, pues se acercan elecciones.

K

Lo digo por esto.

-Zapatero recordó que la lucha contra el terrorismo no justifica la pérdida de vidas inocentes. Hizo alusión a la guerra de Irak y su ineficacia.

Pero creo que el enfoque de #1 va por otro camino, un camino que no me interesa, espero haber aclarado mis palabras.

Una guerra no justifica la muerte de civiles, pero por desgracia mueren, parece que ZP esta a favor de una guerra vs el terrorismo sin bajas civiles y actualmente es imposible.

artuditu

Aznar se refiere a exactamente lo mismo q hizo la otan en yugoslavia, y dice q si israel fuera parte de la otan la reacción a los ataques de hizbulá tendría q ser bombardear el líbano, la explicación es q hay un debate sobre si el líbano como estado sería responsable de las acciones hizbulá como organización terrorista y ejército paralelo, a lo q aznar aclara q en su opinión sí, lo entiende como un ataque de un estado a otro y se tendría q darle el tratamiento q la otan establece en sus tratados de agresión a un estado miembro, todo ello como hipótesis.

En conclusión, es una hipótesis de algo q debiera ocurrir si se dieran los condicionantes q actualmente no se dan; y con bombardear el líbano se refiere a una campaña igual a la de yugoslavia (no, cómo os veo venir, no se refiere a un bombardeo indiscriminado de ciudades y poblaciones civiles), por lo q no criticar la campaña de bombardeos de yugoslavia y criticar esta hipótesis sería hipócrita.

Drinkin

#6 Me reafirmo.

Por cierto, tras leer el comentario de Aznar acabo de perderle todo el poco respeto que le tenía. Habría que verle la cara que se le quedaba al saber que apoya sin ningún tipo de dilación lo que muestran estas imágenes: http://www.ogrish.com/archives/casualties_of_war_lebanon_Jul_19_2006.html

K

#13 Es una desgracia pero ¿conoces algún método mágico de ir a una guerra sin matar civiles?.

Está guapo tu avatar por cierto.

no0mad

EEUUA en el golfo persico, cuando le dieron prioridad a la industria petrolera ante la militar.

Aunque tienes razon en que en una guerra contra el terrorismo van a haber bajas civiles, ya que los terroristas son por definicion civiles.

T

Joder con el Chema, cada dia esta peor el tio

Krakken

#13

Eso en el Pentagono se llaman daños colaterales. En México partirte la madre. Y en mi pueblo asesinato indiscriminado.

Pero bueno, si hay que bombardear un pais entero para matar a los terroristas que lo habitan, se hace y punto. Que al fin y al cabo, la industria de EEUU depende en gran medida de la guerra y siembre habrá JoseMaris que les diga a todo que sí.

Drinkin

#14 Por supuesto que no.

Pero esa pregunta mejor que se la hagan los que apoyan esos ataques o los que justifican en cierto modo esas muertes porque las consideran algo "normal".

K

Nono, no se justifican las muertes, pero es un hecho inevitable.

EEUU manda ayuda al Libano (humanitaria) por algo será.

Bueno dejo el tema, a nadie le gustan las guerras, y menos las muertes de civiles.

Krakken

Lo más curioso de todo esto es, que precisamente quienes nos están contando la historia de que las guerras modernas ultratecnológicas son asépticas, sin bajas civiles (o poquísimas, casi como casualidades de la vida), son precisamente los belicosos (donde esta incluido el trío de las azores).

Anda que no han repetido hasta la saciedad ese video del puente que destruyen después de que pase un coche (civil, por supuesto) en la primera guerra del golfo.

Y la gente, que somos tontos, nos lo llegamos a creer, y decimos: joder que adelantos! :O

Luego hurgas un poquito por internet, miras en otros medios no afines a los belicosos, y ves que no. Que los misiles fallan más que una escopeta de feria, que caen muchísimas veces sobre quienes no tienen la culpa de nada, o peor aún, que se han elegido blancos civiles como objetivos terroristas sin motivo aparente alguno.

Pero claro, entonces alguien te dice: "es que es imposible que no haya bajas civiles"

Ah bueno! Acabaramos! Entonces pa que empezar esa guerra diciendo que iba a ser aséptica? Como la primera vícitima de la 2ª guerra del Golfo: fue un taxista que le lloveron misiles encima. La culpa fue de él, por supuesto, que se cruzo cuando no debía. O a lo mejor es que se murió del susto?

artuditu

#20 quizás las bajas civiles de israel te importen menos, o quizás tampoco te importe q los terroristas pongan su artillería en hospitales y escuelas, y en general se escondan entre la población civil y la usen de escudo.

tal vez nadie se ha parado a pensar q desde el lado israelí siempre se puede distinguir perfectamente entre atentados indicriminados a civiles y ataques contra soldados porq los soldados israelíes nunca usan a sus civiles ni a sus poblados de escudo ni parapeto.

ElRuso

#21 Das a entender que apoyas que bombardean una escuela o hospital para matar xxx terroristas.

Yo no defiendo a hazbala y ningun otro grupo terrorista son todos una escoria, pero matar a todo cristo no debe de ser la respuesta de un pais(gobierno), que les convierta automaticamente a escoria y ademas a la poblacion que les voto.

Krakken

#21

Ya sabemos muy bien como actuan los terroristas de Hezbola, pero eso justifica que para acabar con ellos Israel tenga que actuar como otros terroristas?

Yo creo que rotundamente que no.

_

Causas:

Hezbollah (milicia libanesa pro-iraní) afirma haber lanzado este ataque como una forma de solidaridad con el pueblo palestino, y en concreto con el partido gobernante Hamas, que en esos momentos se encontraba sometido a una fuerte presión en la franja de Gaza, después de que Israel capturara a la mitad del gabinete y destruyera varios ministerios e infraestructuras en represalia por el secuestro de un soldado y el asesinato de otros dos a manos de milicianos palestinos en territorio israelí. Por su parte, fuentes occidentales lo han relacionado más bien con una maniobra de distracción hacia la negativa de Irán a las exigencias de la ONU para que suspendiese su programa nuclear, dado que no había ninguna disputa territorial con el Líbano desde que el Tsahal se retiró completamente al sur de la frontera internacional en el año 2000.

[...]

El saldo provisional de las hostilidades es, a día 22 de julio de 2006, de 15 civiles y 19 militares israelíes muertos [9] y 362 entre civiles y militares libaneses (en en esta cifra no entran los muertos del grupo armado Hezbolla [10] La cantidad de personas que han dejado sus casas y abandonado la principal zona de enfrentamientos es de varias decenas de miles en Israel y más de 700.000 en el Líbano. En esta fecha el ejército de Israel ha empezado a tomar posiciones dentro del Líbano, con el objetivo de enfrentarse a Hezbollah.

Reacciones de la comunidad internacional:

La reacción unánime de la comunidad internacional fue de honda preocupación por el deterioro de la frágil situación geopolítica en el conflictivo Medio Oriente, y por la estabilidad del gobierno del Líbano. A ello se sumó la comprensión de los argumentos israelíes y el apoyo a su derecho de defensa propia frente a los ataques de Hizbollah, conjuntamente con críticas por la dureza de los ataques y la muerte de civiles, interpretada como reñida con el principio de proporcionalidad establecido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas [11]. Por su parte, Israel resaltó la provocación y beligerancia de Hizbollah, luego de que las Naciones Unidas certificaran en el año 2000 la retirada total del país de territorio libanés, y se quejó de la falta de comprensión por parte de algunos gobiernos europeos de las circunstancias en que Israel se ha visto obligada a actuar [12]. El gobierno libanés pidió ante el Consejo de Seguridad de la ONU un inmediato alto el fuego, sin que el Consejo aprobara una resolución al respecto.

En Europa, las críticas más duras a la acción israelí fueron hechas por el presidente francés, Jacques Chirac, aliado de Líbano , el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero[13] y por el Vaticano [14], quienes fustigaron la dura reacción israelí, aunque salvaguardaron su derecho a la legítima defensa. Los gobiernos cubano y venezolano emitieron sendos comunicados condenando enérgicamente a Israel [15][16], al tiempo que las reacciones más duras vinieron por parte de Irán y Siria [17][18]. Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, no excluyó que Israel persiguiese "objetivos mucho más amplios" que la liberación de sus militares secuestrados [19].

El primer ministro británico, Tony Blair y el presidente estadounidense George W. Bush, en tanto, han respaldado el derecho a la defensa de Israel y acusado a Hezbollah de comenzar el conflicto,[20] y han hecho un llamamiento a Siria y a Irán para que ejerza su influencia y detengan a Hezbollah. Arabia Saudita por su parte, atacó las acciones de Hezbollah, tildándolas de "inesperadas, inadecuadas e irresponsables", y culpando a la organización de hacer retroceder a la región en años, secundado en su posición por Egipto, Jordania, Irak, la Autoridad Palestina, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein[21] y Kuwait[22]. El propio primer ministro libanés, Fuad Siniora, criticó con dureza a Hezbollah, acusándolo de haberse convertido en un «problema gravísimo», al ser un «estado dentro de un estado» que responde a las agendas políticas de Irán y Siria, e hizo un llamado al mundo a «ayudar en el desarme» de la organización [23].

crespo

#1...qe post mas guapo, qe interesante, y qe poco partidista, se nota qe eres un tio centrado, qe no critica a saco ni a unos ni a otros....

A qe adivino tus medios de comunicacion favoritos ;)

_

#25 ¿a que yo adivino los tuyos?

En cualkier caso, solo estoy poniendo en evidencia lo ke a mi parecer es una hipocrita actitud del pp de criticar a zapatero haga lo que haga, en este caso por hacer algo ke la comunidad internacional entera ha hecho tambien, el condenar la inmoralidad del atake israelí.

No he entrado ha valorar el conflicto ni del grupo de liberacion palestina ni de los libaneses de hzbolá.

Pero como me has dicho ""se nota qe eres un tio centrado, qe no critica a saco ni a unos ni a otros....""
ahora si lo voy ha hacer por si te interesa como pienso:

Si yo tuviera que elegir, preferiria participar como soldado israeli en la defensa de israel en contra de los libertadores palestinos, pues veo su causa mas justificada a dia de hoy, aunque no demasiado.

Tambien considero ke el establecimiento del estado de israel en su momento, aparte de mal gestionado por parte de occidente, es un capricho concedido a un pueblo judio siempre codicioso que desde siglos a anhelado volver a habitar dicha tierra a pesar de pertenecer a los arabes desde muchisimo tiempo atras, y nunca se han conformado con vivir en otras zonas del mundo, (por muy bien ke vivieran en ellas, que lo hacian) y es lo ke ellos llaman diáspora, es decir, la comunidad judia internacional que se formo tras el abandono de palestina en la epoca de la ocupacion babilónica .. ¡¡¡la epoca de la ocupacion babilonica!!! eso es hace 1500 años.... aun asi ellos han seguido empeñados en volver.

Su capricho fue concedido en gran parte debido al holocausto judio de los nazis, y seguro ke si este no hubiese ocurrido, a occidente jamas se le hubiera ocurrido ofrecerle este estado ocupando el territorio de los palestinos por la puta cara.

Por otra parte entiendo que los judios han sufrido demasiado y kiza merezcan un pais propio, para poder seguir con su sus costumbres cerradas y religiosamente estrictas trankilamente sin crearse enemigos ke los discriminen, como sucedia en eeuu en menor medida o posteriormente en alemania de manera mas grave.

Espero que entiendas dos cosas:

Los judios no son, ni nunca han sido, ningunos santos ni mucho menos, y eso espero que lo tengas bien claro y te conciencies de ello.

Y por otra parte, que exista un movimiento palestino de liberacion ha sido y es totalmente inevitable teniendo en cuenta ke fueron ocupados de la noche a la mañana por decision occidental. Aunque actualmente es evidente que luchan por una causa perdida, y sus agresiones al pueblo israeli no son mas que actos vengativos y de ira, ya que nunca conseguiran su proposito.

Como conclusion solo puedo decir ke los israelis defienden un estado ke realmente no les pertenece, pero no tienen mas remedio k hacerlo, y por otra parte los palestinos luchan contra unos invasores causando victimas inocentes que no sirven para nada pues sus propositos son imposibles de conseguir, pero tampoco les keda mas remedio k hacerlo.

Es el orgullo de unos contra el orgullo de otros, religioso y territorial.

Asi es esta guerra, absurda y compleja, y por tanto, al igual ke las acciones de hamas son injustificadas, un atake semejante al de israel, tan violento e inmoral, lo es tambien y muchisimo.

winston

a donde quieres llegar?

_

#27 me hablas a mi?
ke yo sepa no estoy hablando contigo, asi ke no se por ke te entrometes, cara pan.

SoyLoPeor

#21 La diferencia es que unos son terroristas de los que te puedes esperar cualquier cosa y los otros un estado democratico.

Yo no espero nada bueno de unos fanaticos hijos de puta con turbante que van aniquilando indiscriminadamente a quienes no piensan como ellos.

Lo triste es que los segundos se estan poniendo al nivel de los primeros.

Primero, no les importa llevarse por delante civiles (niños incluidos) para lograr su objetivo, al igual que el terrorista que se vuela en un autobus lleno de gente, porque al fondo a la izquierda, iba un militar.

Segundo, quienes no comparten su modo de actuar son unos antisemitas, al igual que quienes no comparten el modo de actuar de los terroristas, estan atacando al Islam.

Tercero, cualquier cosa es una excusa para actuar de forma desproporcionada. Si un palestino estornuda en el lado de Israel, es una clara agresion que ha de ser respondida con misiles desde un Apache y demoliendo unas cuantas casas de palestinos, al igual que si un dibujante hace caricaturas de Mahoma, hay que quemar embajadas e ir linchando gente por ahi.

Si yo me encuentro compartiendo el "modus operandi" de terroristas, poniendome a su nivel, empezaria a pensar que estoy fallando en algo si se supone que represento a la democracia.

winston

#28, sin comentarios.

P.D: el PP es mas malote que satan

eres de esos que salieron diciendo las palmas libre verdad?