5 manitas a 0, estás cayendo hermano.
Sólo quería recordar a todos nuestros televidentes, que yo he ningún momento he hablado de derechos que tengan que ser básicos en una sociedad moderna, sino de las cualidades inherentes al hombre.
z.b: El derecho a la vivienda debería de ser inherente por el mero hecho de ser un ser humano en una sociedad moderna PERO no es inherente al ser humano de forma natural, como es obvio.
#29 hoy en día estamos coaccionados, vete a la puerta del parlamento, te tiras un pedo y dices tal que así:
"para el presidente del gobierno"
se te echan encima la policía por faltar el respeto a una institución
#31 Oh claro las manitas, el vox populi te da la razón al decir que no crees en la libertad del hombre y mas sobre todo porque es mas fácil leer 2 líneas que son una tremenda gilipollez que la razón en 3-4 párrafos, tranquilo las manitas lo única que nos dicen es la ignorancia e hipocresía del populacho, que es bastante triste por cierto.
Eh pero que el que no cree en la libertad eres tu no se que vienes hablando de derechos porque la libertad y los derechos son corolarios.
Pero tranquilo que ya ha quedado demostrado que eres algo así como un cavernícola en negar un derecho inalienable del hombre.
¿Derecho a la vivienda? ¿Qué clase de derecho es uno que para que sea factible tenga que recortar los derechos de los demás? Deberías decir derecho a conseguir una vivienda, no a que te la den, solamente por matizar.
#32 El estado actual es lo contrario a la libertad.
PD: La estupidez humana no tiene límites, bueno si, el límite de la libertad por lo visto xddddddddd.
#13 bien xd
Lo dicho empresas judias.
Y el capitalismo es un arma. O se usa para bien o para mal.
Esta claro que se usa para mal para unos intereses y objetivos.
Ale gracias por vuestras pleitesia y comprension.
#19 pues keynes como economista me parece una farsa (no niego que desarrollo obviamente ideas importantes, pero me refiero que las políticas económicas de las que era partidario eran una auténtica farsa), espero que no me pongáis etiquetas, ya que aqui como seas liberal te etiquetan en seguida con los típicos esteriotipos.
he leído a krugman, mankiw y stiglitz (no profundamente) que son 3 economistas actuales keynesianos (o postkeynesianos como los queráis llamar), los respeto y recomiendo su lectura a todo aquel que le interese la economía, me parece gente con opiniones interesantes y que vale la pena leer sus estudios, aunque no esté de acuerdo con ellos en muchas cosas, pero los valoro (además que hay que leerlos por cojones si quieres aprobar economía internacional xD).
#22 pues no puedo darte una solución de especialista en el sector puesto que no estoy al tanto ni he estudiado acerca del tema, pero yo creo que cada país debería gestionar sus propios caladeros como considerara oportuno, obviamente al ser los caladeros recursos públicos, estos deberían estar gestionados por el estado de alguna forma (de la forma más eficiente, a través de la concesión a empresas locales con unas condiciones sostenibles y demás por ejemplo, que no puedo especificarla puesto que no estoy estudiado en el tema).
así mismo pueden ser bienes de comercio para el país, es decir, que este permitiese a empresas de otros países la explotación de los caladeros según unas condiciones.
yo creo que de esta manera se gestionarían y explotarían los caladeros razonablemente, al menos eso quiero pensar, puesto que no interesaría a los estados que estos se agotaran y quedaran irremediablemente inútiles.
respecto a la pesca en aguas internacionales es un tema más complicado y seguro que tiene miga el asunto, puesto que dichas aguas no son de ningún país, y por lo tanto lo que habita en ellas tampoco xD.
#35 ahí te quería yo ver XD, aunque me hubiese gustado más que te explayases un poco, sobre algún tema reptiliano o illuminati, pero bueh :`(
#31 es que las viviendas se caen del cielo, no hay que trabajar por ellas, xD. Mi hijo de 4 años no estaría de acuerdo contigo comparando el derecho de vivir con derecho a una vivienda.
#34 Lo que hace no es representarla es defenderla, la libertad es inherente al hombre por lo tanto un sistema económico o lo defiende o lo coarta y el único que defiende la naturaleza humana es el capitalismo.
Solamente en el capitalismo el hombre goza de libertad para desarrollarse.
Derecho a vivir?
oO
Seguro que no eres tú tu hijo de 4 años?
No te voy a leer todo como ya he dicho no te leo, pero vamos pensé que serías un mínimo de inteligente y darte cuenta que lo de las manitas era una coña. Parece que la inteligencia tampoco es inherente al ser humano.
#40 No, no me lees pero si me respondes con cosas de mi post y para eso hay que... le.. er.
:Nonsense:
Tu estupidez hipocresía e ignorancia quedan totalmente evidenciadas.
Y tranquilo lo de las manitas me importa una mierda, solamente he dicho la verdad sobre ello.
Ahora siéntete superior diciendo que no crees en la libertad del hombre algo que es inalienable del ser humano.
Vaya fail de tipo, venga luego a dar lecciones morales por la vida, jodido cavernícola.
PD: "Derecho a vivir" no sabes ni que son los derechos, pero bueno sigue en tu burbuja de ignorancia absoluta.
#40 derechos inherentes de un ser humano deberían ser derecho a la vida y a la libertad. Si hablas de derecho a una vivienda como algo inherente es que les estas metiendo a misma clase de derechos con lo que ni un niño de 4 años estaría de acuerdo. Espero haberme explicado bien.
#43 a lo largo de este thread y en otros también Tr1p4aS lo ha explicado con todo detalle posible.
#43 La libertad que entienden los liberales radicales no es la misma libertad que la que entienden el resto de personas. Ellos creen en una libertad muy 'especial'
#44 De eso va el tema. Centran su discurso en la palabra "libertad", pero arrebatan a esta todo lo que no tenga que ver con la libertad económica, la de los intercambios. Yo me pregunto por qué es tan primordial dicha libertad; ¿tal vez para que cada hombre y mujer tengan menos trabas a la hora de alcanzar los objetivos que se han propuesto? La plena libertad en los intercambios sería lo irrenunciable si el ser humano fuera un ser exclusivamente dotado para hacer balances y cálculos de cuánto devolverle al estado, pero no es el caso: nuestros proyectos vitales suelen tener carácter no material, es decir, en nuestras vidas el dinero es una circunstancia, no el objetivo fundamental. Y aunque nuestras metas son diversas, hay algo inseparable de nuestra condición: necesitamos comida, salud y techo (y más, pero eso es otro debate). Solo satisfechas estas necesidades podemos emprender proyectos, tener una mínima libertad para dar cierto sentido a nuestras vidas. ¿Libertad para comerciar por encima de todo? Solo si fuéramos seres cuyo único fin fuera el comercio. No es así, y en consecuencia hablar de libertad solo como derecho a que nadie interrumpa los intercambios resulta insultante.
Una persona no puede ser libre a medias y decir que es libre de verdad, es decir no hay una valla pero la apresuras con rayos láser para que no pueda moverse.
Si el estado no me da nada yo no debo nada al estado. Si el estado esta para garantizar mi seguridad y algún servicio que yo necesito podemos llegar a un acuerdo para pagar lo que uso. Pero no se puede nombrar libertad obligarme a pagar unos servicios por si acaso. Y si no los voy a usar en mi puta vida?¿ Me devolverá la cantidad que me han obligado pagar?¿ La devolverán a mis hijos?¿ Pues no, eso para cualquier persona con sentido común significa robar y una persona que vive así no es libre, encima de eso si ya acepta eso como normal es el colmo de la estupidez humana.
Yo entiendo perfectamente que necesitamos algunos servicios públicos, lo que es inaceptable es que nos cobren a todos por igual independientemente si nos beneficiamos o queremos o no esos servicios.
#45 nuestros proyectos vitales suelen tener carácter no material, es decir, en nuestras vidas el dinero es una circunstancia, no el objetivo fundamental.
Hombre, no es por mal pero la base de la teoría económica con respecto a la riqueza de las personas es que tratan de maximizar su utilidad, no su riqueza material. Así, a lo mejor te compensa más trabajar por 1200€ en un empleo que te encante en vez de cobrar 2400€ en un empleo que odias. El dinero es el intermediario que te permite acceder a ciertos bienes que deseas para maximizar tu utilidad.
La idea esencial por la que la libertad económica es tan importante es que el comercio libre entre individuos permite que se maximicen las utilidades (yo tengo un bien que me reporta cierta utilidad, pero a ti te daría mucha más, y tu tienes un bien que a mí me reportaría mucha más utilidad que a ti, y por tanto comerciamos) y crea la eficiencia en sentido de Pareto (la situación es tal que ningún individuo puede mejorar su situación sin empeorar la de otro). Todo esto tiene que ver con un rollazo de cojones que estoy dando ahora de equilibrios walrasianos, el modelo Arrow-Debreu y teoremas del bienestar.
#36 Hombre, es que precisamente Keynes como economista fue de todo menos una farsa, dado el nivel de influencia que ha tenido en el siglo XX a nivel teórico. La crítica a nivel normativo puede ser lógica, pero a nivel positivo en cuanto al global de aportaciones que ha realizado poss no, pero me imagino que lo que dices (de krugman, mankiw...) va precisamente por el nivel normativo, entonces no me meto xD.
¿Otro post en el que los liberales lloran porque su amado capitalismo se ve relacionado con multinacionales, oligo/monopolios y demás? Menuda gracia me hace que no se den cuenta de que precisamente con el modelo productivo que defienden el orden natural es que se acaben creando estos entes.
Luego los idealistas somos los demás pero los que creen que podría existir un mercado perfecto y que nunca emergería una corporación que intentase imponer sus condiciones aun manteniendo esta educación podrida de competitividad y de egoismo son gente razonable xD
PD: La propiedad, ese derecho inalienable del hombre del que Proudhon ya se rió hace más de 100 años. Me parto con los posts de este thread xDD
Pero vamos a ver, si es que el sistema capitalista en el que vivimos y que configura la estructura social en la que nos movemos, es así y lo ha sido desde un principio.
El capitalismo 'per se', tiende a a concentración de capitales en pocas manos y a fomentar el trabajo asalariado. Esto no es algo discutible partiendo desde la base en que las empresas privadas, por naturaleza, tienden a obtener el máximo beneficio. Estas empresas privadas, que producen X bienes o servicios, sitúan su producción X en un sistema regulado por la competencia, la oferta y la demanda. Y de ahí, las gráficas que muestran donde en todo el mundo, cada vez hay un % menos de empleadores y un % mayor de asalariados.
La competencia, por su parte, es un fenómeno que se autoelimina, es decir, si tú creas una empresa que fabrica sillas, y entras en el mercado de las sillas, compites con el resto de las empresas de sillas. Si dentro de ese grupo de empresas, hay una que tiene mejor tecnología, más trabajadores y más ganancias, está destinada a llevarse la mayor parte de beneficio producido en ese mercado. Lo que nos lleva a que cada vez que esta empresa sigue aumentando su porcentaje de beneficio, el porcentaje de pérdidas para las demás empresas será mayor y acabarán quebrando, lo cual crea en principio un oligopolio. Un puñado de empresas que manejarán todo el sector. Dentro de este oligopolio, se repite el mismo proceso que anteriormente pero en un mayor período de tiempo, pudiendo producirse variantes pero que siempre acabarán con la creación de un monopolio y el fin de la competencia. Paradójico, pero real.
El objetivo de la producción en el sistema capitalista no es la satisfacción de las necesidades humanas, sino que se subordina a la lógica del beneficio privado. Sólo se produce lo que es rentable para el inversor, lo cual nos conlleva inevitablemente a que en nuestras sociedades dominen los deseos inducidos por las empresas.
Cuando a esto le sumamos el internacionalismo, inherente también al capitalismo partiendo del principio de obtención del máximo beneficio, nos encontramos con el sistema que tenemos.
Resulta, que absolutamente todos, trabajamos para unos pocos realmente, pero no nos damos cuenta por la enorme extensión de la red mercantil.
Y el estudio de #1 viene a confirmar algo ya confirmado, pero que no está mal recordar.
En serio la de tonterías que hay que leer por todos lados.
Por mas que os interesa no se puede llamar a lo que ocurre actualmente capitalismo (me refiero a lo que tiene que ver con el hilo y la gran mayoría de ejemplos que se ponen), si eso se considerará capitalismo de estado o capitalismo corporativista, pero capitalismo de facto no es, porque la economía de mercado no se puede apoyar en manera alguna con la fuerza coercitiva del estado, por lo tanto no son compatibles.
Segundo a algunos directamente el lavado de cerebro con la libertad que ya no sabe la gente ni que coño es, la explicación de Ayn Rand es un ejemplo perfecto, pero las subnormalidades liberticidas o dictatoriales que intentan adjuntar a los liberales y lo que defendemos es ya de chiste.
Fíjate que mal les va a los contrarios al liberalismo y el capitalismo que se tienen que inventar y tergiversar la realidad para poder meter mierda, porque si fuese con la razón sería totalmente imposible.
Gracias porque vosotros mismos estáis dando por hecho que es totalmente irrefutable y que solo sirve la demagogia y la mentira.
Si la fuerza coercitiva del Estado es la que maneja la economía de mercado, o ésta economía de mercado se ve apoyada por el Estado, ¿por qué los poderes políticos de este mismo Estado están vendidos a intereses económicos nacionales e internacionales?
Decir que vivimos en un capitalismo de Estado es poco más que una mentira. Léete algo sobre la globalización, anda. No es el Estado el que sustenta al capitalismo, si acaso, las leyes del Estado son las que amparan que se de este tipo de economía (Art. 38, CE) y no otra.
¿Qué es para ti ese capitalismo 'de facto' tuyo?
¿Estás hablando de capitalismo de Estado cuando una de las consecuencias de la caída de un puñado de fondos de inversión estadounidenses son quiebras a lo largo de todo el globo, con todo lo que esto conlleva (paro, malestar social, pobreza, deuda, etc.)?
Aclárate tío, pero no nos mientas.
Si la fuerza coercitiva del Estado es la que maneja la economía de mercado, o ésta economía de mercado se ve apoyada por el Estado, ¿por qué los poderes políticos de este mismo Estado están vendidos a intereses económicos nacionales e internacionales?
Sencillo, porque en la economía de mercado el rey al que hay que satisfacer es el cliente, en el corporativismo es al político (porque cuesta menos corromper, privilegiar y/o satisfacer), ergo cuando el estado tiene este poder siempre acaba supeditado la parte privada a este aunque sea con la mejor de las intenciones.
Decir que vivimos en un capitalismo de Estado es poco más que una mentira. Léete algo sobre la globalización, anda. No es el Estado el que sustenta al capitalismo, si acaso, las leyes del Estado son las que amparan que se de este tipo de economía (Art. 38, CE) y no otra.
¿Ah qué es mentira que vivimos en un mercado donde los lobbies de empresas tienen lazos con los gobiernos y obtienen todos los beneficios de este? El estado nunca sustenta al capitalismo porque este siempre emerge a pesar de este, si no que el estado es el que se sustenta del capitalismo de las empresas que controla y se beneficia (definición de capitalismo de estado).
¿Qué es para ti ese capitalismo 'de facto' tuyo?
Capitalismo laissez-faire o simplemente Capitalismo
¿Estás hablando de capitalismo de Estado cuando una de las consecuencias de la caída de un puñado de fondos de inversión estadounidenses son quiebras a lo largo de todo el globo, con todo lo que esto conlleva (paro, malestar social, pobreza, deuda, etc.)?
Aclárate tío, pero no nos mientas.
¿Y cual es el sector que impera mundialmente mas intervenido y donde se basa toda la economía? Tranquilo yo no te miento, yo se diferenciar cuales son cada uno de ellos.
Pero la diferencia es que esos capitalismo no son capitalismo de factos porque son el corporativismo y mercantilismo de toda la vida, pero con la mayor medida del capitalismo que ha podido surgir a pesar de todos los estados.
Responderé mañana porque voy a ejercer mi inalienable derecho de dormir tras pasarme la noche estudiando a Dracón y Solón a la par que discuto de economía, no obstante es una buena respuesta y prometo no dejarte sin contestación. Buenas noches.
Aquí la cuestion es que según los liberales para nada vivimos en un capitalismo y que, debido a la ignorancia de la gente, es corporativismo y mercantilismo. Claro, y en el otro bando los comunistas/marxistas/anarquistas dando guerra, no te jode.
Algunos vivis en el siglo XIX...
#56 estas negando oviedades, la intervención del estado para proteger y beneficiar grandes corporaciones, xddd. Eso es capitalismo?¿ No me jodas. Al final es el reverse de la moneda, los comunistas siempre se defendían, incluso por estos lares, que el comunismo puro y duro nunca existió en ningún país del planeta, xddd
#57 No en todos los paises son capitalistas, otra cosa es que algunos sean mas proteccionistas, corporativistas o mercantilistas EN ALGUNOS ASPECTOS, nunca en todos, ya que la base es siempre el capitalismo.
Y negar esto, SI QUE ES NEGAR UNA OBVIEDAD, pero en mayusculas.
#49 La competencia, por su parte, es un fenómeno que se autoelimina, es decir, si tú creas una empresa que fabrica sillas, y entras en el mercado de las sillas, compites con el resto de las empresas de sillas. Si dentro de ese grupo de empresas, hay una que tiene mejor tecnología, más trabajadores y más ganancias, está destinada a llevarse la mayor parte de beneficio producido en ese mercado.
Gritones de ejemplos que lo contradicen. En 1971 alguien se metió en el innovador mundo de las cafeterías. Tres tios se asociaron para montar una cafetería en Seattle. No tengo ni idea de cuántas cafeterías podía haber en Seattle en 1971, pero dado su tamaño, mas de 5000 seguro, y cadenas de cafeterías apuesto a que unas cuantas. 40 años después, Starbucks cootiza en bolsa.
En serio ¿a nadie le extraña que las empresas de la lista de #1 sean las que están mas cercanas a los gobiernos de los distintos paises? ¿No os dice nada eso?
#56 Con un IVA del 18%, un IRPF del 40%, subvenciones por no trabajar, bancos del estado...
Esto es un liberalismo criminal!!!
