#59 No, si ahora va a resultar que todas las empresas pagan honradamente los impuestos.
¿Hablas en España? Yo hablo del mundo entero.
http://www.elcobradordelsur.com/informate.html
Toma, alguien que lucha por que se paguen impuestos justamente, y que tambien luche por erradicar la evasión fiscal.
PD: Muchas empresas evaden impuestos ya sea mediante paraisos fiscales o evasión del tipo que sea. Eso es innegable. Y lo curioso es que no se persigue a esas empresas.
#56 No, esa no es la cuestión.
Vivimos en un mundo capitalista porque te repito que este siempre acaba surgiendo de todas las imposiciones dadas y solamente cuando mas libre ha sido el hombre mejor ha podido florecer, por eso el capitalismo siempre resurgirá y será fuerte porque se basa en la naturaleza humana del hombre y todo hombre aunque sea el mayor y absoluto contrario a este sistema (véase tu por ejemplo) acaba con sus acciones beneficiando siempre al libre mercado donde se basa.
Pero el problema del que la gente se queja y odia no es realmente debido al capitalismo si no a la acción del estado en la economía de mercado, claro ejemplo de los bancos y corporaciones que no son consecuencia de este si no de la interacción del intervencionismo.
El caso es saber diferenciar que problema es producido por la planificación central, la regulación y el corporativismo y no por la acción del hombre libre en la economía (que sin duda también da pie a errores y fallos porque somos humanos pero no con el calibre que estamos viendo ahora con el del estado).
La producción de bienes tiende a sufrir más concentración y eliminación de la competencia más que la producción de servicios, por ello la amplitud del sector hostelero, al cual pertenecen las cafeterías, pero ahora piensa en tres personas que quieran empezar con una cafetería y la monten al lado de ese mismo Starbucks. Lo más probable es que acaben en la ruina por el sistema de la competencia. Starbucks tiene un capital infinitamente mayor al de la nueva cafetería, una reputación a nivel mundial enorme y seguramente más trabajadores. Se dan todas las condiciones para que montar una cafetería cerca de un Starbucks, sea lo mismo que perder el tiempo.
Cuando la exploración del espacio profundo sea algo cotidiano, serán las multinacionales las que lo bauticen todo: La esfera estelar IBM, la galaxia Microsoft, el planeta Starbucks...hay que impedirlo.
#62
Vivimos en un mundo capitalista porque te repito que este siempre acaba surgiendo de todas las imposiciones dadas y solamente cuando mas libre ha sido el hombre mejor ha podido florecer, por eso el capitalismo siempre resurgirá y será fuerte porque se basa en la naturaleza humana del hombre y todo hombre aunque sea el mayor y absoluto contrario a este sistema (véase tu por ejemplo) acaba con sus acciones beneficiando siempre al libre mercado donde se basa.
¿En qué basas esa afirmación?
#63 si intentas hacer una copia de starbuck esta claro que no funcionara. El pueblo por norma general premia la originalidad, no el kitch.
#64, "porque se basa en la naturaleza humana del hombre"...ola?¿
#65 ¿Y de qué te sirve la originalidad si la capacidad para difundir la existencia de tu producto/servicio es paupérrima en comparación con la de una empresa que dispone de contacto con medios de comunicación y capacidad publicitaria en general? El mercado musical es un ejemplo cojonudo de ello. En él los que más atención reciben son los que más promo tienen; el resto de factores como que dan igual.
Efectivamente, lo que tú dices es otra manera de evitar o eliminar la competencia. Lo que se conoce como "Océanos Azules", empresas nuevas que ofrecen bienes o servicios hasta ahora invisibles o imperceptibles para la sociedad pero que realmente existen o que cambian radicalmente la estructura de un negocio ya existente. Es una forma de evitar la competencia, que sin duda aparecerá cuando se vea que el negocio es rentable.
hombre puedes vender un café de mil maneras diferentes a starbuks...me quieres decir que donde hay starbucks no hay otras cafeterías?¿ Porque es mentira. Yo he entrado en un starbucks un par de veces y no me mola el estilo de esos locales. El bar de al lado tiene un cliente mas en mi persona.
No se donde quieres llegar, quieres que quitemos a los que tienen para igualar las fuerzas?¿ Y dentro de unos años hacerlo de nuevo porque claro unos se lo curan y otros menos. O directamente no les dejemos crecer, entonces la calidad bajara enormemente...por tener el mismo beneficio nadie se esfuerza en ofrecer mas calidad.
Yo a todo eso le tengo un nombre. Envidia. Starbucks se lo han curado décadas para llegar aquí y se lo merecen. Y si caen sera porque no sabrán adaptarse a los nuevos tiempos.
Mirar al jardín de tu vecino no hará que tengas mejores frutas en la tuya. No puedes echar la culpa a otros por tu fracaso y hay ejemplos de personas que han conseguido superarse trabajando mucho y duro: Oprah Winfrey, Daniel Craig, Madonna.
#66 De eso que dices se saca por tanto que el problema es de información (la gente no sabe si X grupo es bueno o malo porque no sabe cómo suena). Si las empresas ven rentable proporcionar más información sobre sus productos pues obviamente lo harán, y más en casos como este, en el que los precios no dan tanta información como en otros mercados. Conforme se aumentan las vías para proporcionar información a costes menores (por ejemplo internet con todo su movimiento rollo myspace y demás en el caso de la música) más grupos podrán salir a la luz, y con ello viene la competencia libre.
#49
Y de ahí, las gráficas que muestran donde en todo el mundo, cada vez hay un % menos de empleadores y un % mayor de asalariados.
¿Y no pudiera ser que esto sea debido a que se le ha estado dando mucho más poder a los sindicatos (poderes que son casi monopólicos) y por tanto tienen más poder de mercado y dificultan o desincentivan la creación empresarial?
Respecto a tu "teoría" sobre la "absorción" completa de la competencia que acaba en un monopolio no viene soportada por la evidencia. Si bien es cierto que pueden existir economías de escala, estas no pueden ser infinitas, y en el caso en el que se alcance un monopolio vía competencia justa implica que se trata de un monopolio natural (vamos, que resulta más eficiente dados los costes que actúe una sola empresa a varias). Por no mencionar que los casos de monopolio suelen darse por sistemas mal diseñados o por simple auxilio estatal. Obviamente un sistema bien regulado debe hacer que no se impongan barreras a la entrada o que estas sean lo más reducidas posibles, y que la justicia en la competencia impere.
El objetivo de la producción en el sistema capitalista no es la satisfacción de las necesidades humanas, sino que se subordina a la lógica del beneficio privado. Sólo se produce lo que es rentable para el inversor, lo cual nos conlleva inevitablemente a que en nuestras sociedades dominen los deseos inducidos por las empresas.
Cometes varias falacias en este párrafo: los individuos son los que piden ciertos bienes o servicios, y ciertos sujetos o empresas creen que pueden sacar tajada si se los proporcionan. Así, se crea un mercado donde los individuos ven satisfecha su demanda, y los empresarios obtienen a cambio cierto beneficio. Si los costes de producción son excesivamente elevados para las demandas de los individuos, no se producirá el bien o servicio. Pero no olvidemos que si no se produce no es porque resulte caro, sino porque la necesidad de dicho bien no es tan elevada.
Si el sistema actual está "liderado" por pocas empresas puede ser debido a varios factores: efectos "winner takes all", apoyo estatal, economías de escala, sistemas de incentivos o de competencia mal diseñados, etc. Me parece un tema interesante que debería ser estudiado mucho más a fondo para ver las implicaciones que puede tener a nivel económico, si resulta menos eficiente o más, si afecta de forma perniciosa a la evolución bursátil mundial... De todas formas también habría que observar las formas que habría de solucionar esto, y cuál resulta ser la mejor opción.
Pues te pondría poner los casos donde los mas fervientes contrarios al capitalismo y el libre mercado
Primero vamos a hablar de que es la naturaleza de ser humano, que es lo que le hace diferente del resto de los seres vivos, y esta es sin duda su facultad racional. La mente del hombre es el pilar fundamental de su supervivencia, es el único medio que tiene el hombre de adquirir conocimiento.
El ser humano no se pueden guiar como los animales solamente por sus percepciones, se deben guiar por su pensamiento para conseguir la gran mayoría de beneficios para su progreso. El pensamiento nunca puede ser colectivo, no existe una mente pensante común como si se tratase de una colmena, los hombres cooperamos para el descubrimiento de nuevos conocimientos y para ello la función de la razón es la herramienta del hombre para su vida.
El capitalismo es el único sistema que reconoce la relación entre estos 2 hechos la relación de supervivencia del hombre y el uso de la razón. En el capitalismo todas las relaciones humanas son voluntarios, cada uno es libre de relacionarse o no relacionarse, pero para poder relacionarse solo pueden hacerlo a través de la razón.
La relación entre la supervivencia del hombre y la razón da origen al concepto a los "derechos inalienables". El derecho a la vida del ser humano es la fuente de todos los demás derechos. El ser humano para su supervivencia tiene que trabajar y producir, a través de su propio esfuerzo y conocimiento. Si no puede disponer su razón y supervivencia, no puede disponer de su esfuerzo y si no puede disponer de su esfuerzo, no puede disponer de su vida.
Por eso el capitalismo laissez-faire es el único que respeta y se basa en la naturaleza del ser humano.
#36 pues el ejemplo de los caladeros es un ejemplo de Laissez faire que casi nos deja sin pescado xD, ha tenido que intervenir el estado y regularlo e imponer altas sanciones para mantener los caladeros.
La logica nos dice que la explotacion monopolistica de un caladero por parte de una empresa privada es eficiente (no quiero buscar graficas y tampoco explayarme con la experiencia, y tampoco hablar de la movilidad del capital y su rentabilidad) , pero es totalmente falso y ha sido necesaria la intervencion del estado para garantizar su supervivencia
lo que quiero decir, es que hay determinados sectores que necesitan de mayor regulacion que otros, es algo innegable.
el problema de todo esto es la "suposicion", y la mayoria de tus teorias DARK, se basan en unos supuestos que nunca se cumplen en la realidad.
#69
¿Y no pudiera ser que esto sea debido a que se le ha estado dando mucho más poder a los sindicatos (poderes que son casi monopólicos) y por tanto tienen más poder de mercado y dificultan o desincentivan la creación empresarial?
precisamente en estados unidos el periodo de mayor apogeo de los sindicatos tira por los suelos tu pregunta xD.
#63 Si, pero no te vayas por las ramas ¿porqué esos tres tios lo consiguieron? Porque para esa época ya había cadenas de cafeterías que según tu lógica hubieran "liquidado" al pequeño Starbuks.
¿Sabes que Xerox contrató a Steve Jobs (xerox, que si ahora es una multinacional importantísima, en los 80 ni te cuento. Tenía casi el monopolio)?. Xerox tenía literalmente en la basura un modelo de interfaz con el usuario por medio de ventanas y un ratón en lugar de mediante una linea de comandos. Jobs dijo que quería rescatar el proyecto, los de Xerox dijeron que eso sería un fracaso y le despidieron. Jobs se fue de Xerox, empezó su aventura en solitario y bueno, lo de la interfaz con raton y ventanas no te cuento como acabó.
Se enfrentó el solo a una compañía que facturaba miles de millones al año, porque tenía una buena idea y un proyecto. Hoy Apple es la empresa tecnológica que más factura del mundo. Bastante por delante de Xerox, por cierto.
#72 acaso no es la respuesta que te he dado? la gestión por parte del estado de los caladeros que realmente son recursos públicos? xd
#68
1er argumento del "capitalismo verdadero": "La concentración solo es debida a la intervención del estado".
2o argumento o argumento salvavidas del "capitalismo verdadero": "Bueno, ya, en ciertos casos la libre competencia puede derivar en monopolio pero... pero eso es porque el capitalista se ha esforzado".
Del argumento economicista a la legitimación ideológica, y vaya legitimación...
#69 De eso que dices se saca por tanto que el problema es de información (la gente no sabe si X grupo es bueno o malo porque no sabe cómo suena). Si las empresas ven rentable proporcionar más información sobre sus productos pues obviamente lo harán, y más en casos como este, en el que los precios no dan tanta información como en otros mercados. Conforme se aumentan las vías para proporcionar información a costes menores (por ejemplo internet con todo su movimiento rollo myspace y demás en el caso de la música) más grupos podrán salir a la luz, y con ello viene la competencia libre.
Yo diría que el problema es infinito, en la medida en que infinitas condiciones pueden conducir a que una o varias empresas dominen X mercado.
Centras tu argumento sobre la problemática de la información en que nuevos soportes facilitan el acceso de un productor determinado al ámbito publicitario, y eso es innegable; de hecho la publicidad está al alcance de cualquiera hoy día (pegar carteles, crear una página en facebook de tu blog, etc). Sin embargo, lo verdaderamente relevante tiene que ver con la capacidad de informar de cada plataforma: no es lo mismo ser músico y recibir el apoyo de una gran empresa que ser músico y subir tus canciones a Jamendo. Este además es un caso bastante cómico, porque el artista que goza de más notoriedad y vende más (aunque una cosa no siempre va unida a la otra) puede ser un Justin Bieber o una Shakira.
Resumiendo: lo fundamental no son los costes del acceso al ámbito publicitario, sino la relación entre dichos costes y el potencial comunicativo de la plataforma en cuestión.
En cuanto a la respuesta que le das a #49, no estoy de acuerdo en cómo presentas al mercado, como si solo fuera un espacio en el que los agentes pugnan por satisfacer las demandas de los consumidores. El mercado, en efecto, puede satisfacer la demanda de un consumidor al fabricar un producto que el consumidor necesita y conoce de antemano. Pero el mercado también convierte vagas apetencias de las personas en productos, es decir, ofrece al consumidor algo que se hallaba latente en éste pero que no había demandado. Así, el mercado puede crear necesidades irrenunciables en las personas a partir de los deseos pasajeros que estas pudieron llegar a experimentar. Son, como bien decía GranTorino, "deseos inducidos por las empresas".
#70 Entre que estoy vago y que el argumento acerca de los anticapitalistas y manifestantes del 15M me parece que se desmorona al menor roce, voy -por el momento; si insistes responderé, claro- a eludirlo. Vamos pues con el “planteamiento lógico”.
El homo sapiens tiene facultades racionales de las que no disponen otros animales, de acuerdo. Supervivencia y conocimiento van ligados, de acuerdo también. La acumulación y gestión del conocimiento han contribuido a la evolución de la especie, ok.
“El pensamiento nunca puede ser colectivo, no existe una mente pensante común como si se tratase de una colmena, los hombres cooperamos para el descubrimiento de nuevos conocimientos y para ello la función de la razón es la herramienta del hombre para su vida.”
Wait, ¿qué es “el pensamiento”? ¿Hablamos de universos simbólicos o del ejercicio de pensar? Lo segundo, desde luego, es una actividad necesariamente individual, pues no existe una “mente pensante”. Ahora, los seres humanos, en el ejercicio de pensar, trabajamos ya en un primer momento con un lenguaje que no lo hemos creado, sino que nos es dado, y que configura el ámbito de cosas que pueden ser pensadas. Pensamos porque otros nos han dado herramientas para pensar. Pensamos, también, para resolver las contingencias que resultan de tener que estar en contacto permanente con el medio ambiente, pero también aquellas que surgen de nuestro contacto con otros seres humanos. La interacción social nos provee por tanto de innumerables razones que invitan a pensar. Asimismo, los resultados de nuestras reflexiones (que también pueden ser alcanzadas mediante el diálogo y otros tipos de comunicación interpersonal) no sirven a ningún progreso si no son compartidas y expuestas a los demás. Conclusión: la capacidad de pensar, los medios para ello y también los motivos son fruto de nuestra naturaleza como seres sociales (esto te lo has saltado, seguro que a propósito).
“El capitalismo es el único sistema que reconoce la relación entre estos 2 hechos la relación de supervivencia del hombre y el uso de la razón. En el capitalismo todas las relaciones humanas son voluntarios, cada uno es libre de relacionarse o no relacionarse, pero para poder relacionarse solo pueden hacerlo a través de la razón.”
Primero, la supervivencia deriva de las circunstancias en las que se encuentra el hombre; no es, por tanto, una actitud inseparable de la naturaleza humana sino una actitud que se despliega en determinados contextos. El uso de la razón, en cambio, es algo presente en todo momento. No sé si querías decir que para sobrevivir el hombre se sirve de su racionalidad. Eso es obvio, lol. No es que el capitalismo lo reconozca, es que no hay argumentos para negarlo.
Y el asunto de la voluntariedad y libertad no tiene tanto que ver con poder elegir, sino con el abanico de opciones posibles. Libres somos siempre (véase la mala fe de Sartre). La cuestión es: ¿para qué? (en el sentido de que un abanico de posibilidades nos permite llegar más lejos que otro).
“El derecho a la vida del ser humano es la fuente de todos los demás derechos. El ser humano para su supervivencia tiene que trabajar y producir, a través de su propio esfuerzo y conocimiento. Si no puede disponer su razón y supervivencia, no puede disponer de su esfuerzo y si no puede disponer de su esfuerzo, no puede disponer de su vida.”
¿Los nobles de hace varios siglos también necesitaban trabajar y producir para seguir viviendo?
“Por eso el capitalismo laissez-faire es el único que respeta y se basa en la naturaleza del ser humano.”
¡Claro! ¿Cómo no he podido darme cuenta antes?
#74 perdona, tengo una resaca de la polla.
entonces estamos de acuerdo en la necesidad de regulacion estatal no? xD
#76 no, yo estoy de acuerdo en la regulación estatal en unos pocos mercados (como el de la pesca), pero no en todos.
#75 es que los que mas os quejáis del capitalismo en el estado actual (que no es capitalismo realmente, pero bueno), menos soluciones traéis al asunto, por supuesto sin que esas soluciones afecten los derechos de cada individuo.
#79 si que hay muchas todas dicen que hay que pasar por caja. Ninguna me deja en paz a disfrutar de los beneficios de mi trabajo honrado como me da la real gana y pagar exactamente los servicios públicos que necesito y de las que hago uso. Y eso en vuestro pensamiento es correcto, moral, como debe ser y bla bla bla. Obligándome a vivir como no quiero aunque mi estilo de vida no afecte en absolutamente nada a otros. Ejemplo, como afecta al resto no pagar SS pero tampoco disfrutar de ella?¿
Esa es la sociedad perfecta
#78 Alternativas hay muchas, amigo. Algunas cuestionan la sacralización de la propiedad privada, por supuesto. Se trata de algo inevitable en la medida que todo planteamiento teórico que proponga un tipo determinado de organización humana se asienta en unos principios y, en consecuencia, niega o renuncia a otros. Lo que deberíamos pensar es dónde reside el mejor planteamiento.
Más mentiras patrocinadas por los fanáticos liberales: "El Capitalismo es la esencia natural del Hombre" xDDDDD
50000 años con sociedades distintas del Capitalismo refutan semejante memez. Pero bueno, que esperar de los simples que vinculan todo progreso unívocamente al Capitalismo xDDD
#75 Intentaré resumir porque si no esto se convierte en un tocho vs tocho.
El mercado musical quizá es de los ejemplos menos claros y donde se está dando una renovación a la forma de hacer música (en cuanto a su promoción y difusión). A lo que me refería a que la mayoría de problemas en la Economía se dan por información asimétrica y falta de información, lo que da lugar a situaciones como las que has mencionado.
En cuanto a mi respuesta, esas necesidades "latentes" no son más que vías más eficientes que permiten maximizar aún más la utilidad de un individuo. Si los smartphones prevalecen sobre los móviles y sobre los teléfonos y a su vez sobre las cartas o palomas mensajeras es porque ofrecen muchas más ventajas que los otros medios y lo hacen de forma más eficiente. Esto es aplicable también en el proceso productivo, donde un invento cualquiera puede crear mejoras productivas y nuevos inventos que no habían sido demandados. La gente simplemente quiere mejorar su utilidad, si una empresa crea un "algo" que mejora su utilidad pues tenderá a adquirirlo con este fin. Las necesidades se van creando conforme aumentan los bienes que maximicen el bienestar de un individuo. Nadie tenía la necesidad de internet hace 200 años, y nadie tenía la necesidad de telégrafo hace 1000, pero lo cierto es que mejoran el bienestar de cada individuo, y por tanto se demanda.
#72 Independientemente de si mi pregunta era cierta o no (no comprobé los datos previamente, fallo mío), lo que pretendía es hacer ver que puede haber muchos factores detrás, en especial relacionados con legislación y demás. Por ejemplo en España estamos en torno al 83% de asalariados y 16% de trabajadores por cuenta propia. Esto puede deberse a muchas causas: presión sindical (no directa, sino a través de mayores presiones para el alza de salarios, protección del trabajador, rigidez del sistema laboral), educación, facilidad para los emprendedores, fiscalidad...
#79 Alternativas claro que hay, ¿pero en qué sentido? El capitalismo actual se basa en una premisa: la gente quiere maximizar su utilidad o bienestar individual. A partir de ahí (y con varias premisas que completan esto como expectativas y demás) se monta todo el tinglado.
#71 Si tan cáncer te parece, espero que no seas un hipócrita y tus pertenencias y ahorros los des a otras personas, que no trabajes por tu propio beneficio y lo hagas solo por los demás.
Mira podrías empezar por regalar tu ordenador y la conexión a Internet.
#75 He intentado explicártelo de la mejor manera, creo que está bastante claro, la relación de la naturaleza humana y el sistema capitalista, no voy a entrar en mas detalles me has pedido una explicación y te he dado cual es la explicación de porque el capitalismo se basa en la naturaleza del hombre.
#76 Los keynesianos siempre estáis de borrachera de una u otra manera, vídeo explicativo xd.
#80 50000 años con sociedades distintas del Capitalismo refutan semejante memez. Pero bueno, que esperar de los simples que vinculan todo progreso unívocamente al Capitalismo xDDD
Claro, sociedades distintas donde siempre ha existido de una u otra manera un poder coercitivo que impedía el libre comercio, pero en TODAS ellas este se ha ido imponiendo en mayor o menor medido a pesar de toda la fuerza impuesta, por eso surge de manera espontánea porque es el propio hombre de propia voluntad el que da pie a ello.
Tranquilo que por mas que te moleste en este último siglo, lustros y décadas hemos avanzado mas que en muchos siglos juntos antes.
#82 Deja de decir chorradas. Ya tenemos bastante con tus intentos de parecer economista como para que te metas a antropólogo, historiador de la ciencia y filósofo.
A ver si te enteras que no he negado el progreso en distintas áreas desde los últimos dos siglos (así como tampoco hay que olvidar los retrocesos sufridos en otras). Pero como ya te dije en otro post que ignoraste deliberadamente, tus intentos de vincular unívocamente cierto progreso social y técnico al Capitalismo (como si este fuese singular, o aun siéndolo el único responsable de las circunstancias que posibilitaron dicho progreso) resultan de una simpleza hiriente.
Date una vuelta y estudia un poco más que da la risa leerte. Que seas liberal en economía es algo aceptable, pero que quieras meterte en la cuestión teleológica del Hombre, lo que le resulta natural y la argumentación de causas y consecuencias de algo, resulta cómico.
Ya la gente que está estudiando economía te lleva un tiempo diciendo que en algunos temas no tienes ni idea y que tus "análisis" resultan carentes de rigor mezclados continuamente con un discurso muy alejado del deseable en una conversación seria y aun así perseveras en tu actitud arrogante de creer que estás en posesion de la razón. Así que si a lo que le dedicas tu tiempo y representa tu hobby no le supones más que otro intento de economista del montón, no te metas a discurrir sobre otros temas con tu habitual arrogancia e ignorancia porque sonrojas a quienes, aun de forma aficionada, pretendemos comprender la esencia del Hombre.
PD: Es complicado que me moleste el progreso del Hombre cuando me dedico a una carrera con vocación de mejorar las condiciones del ser humano y cuando mi actividad con la comunidad es alta. Que venga un profundo antisocial a decirme esto me da la risa.
PD2: A ver si te enteras que los liberales no osis los únicos que defendéis la libertad del Hombre como pilar de la sociedad. Que antes de que todos vuestros ideólogos del siglo XX escribiesen algo los anarquistas ya teníamos nuestra teoría. A mi no me vas a dar clases de lo que es la libertad y la importancia que se le debe dar. Y el modelo que los liberales proponéis para conseguirla es burdo hasta el extremo de dar rienda suelta a quienes impulsados por el egoísmo deseen imponerse sobre otros.
Aunque claro, con tu proverbial verborrea vendrás a arrogar el papel de únicos defensores de la libertad a los liberales y entonces será cuando por n-ésima vez me parta el culo en este thread.
PD3: Para muestra otro botón. A ver si dejas de tildar de colectivistas a los actuales partidos porque no es cierto que lo sean. El colectivismo está bien definido a nivel teórico y ninguno de los actuales partidos y sistmas económicos del mundo es colectivista en sentido estricto. El blanco y negro que empleas evidencia mucha demagogia y poca formación.
#84 La lógica dice que si te hice perder el tiempo leyéndome contestarme supone una pérdida aún mayor. Sin sentido, ¿verdad?
Siento haber atacado a un hamijo tuyo, la próxima vez os diré cosas bonitas al lobby liberal de MV para que me aceptéis.
#81 has comparado el tejido empresarial español con la UE-15 ? alomejor te llevas una sorpresa en cuanto a a empresas per capita, papeleo/barreras administrativas, financiacion, presion sindical etc etc etc
ojo, no te lo digo a malas, pero busca por internet que te vas a llevar un buen chasco en cuanto a facilidades y libertad con respecto a otros paises tan SUPERHIPERMEGAAVANZADOS como alemania, francia, reino unido etc
#77 todos los mercados precisan de regulación, y el de futuros ni te cuento xD
#82 estudia algo de microeconomia que cada vez leo tus teorias empresariales me parto el culo xD
#86 Lo he utilizado como ejemplo. A lo que hago referencia es a esto:
http://otraeconomia.blogspot.com/2009/01/ms-empresas-ms-prosperidad.html
La creación empresarial es vital para el crecimiento económico, y por tanto la facilidad para la creación de empresas así como las actuaciones del Estado al respecto inciden mucho en este cambio del que se hablaba antes. Si ha habido cambios en la tendencia empresas-asalariados (que no he visto los datos de los que habla, pero bueno) puede ser por diversas causas, y como se ve en esos gráficos del Banco Mundial, la intervención estatal a nivel legislativo es muy importante. De ahí que achaque la culpa no tanto a que todo tienda a agruparse sino a que ha habido malas políticas.
EDIT: no se me pegan las gráficas, mierda, pero bueno, me refiero en especial al 1º, 3º y 4º gráfico.
#81 Tío, es que la premisa de que las personas quieren mejorar su utilidad es falsa. Los seres humanos deseamos por comparación con lo que observamos en nuestros contextos, los cuales nos señalan lo que es posible, es decir, lo que podemos desear; de ese “depósito de posibilidades” escogemos (siempre condicionados).
Si yo tengo un abrigo que me protege de las condiciones meteorológicas adversas pensaré que no necesito más. En caso de que vea que los demás tienen más de un abrigo, me quedará claro que es posible tener más de un abrigo; y, muy probablemente, por no quedarme atrás, querré disponer de otro abrigo. ¿Alcanzaré más bienestar por ello?
Para que todo esto ocurriera, algunos debieron desear un armario de invierno algo más variado, por querer huir de la monotonía o por lo que fuera. Y ahí intervino el mercado, satisfaciendo una demanda que aún no había sido formulada.
¿Era el de esas personas un deseo racional, algo cuyo cumplimiento les hiciera más felices? Tal vez sí, tal vez no. Lo que el ejemplo pone de manifiesto es que el mercado ofrece productos a personas que puede que no tengan muy claro lo que quieren (ese deseo pasajero que se convierte en algo falsamente indispensable por la acción del mercado…) y cuyo deseo puede no ser bueno ni para ellas mismas ni para los demás (y no hace falta tomar una posición totalitaria para dar ejemplos de esto último).
El mercado crea necesidades que se generalizan, sean las que sean. En eso consiste su manera de “maximizar la utilidad”. Algunos creemos que hay otras maneras de enriquecimiento humano y social.
#89 Estaba escribiendo un tocho pero... le he echado un vistazo y no se entiende nada xD
Hmm. El caso es que el mercado, por su acción al detectar anhelos latentes, darles respuesta en forma de producto/servicio, y ponerlo a la venta, crea necesidades -que se generalizan por medio de procesos sociales- de las que antes la persona, en su vida cotidiana, podía prescindir. Lo relevante se halla en que esa función del mercado puede, si no se da ningún tipo de regulación, actuar sobre cualquier deseo presente en el subconsciente (y no tan en el subconsciente).
#89 Jarl, es que la pregunta también puede formularse de otro modo; en vez de “¿qué es prescindible?”, preguntarnos: ¿podemos considerar positiva toda acción del mercado creadora de necesidades? A lo primero no sé responder; respecto de lo segundo, tengo claro que no todo vale, distinción que el mercado, por si solo, no es capaz de distinguir.
#88 Pues entonces te has cargado un par de siglos de teoría y pensamiento económico. Un premio Nobel por aquí xD.
Ahora sin bromas, lo cierto es que estás creando unas teorías del consumidor sin tener más evidencia que algo que "parece" intuitivo pero no lo es. Básicamente el ser humano trata de mejorar su situación al máximo dadas unas restricciones según sus preferencias personales. Y no es porque lo diga yo, sino porque así lo ha demostrado la teoría económica (en específico la teoría del consumidor).
Por otra parte, el ejemplo que has puesto es muy raro y poco claro. Si te compras otro abrigo "por no quedarte atrás"... ¿Qué significa no quedarse atrás? Si te compras otro abrigo por presiones sociales es porque tienes la esperanza de que eso maximice tu utilidad en el futuro (bien sea con más amigos y alegría o con lo que sea), aunque no termino de entender la lógica de ese argumento, más que nada porque es más raro que un perro verde.
Y me gustaría saber cuáles son esos modelos económicos que se proponen como alternativas y qué ofrecen.
Edito:
Es que la cuestión es: ¿Qué es prescindible? ¿Es internet prescindible? ¿Electricidad? ¿Agricultura con abono? ¿Agricultura? ¿Rueda? ¿Arco y flechas? La línea entre lo prescindible y lo imprescindible es tan difusa que no se puede decir lo que lo es y lo que no. La diferencia entre estos inventos o descubrimientos es que han ido mejorando la eficiencia y calidad de vida de las personas, mejorando su bienestar individual comparado con la situación anterior. Y es precisamente este deseo, el de mejorar la situación o bienestar actual, el que lleva a innovar y a demandar nuevos bienes y servicios.
#88 "El mercado crea necesidades que se generalizan, sean las que sean. En eso consiste su manera de maximizar la utilidad. Algunos creemos que hay otras maneras de enriquecimiento humano y social."
Pues yo también lo creo y no por eso voy diciéndole a las personas lo que realmente necesitan. En eso falla el comunismo creo yo, al suponer que todos tenemos las mismas necesidades y nadie desea otras cosas.
¿Las empresas crean nuevas necesidades? Si, pero no las crean para todos, ya que lo necesario lo define el ser humano de forma subjetiva.
