La red capitalista que domina el mundo

#121 nadie puede tener poder sobre nadie en un mercado libre

XD Llevaba tiempo sin pasarme por MV pero veo que sigues siendo igual de gracioso. Y de mentiroso , claro ;P

#123 Puede que me creyese que el único poder proviene de la fuerza física cuando tenía , no se , 5 años. Después fui descubriendo muchas otras formas de poder. Uno de ellos (ojo , sólo uno) es el poder económico. En tu fantasía dices que no existe , pero en la realidad:

"Estudio empírico revela la red capitalista que domina al mundo

Un estudio realizado por tres científicos de la Universidad de Zurich y difundido por NewScientist, ha demostrado en forma empírica que un pequeño grupo de empresas, encabezados por los grandes bancos, ejercen un poder desmedido y hegemónico sobre la economía global...." etc. Está todo en #1 (por si te lo quieres leer , o algo)

Aunque os pusieran una formula que sea 1+1=2 seguiriais negandolo.

Edit: #125 mira lo que decia el padre del liberalismo, Adam Smith:

"No es posible concebir una sociedad donde la riqueza este concentrada en un reducido número de personas dado que esa situación no permite la estabilidad y tarde o temprano se llega al colapso"

#128 Pues mira, seguro seguro no lo se, pero lo que si se es que nunca antes ha habido tanta concentracion de poder como ahora, el mundo se ha globalizado y el dinero/poder con el.

#126 Ha habido alguna sociedad a lo largo de la historia donde no haya ocurrido eso?

Hombre, viendo tu edit, que quieres que te diga, la verdad esque tampoco estoy tan seguro de eso, mira la sociedad egipcia etc.

#129 Me dice que estudie economía un keynesiano que ni siquiera sabe como funciona, no tiene sentido alguno, ¿hablamos de la ley de say? ¿o del multiplicador keynesiano? ¿o de los agregados en la economía?

En serio no vengas de arrogante sabelotodo que ya aburres, pero vamos que lo que tu "dices saber mucho" en la realidad y actualidad es demostrado como falso y erróneo.

No hay mejor desmérito que vuestras acciones, vosotros sois los que mejor hacéis gala de vuestra ignorancia en la economía.

#133 No , estamos hablando de las grandes concentraciones de capital (al menos yo intento hablar de eso). ¿Como las evita tu liberalismo?

#125 ¿Seguro? Bueno , pues cambio "se ha demostrado científicamente" por "se ha demostrado empíricamente". ¿Te vale así?

#134 a que te refieres con concentraciones de capital? te refieres a la teoría marxista de la acumulación de capital?

si te refieres a eso ya ha quedado más que demostrado que es una teoría errónea.

si simplemente quieres decir que el capitalismo conduce a una sociedad polarizada... no estoy de acuerdo, una sociedad libre nunca es una sociedad polarizada, gracias a la propiedad privada y libertad de empresa cualquiera tiene la posibilidad de acumular riqueza y "ascender" socialmente.

además esto combinado con un buen sistema de ayudas sociales en forma de subsidios claramente delimitados de forma precisa sin intereses electorales y corporativistas detrás, potencia todavía más la posibilidad de que cualquiera pueda ahorrar e invertir con total libertad (incluso aquellos en peor situación), premiando a los más eficientes y castigando a los menos.

sin embargo tu te basas en la sociedad polarizada actual, argumentando que vivimos en un sistema de laissez faire cuando no es así:

hay intervenciones por todos lados, subsidios indiscriminados, gastos públicos exagerados, corrupción debido al alto poder político y económico que ostentan las altas esferas de la sociedad gracias a la privación de libertad del ciudadano medio, medidas proteccionistas que destruyen los mercados en crecimiento de los países menos desarrollados, monopolios públicos que satisfacen los intereses privados de los bancos a costa de los contribuyentes, etc.

#135 Si, es un método de análisis de las ciencias naturales no de las sociales, si se intenta explicar la economía como un ensayo-error como si fuésemos compuestos que responden siempre a los mismos estímulos está cayéndose en el mas primordial error de la economía, esta es un proceso dinámico (que no responde siempre a los mimos estímulos ni cambia de la misma manera) que se basa en las acciones subjetivas de los individuos, por lo tanto exponer un planteamiento teórico para intentar explicar no se puede basar en el ensayo error.

#137 Cuando se te demuestra, que eres un hipócrita y que además sostienes auténticas aberraciones (como el Ejemplo del monopolio Telefónica) solamente te queda ir de rama en rama haber si te escapas de una.

A todas las preguntas que te he hecho no has respondido, o solo a las que te interesa y no quedas como un hipócritas, en cambio yo (no se porqué) respondo a todas las tuyas, pero bueno aquí entramos en quien es el verdadero ignorante.

"Propiedad común" es un concepto legítimo, es mas yo no puedo negarme nunca a que varios individuos posean comúnmente algo y sea considerado así, pero cuando es el estado que por la fuerza lo dictamine jamás podrá ser defendido, porque no surge de la voluntad de las personas que lo van a poseer con su trabajo si no por medio de leyes e imposiciones, muchas veces expropiándoselo a los verdaderos propietarios.

Te repito, ¿cuando juegas al simcity 3000 y hay una catástrofe y no ves subar la economía te debe dar un infarto no?

#139 Perdona pero yo estoy hablando solo del empirismo y el empirismo en la economía es una estupidez por la explicación que te he expuesto antes.

Intentar explicar la economía (un proceso dinámico y social) jamás podrá ser posible por el empirismo que se basa en en el ensayo-error y los seres humanos y las ciencias sociales no se basan en este precepto, no somos átomos que se pueden bombardear para ver como reaccionan.

Para analizar la economía hay que partir de un esquema teórico porque si no, no se logra entender nada, yo me pongo a ver una gráfica de como sube el PIB o baja y si no tengo un modelo teórico no puedo entender nada.

Por eso todos los planes de intervención en la economía fracasan porque intentar controlar la economía que se compone de un proceso dinámico y subjetivo donde actúan miles de millones de personas y eso es totalmente imposible.

la economia no es una ciencia exacta y tiene muchisimas interpretaciones podiais estar años echandoos mierda uno a otro y solo el tiempo le dara la razon a alguno...

#140 Cuando se te demuestra, que eres un hipócrita y que además sostienes auténticas aberraciones (como el Ejemplo del monopolio Telefónica) solamente te queda ir de rama en rama haber si te escapas de una.

?¿?¿?, primero que solo he hablado del cableado, no del servicio, y segundo, sigues muy verde en el tema de telefonica.

no se puede tirar otro cableado por toda la nacion, el coste para la empresa lo imposiblita, y al pertenecer a telefonica se produce un monopolio de facto. por eso el unico medio para competir es atraves de alternativas (fibra optica, inalambrico).

es que no te enteras de nada joder, se te explica algo y pasas del tema

"Propiedad común" es un concepto legítimo, es mas yo no puedo negarme nunca a que varios individuos posean comúnmente algo y sea considerado así, pero cuando es el estado que por la fuerza lo dictamine jamás podrá ser defendido, porque no surge de la voluntad de las personas que lo van a poseer con su trabajo si no por medio de leyes e imposiciones, muchas veces expropiándoselo a los verdaderos propietarios.

sigues sin saber lo que es un recurso de propiedad comun,si lo que yo te diga, hablas sin saber xd

Te repito, ¿cuando juegas al simcity 3000 y hay una catástrofe y no ves subar la economía te debe dar un infarto no?

que te pasa con el simcity3000 ? no te lo has pasado o que? xD, cuando he justificado yo una catastrofe....

#145 lo que tu digas tio, tu ganas, tu sabes mejor que yo lo que he dicho, no importa que el cableado pertenezca a una sola empresa y que paguemos uno de los precios mas altos para el servicio tan pobre que recibimos.

el tema de los recursos de propiedad comun y el ejemplo de los caladeros lo estaba comentando con dark, luego te he hecho a ti la misma pregunta y no sabes ni lo que significa xD (lamentable)

cosa que no me extraña por cierto

#136 ¿Que el capitalismo no tiende a la concentración de capital? Pues entonces el artículo que da pié al hilo ¿de que trata?¿ de pesca?

En cuanto a que la demostración de lo erróneo de la teoría marxista ¿Cuando , quién, y como lo ha demostrado ? Ojo , que estas diciendo demostrado , no pensado , creído o racionalizado. De hecho , estamos en una economía capitalista y el capital tiende a concentrarse. Difícil veo que nadie pueda demostrar justo lo contrario , por muchas escusas que se busque.

¿A finales del siglo XIX en USA había intervencionismo? Pues fue cuando se formó la fortuna de Rockefeller , la mayor fortuna que ha habido (en términos relativos). Ésa fortuna sigue manteniendo el poder económico , bajo el nombre de JPMorgan&Chase ¿De verdad te piensas que le incomodaría lo más mínimo una sociedad de laisse faire a JPMorgan?

• Sanidad privada "perfecto , soy dueño del 55% de los centros de salud privados"

• Educación privada "jajaja , ¿Quien te crees que posee el 67% de la empresa que posee el 80% de los colegios privados"

• Banca privada "Estas de coña , ¿no? adivina quien es el dueño del Banco Santander. ¿Botín? vuelve a intentarlo"

A las grandes corporaciones lo único que les interesa es que el estado intervenga para defender la propiedad privada. Pero ese intervencionismo está bien ¿no?

#148 ¿Realmente quieres que los bancos sean controlados por Zapatero?.

A las grandes corporaciones lo único que les interesa es que el estado intervenga para defender la propiedad privada. Pero ese intervencionismo está bien ¿no?

Ay que me lol. ¿Entonces si alguien ocupa tu casa by the face el estado no debería intervenir?.

#149 Pues a mi me parece igual de deleznable cualquier invasión de propiedad. Los bancos no son las únicas empresas que existen.