La red capitalista que domina el mundo

#148

¿Que el capitalismo no tiende a la concentración de capital? Pues entonces el artículo que da pié al hilo ¿de que trata?¿ de pesca?

vuelvo a repetir por enésima vez, que parece ser que no lo queréis entendender o que... no estamos en un sistema capitalista joder.

A las grandes corporaciones lo único que les interesa es que el estado intervenga

estamos de acuerdo, y volvemos a lo de antes, que el estado intervenga en situaciones donde no debe hacerlo y con medidas que son anticapitalistas no es capitalismo.

respecto al marxismo ya ha quedado demostrado que está ampliamente equivocado, no te lo voy a demostrar porque primero, no lo sabría expresar con claridad, y segundo, no tengo ganas de empezar a soltar parrafadas.

pero vamos, que la escuela neoclásica ya echo por tierra muchísimas teorías económicas marxistas, sólo tienes que ponerte a buscar.

#152 Negáis el capitalismo al igual que los comunistas niegan que lo que hubo en Rusia, China, Camboya, Cuba, etc fuese comunismo. Al final es lo mismo, queda muy bien en la teoría, pero es catastrófico en la práctica.

pues ok, vivimos en un sistema laissez faire.

ya está, la culpa la tiene el mercado, si el pueblo quiere pensar que el mercado es el culpable que así sea.

si los economistas clásicos se levantaran de la tumba y vieran lo que considera el pueblo un sistema capitalista, volverían a enterrar la cabeza rápidamente.

#152 ¿Que no vivimos en un sistema capitalista? ¿Esperas que alguien haga caso de tus ideas si empiezas a soltar burradas?

Te vuelvo a poner la frase entera que he escrito , que veo que se te ha cortado
A las grandes corporaciones lo único que les interesa es que el estado intervenga para defender la propiedad privada.

Eso de andar cambiando las frases de los demás para que digan cosas diferentes está muy feo. Pero me intriga más lo que escribí un poco antes , que veo que has obviado convenientemente. ¿En USA a finales del XIX había "capitalismo"? Me refiero a "tu capitalismo" , ya que veo que el resto de capitalismos para ti no existen.

pero vamos, que la escuela neoclásica ya echo por tierra muchísimas teorías económicas marxistas, sólo tienes que ponerte a buscar.

Luego te enfadarás cuando te llamen neoliberal XD

PD: Deja de mezclar laisse fairez con capitalismo y clásicos con neoclásicos , que al final voy a pensar que no tienes ni idea de lo que hablas.

#154 Eso es socialismo, no comunismo. No son sinónimos, si bien comparten muchas cosas tanto de base como de ideología. Y reducir ambas cosas a lo mismo (capitalismo liberal y comunismo o socialismo teórico) es muy, pero que muy simplista.

#158 No entiendo muy bien lo de marcar neoclásico y decir Luego te enfadarás cuando te llamen neoliberal XD. Interpreto, y perdón si me equivoco, que estás afirmando que los neoclásicos son neoliberales, lo cual es un error de concepto muy gordo.

Nadie a día de hoy si es economista, al menos ortodoxo, va a afirmar que los ciclos económicos no existen y que las crisis tampoco. Son inherentes al sistema capitalista, y si bien se pueden mitigar y sus causas son hoy en día aún son estudiadas, están ahí.

Ahora bien, afirmar que la situación económica actual es la de unos Estados capitalistas donde la economía de mercado es la que impera y demás mientras los Estados ocupan un 30 y pico-40 y pico % del PIB puessssss va a ser que no. Vamos, que el hecho de que haya cierta acumulación del mercado o de capital en relativamente pocas manos no es motivo suficiente para afirmar que el Capitalismo cause esto, ya que las causas podrían ser muchas y muy variadas. Habría que analizar caso por caso cómo se obtuvo ese poder, y si fue gracias a concesiones, permivisidad y demás estatal o mediante el libre uso del mercado. Y el resto de cosas que se digan, por mucho que os pese, son elucubraciones sin fundamento.

#160 http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

Neoliberalism is a market-driven[1] approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities of the country.

Pues no veo el error por ningún lado. Si tienes una definición mejor de neoliberalismo , adelante.

Claro que si piensas que para que exista economía de mercado , el estado debe mover un 0% del PIB , pueeeeees va a ser que tu estás hablando de otra cosa. Incluso en el liberalismo más absurdo , perdón absoluto , el estado necesita parte del PIB para defender la propiedad privada. ¿o no?

PD: Me encanta esta escusa que os estais buscando para evitar admitir que el capitalismo tiende a la concentración de capital. "No , ejque en realidad esto no es capitalismo". XD Es ridículo hasta decir basta , pero consigues negar la mayor y cambiar de tema en una sola tacada. Me quito el sombrero , oiga.

#163 ¿El capitalismo 'laisse faire' no tiene ningún error teórico? Pregunto

#163 Que la economía principal , la que se enseña a los estudiantes , es la neoliberal , no es ninguna novedad. Pero sigo sin saber que significa para ti neoliberal. Si consideras que la definición que he puesto antes es incorrecta por lo menos pon la tuya propia.

Te equivocas conmigo si crees que soy de los que ven a Keynes como un socialista. Sé que Keynes odiaba el socialismo (probablemente más que tr1pas o alguno de los anarcaps de MV). Lo odiaba hasta el punto de inventarse un parche para que el capitalismo funcionase y no hubiera una revolución comunista en USA o UK durante la gran depresión.

Centrándonos en el tema. La escusa me sigue sin valer. ¿A finales del XIX , en USA , el estado movía ese porcentaje del PIB que tú ves como inadmisible? Es más ¿De verdad crees que con un estado mínimo no habría concentración de capital?

#166 Nada, que no te enteras. Que la economía que se enseña no es neoliberal, es neoclásica. Neoliberalismo hace referencia a una ideología en la que prima la desregulación de los mercados y se tiende al minarquismo y la libertad individual, así dicho de forma rápida. La escuela neoclásica es un sistema teórico-científico económico que asume ciertos criterios (expectativas racionales, los individuos maximizan su utilidad, información de los mercados y otros), pero que no se moja en la figura del Estado o demás, sino que eso se deja a debate y a merced de los datos empíricos. De ahí que puedan convivir monetaristas liberales y keynesianos bajo el mismo enfoque. El neoliberalismo puede coger su base de los neoclásicos, pero aporta conceptos ideológicos, no científicos. Estás asumiendo que son la misma cosa cuando no lo son, tienes una mezcla de conceptos bastante gorda.

Ideología is not teoría científica. O diciéndolo de otro modo, en boca de Thomas Sargent, el nuevo Nobel de Economía:
If you go to seminars with guys who are actually doing the work and are trying to figure things out, it’s not ideological. Half the people in the room may be Democrats and half may be Republicans. It just doesn’t matter.

No sé si la pregunta va por mí, pero bueno:
¿A qué te refieres con concentración de capital? ¿A nivel de capital productivo o a nivel de riqueza (repartición de la riqueza y tal)? Lo digo para que no haya malentendidos, visto el error garrafal anterior.

A nivel de manejo del PIB, a finales del siglo XIX-principios del XX el Estado era lo que podemos decir minarquista, controlando en torno al 8% del PIB (algo que no semeja para nada excesivo):

Paralelamente, si observamos la evolución de la distribución de la riqueza en cuanto a acumulación de ganancias o riqueza del 1% más rico observamos:

Se puede sacar de esto que si bien aparentemente la redistribución se ha ido incrementando paralelamente con el gasto del Estado, curiosamente el efecto se revierte a partir de 1975 aproximadamente, posiblemente en parte fruto de cambio de políticas redistributivas como las de Reagan. Ahora bien, el gasto del Estado desde entonces no se ha reducido, con lo cual observamos una enorme presión fiscal con unos niveles de desigualdad similares a los de principios de siglo. Eso da mucho que pensar, y permite elaborar varias hipótesis que deberían ser contrastadas de forma más seria que un triste post xD. De esto se puede sacar, por ejemplo, que un mayor gasto del Estado no implica una mayor redistribución, sino que es el cómo se gasta ese dinero para incrementar esa redistribución. Pero bueno, repito, esto habría que reevaluarlo con más seriedad.

#169 Eso he dicho, que no es tanto cuánto se gasta, sino cómo. De esto se puede sacar, por ejemplo, que un mayor gasto del Estado no implica una mayor redistribución, sino que es el cómo se gasta ese dinero para incrementar esa redistribución <- está bien clarito ahí.

Añado la composición del gasto a nivel federal en EEUU:

En términos per cápita:

Los datos tienden a hablar por sí solos.

EDIT: Coño, pero que a lo que me estoy refiriendo es que el gasto ACTUAL del gobierno de EEUU no frena la desigualdad en absoluto, como por aquí se tiende a argumentar. Es decir, que argumentar diciendo que el Estado debe ser enorme como lo es actualmente porque así se redistribuye más la renta es una falsedad, a la vista de los datos expuestos. O lo que es lo mismo, y respondiendo a la pregunta que me hicieron arriba de ¿De verdad crees que con un estado mínimo no habría concentración de capital? pues puedo decir que depende, y que el tamaño del Estado no tiene tanto que ver (hasta ciertos límites, obviamente). En cambio, sí puedo afirmar que un incremento del tamaño del Estado no tiene por qué ser beneficioso para la sociedad a nivel redistributivo, y que tiene más que ver con cómo se gasta. Quizá te parezca una obviedad, pero hay gente en este foro que no lo cree así.

#169

Acabo de leer tú edit:

Es decir, que argumentar diciendo que el Estado debe ser enorme como lo es actualmente porque así se redistribuye más la renta es una falsedad, a la vista de los datos expuestos.

Lo que es simple es decir que como en EEUU se destina el dinero a algo que no distribuye la riqueza, el estado no tiene sentido. Eso sí es simple. Es decir partes de una obviedad para hacer un argumento falaz. No sé si me explico bien pero es que lo veo todo bastante simplón en tus argumentos.

SI el estado fuera de verdad un estado y no un poder ejecutivo que prácticamente hará lo que quiera, o lo que le pidan, pues todavía.

Pon datos del gasto de educación en europa con el nivel de educación de los alumnos, por ejemplo compara finlandia con españa en educación, y tendrás que un estado que invierte mucho consigue una recompensa. Y eso son hechos, no suposiciones de que como en EEUU se derrocha en defensa, entre otras cosas, no hace falta estado.

#171 Estoy respondiendo a la pregunta que se me hizo originalmente. La pregunta obviamente requiere de una respuesta simplona, esto no es un paper ni da para tanto. Y lo que se puede ver es que no importa tanto la figura del Estado como su política redistributiva (es decir, que un Estado muy grande, aunque muchos crean que por el simple hecho de ser grande va a haber más redistribución, no tiene por qué haberla).

#172 No, a lo mejor me he explicado mal (maldita resaca), lo que quiero decir y en consonancia con la pregunta que se me hizo, es que no importa tanto el tamaño sino la eficiencia de la política redistributiva. Un Estado puede ser pequeño y tener una buena política redistributiva, no tienen por qué ser variables completamente dependientes. La respuesta es muy simple, sí, pero es que la pregunta también lo era, y de nuevo digo que esto es un maldito foro XD. El segundo teorema del bienestar, por ejemplo (aunque hay que tener en cuenta ciertos supuestos específicos), afirma que los impuestos de carácter redistributivo no generan ineficiencias, con lo cual una mayor redistribución de las rentas podría darse sin perjuicio de nadie. Ahora bien, dichos supuestos se refieren fundamentalmente a equilibrios perfectos y demás, con lo cual esta conclusión puede modificarse. También hay estudios más recientes que relacionan positivamente la equidad hasta cierto punto y el crecimiento económico.

Y eso sin meterme con la figura que el Estado debería ocupar para mí, sino que lo digo de forma objetiva, no quiero meterme en temas normativos.

#173 El error está en que él ha afirmado que la escuela neoclásica ha tirado por tierra a Marx, y tú de ahí has sacado que es neoliberal. He criticado eso porque tú has marcado la palabra neoclásico y de ahí has soltado que es neoliberal. Que puede ser neoliberal igualmente, pero me dio la impresión de que la lógica que has seguido ha sido: es neoclásico, ergo es neoliberal.

Por otra parte, sí que depende. Un Estado minárquico o relativamente pequeño puede llevar políticas redistributivas, mientras que uno grande puede no llevarlas(y en EEUU no se hizo). Es más cuestión de qué políticas se llevan a cabo con el presupuesto disponible que cuánto presupuesto se tenga en global.

En cuanto al gráfico y la productividad, hay numerosos argumentos e hipótesis que pueden explicar esos datos. Desde debido a estar mal deflactado (he leído por ahí que uno se deflactan distinto), como razones de política estatal, cambios en las industrias específicas que llevan a cambios en la estructura del trabajo, etc. Es un tema muy muy complicado el explicar por qué la productividad no ha acompasado a los salarios desde los 80, tema sobre el que tengo mucha curiosidad pero supera ampliamente mis conocimientos.

#175 ¿Ruín? Si me ha preguntado específicamente por EEUU xD, no he descrito el caso general porque no se me ha pedido.

Lo que hay que eliminar es el gasto superfluo y que se dedica a fines que no tienen nada que ver con las competencias de un Estado mínimamente eficiente. Como decía Roubini, hay que buscar un punto intermedio entre un Estado de excesivo bienestar actual y un Estado excesivamente desregulado.

Por otra parte, en gran parte de los países de la Eurozona no queda más remedio que la austeridad. En cambio, sí se pide que los países que aún puedan ejercer medidas expansivas que lo hagan (como Alemania, por ejemplo).

#177 Yo básicamente repito lo que he leído en uno de los informes de Roubini Global Economics, y es que era básicamente expansión monetaria, expansión fiscal donde fuera posible y desde luego, al menos en España (y en esto ya me baso en otras propuestas como FEDEA y demás), reformas estructurales de cierto volumen que son muy necesarias, como la reforma laboral.

O lo que es lo mismo, se pide expansión en el corto plazo y equilibrio fiscal en el medio plazo, sin dejar de acometer las políticas necesarias estructurales para mantener la competitividad europea (y sobre todo la de los países de la periferia).

#178 FEDEA ? ok radkinck, me alegra saber que poco a poco te vas posicionando xD, ya me parecia raro ese supuesto punto intermedio que intentas aparentar en tus posts xD.

mmmmm competitividad, creo que llevamos 3 años escuchando esa palabra constanemente, aunque luego el gasto en desarrollo sea irrisorio.

#179 enfin, rackinck te has ganado mi máximo respeto.

lo sabia, sois el poli malo y el poli bueno!!! xD