Redes sociales e ideologización; el adios a la sociedad que conocemos

B

Dad gracias por "sufrir" el sesgo de confirmación, nuestros antepasados no gozaron de ningún sesgo porque directamente no podían acceder a NINGUNA información y lo que les llegaba era a través del boca a boca, si es que les llegaba algo.

Dejad de decir chorradas y de creeros en posesión de la verdad y de la razón. Las redes sociales son sencillamente una desgracia cultural que ha generado que millones de imbéciles en todo el mundo piensen que su opinión es importante cuando ni lo es ni lo será nunca.

1 respuesta
Lexor

ay como siga la sociedad hipersensibilizandose que sera de nosotros en 10 anhos

2
Zerokkk

#31 Veo que has comprendido el sentido del hilo en toda su extensión. Bendita ironía; no has entendido nada Ivanovich, el problema no es la cantidad de información, sino la variedad de la misma y cómo la integridad de las ideas representadas en ésta, se ve alterada por los medios que nos la suministran.

No es que sepamos menos que antes, no. Desde luego que sabemos mucho más que nuestros antepasados sobre el mundo que nos rodea. El problema es que el mundo real, subjetiviza esta información de una forma como nunca antes se había visto, propiciando un distanciamiento entre los individuos que no se correponde casi con hechos objetivos, al contrario que en el mundo antiguo, donde estos distanciamientos sí atendían a aspectos de la realidad (clases, razas, etc).

edit: Ahí te veo con tu edit. Más o menos has dicho de una manera algo más coloquial, algo similar a lo que me refiero yo, en ese último párrafo. Las redes sociales tienden a imbecibilizar a los individuos, por decirlo de alguna manera simplista.

1 respuesta
B

#33 Me he leído tu primer párrafo 3 veces y no se te entiende una mierda. Juntar cuatro palabras con aspecto intelectual y ponerlas juntas no hace que tu razonamiento sea relevante ni digno de ser compartido.

Sigue dedicándote a la investigación y pide a otros que te redacten los papers.

1 respuesta
Zerokkk

#34 Si hay algo que no entiendes, sólo pregunta, que no muerdo, hombre. Tampoco lo veo tan complicado; tenías tú que ver algunos escritos de filósofos para de verdad partirte la espalda entre página y página xD.

¿Qué es lo que no entiendes de mi primer párrafo?

V

En resumen: Las redes sociales son el mayor cancer del siglo 21.

B

Las redes sociales son una basura , pero los usuarios lo somos todavia más . En realidad podrian ser una herramienta muy útil si no las utilizaramos para morbosear/zorrear/cotillear

1 1 respuesta
Zerokkk

#37 Exacto! Las redes sociales no son malas de por sí, de hecho tienen sus puntos positivos. Pero opino que les damos un uso pésimo, y que eso termina haciendo que sean más negativas que positivas, y no sólo en el sentido que critico en este hilo, precisamente.

1 respuesta
Lexor

#38 eso es! ahora con la facilidad para desplazarse se hacen contactos por todas partes y las rrss es una buenisima manera de mantener el contacto y saber como va esa gente que no convive a tu alrededor
Compartir tu vida con aquellos que no pueden verte con frecuencia y mantener el contacto, compartir una reflexion sobre algo que ha sucedido y generar un debate que de otra manera no podrias....
El problema es el uso que le damos, o el que se le da xD porque yo las uso cada vez menos y los motivos creo que ya los sabemos

1
Raijin

#1 Este post me parece un poco una actualización y continuación del mío que hice sobre "debatamos sobre el debate" y mejor porque mi post se había convertido otra vez en un vertedero de ataques en vez de debatir lo que a mí me parecía interesante, la cuestión del sesgo y de dónde proviene todo esto. (Me parecía muy irónico todo)

Lo que ocurre es muy interesante y la verdad es que no sé hasta qué punto eso es malo o es cuestión de acostumbrarse. Lo curioso es que yo creo que esto, para mí, puede ir hacía dos lados de cara al futuro.

Creo que está claro que en cuestiones económicas esto no se va a cambiar, es demasiado provechoso, estudian tus movimientos en la red social que sea o en internet y te crean para ti, tus anuncios y productos perfectos. Esto va a seguir así y se va a perfeccionar.

Una posibilidad es que esto provoque una individualización masiva de la verdad. Con esto qué quiero decir, que para mí al estar en una burbuja, en el eco como decías el individuo se va a reafirmar en sus teorías, en sus puntos de vista y el programa él mismo va a cuidar ese punto de vista ofreciéndole todo aquello que lo confirme. La sociedad se va a mover mediante nodos y va a evaluar los hechos, la moral y la política desde su nodo. Enfrentarse a otro nodo, sea en la vida real o en internet será lo que está ocurriendo ahora pero incluso más exagerado.

Realmente cuando lo piensas el mundo siempre se ha formulado por dos fuerzas "bien y mal" / "día y noche" "femenino y masculino" "opresor y oprimido". En el pasado o bien formabas parte de la sociedad o eras alguien ajeno a ella y como ser ajeno a ella pues estabas en cierto modo solo o con los cuatros tarados que te acompañan. Ahora ser ajeno a los preceptos de la sociedad te haces entrar en el nodo de "hola soy ajeno a la sociedad" y formas parte del grupo de los "socialmente inaceptados" dónde hay miles y millones de personas igual que tú.

Esto para mí crea una paradoja, la verdad se individualiza, de acuerdo. Pero si esta se hace más afín a un grupo no se crea a su vez una centralización de esta. Creo que el ejemplo de antes es perfecto, si antes pensabas que la sociedad era una mierda y que el marqués de tu pueblo en realidad es un reptiliano eras muy original en tu pensamiento. Divergías dentro de lo establecido. Ahora pensar en que Obama forma parte de los masones iluminatis que llevan el cuarto reich (para dar un ejemplo extremadamente exagerado) no es tan alocado ya que observarás que mucha gente piensa lo mismo.

1- Te confirmas en tu pensamiento.

2- Te centralizas en cuanto a un nodo.

Lo que ocurre es que ya no existe verdad per se. Ya no se impone por un minoría que se ocupa de los medios de información. Ahora, todo puede llegar a ser válido. Ahora bien, esto no acaba aquí. Para mí esto también provoca una democratización de la verdad. Es decir, cuanta más gente piense X más importancia tendrá. Es decir la verdad pierde valor en cuanto a la autoridad que la impone.

Ejemplo: El 95% de los científicos dicen que el cambio climático es real y que está provocado por los humanos. A la gente se la suda que sean especialistas en su campo, que hayan estudiado la problemática, en Estados-Unidos sólo un 49% opina que ha sido algo humano.

Se va diluyendo el concepto de propia autoridad sobre la verdad y se vuelve algo mucho más intangible, basado en ciertos flujos sociales más que en ciertas personas de cierto estatus diciendo que X es real, es decir es la verdad. Este es para mí el segundo punto, claro, la verdad se divide pero al mismo tiempo le ocurre que se democratiza independientemente de aquél que la respalde.

1 1 respuesta
Zerokkk

#40 La realidad existe como tal, o al menos es lo que diría alguien cuya perspectiva respecto a la naturaleza de la realidad, es objetivista o relativista, y más fuertemente si consideras que la realidad es estructuralista. Vamos que realmente, a menos que seas subjetivista (como un puñado de artistas, y cuatro gatos más), siempre vas a saber identificar que existe una realidad objetiva, detrás de tu percepcíón.

Ya tras esta pretenciosa introducción, quería avanzar un poco en lo que comentas: la "individualización de la realidad". Efectivamente, la gente tiende a pensar que tiene razón, incluso si no conocen el tema en gran medida el tema del que debaten. El armamento del ignorante no es otro que usar argumentos falaces, apoyados por interpretaciones altamente sesgadas, sobre su percepción de la realidad. Ahora, añade una pizca de subjetividad a esta percepción, y súmale el filtro que imponen las redes sociales y, especialmente, nuestro uso de las mismas (blocks a gente con la que no concordamos, etc).

Al final tienes un fenómeno problemático e inherente al ser humano (que es lo que criticaba #2), agravado de forma bestial, por lo que es más fácil que la gente se conforme su propia interpretación de la realidad, y crea en ella, ya que ahora posee confirmación de otros individuos (otro fenómeno que citaste).

Yo la verdad, debo expresar que me preocupa mucho, pero mucho, esto que está sucediendo. ¿En qué podría desembocar esto en unos años? ¿Cómo se va a seguir valorando el método científico, si cada uno cree férreamente en lo que sea, con tal de que exista una cierta burbuja social montada alrededor, y una masa de alienados dispuestos a criticar al que piensa diferente?

Vaya tema más escabroso xD.

2 respuestas
Orwel
#41Zerokkk:

siempre vas a saber identificar que existe una realidad objetiva

Yo creo que estoy en el grupo ese de artistas que has nombrado. Estoy profundisimamente en desacuerdo con eso. Es mas, que todo es subjetivo es una las visiones que mas definen mi vida.

#41Zerokkk:

por lo que es más fácil que la gente se conforme su propia interpretación de la realidad

Esa interpretación de la realidad ocurre en todo ser humano en cualquier cosa. Desde el ver un color o escuchar una canción. Solamente con leerme ya estás realizando una interpretación personal (la de adjudicar sonidos a las letras y significados a las palabras). La interpretación es inherente por que cada cerebro funciona de forma distinta, por que las experiencias que hemos vivido son distintas, por que nuestros genes que definen nuestro comportamiento en parte son distintos. El conformar una interpretación propia de la realidad ocurre desde el momento que hay información de cualquier tipo, y no se acentua o reduce por la cantidad de esta. Será igualmente personal tenga 1 dato o un millón de datos.

1 2 respuestas
Raijin

#41 Creo que estoy de acuerdo con #42 en cuanto a lo de la realidad objetiva. Yo no es que dudo de que exista una realidad objetiva como tal pero si que creo que nos es muy difícil e incluso imposible llegar a ella. De hecho a mí me parece muy loco decir esto:

#41Zerokkk:

siempre vas a saber identificar que existe una realidad objetiva, detrás de tu percepcíón.

Claro si establecemos de que digamos, existe una realidad objetiva pero como seres humanos estamos constantemente sujetos al subjetivismo como dice #42 ¿Cómo separamos el uno del otro? Y según tú, ¿Como identificamos esa realidad objetiva? ¿O lo que querías decir es que siempre vas a saber que existe una realidad objetiva pero que esta se encuentra detrás de tu percepción?

1 respuesta
Zerokkk

#42 #43 El tema es que el subjetivismo como tal se aleja totalmente de la ciencia, es algo cuya existencia es imposible a menos que te metas en explicaciones que son más religiosas que otra cosa.

En todo caso, te estás refiriendo al relativismo: hay una realidad objetiva, pero no es menos importante que el prisma desde el que se observa. Es decir, que no podemos llegar a tocar lo real, sino una interpretación de la misma. El subjetivismo anula totalmente la existencia de esa realidad, de ahí que sea una burrada tan mastodóntica.

#42Orwel:

La interpretación es inherente por que cada cerebro funciona de forma distinta, por que las experiencias que hemos vivido son distintas, por que nuestros genes que definen nuestro comportamiento en parte son distintos.

Aquí defines genial la doctrina relativista: eso que citas no son más que las diferentes capas de interpretación de la realidad, que componen nuestra percepción, y por tanto, moldean ligeramente la realidad objetiva antes de llegar a nuestros sentidos.

¿Que por qué existe un dato siempre ahí detrás? La ciencia te responde con facilidad a esa pregunta: porque podemos modelar fenómenos de forma totalmente independiente del observador, siempre y cuando condicionemos el experimento bajo unas normas epistemológicas que nos permitan alcanzar cierto rigor, cierta "veracidad" en dicho experimento. ¿Que has confeccionado mal estas normas? Entonces, alguien podrá encontrar una versión mejor de tu modelo. ¿Que has falsificado los datos? Entonces, alguien replicará tu experimento y hallará resultados diferentes. El método científico, que es la ostia, vamos.

Lo bueno siempre se corrompe, es lo malo. Ahí vemos ejemplos de "mala ciencia" en nutrición, medicina, y en general en cualquier ciencia, pero que cuando tienen cierta repercusión y no se quedan en papers olvidados, el adjetivo "malo" tiende a quitarse con el paso del tiempo, según más investigadores entran a experimentar, a redactar una deontología más rigurosa, y a seguir unos patrones epistemológicos más adecuados para acercanos un poquito más a la realidad.

#43 Por identificar la realidad objetiva, me refiero a saber que existe, no a llegar a observarla como tal. Lo que observamos siempre va a venir ligeramente afectado por nuestra percepción, pero los datos objetivos son la base de dicha percepción. Luego ya, observar "la realidad como tal", suele decirse que es imposible o incluso que es una pregunta que carece de sentido.

2 1 respuesta
Raijin

#44 Vale, al final resulta que vamos a estar de acuerdo. Qué pena, y yo que quería insultarte.

1
E

Las redes sociales son un cancer que debe desaparecer por el bien de la humanidad

Tochomosca

Yo creo que esto es una chorrada, sin querer ofender al OP.

Igual es solo mi caso particular, pero me ocurre todo lo opuesto a lo que ocurre con las "cámaras de eco". Yo tengo una opinión sobre un tema y esta dista mucho de lo que luego puedo leer por las redes como facebook o en foros.

De hecho más de una vez he pensando en eliminar mi cuenta en facebook por la cantidad de mierda sin interés que me enseña, como los vídeos de playground por ejemplo.

1 respuesta
Zerokkk

#47 Eres un caso aislado, vamos. Si a mí me pasa parecido, ¿eh? Yo uso las redes sociales y sigo a todo tipo de gente, y a veces me muestran cosas que no me interesan, así como veo opiniones altamente dispares. Pero yo por ejemplo no soy de los que no sigue a otra persona si no se corresponde con mis ideas, ni soy de block fácil, por lo que no filtro con tanta severidad lo que me llega.

Yo, de hecho, sigo en FB a tres fuentes de noticias muy dispares: Público, ABC y 20 Minutos, con eso lo digo todo xD.

1 respuesta
Tochomosca

#48 Es que en eso reside lo bueno de internet. Tú tienes una opinión y la puedes contrastar con gente de todo tipo, normalmente muy distinta a la tuya, que de hecho si eres inteligente buscarás estas opiniones distintas para ver si la tuya es o no correcta o si puedes mejorarla.

Por ejemplo me ha pasado montones de veces que yo pensaba algo, venía al foro y alguien me respondía con todo lo contrario y joder, me hace cambiar de opinión o por lo menos plantearme si me estoy equivocando xD

Creo que lo de las cámaras de eco se lo busca la misma persona, independientemente de las redes sociales. Ha pasado y seguirá pasando. Antes eran las amistades que tenías, el que era un cerrado de mente tenía amigos con su misma opinión y punto. Con la llegada de la televisión pues ponían los canales cortados por su tendencia más semejante. Y ahora el que es un corto se pone a seguir única y exclusivamente a OKjeda o únicamente a El jueves.

Pero como bien dices lo suyo es tener varias fuentes de donde sacar la información y que sean cuanto más dispares entre ellas mejor.

1 1 respuesta
Zerokkk

#49 Ahí le has dado, y te acabas de explicar tú mismo lo que iba a comentarte justo ahora: que el problema no es necesariamente Internet o las redes sociales, sino más bien, el uso de estas últimas.

Tú eres un tío con cierta cabeza, que te tengo calao' desde hace tiempo por estos lares, y desde luego no me extraña en absoluto la actitud que dices tener respecto a este tema. Creo que cualquier persona inteligente y que no tenga la cabeza más dura que el hormigón armado, terminará actuando de manera similar, especialmente si es una persona con cierto aprecio por doctrinas que nos inviten a pensar de forma crítica.

Pero no supongas que la mayoría es así. Más bien todo lo contrario. La gente es estúpida hasta niveles insospechados, y su estupidez y falta de rigor sobre sus propias ideas, les llevan a meterse dentro de esas cámaras de eco, de una manera mucho más grave y seria de la que jamás hayamos visto anteriormente. Es lo que comentábamos no hace tantos posts: que si bien la base de esta actitud se viene dando de toda la vida, ahora las redes sociales lo acentúan una barbaridad. Y eso, es un problema.

Especialmente en una sociedad donde cada vez más gente quiere alzar la voz en temas políticos y sociológicos.

1 1 respuesta
B

Va a seguir, lo que no se es durante cuanto y asusta. No me afecta mucho ya que no uso a penas redes sociales; whatsapp para hablar con un par de personas y con el grupo de mi clase. Alguna vez que he pasado por FB si que me ha dado cosilla cierta propaganda, para mi seria un sin vivir estar ahi de seguido y en otras redes del mismo palo, XDD. En MV si que matragi estas cosas, pero por suerte no es tan basto e intento no meterme mucho en politica.

Dentro de la era de la internes me molaba mas la epoca del MSN, ahi se le daba a internet un uso mas sano, metiendole menos horas, sin que afectase tanto este fenomenos, etc. Buenos tiempos que han quedado atras.

Gracias por el hilo #1, muy interesante.

B
#21Dasasa:

Si a esto le sumas la hipersensibilización de la sociedad actual, donde se permite que los sentimientos funcionen como argumentos y la exposición de ideas ha sido sustituida por intercambios de etiquetas, tienes el caldo de cultivo perfecto para la generalización de debates mediocres.

#21 Dios mio, que puta verdad. Touché.

Tochomosca

#50 Al final nos estamos creando entre nosotros dos una cámara de eco teniendo una opinión tan parecida, me va a tocar contradecirte algo para que no se cumpla xD

Tienes toda la razón, las redes sociales tienen el problema de poder acentuarlo mucho y la gente es muy retard, que ya es como para que teniendo una herramienta como es internet la usaran para contrastar su opinión en vez de vomitar la primera mamarrachada que les viene a la cabeza.

Que a ver, entiendo que igual en facebook no te pones a debatir, porque la gente te conoce y en mi opinión no es de ser muy inteligente darte a conocer del todo sobre ciertos temas en un sitio donde tienes nombre y apellidos, pero coño, que hay foros donde te haces un avatar y puedes debatir libremente sobre casi todo. Pero es que no lo hacen por no salir de su zona de confort, que es lo que aquí se llama "cámara de eco".

1 respuesta
Zerokkk

#53 Sí que se ven debates en Facebook, de hecho es una red social que diría que está menos "afectada" que Twitter, sólo que como bien dices, la gente termina sudando de lo que no le interesa y no se meterán a debates a menos que les afecte directamente. Pero a fin de cuentas termina sucediendo similar, sólo que de modo distinto.

Y bueno, la zona de confort es algo distinto a la cámara de eco, pero sí que son conceptos relacionados. La gente no sale de su zona de confort "ideológica" para tratar de mejorar sus reflexiones y sus posturas sobre determinado tema; adquieren una perspectiva básica, generalmente por algún texto breve que les generó empatía en su momento, y de ahí poco salen. ¿Que encuentran algo que sigue la misma línea y sólo valida lo que pensaban anteriormente? Siguen por ese camino, cuya tendencia habitual es la radicalización de la idea inicial. Y así estamos xD.

En un foro, si nos metemos en un hilo determinado, tenemos que ver sí o sí las opiniones de todos, y al final eso cambia la perspectiva por completo, dificultando la aparición de estas cámaras de eco. Aquí lo que se ven son ejemplos de posturas altamente sesgadas y argumentos falaces, pero bueno, sabiendo la estupidez general de la gente, poco más se puede pedir. Igualmente, tenemos bastante mejor lugar de debate que cualquier red social.

1