Reino Unido no operará a los obesos ni a los fumadores

tholdrak #211 Sep '16

#210 Según tu opinión, los nutricionistas que cito en #204 están mintiendo?

No se si son conocidos o no, estos son sus credenciales: el doctor Francisco Miguel Tobal, médico especialista en medicina de la educación física y el deporte en la Universidad Complutense de Madrid; la doctora Natalia Úbeda, nutricionista clínica, y la doctora Pilar Martín Vaquero, especialista en endocrinología y nutrición

Te agradezco que te hayas tomado la molestia de contestar con contenido y no solo con críticas.

#210HeXaN:
También te he visto escudarte en tu experiencia como culturista y lo que te dijo una nutricionista

No me escudo en mi experiencia como culturista xD. Lo dije para poner en situación a algunos usuarios que se piensan que por criticar algo relacionado con el deporte o la nutrición es porque odias el deporte y eres un comedoritos, como ya me han insinuado alguna vez.

Edit: me acaba de contestar un buen amigo que entrenaba conmigo y es nutricionista (vive de ello de hecho) y me ha dicho que si que puede ser perjudicial para los riñones el exceso de proteínas en la dieta. Me ha dicho que él viene recomendando como mucho ingerir 2,5g/kg para dietas de musculación y no más de 1,8g/kg para personas "normales" que practiquen algún deporte. Él lleva a deportistas y a gente amateur.
Me está mintiendo? xD

3 respuestas

Seyriuu #212 Sep '16

Si Reino unido no operará a obesos ni fumadores, ¿Tampoco les cobrará los impuestos proporcionales a la seguridad social que les cobren?

O cobrar impuestos en nombre de la sanidad sí, darles sanidad no?

1 1 respuesta

HeXaN #213 Sep '16

#211 ¿Por qué esas personas no muestran los estudios que han utilizado para afirmar tales hechos?

No hay que dejarse llevar por el cargo que ostenten y te pongo dos ejemplos muy sencillos: en la facultad de Medicina de Granada (una de las más reputadas de España) hay profesores que todavía defienden métodos quirúrgicos que llevan sin usarse desde los noventa (de hecho, usan como material docente un libro de los años ochenta). Por otro lado, he conocido dos endocrinos que mandan dietas sin personalizar a personas obesas (sin mirar analíticas, marcadores, ni nada). En nuestra mano queda sospechar de estos "profesionales" y ampliar nuestro campo de mira.

Hay gente que se queda estancada en sus conocimientos y que siguen llenando el mundo científico con ruido (Tabris te podrá contar la cantidad de peleas que ha tenido con profesores suyos del grado de nutrición). Por eso debemos mirar el consenso científico, y a día de hoy éste marca que no hay problema alguno con las dietas hiperprotéicas en gente saludable.

1 respuesta

M

MuErTe- #214 Sep '16

#209 Eso mismo me pregunto yo, si estamos tontos o que.

Nunca he negado que el exceso sea malo, precisamente te he dicho que TODO en exceso es malo, y que si no se dan cantidades de que vale?

PD: para alguien que entrena musculacion 2 gr por kg no es exceso precisamente.

P.D2: fiate tu mucho de los nutricionistas si, cada vez que veo una dieta sana (en teoria) y le meten al sujeto galletas "sin azucares" en el desayuno cuando luego resulta que la mitad de los carbos son azucares, en vez de meter directamente avena... Aun no he visto una sola dieta mandada por un nutricionista en la que se meta avena, cuando es de largo el alimento mas sano y completo que hay.

1 respuesta

DarkRaptor #215 Sep '16 Jiub

#211
Cirujano en Japón ----> La enzima prodigiosa. ¿Se equivoca? ¿Miente? Pues hombre... será cirujano pero npi de oncología.

Médicos hace unos años "Beta blockers en IC contraindicados" ---> Médicos en la actualidad: "Beta blockers como parte del tratamiento de primera línea". ¿Mienten o equivocados? Pues lo que decía el estado de los conocimientos.

La gente se equivoca y la Ciencia avanza. La revisión que te he puesto es del 2005 y recoge toda la bibliografía de los años anteriores. Las tiene que haber nuevas por cojones pero ya se avanzaba que lo de nefro y proteínas no iba por ahí.

tholdrak #216 Sep '16

#214MuErTe-:
precisamente te he dicho que TODO en exceso es malo,

Eso es cierto.

#213 Entonces lo que dicen esos nutricionistas es mentira?

1 respuesta

yooyoyo #217 Sep '16

Uffff Se me pone dura con semejante medida.

Te jodes ma salud voluntariamente? Paga el tratamiento. El que se queje ya sabe lo que tiene que hacer, a correr gorditos.

HeXaN #218 Sep '16

#216 Si es tal y como lo dice el texto, podríamos decir que sí. Como te digo, en estos casos hay que buscar el consenso científico y ver hacia dónde van las tendencias con este tema.

BernyMoon #219 Sep '16 Left 4 Dead 4 Life

Por cierto esta noticia es lo más fake que he visto. Le he preguntado a 3 amigos británicos y allí nadie sabe nada. xD

Glumyglu #220 Sep '16

#100 Me parece simplista reducir todo a elección o no, sí el adolescente es el que pone la última palabra pero es una persona que se ve sometida a una presión social cuando le dan a elegir entre fumar o no.

1 respuesta

M

MariusDurden #221 Sep '16

Baje de 105kg a 68kg a base de deporte y comer sano (sin dieta y sin prisa solo comer sano) y os cuento una cosa que me pasaba.

Estaba siempre de mala ostia, por ese entonces le atize a un tío por la calle una leche con la mano abierta porque me molestaba verle comer una barrita de chocolate sin estar gordo y presumir de ello.

También recuerdo que era una obsesión controlar la comida que compraba nueva, el ratio calorias/rendimiento que me daba, no paraba de hablar de ello 24x7.

No por estar mas delgado de esta mas sano, la salud mental también influye en estar sano y yo me estaba volviendo majara perdido, las visitas al loquero me las pagaría sanidad?

1 respuesta

M

MuErTe- #222 Sep '16

#220 Pues que no sea gilipollas y no empiece a fumar, conociendo los riesgo de antemano.

Y te lo dice un fumador que empezo a los 15 (ahora tengo 28) porque sus amigos y su novia de entonces fumaban, y si el dia de mañana me entra un cancer vere totalmente logico pagarme yo los gastos del tratamiento que corresponda, eso por gilipollas.

ISAILOVIC #223 Sep '16

El debate de deporte bueno/malo creo que no tiene lugar aquí.

La cosa es que si X ciudadano no quiere pagar el tratamiento de un fumador, igual el fumador no quiere pagar la lesión/baja de un tío que de ha roto el menisco jugando una pachanga y tiene que estar 6 meses de baja..a efectos prácticos y de gasto para la SS es lo mismo.

Si quieren excluir cosas así que prohiban el tabaco, es bien sencillo. Es una droga, es dañina y no tiene beneficios para la salud, se prohíbe y punto, muy sencillo..pero claro, los miles de millones que entran en concepto de impuestos y de puestos de trabajo conviene seguir ingresandolos. O que quiten los impuestos del tabaco y que el fumador se pague su seguro privado para esto..pero claro, volvemos a lo mismo xdd

1 4 respuestas

M

MuErTe- #224 Sep '16

#223 No creo que se mantenga el tabaco por temas fiscales, porque si fuera asi hace tiempo que se hubiera legalizado la marihuana y la prostitucion.

Me da que no se ilegaliza por intereses (los que tienen las tabacaleras, que son demasiado tochas despues de tantos años llenandose las arcas a costa de la salud de la poblacion).

1 respuesta

Fascaso #225 Sep '16

#212 Es que es eso, si no te van a dar cobertura sanitaria, al menos no te estarán cobrando la parte de tus impuestos que se supone que va dirijido a eso. Pero sabemos que no es así.

#223 Lo suyo no es prohibir el tabaco, es que la cantidad de impuestos que tiene este parte esté destinada a el tratamiento de los pacientes, ya que los que compran son posibles pacientes futuros.

B

[Borrado] #226 Sep '16

Pero si es un lujo el tabaco, la de gente que no llega a cobrar, o deja de cobrar la pensión por un infarto de corazón o un cáncer fulminante de pulmón.

El Estado recauda 9.137 millones por tabaco en 2015, un 0,30% más, la primera subida en cinco años

http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-estado-recauda-9137-millones-tabaco-2015-030-mas-primera-subida-cinco-anos-20160203123407.html

Negoción Facking Redondo.

1

ISAILOVIC #227 Sep '16

#224 fumar está bien visto socialmente, o al menos no está mal visto. La marihuana y la prostitución no, es la única diferencia que hay. Además de lo que comentas de los intereses de las tabacaleras.

1 respuesta

ArteeMa #228 Sep '16

Vendran a España y se operaran gratis.

B

[Borrado] #229 Sep '16

Lo de los gordos me parece bien, pero los fumadores bastante pagan de impuestos ya.

1 respuesta

Fascaso #230 Sep '16

Lo que tiene traca es que viene de que no tienen dinero para mantener el sistema sanitario y saben que lo facil es cortar prestaciones señalando lo que ha día de hoy moralmente está mal.
Pero de mientras, te han estado cobrando durante décadas impuestos extras que han repercutido en toda la sociedad, no solo en el fumador(por ejemplo) y ahora te vienen a decir que dichos impuestos van a seguir siendo para todos, pero que el resto de la sociedad no te va a pagar a ti tus tratamientos.

#229 tan facil como tasar los productos que se consideren excesivamente prejudiciales para cubrir este tipo de cosas.

M

MuErTe- #231 Sep '16

#227 Estoy de acuerdo en que esta mucho peor visto la marihuana o la prostitucion, pero no te compro eso de que el fumar tabaco esta bien visto o, por lo menos, no mal visto xD

El fumar esta mal visto actualmente, y con toda la razon del mundo.

1 respuesta

tholdrak #232 Sep '16

#223ISAILOVIC:
La cosa es que si X ciudadano no quiere pagar el tratamiento de un fumador, igual el fumador no quiere pagar la lesión/baja de un tío que de ha roto el menisco jugando una pachanga y tiene que estar 6 meses de baja..a efectos prácticos y de gasto para la SS es lo mismo.

Por fin alguien que ha entendido lo que decía xD

1 respuesta

M

MuErTe- #233 Sep '16

#232 Y si basamos la financiacion como si fuera una aseguradora? Cuanto mas riesgo consentido, menos financiacion vas a recibir en caso de tener un problema sanitario (derivado de esa actividad), y todo logicamente en funcion del gasto que supondria el tratamiento medico, no le pesa lo mismo al contribuyente una lesion de menisco que una fiebre comun o que un tratamiento de quimio y radio para un cancer por el tabaco.

Eso seria lo mas justo e ideal.

1 respuesta

tholdrak #234 Sep '16

#233 Y cómo piensas demostrar que el cáncer le ha salido por el tabaco?

1 respuesta

M

MuErTe- #235 Sep '16

#234 Preponderando 2 cifras:

-Numero de personas fumadoras que contrajeron cancer de pulmon a esa edad.
-Numero de personas no fumadores que contrajeron cancer de pulmon a esa edad.

La media mayor sera la que se presuponga como causa. Si a los 36 años el numero de canceres de pulmon detectado en personas fumadoras fue de 100 y en personas no fumadoras fue de 70, se presupone que es por el tabaco.

2 respuestas

tholdrak #236 Sep '16

#235 No se puede demostrar así que deja de hacerte pajas mentales xD.

1 respuesta

ManOwaR #237 Sep '16 Cofrade

#211 aqui contesta un medico a tu amigo 'nutricionista'

1 1 respuesta

tholdrak #238 Sep '16

#237 Interesante.

Se lo pasaré a ver qué me dice.

M

MuErTe- #239 Sep '16

#236 Se puede presuponer, en Derecho existen las presunciones salvo prueba en contrario, lo sabias no?

1 respuesta

tholdrak #240 Sep '16

#239 El derecho está muy bien pero estamos hablando de un tema clínico. No puedes decir que alguien tiene cáncer por fumar si no puedes demostrarlo ya que influyen muchos otros factores, genéticos sin ir más lejos.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags