En la Rusia comunista había pleno empleo

#568 En tu secta política marginal no sé, pero para economistas y profanos el trabajo asalariado consiste en trabajar percibiendo una renta salarial. Que el intercambio se haga en un mercado laboral competitivo o en uno dominado por un monopsonio estatal es lo de menos, igual que no importa si estás en una plantación de algodón o en el taller de un campo de concentración nazi para ser considerado un esclavo.

Si tú entiendes otra cosa, cojonudo, pero desde fuera queda un poco raro verte defender tu punto de vista con esa condescendencia (claro, vale, lo que tú digas, hijo, campeón) cuando el que está partiendo de teorías económicas excéntricas y poco comprendidas eres tú. Es como si a Tripas le hubiera salido un gemelo perdido de izquierdas.

Lo de la India ya no es solo la corrupción, es la persistencia de autoridades premodernas y sistemas de castas, el hecho de que la toma de decisiones sobre el uso de un recurso no ha estado típicamente en manos de su propietario, y detalles sin importancia como un sistema político históricamente dominado por un partido abiertamente hostil al capitalismo. Si el capitalismo es eso y también lo que hay en Australia, creo que es inútil discutir más sobre el tema. En el fondo fracasáis por eso, os tiráis la vida debatiendo sobre semántica y teniendo cismas por discusiones sobre galgos y podencos mientras los demás aceptan que en el mundo real solo existen economías mixtas y siguen con lo suyo.

#574 ¿Y tienes algún argumento además de llamarme ignorante? Es una pregunta retórica.

#573 "El trabajo por un salario, trabajo asalariado o mano de obra asalariada es la relación socioeconómica entre un trabajador por cuenta ajena (también denominado trabajador asalariado) y un empleador (también denominado empresario), por medio de la cual el primero cede su trabajo a través de un contrato laboral, formal o informal."

http://es.wikipedia.org/wiki/Mano_de_obra_asalariada

¿Se cumple eso en la India? Si. Es capitalismo. ¿Se cumplía en la URSS? No. No es capitalismo.

El resto de tu verborrea sobra.

#574 Si, y ya te he contestado, por si no te has dado cuenta. Y tu en lugar de contestar con algo constructivo, te has dedicado a la calificación y el ataque personal. Gracias por la demostración.

#576 Eres un manipulador. Obviamente en el sector servicios no se produce ninguna mercancía.

Me cito " Para que exista producción, es necesario:

• Una materia prima.
• Una fuerza de trabajo.
• Medios de producción (donde también entra el hombre)."

Try again.

#575 Pues nada, para qué queremos argumentos y lógica si tienes wikipedia.

Afortunadamente, es un juego al que pueden jugar dos.

Capitalism is an economic system in which trade, industry and the means of production are controlled by private owners with the goal of making profits in a market economy. Central characteristics of capitalism include capital accumulation, competitive markets and wage labor. In a capitalist economy, the parties to a transaction typically determine the prices at which assets, goods, and services are exchanged.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

¿En la India se respetan los títulos de propiedad, se observan los contratos mercantiles, existe seguridad jurídica a la hora de invertir y acumular capital, y los precios los fija el mercado sin interferencia del estado o de instituciones tradicionales premodernas?

Ahm. Lo que yo pensaba.

Es más, incluso siguiendo la definición de Marx el capitalismo consiste en un buen puñado de cosas más aparte del trabajo asalariado, que es condición necesaria, pero no suficiente. ¿Qué eres, un revisionista?

#581 O no lees lo que copypasteas , o te faltan un par de clases de inglés. XD

#584 ¿Y que tiene rigor como fuente? Cualquiera puede escribir en cualquier lado. La diferencia es que la Wikipedia es algo realizado por muchas personas, lo que hace que sea mucho mas riguroso que la mayoria de medios. Al menos me parece mas riguroso que cualquier periodico, para empezar. Si, ya se que "que mucha gente piense algo no lo hace verdadero", pero eso no es contradictorio con lo que he dicho.

Si enlazo a Marx, mal, si enlazo la wikipedia, mal. Enlazare a autores de la escuela de Chicago entonces XD.

Por mi parte doy el debate por terminado. La verdad que es agradable debatir con alguien que, aunque este equivocado, debate con coherencia, siguiendo lineas argumentales, etc... Si los trolls no me agotaran tanto, te dedicaría mas tiempo.

#586 Te veo y digo "oh no". Ni te voy a leer.

#588 Sólo si eres tan inútil de considerar la moneda un medio de producción.

#592 Opino que la competitividad entre seres humanos no lleva al progreso, bajo ningún concepto y simplemente me remito a las pruebas: vivimos en una sociedad capitalista donde grandes inventos que reducirían costes y serían beneficiosos por el medio ambiente no salen a la luz porque las grandes corporaciones económicas tienen compradas las patentes y las tienen guardadas bajo llave. Si te interesa este tema rebusca un poco sobre la industria farmacéutica y alimentaria.
Por segundo punto, la sociedad capitalista favorece la formación del monopolio a través de la acumulación directa de riqueza y esto entra en profunda contradicción con el planteamiento de competencia y libre mercado que se regula a si mismo (la famosa mano invisible), ya que la acumulación de riqueza lleva a que exista una competencia desleal entre empresas que produzcan el mismo producto, condenando a las empresas de carácter local o más pequeño a desaparecer en favor de las grandes empresas, más competitivas en lo que a costes se refiere.
Por último me gustaría señalar que estos costes que hacen que las grandes empresas sean más competitivas derivan directamente de dos cosas:
El valor del trabajo en el lugar de producción.
La calidad del producto.

#590 A mí me intriga saber cuántos de los que defendéis el comunismo habéis leído a algún economista no marxista. Pero leído de verdad. No me vale el documental de Naomi Klein sobre la vida y pecados del diabólico Milton Friedman o aquella reseña de lo último de Fukuyama que alguien escribió para aporrea.org.

Yo en su día leí El Capital y me pareció un tostón insufrible.

#591 O igual sé leer perfectamente el inglés pero pienso que esas reformas han sido insuficientes porque en ningún momento han tratado de deshacerse del License Raj en su totalidad, sino que se limitaron a eliminar sus elementos más impopulares y descaradamente nocivos mientras dejaban intactos otros problemas estructurales igual de graves -y relevantes para esta discusión- como las rigideces en el derecho laboral, que siguen vivitas y coleando. Baja esos humos xD

#594 Bueno pues mira, pese a no ser un problema de patentes se me ocurre la polémica española con las energías renovables, que la mayoría de ingenieros industriales defienden a capa y espada, ingenieros que no hayan estudiado en universidades privadas, porque para las universidades privadas las renovables son un gasto terrible y no producen nada.
Se me ocurre el coche eléctrico, que hace dos meses, no más, leí un artículo en el que se explicaba por qué podría ponerse YA en funcionamiento coches únicamente eléctricos y como podría mejorarse esa tecnología hasta el punto de hacerla muy viable.
Pues bien, esos dos "inventos" ahora mismo no están teniendo desarrollo y comercialización no porque no sean viables, sino porque no interesan a las grandes empresas, las petroleras tienen que seguir sacando y vendiendo petróleo, así como las empresas que se dedican a la explotación de gas natural, tienen que seguir haciéndolo para seguir enriqueciéndose, y luego ya sacarán tajada de otro sitio. Y si no te crees esto igual es que has leído demasiado burbuja.info.

#595 Pues mira si, Free to choose y Capitalism and Freedom he leído de Friedman, y Atlas Shrugged de Ayn Rand. Y te digo una cosa? El Capital podrá parecerte un tostón precisamente porque es una obra económica científica que trata sobre la realidad y la explica mucho mejor que tus obras de cabecera capitalistas. Razones fundamentales de esto son, para empezar, que Marx intenta explicar los cambios históricos y el posicionamiento social por determinadas causas, aunque la obra del economicismo marxista no acaba en él, hay que leer también a Vladimir Lenin, a Gramsci... Por contra tenemos a un señor que un día se inventó que una mano invisible regula todo y mira, tenemos ahí a Chile, que fue un experimento económico de los EE.UU. y de Milton Friedman personalmente, y si no te lo crees te insto a buscar los archivos desclasificados de la Operación Cóndor y leer la parte de Chile, o si eso es demasiado tostón, verte algún documentalito de la BBC sobre esa misma operación, que por cierto es poco sospechosa de ser Marxista Leninista.
Singapur, Hong Kong, son ejemplos de un mercado plenamente libre (dicho por el propio Friedman, no por mi) y en ningún momento han garantizado la prosperidad económica de sus habitantes.
Por último, y para no extenderme más, decirte que la teoría del liberalismo económico acerca de la creación de contratos vinculantes entre las personas es una verdadera farsa, cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de sociología y derecho mercantil puede hablarte del contrato leonino, que es, básicamente, cuando dos personas mantienen una relación económica o laboral contractual basada en la voluntad de ambos pero uno de los individuos no tiene, realmente, esa elección.

#597 Y por qué no te animas tú también a callarnos la boca, guapo?

#600 La Rusia Comunista comprende un periodo histórico bastante amplio, y los fusilamientos del llamado Terror Rojo solo se dieron durante una década, y no están constatados históricamente por los archivos policiales del PCUS ni la CHECA.