Rusia invade Ucrania. Hilo general

#1738zArkito:

Seguimos con lo mismo, según tú ya sí hay una justificación para tal nivel de violencia "revolucionaria" contra ese gobierno para ser derrocado solo por eso. Bravo. Apúntatelo para más contextos de otros países si puedes, ¿por que qué pasaría si Zelenski opta por aceptar los protocolos de Minsk para avanzar en la solución, estará bien otra vez que lo derroquen al gobierno de Ucrania? porque los ultranacionalistas no lo van a permitir, y a ese presidente sí que lo veo detenido, o algo peor incluso.

Que noooo que no entro en si es justificable o no porque para mí el resto de elecciones legislativas de Ucrania son legítimas. Es que vamos, en las últimas elecciones un mindundi de la tele las ganó. ¿Qué clase de dictadura o cliché nacionalpopulista tiene a un presidente perder el poder contra un judío que hace chistes en la tele?

Que el Maidan depusiese a un gobierno legítimo para meter en el poder a uno que no contaba con el pueblo es posible, pero eso no implica que el Gobierno actual, surgido de unas elecciones años después lo sea.

#1738zArkito:

Es que la intervención rusa (Crimea y Donbass) es una consecuencia directa de la primera de EEUU en el 2014 en el caso de Ucrania, fuera de valorar nada a nivel ético o justificar esto y lo otro, es simplemente un hecho objetivo.

Me estaba refiriendo al escándalo de Yanukovych dando marcha atrás de un día para otro en el tratado con Europa que no le gustaba a Putin no al Donbás.

Esto prendió la mecha del Maidan.

Hace falta hacer muy poco para hacer que los exsatélites soviéticos orbiten lejos de Rusia. Rusia sigue siendo lo mismo que era en la URSS: una estación de gas con nukes. Cualquier país mínimamente democrático va a aspirar a irse de allí en tanto que la gente vive en la abyecta miseria. Por eso el único aliado que le queda a Rusia en Europa del Este es otra dictadura.

#1742Drakea:

Que noooo que no entro en si es justificable o no porque para mí el resto de elecciones legislativas de Ucrania son legítimas. Es que vamos, en las últimas elecciones un mindundi de la tele las ganó. ¿Qué clase de dictadura o cliché nacionalpopulista tiene a un presidente perder el poder contra un judío que hace chistes en la tele?

Pero a ver, que yo no considero a Ucrania actualmente como una dictadura completamente deslegitimada, sino como un estado fallido, en plena guerra civil, que la perdieron en parte en 2015, y se quedó congelada hasta nuestros días, fin. Lo de Zelenski ojo, porque por lo poco que conozco, el tipo si no fuera por presiones de los más nacionalistas belicistas ya habría tirado por cumplir los protocolos de Minsk, según tengo entendido, ya en campaña era visto como una opción bastante "prorrusa" por los ultranacionalistas ucranianos, por estar a favor del diálogo con Rusia y de solucionar de forma prioritariamente no militar el conflicto con el Donbass. Y eso tiene pinta a provocar tarde o temprano un follón interno con los ultranacionalistas en Ucrania. Tengo que buscar más info al respecto, porque eso sí puede traer bastante cola.

#1742Drakea:

Me estaba refiriendo al escándalo de Yanukovych dando marcha atrás de un día para otro en el tratado con Europa que no le gustaba a Putin no al Donbás.

Claro, pero no lo justifica, que hubieran hecho una moción de censura, o preparado una campaña destinada a debilitar el gobierno y provocar elecciones anticipadas, no una jodida revolución violenta valiéndose de ultranacionalistas como los de Pravy Sektor o Svoboda como fuerzas de choque. Sabían perfectamente las consecuencias en el sureste de Ucrania, y me refiero con "sabían" a los EEUU.

#1746 Una moción de censura o una campaña electoral de poco sirve si Yanukovych era el presidente ya que tenía la capacidad de amañar las elecciones igual que lo hace Putin o Lukashenko.
Tras la marcha de Yanukovych se reveló mucha de la enorme corrupción de su gobierno, una persona que está dispuesta a robar tanto dinero dudo que tenga mucho escrúpulo de amañar unas elecciones si ve que puede.
La única oportunidad de Ucrania de dejar de ser un vasallo ruso era una revolución no unas elecciones.

#1749 No estaban legitimando a ninguna rebelión, el gobierno que se estableció no estaba para vulnerar sus derechos como rusófonos.
No ser un vasallo ruso y echar a un presidente corrupto no vulnera los derechos de nadie y el régimen que se estableció posteriormente aún con sus problemas es claramente democrático ya que una persona consiguió ser presidente sin ser exageradamente rico y el anterior presidente cedió la presidencia con total normalidad.
Estás repitiendo la propaganda rusa.

#1751 En Ucrania a día de hoy todavía vive gente que usa el ruso como lengua vehicular y nadie les está persiguiendo.
Y los actos de violencia durante una revolución no muestran la opinión del gobierno que se formó posteriormente ya que este no tenía control sobre todos y cada uno de los individuos y no justifican una rebelión y guerra que va en contra de lo que quiere una parte importante de la gente que vive en las regiones del este de Ucrania.
Lo ocurrido en el Euromaidan simplemente fue la excusa para intervenir en Ucrania y evitar que se uniera la UE y la OTAN y así asegurarse Putin mantener la OTAN lo más alejada posible y que Ucrania siga estando en su zona de influencia, y los líderes de las repúblicas separatistas son miembros de los servicios de inteligencia rusos, quien no ve que Rusia es una potencia imperialista atacando a un vecino más pequeño es porque es tonto o porque no lo quiere ver.

#1752 hombre claro, se llegaron a acuerdos verbales cuando se unificó Alemania y en el 97 se firmó que no podían haber tropas de la OTAN en antiguos miembros de la URSS, pero oye, que es que no es que no vayan a haber tropas es que van a ser miembros de la OTAN xD.
Lo que no se es como no le ha pasado con los tanques por encima ya, lo que ha dicho hoy Putin que como se pongan tontos pulsa el botón rojo y la lía, será un farol pero se tenía que haber dicho hace años.

#1754djamb:

en el 97 se firmó que no podían haber tropas de la OTAN en antiguos miembros de la URSS

A ver esto? Por curiosidad...

#1756 Según los otanistas, es un malentendido sobre unas declaraciones del secretario general de la OTAN en los 90.

‘the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.”

https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/

"La Alianza añade un corolario a su compromiso de diciembre según el cual no tiene "ni razones, ni intenciones, ni planes" de desplegar armas nucleares en sus nuevos territorios"

#1763 Que Turquía, por otra parte, ya tenía armamento nuclear americano desplegado antes de la disolución de la URSS...vamos, que no cambió nada.

Y del resto de nuevos miembros ex-repúblicas soviéticas...¿cual tiene nukes?

#1761 #1762 no me he leído el tratado, es lo que he entendido al leer este artículo, pero vamos, que seguro que los del periódico se lo han inventado.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2022/01/22/quiere-putin-aliados/0003_202201G22P16992.htm

#1766 Leer el tratado o leer a un periódico regional gallego.

Empate

#1767 Pero mal, mal.

Hungary's answer to unemployment: Manual labour
https://www.bbc.com/news/world-europe-16309078