#22 A estas alturas no sé cómo seguís atacando el hombre de paja de la gente que niega el cambio climático.
El clima siempre cambia y eso es impepinable porque lo dicen todos los registros que tenemos. Lo que se cuestiona realmente es si el origen del cambio es la actividad humana. Negar el cambio climático es negar que el agua moja, lo que no entiendo es vuestra manía de blandir argumentos contra esa minoría que ni es científica ni es nada. Bueno, es mucho más sencillo que discutir el origen humano del cambio o evaluar si, de tener raíz antropocéntrica, realmente las consecuencias importan o no vale la pena lisiar nuestra capacidad productiva.
Es cualquier caso, lo que plantea es bastante sencillo: es una crítica a las tesis catastrofistas sobre el cambio climático. A las ideas de ésos de que si cambio climático es culpable del Katrina, del terremoto de China, del tsunami del sureste asiático, y que con él se fundirán los polos y se hundirá California en el Pacífico. Y si la revolución industrial hubiera ocurrido antes, probablemente el cambio climático también se llevaría la culpa de la destrucción de Pompeya o la extensión de la peste negra.
Pero es que esto del Sáhara ni siquiera era inesperado, ya estaba calculado que el incremento de las temperaturas iba a desplazar los cinturones desérticos y de sabana a latitudes más lejanas del ecuador, mientras que el cinturón selvático ecuatorial se iba a expandir. Hasta llega a aparecer en un informe del IPCC. Pero es sistemáticamente ignorado por los catastrofistas.
