Sanidad y el estado del bienestar (video-charla)

Evilblade

#59 Yo creo que hay un termino medio de hacer lo que te digan los mercados a soplarme un 30% de lo que mi pequeña empresa con 10 trabajadores genera. Y esa es mi postura y la de muchos que no nos acaba de llamar el liberalismo. Total, para luego subirme el IVA, untar a los sindicatos y dejarme a deber dinero del ayuntamiento durante más de 120 días y llenar de radares una autopista de tres carriles más tocarme el límite de velocidad.

Simplemente, no hay beneficio. Entiendo que para minorías que estén por debajo incluso de lo que se puede llamar una clase baja (casi inexistente) pueda obtener beneficios. Pero a una mayoría de clase media ahogada por presión fiscal se le está estafando ahora mismo, por todos sitios. No he hecho la cuenta, pero me gustaría ver realmente como ganaríamos o perderíamos si se nos descontara, por ejemplo, la parte real de nuestros impuestos que va para la sanidad en comparación con lo que cuesta un seguro privado de sanidad, lo mismo con las carreteras y lo que costaría realmente una privatización del sector, a título personal y general económico en base al dinero y puestos de trabajo que generaría para el país.

Esto último hablo desde la ignorancia, pero tengo tremenda curiosidad por saber algún tipo de estudio que hable del tema.

1 1 respuesta
SiCk

#61 Totalmente de acuerdo. Lo he dicho varias veces: la política fiscal de este país no es progresiva para nada ni tampoco efectiva la vigilancia fiscal, lo que produce que la carga exprima demasiado a los casos que tu dices. Según muchos, hacer lo contrario produciría mayor fraude o directamente fuga, pero es que no es escusa para que no se tribute con justicia, en un caso por delito y en otro porque claro, hemos llegado a donde estamos por diversas políticas de movimiento internacional.
Por cierto, comentas que la clase baja es casi inexistente, actualmente en España se maneja el dato de 20% de población en el umbral de la pobreza y no nos olvidemos del porcentaje de paro que tenemos, que aumentará ese dato.

La cuestión de la sanidad no es "si te saliera a cuenta o no", es una cuestión de a) tu no sabes que enfermedades puedes desarrollar ni el precio de los tratamientos de las mismas, por lo que b) ni sabes cuanto pagarías ni una gestión privada te asegura ser aceptado en su seguro, como ocurre en EEUU, por lo que la mejor solución (y soy pesado, pero la que exigen los derechos humanos) es sanidad pública. La respuesta es esa: sanidad pública universal. Aparte de las cuestiones técnicas, es un gran logro ético.

Sobre carreteras, pues tienes las autopistas de peaje y sus subidas unilaterales o puedes expandir el ejemplo a servicios localizados, como la telefonía o el transporte. Te pongo un caso que ocurrió en un pueblo de mi provincia: se estropeó la centralita de un pueblo de unas 10-15 personas. Reclamaron el arreglo a la compañía que hasta entonces les daba servicio y esta se negó porque no obtendrían ganancias con las pocas personas que usarían el servicio. Las otras compañías tampoco iban a meterse a eso. Claro tu dices, bueno, es que que la compañía se gaste X pasta en eso es injusto porque no va a ganar, incluso, si fuera una compañía estatal ¿porque debemos de gastar eso dinero para que 15 personas tengan teléfono? Pues ese es la cuestión de la privatización. ¿Tiene derecho la gente a los servicios o no?. Una gestión privada no los garantiza, por que si obligas a hacerlo, estarías contradiciendo el libre mercado. Al final la arreglaron, no sé si por obligación o porqué.
Eso es extensible a tantas y tantas cosas. Volviendo a las carreteras: está claro que las empresas privadas se matarán por construir las que den más beneficios pero ¿que pasará con las ciudades más pequeñas o con tramos que no den beneficios? ¿Quien garantizará cumplimientos de contratos o mantenimientos?.
Está claro que en España no todo ha sido liberalismo, sin ir más lejos la situación de competencia en muchos mercados ha sido falseada por como se vendieron dichas industrias o la intervención en los bancos, con actuaciones poco "socialistas", pero no creo que más medidas liberales ayuden a paliar la situación: centros de poder con mucho dinero que se entremezclan a cambio de intereses con los dos partidos políticos. Yo lo llamaría oligarquía.

Eso no quita que me parezca estupendo que haya compañías privadas que ofrezcan servicios, pero que haya una propuesta pública bien gestionada en las industrias claves para la vida de la gente creo que es posible y ético con una buena gestión y con todos aportando justamente con impuestos. Además, generas empleo de calidad y aumentas la riqueza del estado. De hecho no entiendo porque no se hace ahora lo que se hizo en su día para salir del crack del 29 con inversión pública, si no todo lo contrario.

En cualquier caso eso no quita que, repito, actualmente el dinero del estado se aprovecha fatal.

1
SirPsycoSexy

#15
“Estoy viendolo, pero desde el momento que califica la dictadura Franquista como fascista, me demuestra que sus posiciones ideologicas le importan mas que la realidad y la verdad.”

Tú has estudiado historia ¿no? Pues deberías de saber que la dictadura franquista esta divida entre tres etapas. La primera que es la etapa fascista en donde la Falange obtuvo protagonismo que parte del 39 al 45, la segunda etapa conocida como la “nacional católicista” que dura del 45 al 59 y es cuando Franco deja de lado a la Falange cosa que significo el enfado de más de un falangista; y la tercera y última etapa, la tecnócrata, que dura del 59 hasta el 75 y supone los primeros pasos del “aperturismo” antes de llegar a la transición (ahora mismo no sé si he patinado con las fechas pero creo que aproximadamente son esas).

Estas tres etapas se distinguen debido a la transformación del régimen y la evolución de su discurso, ya que si nos paramos a comparar como era el régimen Franquista durante la primera etapa y la tercera vemos cambios notables tanto en la estructura del régimen como en sus outputs políticos. Además, pese a la evolución que se dio durante la tercera etapa, la tecnócrata, el régimen franquista seguía siendo un régimen autoritario (que no totalitario) y se seguían ejecutando a personas, por ejemplo aquí en Barcelona incluso en los últimos días del régimen aún se seguía enviando gente al paredón que había en el barrio de Sant Andreu o en el castillo de Montjuic. Todo esto sin hacer inciso al tema de derechos y libertades de la ciudadanía y sobretodo el tema de la censura y persecuciones que pese a ir menguando su dureza (únicamente en los últimos años) seguían estando allí.

Vamos calificar al régimen franquista como un régimen fascista no lo encuentro para nada un error. Es cierto que hay una evolución y en los últimos años y gracias al “aperturismo” empieza a haber una cierta permisividad en algunas materias, pero un régimen en donde hay un partido único, todos los poderes recaen encima de una figura (la de Franco) que además este era considerado fuente de fuentes del derecho (como lo sería una constitución) con la potestad de decretar lo que le dé la gana en cualquier momento; a todo esto le sumamos el corporativismo estatal, lo de la pena de muerte y la falta de derechos humanos y sociales además de la dura persecución y represalia a los opositores del régimen y yo creo que se puede catalogar el régimen franquista como un régimen fascista. Pese a que Franco no tuviese una ideología notoria o que se pudiese encasillar en alguna rama concreta y a la evolución del régimen yo creo que esta categorización no sería errada, porque entonces ¿tú como categorizarías el régimen franquista?

Sobre el tema del subjetivismo, no sabría que decirte, el objetivismo total no existe, eso no se lo creía ni Ayn Rand, es cierto que se puede intentar ser un poco objetivo dependiendo que situación, pero pro definición una opinión siempre será subjetiva con más o menos grado de subjetivismo depende del caso y el contexto pero nunca objetiva total.

1 respuesta
Kenderr

#63 Lo que has descrito del regimen franquista se podria aplicar a casi todas las dictaduras, si quitas el catolicismo lo que has descrito lo encuentras en Cuba.

Que en un principio hubiera mucha influencia fascista Italiana y Nazi no quiere decir que fuera un regimen fascista.

Ni en los mayores momentos de "cercania" al fascismo el regimen de franco llego a acercarse al fascismo Italiano.

Yo al regimen de Franco lo defino como una dictadura, nunca tuvo una ideologia clara y se movia segun le saliera de los mismismos al generalisimo.

Se tiende a clasificar al regimen de Franco fascista por cuestiones diplomaticas, pero salvo en los primeros momentos, que copio algunas leyes fundamentales, difiere muchisimo del fascismo Italiano (Por suerte para nosotros) y años luz del sistema Nazi.

¿Para ti el estado novo de Portugal tambien fue Fascismo? Curioso que se le llame Salazarismo.

¿Tambien Peron era fascista?

Lo que haces es pervertir la palabra fascista, que es lo que le gusta a mucha gente, llamar fascista a todo lo que no piense como el (Vease Cretu)

1 respuesta
B

#64

Calla, no le nombres, a ver si va a aparecer xDDD

La verdad es que tengo que decir, que últimamente los debates en el foro, en cuestión de economía han subido bastante de calidad.

No sé si será esta crisis, pero la gente en general tiene más conciencia de lo que ocurre a su alrededor. Como se ha señalado antes, en economía no existen verdades universales, existen posturas que contentan a unos u a otros en función de sus gustos/ideologías. Es de perogrullo, se puede hacer política con la economía, pero no con la física por ejemplo xD.

Pero si es verdad, que cada vez empiezo a ver (por lo menos en este foro como demuestra este post), que la gente no está polarizada, sino que empieza a coger las bondades de varios sistemas. Eso demuestra en mi opinión, que hay más sensibilidad hacia los problemas reales y no teóricos.

Tr1p4s

#59

¿Vosotros pensáis que los servicios sociales y públicos deben ser regidos por privados?
¿Vosotros pensáis que los derechos humanos son compatibles con un sistema capitalista y sin regulación?
¿Vosotros pensáis que todas las medidas liberales no han producido la crisis y que han sido medidas "socialistas" e intervencionistas los que lo han hecho?
¿Vosotros pensáis que una regulación económica lastra vuestra libertad individual?

Aquellos que están dispuestos a sacrificar la libertad a cambio de seguridad no merecen ninguna de las dos y están condenados a perder ambas.
Benjamin Franklin.

Cambias seguridad por cualquier otra palabra y obtendrás el mismo resultado.

1 respuesta
SiCk

#66 Te respondo algo rápido que me voy a dormir xD

  • Es que hay muchísimas cosas que ya se han convertido en básicas para la vida de la gente. Pero por ejemplo, no los coches, pero si el transporte público. Es decir, hay cosas que si y cosas que no.
    Como dije antes, que haya servicios públicos no creo que choque con que existan los privados. Cada a lo suyo y con sus objetivos.
    Lo de los avances es una falacia. La URSS no creo que tuviera un interés económico como el de una empresa privada y fueron los primeros en llegar al espacio y durante el tramo de la URSS han dado el mayor nº de premios nóbeles de la historia. Y antes de que me digas nada, sólo digo que la ciencia no tiene que ver con el liberalismo. Es más, muchos avances técnicos están siendo lastrados por que no producen beneficios directamente y se abandonan.

  • Es que cumplir los derechos humanos no tiene absolutamente nada que ver con la propiedad privada. Parece que te piensan que planteo la abolición de la propiedad privada y no es así. Que tu propiedad privada y su derecho se queda intacto, claro que si tu consideras que puedes vender y negociar con una sociedad y no reportar nada a la misma para su desarrollo y servicios y lo consideras un robo, pues es normal que opines así.
    Sobre lo de que es el sistema que más respeta los derechos, te olvidas primero de que no sólo la libertad de asociación y libertad de expresión son derechos humanos, también lo son el derecho al trabajo, sanidad, educación etc que son deber del estado ofrecer a sus ciudadanos. El sistema capitalista desde su primer concepto no alberga la idea de dar acceso a todos, si no a los que puedan pagar. Y aún así te recomiendo ver el documental que puse antes de "La doctrina del Shock" sin hablar de como multinacionales destruyen recursos en países y esclavizan prácticamente países menos desarrollados. Si eso lo consideras "menos o más" no sé en que balanza ponerlo.

  • Pues no lo he leído. Si me lo puedes poner te lo agradecería, por que si busco información, de fuentes fiables (y de no) todas básicamente dicen lo mismo. La mejor explicación ha sido la que vi en Inside Job, de la que no he encontrado ninguna refutación y que considero que aporta datos y no es sesgada. Y es bien clarito, vamos.

  • De nuevo, yo no sé si es que tenemos distintos conceptos de propiedad privada o es que no me explico. Que haya unas normas que digan, por ejemplo, "el salario máximo del país se limita al del presidente del gobierno" o "los bancos han de pagar la tasa tobin" o "se prohíben los paraísos fiscales" o "se acepta la dación de pago" no están afectado en absolutamente nada tu propiedad privada. Nadie te roba nada. Son normas del juego que se evidencian necesarias cuando los desmanes de unos pocos afectan a todos. Al igual que tenemos normas cívicas o limites en muchos ámbitos de nuestra vida, para que todos podamos convivir, la economía, basándonos en la experiencia también debería tenerlas.
    No mezcles cosas que no tienen que ver con lo de internet, una regulación de la economía no tiene absolutamente nada que ver con eso.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#67

Necesidades
Derechos humanos
Crisis intervencionista
Propiedad privada
1