Según Macron: vivimos el fin de la abundancia

#580bkrs:

Con el tema en cuestión, no entiendo que es tan difícil de entender. Pongo una entrevista del señor Schneider en el NYTimes, donde dice, que ¨LOS DATOS SÓN CLAROS¨, que el mundo se esta enfriando. Que luego el compi me ponga como dice otra cosa, no contradice nada, ya que yo he puesto directamente una entrevista donde nuestro amigo Schneider dice eso. Si acaso el sapozombi debería hablar con Schneider para ver porque dice una cosa diciendo que los datos son claros y luego acaba en el IPCC diciendo lo contrario. El amigo, cegado por su descalabro en los hilos del COVID se piensa que eso me contradice, cuando solo demuestra mi punto de que clase de chusma son estos científicos que viven del apocalipsis.

Luego Schneider acabó en el IPCC diciendo lo contrario obviamente, supongo que los datos no eran tan claros y ahora si que si son claros clarísimos. A pesar de llevar décadas de predicciones que ni se han acercado hablan con una vehemencia y una superioridad que parecen Jordan después de ganar los 6 anillos.

El nene quiere seguir dandole vueltas a lo mismo. Madre mia los traumitas.

Los que preferís el frio al calor, ya veremos cuando lleguen las nevadas y el gas y la electricidad estén por las nubes.

Vais a desear más cambio cromático.

#273 No, porque a nivel político no vende tanto y porque las muertes por frio aunque mas abundantes suelen ser por pobreza (muere mucha gente por no poder permitirse calefactar su casa) y achacables a la situación económica del país y por tanto a los políticos, así que ahí se callan.

#275 Ya te puse datos de científicos reales, y decidiste no responderme. Sin embargo sigues hablando de artículos basura que leíste por ahí porque sino no puedes justificar tu religión, perdón tu ideología.

#280 ¿Qué datos trajiste? ¿Que han subido las temperaturas en los últimos 100 años y es un cambio radical? Pues como el que hubo entre las glaciaciones y el Holoceno. ¿Que la subida es más rápida? Causas naturales.

La Calentología es una ciencia pagada con dinero público para saquear a las clases productivas de los diferentes países y alimentar a una casta funcionarial que tiene nuestro cuello bajo su bota de hierro. Pero la Calentología no es más que otra rama, que va acompañada de otras "ciencias" como la Generología y demás imbecilidades.

El cambio climático existió, existe y existirá, porque es algo consustancial a la realidad natural de la Tierra y del universo.

PD: No te contesté, porque he llegado a la conclusión de que los debates en estos temas "wokes" no aportan absolutamente nada.

#283 ¿Por qué hay cambios climáticos? Por el movimiento de la Tierra respecto al Sol.

Cualquiera que haya estudiado cosas como las glaciaciones, lo sabe: rotación, traslación y el de pendulación (lo he visto llamar también bamboleo).

Estaciones ≠ Cambio climatico. Cosas que se dan en primaria.

#286 Espera, que ahora viene el otro listo con el comentario basurilla de siempre. Y como siempre, metiendo la pata porque no ha oido hablar siquiera de los ciclos de Milanković.

Personalmente este no es mi tema y lo que sé lo conozco de forma superficial, pero gracias a que estudié los periodos glaciares e interglaciares, sé lo que la ciencia viene a decir sobre las glaciaciones. Y es que se produjeron por variaciones en la órbita terrestre en torno al sol.

Pero oye, que se da en primaria xdddd.

#289 ¿Y cómo explicas entonces el óptimo climático medieval?

#288 Que la órbita cambie con el tiempo y se produzca periodos no significa que sea el único fenómeno que afecta a nuestro clima, efectivamente, esos ciclos y periodos han producido a lo largo de la historia épocas glaciales y su posterior contrapartida, pero eso no debería quitar que estamos viendo en datos como el ciclo actual no sigue el patrón histórico, y por lo tanto tenemos 2 opciones (de forma general) delante, o el propio ciclo ha sufrido un cambio que no vemos o sabemos apreciar, o algo externo esta afectando al ciclo y modificandolo, considerando la gran cantidad de tiempo que ha pasado en el universo es un poco extraño pensar que algo ahora va a cambiar la tendencia durante miles de años o más, y por lo tanto, se tiende a pensar que es algo externo al ciclo lo que afecta, y ahí entramos nosotros, no se ha visto ni se tiene evidencia de que el máximo visto en los datos proceda de forma natural, no existe en la serie temporal, y por tanto, si tenemos un máximo global de la distribución (casi el doble que el anterior máximo) puede que nos indique que algo pasa y deberíamos mirar que es.

#292Cuk_Man:

Que la órbita cambie con el tiempo y se produzca periodos no significa que sea el único fenómeno que afecta a nuestro clima, efectivamente, esos ciclos y periodos han producido a lo largo de la historia épocas glaciales y su posterior contrapartida

Claro, eso explícaselo a los que han dicho que estos cambios de órbita no afectan al cambio climático, sino a las estaciones. Que es algo que se enseña, según ellos, en primaria.

#292Cuk_Man:

pero eso no debería quitar que estamos viendo en datos como el ciclo actual no sigue el patrón histórico

Señalo de nuevo el "óptimo climático medieval" o el "óptimo climático romano". ¿Cómo explicáis esas subidas de la temperatura de forma repentina?

#293treetops:

no fue un fenómeno a escala global ni fue de la misma magnitud que el calentamiento del último siglo.

Está muy bien, pero ¿cómo lo explicas? Que no fuese tan fuerte y a escala global, no significa que no fuese algo inusual, un calentamiento en un período de enfriamiento.

¿Por qué no debe ser esto lo mismo? Ya te lo digo yo: porque a la calentología le interesa.

#294sephirox:

Claro, eso explícaselo a los que han dicho que estos cambios de órbita no afectan al cambio climático, sino a las estaciones. Que es algo que se enseña, según ellos, en primaria.

Pero sigues con eso xD lo que provoca mayores inclinaciones es que en hemisferios veas mas radiación solar mayores en periodos estacionales. Asi en el Polo norte hay mas horas de radiación solar que en el sur por ejemplo.

Tu problema desde el principio es que en vez de especificar de que estas hablando o a que te refieres cuando afirmas cosas, es que no detallas absolutamente nada cuando sueltas cosas asi:

#284sephirox:

Por el movimiento de la Tierra respecto al Sol.

Especifica de que estas hablando así no hay que sacarte los libros de primaria.

Y por cierto, #293 te acaba de explicar lo que preguntabas sobre el periodo cálido medieval. Y no es que te lo explique, es que te ha dado lo que la ciencia conoce sobre el mismo.

#295

Articulo interesante relacionado con el debate de las ultimas paginas:

https://saludconlupa.com/noticias/como-funciona-la-mente-de-un-negacionista-de-la-ciencia/

Una de las causas por la que las teorías de la conspiración surgen periódicamente es nuestro deseo de imponer una estructura al mundo y nuestra increíble capacidad para reconocer pautas", explica el investigador Mark Lorch en un artículo publicado en 2017 en The Conversation.

Este catedrático de Química y Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Hull, en el Reino Unido, cree que la responsabilidad es de "unos mecanismos neurológicos evolutivos no demasiado avanzados" que nos llevan a ver "relaciones causa efecto inexistentes -teorías de la conspiración- por todas partes".

Además, sentimos propensión a mantener posturas que son mayoritarias en nuestro grupo social, como demuestran diversos estudios desde los años 50, por lo que existe una probabilidad creciente de que aceptemos una hipótesis como verdadera cuanta más gente a nuestro alrededor crea en ella.

Cito otra parte;

La dificultad de entablar un debate racional con un defensor de las teorías de la conspiración estriba en las pocas posibilidades de éxito que hay de que modifique sus posturas.

Las investigaciones científicas siguen profundizando en el conocimiento de cómo procesa el cerebro la información que recibe y los motivos que llevan a los seres humanos a establecer sus sistemas de creencias.

Un estudio publicado en septiembre de 2019 en la revista Nature Human Behaviour por los psicólogos Philipp Schmid y Cornelia Betsch, de la Universidad de Erfurt (Alemania), cuestiona la influencia del llamado efecto bumerán o "backfire".

Esa denominación describe un sesgo cognitivo observado en las personas según el cual quien recibe argumentos contrarios a sus opiniones acaba reforzando sus creencias.

Tras la publicación de este trabajo, la ciencia reflexiona sobre la importancia de ese efecto bumerán, dado hasta ahora por seguro.

No obstante, hay una amplia consideración de que esgrimir argumentos racionales basados en datos y hechos contrastados es menos eficaz que utilizar mensajes que apelen a las emociones.

Termino con la reflexion final:

El miedo a perder el control sobre sus vidas vuelve a las personas más susceptibles a ideologías conspirativas

Ya se han traido un monton de articulos y estudios cientificos, esta mas que demostrado el impacto antropogenico en nuestro clima, medioambiente, salud.....El problema es de nuevo, como algunos lo politizan y lo llevan a lo emocional. Si el cambio climatico se relaciona con la izquierda, podeis dar por sentado que la derecha mas rancia adoptara la vision contraria.

Esto es algo que se ha promovido desde estados unidos, con mucho dinero privado, en los ultimos anhos. Un solo articulo con poca base cientifica, puede tener mas peso para estas personas susceptibles emocionalmente a ser enganhados que toda una serie cientifica (en su mayoria independiente de sinos politicos) de los ultimos 40 anhos.