Está interesante esto, los videos dan pruebas que parecen evidentes, pero puede ser que si hubiera otro bando y pusiera imagenes que confirmaran que fue cierto, también lo parecería.
Sobre el 911, ¿en el pentágono que pasó exactamente? De 4 aviones, ¿2 fueron a las Torres Gemelas, el tercero fue al pentágono y el cuarto fue el que "pillaron"?
Saludos 
pero entonces por que dijeron los terroristas que habian sido ellos y que odiaban a EEUU y salia tanta gente diciendo que eran idolos? Yo creo que habrian intentado decir la verdad al ver que hacian puta mierda a Irak
Jesudel, Industrial Light and Magic renderiza, y aquello lo vimos bastantes personas en conexión en vivo, en tiempo real, con su cola y sus alitas. Y tú coges y subes un vídeo de calidad paupérrima, a contraluz y sin ángulo, en el que ni se ve la otra torre mas que por el humo al impactar, y en el que se ve que lo que estrella es gigantesco ( http://es.youtube.com/watch?v=vYKcxIu8x74 ).
A los frikers jimenez os habrá costado indagar entre cientos de vídeos hasta seleccionar el que peor se ve. Si quieres una teoría conspiratoria como dios manda, tira hacia que Bush conocía el riesgo de atentado y se dejó, que queda más creíble, y no como un insulto a los cientos de miles de personas que lo siguieron en vivo en todo el planeta, y los otros tantos que lo vieron con sus propios ojos, que ni que fuera el milagro de fátima.
#30 ...no se que entiendes tu por sentido comun...
Veamos...en los videos, da a entender que no fueron aviones, sino misiles lo que impactaron en las torres...que los aviones fueron pintados a posteriori...incluso en la retransmision en directo de las TVs...con ese retardo d los 17 segundos...
ME QUIERES DECIR QUE NADIE, ABOSOLUTAMENTE NADIE DE LA GENTE DE A PIE QUE ALLI SE ENCONTRABA VIERON LOS AVIONES???? <B>ESTO ES SENTIDO COMUN SOCIO</B>
Y mira que yo soy de los que piensan que Bush es el mayor hijo de puta sobre la faz de la tierra, y que pueden haber conspiraciones y demas sobre el 11-S...Pero el sentido comun me dice que fueron aviones...
Ok MoRdOrEye, quizás ese vídeo es malo. Quizás puede no parecer del todo un misil. Quizás hasta está trucado, no lo tengo claro.
Pero a mi no se me parece a un avión, qué quieres que te diga, no me convence esa idea. Ni siquiera las personas que lo vieron malamente en vivo lo tienen claro. Dicen que se pareció a una espada... No lo sé.
De todas formas, te has aferrado a un vídeo de tantísimos que hay. Macho, tanta evidencia de que el escenario es generado por ordenador y tú te aferras a un vídeo de calidad paupérrima, a contraluz, sin ángulo, en el que ni se ve la otra torre más que por el humo al impactar, para alegar que toda la teoría de que no hubieron aviones es falsa.
Los frikers tv os cuesta mirar más allá de lo que pone la tele, y os tragais todo lo que os meten por ella.
Si quieres una teoría como dios manda, mírate las series "September clues" y "911 amateur", y piensa qué es más creíble, antes de ponerte a insultarme en un foro así, gratis, como un tonto cualquiera.
Te animo a que veas "911 amateur - parte 2". Lo tienes subtitulado en mi canal de youtube.
Ahí verás cómo la pared está intacta segundos después de haber impactado ese avión con alitas y todo que dicen que tenía, justo donde aparece luego el agujero del ala derecha. En el vídeo también verás cómo el agujero lo hacen explosiones desde el interior del edificio.
Creo que tus ojos se quedan cortos chaval. Ánimo, que tampoco es el milagro de Fátima, lo podrás entender con un poquito de esfuerzo de nada.
Y no te revelo más datos. A ver si los descubres por ti mismo.
Ve entrenándote, que más material irá subiendo y puede que a este ritmo no entiendas nada de nada por mucho que veas.
Un saludo.
Que lo vi en directo. No sé qué harías tú, pero la mayoría de la gente estaba siguiendo la retransmisión en ese momento. La primera pilló por sorpresa (si basases el tema del misil en la que no grabó nadie... ), pero la segunda la vimos todos, y en video de buena calidad a través del improvisado telediario que pusieron al momento (inolvidables aquellas expresiones de Prats y el nerviosismo posterior de Hermida hablando de que han despertado al León igual que en Pearl Harbor). Tú sabrás qué hacías por entonces.
Hola vinilester.
Sobre eso entran en juego muchos factores.
No se sabe a ciencia cierta qué impactó las torres. Parece demostrado que lo que pusieron las tv fue falso. No tienes más que ver que existen discordancias entre las distintas emisiones, de modo que de unas a otras los aviones siguen rutas distintas hasta la torre.
Estos vídeos defienden la teoría de los misiles. En cualquier caso, es sólo una teoría. Yo defiendo de partida la teoría de que no fueron aviones, aunque a veces diga también que fueron misiles, es sólo una hipótesis. Pero aviones, por lo menos lo que se vio por la tele, seguro que no fue.
Juegos visuales. Puede haber pasado un avión justo por encima de sus cabezas sincronizado con la explosión, de modo que la gente pensase que ese avión se estrelló, mientras huía hacia el sur, oculto por la explosión y la gran altura de los edificios.
Entran en juego factores psicológicos y sociológicos. Muchas personas estoy seguro de que dicen lo que la tele dice, aunque hayan visto otra cosa, por el tremendo sentido de unidad del pueblo de los eeuu como nación "poderosa". Si vieron algo raro, distinto a lo que la tele puso, entendieron enseguida la jugada, comprendieron que no entendían nada, y que sólo debían seguir la corriente para no perjudicar a su país. Aparte de que una situación así tiene que producir muchísimo miedo a hablar. Ese país a mi me pinta más como una dictadura casi que como lo que aparenta.
Entran en juego muchas cosas que habría que analizar durante horas y horas. No es creerse lo que ponen en la tele o lo que repite la gente y ya está.
Hay vídeos de aficionados de gran calidad, en los que está cortado justo el momento del impacto del segundo avión. Unas tomas increíbles, con un ángulo de visión perfecto, pero con un corte que sólo muestra la explosión, y no el "avión", ¿por qué?
Respecto al resto de vídeos aficionados, para mi están todos manipulados.
"Respecto al resto de vídeos aficionados, para mi están todos manipulados."
Habrá que decirte como a las mujeres: "todas menos tú" xD
Lo que vimos todos en directo mientras tú hacías al saber qué, también está manipulado?
Abre el after effects, graba de la calle, tienes 17 segs para cambiar un coche por un supositorio y exportarlo.
Por cierto que ayer os recomendaba un documental, con un enlace.
Acabo de subir hoy ese documental subtitulado. Se titula "la tercera torre". y describe la demolición controlada del edificio 7, algo totalmente inexplicable.
Nadie pudo preparar esa demolición el mismo día de los atentados, tuvo que estar preparada ya de días atrás.
Curioso es que en ese edificio estaban, entre otros, el servicio secreto, la cia y un organismo gestor de Wall Street (pasta gansa). Quién sabe si en ese edificio estaba el centro de mando de la operación, y con él volaron todas las pruebas. ¿Quién sabe?, ¿o parece claro? xD
MoRdOrEye, deja de decir chorradas y mira los vídeos, los tienes en la página 1.
Y mírate 911 amateur parte 2! q vas a alucinar hombre, pero no tengas miedo :-)
#40 Sabes? Ahora ya te creo. Y creo que deberías ir a la tele a comentar tus teorías, darles más publicidad. En serio, estás en el deber de contarle la verdad a la gente, sobre todo a tu entorno más próximo, familia y amigos, insísteles.
Este descubrimiento no puede caer en el olvido, es importante. Hazlo por ti, hazlo por todos 
MoRdOrEye, ¿has visto el puñetero vídeo?
-----> 911 amateur parte 2 <-------
toma, el enlace, pincha:
http://es.youtube.com/watch?v=SRQkTK4k1sY
míralo, don yo sé lo que vi, y explícanos qué pasa ahí, venga, ánimo, y déjate de decir chorras.
¿lo has visto ya? explícalo anda. cuéntanos qué ves, venga
jesudel...en ese video que hablan del ala del avion y de la marca negra...mi sentido comun o teoria, me dice que es simplemente una corriente de humo negro.
Las demas explosiones que tambien mencionan al princpio yo creo que son x la trayectoria del fuego y la corriente de aire que provocan, que va recorriendo el camino mas debil...pasillos, escaleras, salidas de emergencia, etc...vete tu a saber, el edifio por dentro es muy complejo en cuanto a estructura.
Respecto al tema psicologico de los testigos, pues te entiendo perfectamente....para muestra un boton, el caso aquel del sorpresa, sorpresa aqui en España, un bulo mas falso que los billetes de 55 euros, pero que recorrio el pais en no mas de 8 horas...peeeeeeeeeeeero...un servidor no fue de los que decian que tenian un amigo, cuya novia decia que conocia su madre a un panadero que su hijo trabajaba en un bar y cuyo dueño del bar...LO HABIA VISTO...
A mi, todo aquel que me comentaba el tema le preguntaba...PERO TU LO VISTE????...obviamente nadie me respondio que si, pero todos conocian a ALGUIEN QUE SI QUE LO HABIA VISTO...
Yo les decia...NO...tu no conoces a alguien que lo ha visto...TU CONOCES A ALGUIEN QUE DICE QUE LO HA VISTO O QUE CONOCE A ALGUIEN QUE LO HA VISTO, que es muy distinto...No te creas nada de lo que te cuenten, y creete la mitad de lo que veas.
Con ello quiero decir, que de entre tantos testigos en el 11-S es de sentido comun que hubiese gente objetiva, como en mi caso aquel dia...
PD: Por cierto...ese dia confirme el grado de falsedad y nariz de pinocho de gente que sabia que pecaban de mentirosos...
...Una me comentaba el tema tan apasionadamente que me hizo hacerle la pregunta obvia...PERO TU LO VISTE?????....respusta....mmmm...NO, lo vio mi hijo....
aaaaaaaaaaaaaaam
fin de la conversacion con la individua xD
Salu2
PD2: por cierto...al cabo de unos dias dio la casualidad de que me encontre con su hijo...y al cabo del rato me acorde de aquello...con lo cual le dije:
-Oye, que tu madre me dijo que tu viste en directo lo del sorpresa...
Y me suelta...
-No, yo no...lo vio mi novia...
¬¬
#29 no sabe que son las camaras de fotos con focus.
me parecen unos argumentos MUY cogido con pinzas.. el del video se ha emperrado que es un misil y tiene que serlo porque él quiere.. yo en muchas tomas veo un avion xD y si en otra "no tiene alas" en otra toma completamente distinta.. si os fijais en los videos e avion no va de frente sino de lado y en algun angulo claramente la figura del avion puede tapar las alas..
Porcierto.. el avion podria perfectamente estar dando una curva muy cerrada y segun el angulo parecer que va en linea recta.. vaya.. es algo basico del colegio sobre angulos y demas xD
OJO.. no defiendo en absoluto que fueran aviones o no.. pero ese documental me da credibilidad 0
Sobre lo de la toma en negro de 0,28 segundos que casualmetne corresopnde con el tiempo que tarda una persona en procesar el reflejo de querer darle al boton hasta darle.. tambien es subjetivo..
La pantalla en negro en las 2 cadenas es facilmente explicable.. La cadena A graba X imagenes..y durante la grabacion.. la imagen de la cadena A sufre un pantallazo negro producido por una malvada conspiracion, mientras tanto, la cadena B no tiene las imagenes, asi que le pide a la cadena A:
a)pinchar su emisora para emitir ellos en el momento
o
b)que le cedan las imagenes para retransmitirlas ellos en su telediario o cuando sea..
Si la toma de la cadena A tiene interferencias o lo que sea.. eso SE KEDA GRABADO y cuando la cadena B lo retransmita, saldrá exactamente IGUAL que como salió en la cadena A, ni se quitan magicamente los errore sde grabacion o las conspiraciones judeomasinicas ni aparecen angulos nuevos y misteriosos en la grabacion.. SALE LO MISMO QUE HABIA ANTES.
En la parte que se oye el silbido que el comentarista dice.. "silbido de un misil" lo dirá él porque no creo que disten mucho el sonido de un misil aproximandose que el de un avion a toda pastilla.. preo que vaya.. el del video debe ser un experto en sonidos de misiles xD
y paso de poner mas biblia pero como veis.. esos argumentos son FACILMENTE rebatibles
PD:sobre lo del avion blanco y negro.. segun el angulo, la distancia y la sombra.. puede aparecer blanco(su color natural, reflejo del metal sobre el sol, etc) o negro si le da la sombra de un edificio grande.. por ejemplo.. uan torre gemela xD
Lo del avion que va "sospechosamente" horizontal.. amigos a esa distancia/velocidad no creo que apreciaramos tampoco la variacion de un avion 50metros arriba, 50 abajo si estubiera haciendo zigzags y mas a esa velocidad pero bueno.. si quereis creeroslo vosotos mismos xD
vinilester
¿que son x la trayectoria del fuego y la corriente de aire que provocan, que va recorriendo el camino mas debil? O_o
macho, no es eso, es que no hay agujero.
ya me ha pasado lo mismo con otras personas. !teneis el coco tan lavado que no veis! xD
no ves que cuando ese "avion" se estrella, se ve la pared INTACTA? ahí debería estar el agujero del ala, el que se ve luego. Pero ese agujero no aparece en el momento del impacto, sino que se abre luego por la explosión de cargas colocadas en el edificio.
No es que la pared esté estropeada por ahí y luego se abra, es que la pared está intacta hasta varios segundos después del golpe.
No sé si no me explico, o no me sentiende o argo
DaRk-eXe, no me he emperrado en que es un misil, justo acabo de decir hace un rato que puede que no lo sea. en cualquier caso, en lo que me he emperrado es en que los aviones q nos pusieron en la tele son falsos. lo del misil es una hipótesis. lee un poco hombre
¿camaras de fotos con focus? ¿tú sabes lo que es un obturador? ¿y la velocidad del obturador? ponte en la calle a sacar fotos a coches a 80 km por hora, a ver si los coges nítidos. pues dicen que esos aviones iban a 500 millas por hora, ¡y pico! xD menudas cámaras.
lo de la posición del avión... mírate los capítulos de 911 amateur, en uno las turbinas no salen alineadas, sino que va una por delante de la otra. será también porque el avión está girado
respecto al pantallazo negro, flipas. creo que deberías verlo más despacio, en serio
mmm, el comentarista que dice "sonido de misil"... si vieses esa emisión completa oirías cómo desde el estudio le preguntan ¿Eres piloto o algo así?, naturalmente preguntándose lo mismo que tú, a lo que el comentarista responde "no, pero estuve muchos años en una escuela militar, y sé distinguir perfectamente el sonido de un avión del sonido de un misil". No sé si te contesto con esto.
respecto a lo del avión blanco y negro, si al avión le da la sombra desde el punto de vista de una cámara, esa sombra le estará dando desde el punto de vista de otra cámara en otro sitio cualquiera, porque el avión está en el mismo sitio. Entonces, en ese sitio, si se ve blanco con una cámara, se tiene q ver blanco con la otra. no sé si me explico
hay una toma donde se ve venir al avión en bomba, con una "curva de frenada" muy pronunciada antes de enfocar la torre, pero vamos, si tú crees que en las distancia a las que fueron grabadas las distintas tomas las curvas se convierten en rectas
creo que tus argumentos son FÁCILMENTE... poco documentados, tú mismo
kocho, la familia bin laden y la familia bush... son vamos, poco menos que amiguetes de toda la vida. seguro q bush y bin laden se tratan como compadres o poco menos
creo que esto lo explicó michael moore en farenheit 911
MoRdOrEye, ¿qué? ¿ya has visto el vídeo? hace mucho que no escribes XD
¿te has quedado a cuadros y estás buscando otras versiones del vídeo por todas partes en youtube a ver si fue así de verdad o q?
tranquilo hombre, no tengas miedo. las cosas son así. los que gobiernan son una mafia capaz de todo, pero no te van a tirar un avión en casa, no te preocupes
mmm aver por puntos.. xD
no voy a repsonderte por orden porque me vienen y van cosas de la cabeza xD pero bueno.. te nombro los parrafos para que sepas de que hablo:
respecto a lo del avión blanco y negro, si al avión le da la sombra desde el punto de vista de una cámara, esa sombra le estará dando desde el punto de vista de otra cámara en otro sitio cualquiera, porque el avión está en el mismo sitio. Entonces, en ese sitio, si se ve blanco con una cámara, se tiene q ver blanco con la otra. no sé si me explico
Juraria que las tomas son de distintos angulos, si el sol le da en un lado.. por el contrario no le da.. por lo que se ve más oscuro
hay una toma donde se ve venir al avión en bomba, con una "curva de frenada" muy pronunciada antes de enfocar la torre, pero vamos, si tú crees que en las distancia a las que fueron grabadas las distintas tomas las curvas se convierten en rectas
Teniendo en cuenta que los fotogramas el avion o lo que sea avanza algo asi como.. cuanto.. 200 metros faciles? tampoco creo que el del video pueda asegurar que va recto.. paso de hacer dibujitos con el paint ahora xD
respecto al pantallazo negro, flipas. creo que deberías verlo más despacio, en serio
este comentario no lo entiendo.. las 2 cadenas emiten la misma imagen por lo que si 1 tiene la pantalla negra, la otra tambien, es como si grabas una peli en tu casa y durante la emision, hay un corte de imagen o lo que sea.. cuando veas la grabacion media hora despues.. seguira estando el corte.. xD
¿camaras de fotos con focus? ¿tú sabes lo que es un obturador? ¿y la velocidad del obturador? ponte en la calle a sacar fotos a coches a 80 km por hora, a ver si los coges nítidos. pues dicen que esos aviones iban a 500 millas por hora, ¡y pico! xD menudas cámaras.
lo de la posición del avión... mírate los capítulos de 911 amateur, en uno las turbinas no salen alineadas, sino que va una por delante de la otra. será también porque el avión está girado
No veo imagenes donde se vea NITIDAMENTE ni un avion ni un misil.. pero se ve algo MAS parecido a un avion que a un misil de aqui a lima, ahora que si tu me sacas imagenes donde se ve PERFECTAMENTE un avion de forma nitida, con sus colores, sus ventanitas y todo eso mientras volaban a esa velocidad.. xD
Lo que no puedes esperar es que en lugar de la forma de un avion por ir tan rapido lo que se vea sea una especie de bola negra de muerte ni nada asi.. si tiene forma de avion, la tiene a 10km/h como a 500km/h otra cosa es que se vea mas o menos nitida..
mmm, el comentarista que dice "sonido de misil"... si vieses esa emisión completa oirías cómo desde el estudio le preguntan ¿Eres piloto o algo así?, naturalmente preguntándose lo mismo que tú, a lo que el comentarista responde "no, pero estuve muchos años en una escuela militar, y sé distinguir perfectamente el sonido de un avión del sonido de un misil". No sé si te contesto con esto.
NO sabia que en las escuelas militares les pusieran grabaciones de cazas,misiles y sobretodo.. aviones COMERCIALES xD
PD: un piloto militar no sabe pilotar un avion comercial (tienen que hacer un curso especial para prepararse) por lo que tampoco creo que en su instruccion en una escuela militar (que siquiera de aviacion) hayan visto muchos comerciales xD
ninja edit: retiro el ultimo parrafo porque entendi mal el tuyo, perdon ^^
DaRk-eXe,
ah, sí, que me olvidó decirte. que sí que hay fotos nítidas de los aviones, inexplicablemente nítidas
estás argumentando rizando el rizo sin necesidad. las cosas son como se ven en los vídeos. tú sólo lanzas hipótesis sin estar documentado del todo.
un tipo que ha estado en una escuela militar durante años, si dice que ha estado, es porque sabe lo que es un avión y lo que es un misil, no se va a poner a frivolizar como estás haciendo tú aquí, siendo reportero de una gran cadena de televisión y delante de millones de espectadores diciendo chorradas sin más
mira, ya te respondí mucho más de lo que merecías.
quizás en unos años lo veas más claro
ah perdon.. que la verdad universal es la de los videos xD
Es cierto, es absurdo que el señor que dice que sabe e aviones y todo eso mienta descaradamente a millones de personas pero sies lógico que el gobierno lo haga mas descaradamente.. interesante. xD
Que me has respondido más de lo que me merezco?, tristes palabras pero tu mismo, enga adios xD
estás argumentando rizando el rizo sin necesidad. las cosas son como se ven en los vídeos. tú sólo lanzas hipótesis sin estar documentado del todo.
Hago lo mismo que los videos.. lanzar hipotesis sin sentido porque me apetece y me aburro en mi casa xD
Valla cosas sin sentido estais diciendo.
Por dios como va a ser un misil hijos mios? que hay 400 tomas grabadas como las van a manipular todas en DIRECTO? ..
jesudel...las fotos misteriosamente nitidas que nombras no tienen ningun misterio. Me refiero a lo del enfoque....a lo de captar una instantanea de un objeto en movimiento...pero vamos a ver socio...que el avion no estaba a 50 metros en esas fotos...el avion esta a una distancia muy considerable...cuanta mayor es la distancia de un objeto en movimiento, el efecto de desplazamiento es mas lento...vamos, que la velocidad es la misma...pero no es lo mismo ver pasar a Fernando Alonso a pie de pista...q desde 1 kilometro...Es que me parece demasiado absurda esa justificacion que aparece en uno de los videos de que es muy dificil hacer una buena foto a un avion a 500 km/h...ABSURDO. Hasta el mas manco con una camara te las hace nitidas...
Tu problema es que QUIERES CREER A TODA COSTA que fue todo un montaje...ese es tu verdadero problema, es precisamente lo que dejan caer varias veces en los videos lo que te ocurre...ABRE LOS OJOS.
Y te repito que yo no pondria la mano en el fuego por semejante hijo de puta llamado Bush. Que la teoria de la conspiracion fuese que los aviones los estrellaron los propios americanos y que iban cargados de explosivos hasta las orejas seria algo bastante mas creible que un montaje tan sumamente INCREIBLE.
Vamos...que ni en lo mas profundo de tu ser TE CREES ESTA PELICULA...y lo sabes.
Salu2
acabo de ver el video ese que dices jesudel y la verdad es que creo que ni el bombero mas experimentado del planeta podria deducir como va a actuar el fuego en una explosion. Podrian aproximarse claro que si pero pueden haber explosiones diferentes xk simplemente revienta un cristal y sale por ahi el fuego...xk explota unos segundos despues cualkier instalacion que forme parte de las torres debido al impacto...o mil movidas mas que podrian explicarlo.
Lo de la linea gris esa puede ser que se rompan los cristales en esa zona no?o que salga humo por una serie de ventanas que estaban abiertas o rotas.
Weno resumiendo, que a mi solo me moskea que en algunos videos aparezcan cosas y en otros no, pero todo el tema que trata de la fisica y esas polladas esta fatal planteado, bueno fatal planteado no, esta hecho para ignorantes que siguen la moda de "la poblacion oprimida por el imperialismo".
Luego por otra parte esta el atentado de Madrid, que los mismos que defendeis que vino por causa del 11-s ahora venis con la mierda de cuento de que es inventado y que los terroristas no hicieron nada. Pues en Madrid perdona pero si que hicieron algo bastante real, y segun vosotros y todo el mundo que voto a zapatero es por culpa de la guerra causada por los aviones. No se si he explicado bien la hipocresia que sale a relucir en estos momentos cuando los mismos que votaron a zapatero por lo del 11-m, son los que ahora dicen que fue todo una mentira.
Si no es asi, explicarme que sentido tenia el atentado del 11-m cuando habia sido mentira k los terroristas atacaran EEUU.
