#300 y para que quieres estudios? Si en este hilo sr ha demostrado que a la grnte les dan igual
Que los gays estan en su derecho y de hecho adoptando compensan la superpoblación humana al no tener hijos biologicos y cuidar los que ya hay. Cosa que creo que deberíamos hacer los heteros y bi.
Creo que eso sería lo correcto, pero me da igual lo que hagais el resto. Si quereis tener 10 hijos biologicos pues también ok.
Lo que es de traca que esos estudios están hechos para esa asociación, mira en la esquina superior y lo veras. Y si ese estudio es sesgado y manipulado así que sigue......
Te lo pongo claro porque veo que no lo entiendes: No están hechos para esa asociación, vete a la última página del PDF y verás hasta 18 referencias de diferentes estudioS ajenos a la asociación. Estás diciendo que 18 estudios están sesgados because potato sin nisiquiera habértelos leído. Tú sí que estás sesgando, que todavía no te has enterado que esos estudios son ajenos a la asociación.
El PDF es una recopilación de información de diversos estudioS ajenos a la asociación
A ver si así...
#300 Aparecerían los fachas a decir que no existe correlación alguna, que eres un intransigente, que no tiene nada que ver y un largo etcétera
#303 Normalmente primero se tiene una idea preconcebida y después se buscan datos que la corroboren. Si la cosa fuera al revés hablaríamos de ciencia. Pero como no lo es, es simplemente propaganda, fascismo y homofobia.
Tienes razón, no merece la pena estudiar las familias monoparentas porque es machista, no merece la pena estudiar las familias homosexuales porque es homófobo, no merece la pena estudiar las familias pobres porque es clasista, no merece la pena estudiar las familias tradicionales porque es misántropo.
Y así es como alguien desde un foro y un par de tecleos se carga el trabajo de miles de investigadores en un plis plas.
Desde luego hay propaganda y fascismo, pero no la que tú dices.
#305 La homofobia existe en el momento en el que crees que las familias homosexuales han de ser más estudiadas que las familias fascistas, pobres, o del opus dei. Pero obviamente no mola meterse con esos, mola meterse con los maricas a ver si encontramos algo con lo que atacarles.
No pongas palabras en mi boca. Todo ha de ser estudiado en la medida de lo posible. Curiosamente si te hubieras leído alguno de los estudios que se han puesto en éste hilo verías que algunos de ello también abarcan familias tradicionales-religiosas, familias ricas, familias pobres...etc.
Yo no soy el culpable de que haya bastantes estudios que indiquen que los hijos de familias no-tradicionales tengan más problemas en que según qué facetas en la vida.
No veo negativo en que haya estudios para entender el porqué y ponerle fin. Tú eres partidario de que eso no se estudie y ponerle límites al conocimiento, adelante con ello, pero no vayas llamando fascista a la gente cuando ésa es precisamente tu actitud.
#307Noveno:Tú eres partidario de que eso no se estudie y ponerle límites al conocimiento
No pongas palabras en mi boca. Todo ha de ser estudiado en la medida de lo posible.
Lo que no hay que hacer es no estudiar selectivamente para utilizar datos (sesgados o no) contra un colectivo ya de por sí marginado. Lo que viene siendo mala ciencia, y además politizada. Pero que no es la primera vez:
¿En qué te basas para decir que se estudia selectivamente cuando te acabo de decir que se han posteado estudios que afectan a todo tipo de familias?
¿En qué te basas para decir que esos datos están sesgados?
#309 En todos los que he visto hasta ahora. Pásame alguno que creas que no lo esté y me entretengo en reventarlo.
No me he leído todo el tema, pero algo he visto de "si no hay figura materna/paterna, el crío luego la busca".
Vamos a ver, en la naturaleza humana esta afirmación, y más hoy en día en estos tiempos que corren, debería al menos pensar un poco con la cabeza antes de decir eso. Es cierto que eso influye, pero pensemos: ¿influye a nivel social o influye a nivel biológico? Si influye a nivel social (que la gente te mire raro, que notes la ausencia de esas figuras porque tus amigos tienen las dos), entonces esa "influencia" provocado por la ausencia de dicha figura se puede revertir.
Al igual que la homosexualidad, al menos por la gran mayoría, ya no es vista como una desviación; esto también puede cambiar. Estamos en el siglo XXI, y los modelos de familia son muy diversos. Ahora hay muchas unidades familiares, compuestas por dos padres, por dos madres, o por una madre o por un padre. O incluso por dos abuelos que cuidan de sus nietos al haber muerto sus padres, o tíos y sus sobrinos, o lo que se os ocurra. ¿También pensáis que esas familias influyen negativamente en la criatura?, ¿podemos afirmar de nuevo, la influencia negativa que provocar el hecho de no tener padre o madre?, ¿acaso un niño al que se la han muerto los padres desde, por ejemplo bebé, los echa en falta o se siente menos si ha sido educado con amor, cariño por sus abuelos/tíos/loquesea?
A mí me parece que somos nosotros los que ponemos pegas y esas influencias negativas, y no tanto a un nivel directo.
Por cierto, a ver si aprendemos que la homosexialidad puede ser antinatural biológicamente hablando (imposibilidad de reproducción) pero en las leyes de la naturaleza no lo es. Porque todo lo que en la naturaleza acontece, es natural por sí mismo. Nosotros formamos parte de ella, incluso hacer cosas "antinaturales" como usar condón, en realidad no lo es, porque está dentro de lo que es la naturaleza humana. Además de que la homosexualidad se da en otras especies que no es la humana. E incluso pienso que la homosexualidad es un mecanismo de la naturaleza para regular la superpoblación.
Con esto no resto veracidad a dichos estudios. También hay estudios donde la homosexualidad es perjudicial porque causa ansiedad, estrés. Si nos abstraemos un poco, podemos deducir que no es que la homosexualidad causa de por sí problemas (nazco gay, ergo soy ansioso o padezco estrés). Nazco gay, ergo algunas personas van a marginarme por eso y por consecuencia, padeceré estrés/ansiedad o lo que sea. Con los estudios sobre familias puede pasar lo mismo.
Ya se han puesto pero te vuelvo a poner alguno:
http://www.frc.org/issuebrief/new-study-on-homosexual-parents-tops-all-previous-research
http://fathers.com/wp39/wp-content/uploads/2015/07/fatherlessInfographic.pdf (Las fuentes las tienes abajo del todo, como verás una cantidad de censos y referencias bastante heterogénea).
Que total da igual, tardas menos en soltar el discurso de la correlación o algo por el estilo, hacer un hombre de paja, o directamente desacreditar el método que usan todos y "pa'lante".
Por cierto ¿por qué diriges el discurso hacia los homosexuales cuando se está hablando del problema de la ausencia de la figura paternal/maternal en todo tipo de familias (incluídas homosexuales)? No es estudiar a los homosexuales como haces ver, sino estudiar la ausencia de una de esas dos figuras en la crianza de un niño.
The definition of what it means to have a homosexual parent is also a loose one in this study--by necessity, in order to maximize the sample size of homosexual parents. Not all of those who reported that a parent was in a same-sex relationship even lived with that parent during the relationship; many who did, did not live with the partner as well. Only 23% of those with a lesbian mother, and only 2% of those with a homosexual father, had spent as long as three years living in a household with the homosexual parent and the parent's partner at the same time. Details like this involving the actual timeline of these children's lives can reportedly be found in Regnerus' dataset, which is to be made available to other researchers later this year.
Vamos, que en vez de hacer un estudio comparando cosas similares, para ampliar el numero de "familias homosexuales" ha incluido cualquier cosa como familia homosexual, aunque ni vivieran con ellos.
Buen estudio, si señor.
Dice que su postura se basa en la ciencia pero curiosamente coge el estudio de Mark Regnerus, que es conocido por ser uno de los poquisimos sociologos que se oponen a la postura hegemonica de la comunidad cientifica.
Casi todos los cientificos dicen lo contrario, pero como hay un estudio que dice algo que confirman sus ideas preconcebidas, pues el decide que lo cientifico es solo ese estudio y que el resto de sociologos no existen, y por tanto las otras posturas son anti cientificas y fanaticas...
No le deis mas vueltas, es obvio que no sabe de lo que habla y que no va a ampliar sus miras.
#314 ¿Las 18 referencias del segundo estudio son de Mark Regnerus? Joder qué sociólogo tan trabajador, tiene una obra tan extensa que haría enrojecer al propio Da Vinci. Tú sin embargo sí que sabes de lo que hablas y amplias tus miras.
#313 no entiendo como no salio publicado en las revistas de mas altisimo nivel, teniendo una metodologia y diseño experimental tan impecables. Pero dejemos a Noveno que siga con su cruzada antiadoptiva citando articulos de este calibre, en lugar de ampliar miras, como el bien dice.
#316 Ni te responderán porque no saben más que linkear estudios sin leerlos. O bien te darán una escusa barata, 50/50.
#314 todos los estudios descartando que las vacunas provoquen autismo y uno que lo apoya, y ya sabes, las masas interesadas a ensalzar y acunar ese uno.
#315 Pero si en el segundo estudio ni siquiera pone nada de lo que tu estas diciendo... Ya te lo dije en el comentario #299 , te inventas totalmente lo que dice el estudio.
Yo tampoco se demasiado de este tema, por eso no voy por ahi sentando catedra mediante falacias solo para imponer mi postura politica dogmatica.
#320 Que los niños salen mal porque por razones biologicas necesitan una figura paterna y una materna. Ese era uno de los estudios que supuestamente te daban la razon, pero ni siquiera hacen referencia al tema.
#322 Más o menos:
- el entorno óptimo para el desarrollo de un niño es que tanto la figura paterna como la materna esté presente. Da igual si es un huérfano, un hijo de padres homosexuales, el fruto de un divorcio o una madre soltera que decide inseminarse
- las estadísticas evidencian que los niños que no tienen esa figura paterna/materna y que por tanto crezcan en un entorno "óptimo" tienen más papeletas para salir en la zona baja de esas estadísticas.
¿El por qué?
- ausencia de figura paterna?
- ausencia de figura materna?
- bullying en el colegio?
- discriminación?
- c'thulu?
Pueden ser todas o alguna, puede haber miles de motivos inherentes o no a la propia biología, pero lo que está claro es que según esas cifras evidencian que no es la situación óptima, del mismo modo que tampoco es una situación óptima una matrimonio en el que el padre es borracho o la madre drogadicta a pesar de que haya muchos casos en los que los hijos no engrosen la parte baja de las estadísticas.
#323 Mas o menos:
- El entorno optimo para mis huevos es aquel en el que la temperatura este a 20 grados y asi poder mantener una temperatura interna de 37.
¿Como lo conseguimos?
- Introduzco mi cabeza en el horno, precalentado a 60º
- Introduzco mis pies en el congelador (previa movilizacion del electrodomestijo justo en frente del horno antes mencionado), a -20º
- La temperatura media resulta en 20 grados y yo estoy perfecto.
La estadistica mas basica y surrealista me respalda en busca del optimo biologico. Puede que sea o puede que no. Es un estudio estupido que me acabo de inventar, cuyo diseño experimental y metodologia son de tan alto nivel como para que me cites a partir de ahora, Noveno.
#312 La única carga de prueba reside en este estudio: http://sci-hub.cc/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009
Para que te hagas una idea de lo que está comparando:
The eight groups or household settings (with an acronym or short descriptive title) evaluated here, followed by their maximum unweighted analytic sample size, are:
- IBF: Lived in intact biological family (with mother and father) from 0 to 18, and parents are still married at present ( N = 919).
- LM: R reported R’s mother had a same-sex romantic (lesbian) relationship with a woman, regardless of any other household transitions ( N = 163).
- GF: R reported R’s father had a same-sex romantic (gay) relationship with a man, regardless of any other household transitions ( N = 73).
- Adopted: R was adopted by one or two strangers at birth or before age 2 ( N = 101).
- Divorced later or had joint custody: R reported living with biological mother and father from birth to age 18, but par- ents are not married at present ( N = 116).
- Stepfamily: Biological parents were either never married or else divorced, and R’s primary custodial parent was mar- ried to someone else before R turned 18 ( N = 394).
- Single parent: Biological parents were either never married or else divorced, and R’s primary custodial parent did not marry (or remarry) before R turned 18 ( N = 816).
- All others: Includes all other family structure/event combinations, such as respondents with a deceased parent ( N = 406).
Es decir, que compara una familia con dos padres que no cambian, con alquier otro tipo de familia, sin dudar en catalogar como "familia homosexual" ejemplar aquella cuya única condición cumpla que uno de los progenitores haya tenido una relación homosexual.
Es decir, me comparan una familia de toda la vida con una pareja que tuvo un hijo, se divorció, y el padré acabó con otro hombre. Y tienen cojones de llamarlo ciencia. Por no hablar de comparar indistintamente en el grupo de padres adoptados si han sido adoptados por una persona (madre/padre soltero) o dos, como si fuera lo mismo.
Ciencia de la buena, sí señor.
No hace falta ser 100tifiko para saber que lo ideal es tener un padre y una madre que se quieran
Aunque claro es mejor que un niño se críe con padres gays/lesb que en un orfanato
#323 El problema es que usas eso de la situacion optima para quitarle derechos a otras personas en vez de ser ellos los que decidan. Te has parado a pensar todas las variables que influyen en un pareja que hipoteticamente podrian hacer que su hijo no estuviese en una situacion totalmente optima? Probablemente si lo hiciesemos absolutamente nadie podria tener hijos, porque siempre hay un factor de riesgo interno o externo. La mayoria de los qque que nacen en Eriopia acaban muriendo de hambre, asi que a los etiopes no les dejamos tener hijos. Las cosas pueden retorcerse lo suficiente hasta intentar dejar sin derechos a los homosexuales.
En cualquier caso te dirijo otra vez a mi comentario #299, donde te te digo que ese estudio no demuestra que la causa de las tragedias de esos niños sea que viven en familias monoparentales. Es posible que la mayoria de familias monoparentales esten en los estractos mas bajos de la sociedad, y que sea la propiapobreza la causante de los males de esos niños, excluyendo totalmente el factor familia monoparental. Es lo de siempre, casualidad no implica causalidad.
De todas formas, aun suponiendo que nacer en una familia monoparental es un factor de riesgo (cosa que no sabemos), no es lo mismo que la causa sea la falta de una figura paterna a que sea el bullying en el colegio. En el caso de que sea lo primero, cosa que me parece descabellado pensar, habria que plantearse promover (nunca imponer) formas de crianza donde hubiese ambas figuras paternas, mientras que en el caso de que sea lo segundo lo que habria que hacer es intentar normalizar las familias monoparentales en el ambito social para que no sean marginadas. Anda que no hay diferencia entre unas situaciones y otras...
http://www.frc.org/issuebrief/new-study-on-homosexual-parents-tops-all-previous-research
El estudio no es para nada objetivo por varias razones.
1.- Se tratan los datos de manera parcial, puesto que aún habiendo datos que "hablan bien" de los niños de parejas homosexuales, se tratan como excepciones
" (The only exceptions: children of "gay fathers" were more likely to vote; children of lesbians used alcohol less frequently; and children of "gay fathers" used alcohol at the same rate as those in intact biological families)."
2.- No se puede confirmar que las personas que han contestado se hayan elegido sin ningún tipo de filtro.
3.-Otro ejemplo que afirma que no se ha realizado de manera objetiva:
"However, it is important to note what we do not know about such experiences from the data that have been published. The fact that a child of a lesbian mother was touched by "a parent or adult caregiver" does not mean that the lesbian mother was herself the parent or caregiver who did the "touching." An alternative scenario mentioned by Regnerus, for example--hypothetical, but plausible--is one in which a child is molested by her biological father; her mother divorces her father; and the mother later enters into a lesbian relationship."
Además tenemos que tener en cuenta que muchas veces los problemas psicológicos vienen a raíz del bullying causado por niños que discriminan a las personas homosexuales. O, que como en el ejemplo de arriba, no se aclara si su situación ha sido producto de la relación homoparental, de una heteroparental anterior o de circunstancias externas.
Por último, como dato gracioso, y para confirmar el carácter conversador de la publicación:
children of homosexual parents (LM and GF):
-If they are female, have had more sexual partners--both male and female
Uyy, super mal eso de tener más relaciones eh? xD
Y se me olvidaba, se habla de que los niños en relaciones homoparentales tienen más a no ser heterosexuales, cosa que es totalmente falsa. El estudio en general tiene un carácter conservador que desde ya hace que sea poco de fiar.
#327 ¿Qué tal si mejor decimos que lo mejor es que sus padres se quieran, independientemente del sexo?
#328JaviC93:El problema es que usas eso de la situacion optima para quitarle derechos a otras personas en vez de ser ellos los que decidan.
A los niños ya que les den si eso, te recuerdo que no estamos hablando exclusivamente de niños de orfanato (que sin duda mejorarían si situación), hablamos por ejemplo de parejas homosexuales con vientre de alquiler, o madres solteras que se inseminan artificialmente.
Con respecto al resto de párrafo, efectivamente es uno de los grandes problemas que tiene la humanidad, que en los países más pobres sin recursos no paran de tenerse hijos de los cuáles una gran parte muere. Señalar que esas no son situaciones óptimas es de sentido común. Del mismo modo que privar a un niño de una figura paterna o materna tampoco lo es.
Es posible que la mayoria de familias monoparentales esten en los estractos mas bajos de la sociedad, y que sea la propiapobreza la causante de los males de esos niños, excluyendo totalmente el factor familia monoparental. Es lo de siempre, casualidad no implica causalidad.
Claro, es posible que puedan ser mil cosas. En cualquier caso a la hora de la verdad lo importante es que lo posible es lo que te cuadre con tu argumentario. En éste caso los niños no salen perdiendo por la ausencia de una figura paterna sino por su nivel socioeconómico/insertar aquí cualquier alternativa. Paradójicamente la falta de una figura paterna puede estar relacionado directamente con el resto de males. Así que en cierto modo acabas de encontrar una correlación tú mismo.
¿Qué tal si mejor decimos que lo mejor es que sus padres se quieran, independientemente del sexo?
Hostia qué frase más demagógica y chupiprogre la virgen jajaja, es que manda huevos. Eso, con que los padres se quieran es suficiente para crear un entorno familiar óptimo, da igual que sus padres sean unas locazadas y privar al niño de una figura paterna, da igual que sus madres sean dos marimachos y privar al niño de figura materna, lo importante es que se quieran, ya se encargará el resto de lidiar con los daddy issues. Qué envidia me da el Mundo de Yupi, ojalá yo también pudiera vivir ahí.
