Pues eso, esta noche en una conversación/debate entre yo y mi hermana, le he explicado que no todos los votos valían lo mismo, que por eso mismo se le llama bipartidista a este sistema, pero no he sabido explicarle el porqué ni el cómo, alguien podría explicarlo?
Lo único que he conseguido : http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
gracias
#1 El sistema no es bipartidista en sí. Es bipartidista el q no se ofrezca una verdadera tercera alternativa.
#1: Sé que no te refieres a lo que voy a decir, pero no debería de valer lo mismo el voto de un ignorante de mierda (como yo, por ejemplo), que un nobel de economía. El país debería de estar gobernado por la élite cultural, y no por petardos como la señora Álvarez (hoy tengo ganas de debatir).
#5: De los cuales, solo dos partidos tienen una representación real en el congreso, y de los cuales ninguno está a la altura de un país como España (que es una puta mierda, pero es que ni a eso llegan).
Bipartidista no es como en EE.UU??? Republicanos y Democratas?
España no es bipartidista no? PP, PSOE, PNV, IU...
je EEUU tampoco es bipartidista tienen a los del Partido Verde, el Partido de la Constitución y el Partido Libertario.
Pero pintan aun menos que los minoritarios en españa, además su sistema de votaciones es también pa' llevarse las manos a la cabeza.
Obviamente se refiere a bipartidista en el sentido de que realmente no hay una 3a alternativa de garantias y porque en españa, a causa de nuestra peculiar historia esta en cierto modo dividida en dos mitades.
Lo de que unos votos valen mas que otros y tal, me imagino que te referiras al tema de los escaños, el recuento por comunidades, los partidos bisagra y toda esa porqueria si... Por ejemplo izquierda unida tiene (corregidme si me equivoco porque no tengo cifras en la mano) cerca de 2 millones de votos y en cambio tiene menos escaños que muchos partidos menores.
Lo de el valor de los votos no creo que vaya por el palo del bipartidismo, si no mas bien por el rollo de que 100.000 votos en Cataluña a ERC valen mas que 200.000 a IU repartidos por todas las comunidades. (Esto es un ejemplo, no quiero meter mierda ni a ERC ni a Iu ni a nadie xD)
no vale lo mismo un voto que otro dependiendo de la CCAA donde vivas, puesto que la representacion es proporcional, pero eso no tiene nada k ver con el bipartidismo
#6 Pues ya me gustaría tener la participación en la vida política que tienen en EEUU aquí la verdad.
Yo sigo soñando con poder votar para el Congreso al tío de mi barrio y para el Senado al de mi ciudad y no tener que votar una lista de un Partido Político. Que en España no se voten listas de Partidos Políticos pero luego el asiento sea de la persona "que iba en esa lista" forever and ever permitiendo la existencia de Tamayazos y similares. Poder votar cambios en las leyes de Comunidad Autónoma mediante convocaciones populares de referendums.
Vamos que aunque tenga más de 200 años, y tenga fallos claro, está más que claro que nos equivocamos al elegir el modelo alemán en la Transición en lugar del modelo federal yanki como base para nuestro sistema político. Se habrían arreglado muchas cosas si fueramos una República Federal la verdad.
Y ya puestos a pedir me encantaría una verdadera Democracia, a lo ateniense está claro, porque decir que esto es una democracia es un PITORREO. Además creo que con los medios actuales de Internet y similares podría llevarse a cabo de alguna forma un intento de democratizar verdaderamente más la sociedad... pero claro, eso no interesa.
No es que sea bipartidista, la ley d'hondt es con diferencia una de las formulas electorales que mejor trata a los partidos pequeños. El problema que ocurre es que la circusncripción electoral son las provincias y algunas provincias, sobretodo las pequeñas estan sobrerepresentadas. Por ejemplo para sacar un escaño en Burgos se necesita un numero de votos MUY inferior al que se necesita para sacar una escaño en Barcelona. No lo cambia ninguno de los dos partidos pq a ambos les beneficia el actual sistema.
A IU le votaron mucha gente en las pasadas elecciones (no recuerdo las cifras), tantos o más que a partidos nacionalistas, pero no alcanzaron tantos escaños como éstos. El problema es que a IU le votan bastantes pero en muchos municipios y comunidades, por lo que no alcanzan tantos escaños como los nacionalistas o grandes partidos, que son votados por números similares pero en zonas geográficas más concentradas, lo cual sí les da escaños.
Y expongo a IU porque es el mejor ejemplo. Hay partidos pequeños con muchos votantes pero se quedan sin representación en las Cámaras (escaños) porque está disperso geográficamente su voto.
Digamos que el sistema electoral español, aparte de bipartidista, es nacionalista antiespañol xD Que grandes somos!
Pero krakken, eso de que el sistema beneficia a los nacionalistas esta mas que rebatido. Solo beneficia a pp y psoe, los nacionalistas tienen los mismos o menos escaños que los que les corresponderian por votos. Y lo de iu y upd ya es sangrante.
Listas abiertas ftw es la unica solucion que se me ocurre.
Los sistemas electorales se dividen en mayoritarios y en representacion proporcional. En realidad el sistema español se considera mixto. No es mayoritario como puede ser UK, US o Nueva Zelanda ni funciona por representacion proporcional. De todos modos, como comentan antes, los gobiernos suelen ser por mayoria y no se suelen formar coaliciones -al menos no como en el Norte de Europa.
El Sistema D'Hont no es exactamente el sistema electoral, es un metodo para repartir "escaños" o carteras y realmente castiga al ganador. Si no me equivoco tambien es el sistema que se utiliza para la Comision Europea y probablemente acabe cambiando en el futuro hacia un metodo que premie al ganador.
Sobre la aplicacion del Sistema D'Hont en el caso español creo que Soldier lo ha explicado bastante bien.
El problema en españa está en la repartición de escaños, q depende de comunidades y mil polladas.
Lo q no tiene sentido es q CIU con menos votos en toda españa, tenga 10 escaños, mientras q IU, q si no recuerdo mal la dobló en votos, tuviera 5, simplemente pq CIU concentró todos sus votos en cataluña.
Pero vamos, hay sistemas peores. Y en españa no se va a modificar porque el sistema beneficia a los 2 grandes partidos.
Es una mierda de sistema porque ahoga a las minorías y favorece a los nacionalismos... ver casos UPyD y IU... hay análisis interesantes con ejemplo por ahi de cuando las elecciones, pregunta a tu "hamigo" google
Pues si tan rebatido está rebátelo de nuevo a Soltrac y a mi, que ha venido a decir más o menos lo mismo que yo :\
Para mi está clarisísimo: a igualdad de votos, ganan partidos que son votados con mayor concentración geográfica (es decir, nacionalistas).
Y sí, lo de listas abiertas estaría bien, pero no creo que sea la panacea...
Si señor 
Pues es un sistema mixto por lo que comenta #13 y por el sistema D'Hont que favorece a partidos minoritarios y los sobrerepresenta. Es mixto en el sentido de que pese a existir dos grandes partidos que ganan la mayoria de los votos, existen multitud de pequeños partidos que consiguen representacion.
UK es el tipico ejemplo de sistema mayoritario. El que ganas las elecciones tiene via libre para hacer absolutamente lo que quiera.
Si me parece bien, pero si me lo explicaras te lo agradecería porque no entiendo donde está la mezcla xD
nuestro sistema electoral es una mierda, como muchas cosas de este pais.
no es normal que un partido nacionalista tenga mas escaños que un partido nacional( vease PNV vs upd)
#20 ¿Una democracia similar a la ateniense adaptada a los tiempos modernos? Pues la verdad es que sí que querría... ¿Dónde firmo?
Obviamente no digo clavarla y poner de juez de paz al pescadero de la esquina o de "ministro de hacienda" al ñapas de turno, porque estamos hablando de un sistema político de hace más de 2000 años y hecho para una ciudad con una población paupérrima para lo que hablamos ahora. Pero sí un sistema, que puede originarse de ese, con una mayor implicación y sobre todo una mayor participación por parte del pueblo en la vida política. O al menos de los que queramos hacerlo apuntándonos a ello y demás (en plan el registro que se utiliza en USA para votar o algo así) sin necesidad de que para eso tengamos que afiliarnos a Partidos que solo buscan enriquecerse y lamidas de culo, y no ser gobernados por una "oligarquía elegida" que te obliga a picar en el boleto al "mal menor".
Como digo, a mi lo que me gustaría sería una verdadera democratización de la sociedad. Una verdadera participación del ciudadano de a pie en la vida política más allá de rellenar un boleto cada 4 años para su Ayuntamiento, Comunidad Autónoma o Presidencia del Gobierno. Una verdadera participación en los procesos o al menos en las elecciones que van a influirnos a todos más allá de tener que fiarte de si van a mantener las promesas electorales, de cuanto dinero van a meterse en sus bolsillos y de cual va a ser la siguiente manera que van a inventarse para darte por el culo.
Deberiamos copiar algo de los ingleses, y es que el pueblo elige quien entra a gobernar, no elige a un partido que entre ellos se ponen de acuerdo para ver quien es el cabezilla y quienes sus secuaces, verás como intentan currarse mas las campañas e intentan hacer mas por su pais.
Creo recordar que en la antigua Grecia los ciudadanos normales podían votar en asamblea, pero los puestos del grupo de los quinientos eran sorteados, y de los magistrados y demás elegidos por la asamblea, asi que dudo que eligieran a pescaderos o panaderos para puestos muy importantes.
De todos modos, tambien mola el sistema romano, en el sentido del tribuno de la plebe, que tenia derecho de veto (aunque luego era un vendido xD).
Nuestro sistema electoral es bipartidista en el sentido de que los partidos minoritarios solo pueden conseguir escaños en provincias con mucha poblacion, me explico:
Para conseguir un escaño en el congreso se necesitan X numero de votos (no se exactamente cuantos), por lo tanto en provincias pequeñas esos partidos es imposible que consigan ni un solo escaño.
La modificacion que se planteaba por parte de UPyD, que a mi me parece muy correcta, es que se contabilizasen los votos por comunidades autonomas, de este modo y al haber mas numero de votantes, los partidos minoritarios pueden conseguir mas escaños.
Por ejemplo como es el caso de mi provincia (Palencia) Tan solo aporta 3 escaños al congreso y por lo tanto es imposible que en provincias tan pequeñas llegue al minimo de votos para asignarle un escaño.
De ahi que este sea un sistema que favorece el bipartidismo.
#25 El problema es que en España hay una ola de estupidez que planea sobre ella, y ataca sin compasion..., si se hiciese eso, solo por hacer la gracieta, tendriamos a chkilicuatre de presidente...
El problema del modelo que planteaba UPyD es el tremendo desequilibrio entre partidos de izquierdas y derechas, a nivel nacional, tienes actualmente 2 partidos de izquierdas (IU y PSOE), uno de centro-izquierda (UPyD) y luego otro de derechas (PP), con lo cual a base de pactos estamos en el mismo problema, el que quiera gobernar tiene que pactar, y o el PP saca un gran numero de votos para que pactando con partidos nacionalistas pueda gobernar (con lo cual dejas vendido el gobierno central a concesiones nacionalistas) o acaba por gobernar siempre los mismos.
Yo vería mejor un sistema como el inglés o el americano.