SOCIAL es LAICOS al revés - Piezas sobre ciencia política, filosofía, comunicación, etc

https://www.filosofia.org/rev/bas/bas23301.htm

El tributo en la dialéctica
sociedad política / sociedad civil

Ahora bien, como característica esencial del tributo, en cuanto proceso político jurídico, cabría señalar precisamente su formalismo, es decir, la disociación que él presupone entre la forma y la materia del tributo; disociación que no implica separación absoluta pero sí separación determinada (la que se mantiene en una conexión sinecoide o abstracta con la materia determinada por el tributo). Esta disociación se realiza plenamente en los tributos puros (o «por antonomasia»), es decir, en los tributos no contraprestativos («no aplicativos», cabría llamarlos desde una perspectiva funcional) que son aquellos tributos en los que precisamente tiene lugar la desconexión entre la tributación y una contraprestación definida por parte del poder público (la vigente Ley general tributaria española define el impuesto como el tributo exigido sin contraprestación). En los tributos no impositivos (cabría decir, «aplicativos») como las tasas o los llamados tributos especiales, cabría establecer una analogía, en el derecho civil, con los contratos de compraventa, porque tanto en las tasas como en los tributos especiales el contribuyente recibe, a cambio de su tributo, una contraprestación definida, un servicio administrativo (por ejemplo, unas lecciones tras la matrícula en un centro público) o de otro orden (por ejemplo el tributo municipal por el arreglo de la calle). Pero desde la perspectiva de la teoría política (y no desde una teoría estrictamente jurídica) habría que precisar que el impuesto no tiene contrapartida definida y que, por consiguiente, no puede ser invocada la ausencia de contrapartidas definidas como una prueba de deslegitimazión. Esto demuestra que el tributo es antes un concepto análogo que un concepto unívoco, y que el tributo puro o impuesto es su primer analogado. Pero en este primer analogado se nos muestra precisamente la disociación entre la forma del tributo y su materia. El tributo puro crea la obligación, en el súbdito, con abstracción de una contraprestación determinada. Sin duda se supone que los tributos materiales se incorporarán a la capa basal de la sociedad política, pero ello en virtud de unos planes y programas políticos que deberán haber sido establecidos por el poder político, y que teóricamente, en las sociedades democráticas, podrán ser conocidos por los contribuyentes, aunque no tengan acuerdo con ellos (por ejemplo, si pertenecen al partido de la oposición). Pero la materia tributada, tanto en los impuestos directos como en los indirectos, no está vinculada a objetivos definidos (es decir, no cabe considerarla como una aplicación «unívoca a la derecha»).

El tributo crea una obligación formal en el súbdito y por tanto el contribuyente tiene, en el supuesto más favorable, que confiar en que su contribución le será útil (en una sociedad democrática, la oposición retira esta confianza, casi de modo regular, al gobierno). En una sociedad no democrática, la disociación entre la obligación formal y la material del tributo es casi absoluta y es índice de la heteronomía del contribuyente. Circunstancia que podría explicar en el ámbito de la filosofía ética y de la filosofía moral la doctrina del «formalismo kantiano»; pues tal doctrina, que tanta influencia ha tenido en la teoría del Estado de derecho, podría ser interpretada como una extensión a la ley moral de una característica propia de la ley tributaria, cuya obligación deriva, suponemos, de la forma de la ley, pero no de su materia. Kant habría pretendido, sin embargo, que una tal disociación es la garantía de la «autonomía de la conciencia». Suárez interpretó ya esa «obligación formal» de los tributos como obligación moral, una obligación «en conciencia». La función política del tributo es, según lo que precede, tanto o más la que tiene que ver con la forma que la que tiene que ver con la materia. En efecto, en las contribuciones no fiscales (que constituyen una clara refluencia de situaciones prepolíticas, pero no por ello menos actuales o meramente pretéritas) la contribución tiene un funcionalismo eminente de integración social que incluye a veces sumisión, a veces obediencia, a veces cooperación por parte del contribuyente, pero siempre control social por parte del poder. Pero en las contribuciones fiscales el «funcionalismo extrafiscal» es todavía más significativo. El contribuyente es un propietario, según venimos suponiendo; jurídicamente esta condición se recoge a través del concepto del «hecho imponible», cuya realización genera el nacimiento de la obligación de la contribución; [14] el hecho imponible es un hecho indicativo, en efecto, de la capacidad económica del súbdito, y, sobre todo, el hecho imponible de los tributos por antonomasia, los tributos sin contraprestación, es decir, los impuestos (no las tasas, ni siquiera las contribuciones especiales). Esto se aplica también al caso de las contribuciones no fiscales, de las contribuciones representadas por las propias prestaciones u operaciones de los súbditos o sujetos pasivos cuya actividad podría sin duda tener un equivalente económico a través de salarios (y en esto se diferencia la contribución no fiscal del servicio militar tradicional).

Esto viene a desmontar los anuncios institucionales de la AEAT según los cuáles no pagar impuestos implica que no haya escuelas u hospitales.

No veas el nivel que se gastan los abuelos:

Marqués de Tamarón, Carmelo López-Arias, Fernando García de Cortázar y Miguel Ayuso

• Arte e ideología: el caso del cine anarquista español
  https://www.revistakalos.com/arte-e-ideologia-el-caso-del-cine-anarquista-espanol/
  También están las películas en la página, por si queréis verlas.

"La otra fuente del prestigio de la cultura no mana exclusivamente de fuentes étnica-nacionales, sino más bien de fuentes "espirituales". Los ministerios de cultura se ocuparán de conservar y promover esta "cultura espiritual", cuyos valores más altos pueden tener nombres como los de Cervantes, Mozart o Velázquez. Pero la razón por la cual Mozart (que Mao devaluó como música burguesa) será puesta en valor no será otra sino la condición cultural de sus sinfonías o de sus conciertos. Como si el valor de la sinfonía 25, pongamos el caso, derivase de su condición cultural, cuando es la cultura la que recibe su valor de albergar en su reino a la sinfonía 25, ¿Acaso la silla eléctrica no es también cultura, y alta cultura civilizada, por cuanto supone un control de la energía eléctrica?"

#1645 Barcelona es un laboratorio viviente, sin acoger a todo Argelia ya está como Argelia.

Y aun querrán engañar a alguien con un fenómeno del que no hay duda por sus huevos morenos cuando de hecho se da de forma contrario. La libertad no genera una mierda lo que genera es la seguridad jurídica.

Entrevista a Vallín a raíz del libro que ha publicado: C3PO en la corte del rey Felipe

https://www.elsaltodiario.com/periodismo/entrevista-pedro-vallin-c3po-corte-rey-felipe

Un extracto que considero relevante:

P: Dentro de la izquierda “a la izquierda del PSOE” nadie se reivindica “izquierdista”, de hecho es algo que se arrojan unos a otros.
R: Yo defino a Podemos como un partido liberal. Es un partido con recetas de socialdemocracia clásica en lo económico, miterrandianas diría, y liberal en términos de derechos políticos: la ley trans, la ley de eutanasia... Es liberalismo clásico. Yo me siento progresista y de izquierdas pero no pertenezco a la tradición marxista. Hay un debate que doy por perdido, yo defiendo que los principios políticos deben estar claros, las recetas son contingentes.

P: ¿A qué te refieres?
R: Me llama la atención de los economistas el hecho de que hayan olvidado prácticamente la filosofía política: hoy nadie se toma las recetas como recetas. Es decir: ¿uno está a favor de nacionalizar empresas? Ni sí ni no: depende de qué empresas, en qué momento y de qué sectores. ¿Fue útil o no fue útil la expropiación de Rumasa? Fue políticamente muy útil porque, después de 43 años, los socialistas volvían a estar en el Gobierno del país e hicieron una cosa que a veces hay que hacer, que es pegarle un tiro a uno para que todos sepan que tienes una pistola. Otro ejemplo, ¿un liberal defendería la expansión del Estado en términos jacobinos? En un periodo ordinario no, pero cuando hay una pandemia, tiene que haber una verticalización del poder para que los Estados actúen. Keynes lo dijo muy bien: “cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión, ¿usted qué hace?”. El keynesianismo posterior a la II Guerra Mundial, animado por el esfuerzo de combatir a la URSS propugnando unas sociedades muy prósperas y muy libres, funcionó. ¿Eso significa que en todo caso y en toda condición un Estado debe ser el capitán de la economía? Pues, a lo mejor no. Esta es una de esas cosas en las que, en los debates con marxistas, noto resistencias.