¿Son los negros menos inteligentes que los blancos?

Moonlight86 #391 Oct '22

Vaya argumentos que usais algunos.

1º Lo de que se debate este tema con idea de discriminar o hacer persecuciones etnicas que os fumais? Yo veo que los mismos que defienden que si pueden haber ciertas diferencias geneticas estadisticas a favor de caucasicos por ejemplo con africanos, tambien las ven de asiaticos sobre caucasicos y no creo que esten llamando a la discriminación sobre si mismos. O lo mismo que pasa entre hombre y mujeres en este tema.

2º El tema que se debate mas bien es cierta hipocresia sobre que se aceptan estas diferencias geneticas en algunos temas (altura, caracteristicas fisicas y/o que afectan al rendimiento deportivo, de salud etc), y no en otras por ser mas "sensibles"? como puede ser el CI. Y desde luego a priori pare cuanto menos raro que la genetica que influye en casi todo no tenga nada que ver con lo intelectual como defendeis algunos...

3º Se repite que esto es a nivel estadistico grupal no individual, que la media de España (me la invento, no importa para el ejemplo el dato real) del CI sea 103 y de Sudan 96, no tiene nada que ver conque eleiges a un español y tiene 89 y un sudanes 137.

Esto me recuerda a cuando se sacaban temas ya mega obvios como la diferencia de altura media entre hombres y mujeres, y te defendian que era por la sociedad patriarcal que hacian que tuvieran dietas diferentes y que los hombres se alimentaran mejor y no era genetico ¿?

3 3 respuestas

B

[Borrado] #392 Oct '22

Al final me quedé sin papiro.

Lo sabía.

4 1 respuesta

TonnyWanna #393 Oct '22

No creo que tiene nada que ver con las razas, sino con que si uno de sus padres tienen el rasgo:

2

xemi #394 Oct '22

#391Moonlight86:
Esto me recuerda a cuando se sacaban temas ya mega obvios como la diferencia de altura media entre hombres y mujeres, y te defendian que era por la sociedad patriarcal que hacian que tuvieran dietas diferentes y que los hombres se alimentaran mejor y no era genetico ¿?

Bueno, hay gente que defiende que las mujeres y los hombres son iguales fisicamente, y que si las mujeres compitiesen contra hombres en ligas mixtas, rapidamente se pondrian al nivel de estos gracias a la competencia, a pesar de las amplias evidencias cientificas de lo contrario. Contra las creencias religiosas fanaticas, poco se puede hacer.

1 1 respuesta

Akucida #395 Oct '22

#392 Yo sigo echando el ojo a este hilo solo por eso xDDD

Gantz #396 Oct '22

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17083487/

https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_history_of_Egypt

B

[Borrado] #397 Oct '22

#394 Joder, eso es tan fácil como apuntarte a un gimnasio y ver que cualquier tío que lleve nada y menos hace banca con 60kilos y una jamba haciendo 60 de banca es rara de ver, el patriarcado elige los discos que poner en la barra también o como va la película

1 respuesta

xemi #398 Oct '22

#397 Te diran que es psicologico, que la tia no se esta esforzando realmente porque va al gimnasio con otros objetivos y mil excusas mas. Cuando tenga tiempo busco el hilo en el que se soltaron esas gilipolleces a ver si lo encuentro, ya veras que risas.

Mariox93 #399 Oct '22

#391 Pues porque todos estos discursos biologicistas falaces tienen algún tipo de interés detrás, ya que es la única manera de legitimar ciertas cosas que pasan.

Por ejemplo, si consideras que los hombres son más inteligentes que las mujeres ya puedes legitimar que no haya prácticamente mujeres en según qué ámbitos, que las mujeres no cobren igual que los hombres como colectivo, que no accedan a puestos de poder públicos y privados en igual cantidad, que su presencia en los diversos ámbitos de conocimiento a lo largo de la historia sea completamente anecdótica etc

3 2 respuestas

Moonlight86 #400 Oct '22

#399

Pues porque todos estos discursos biologicistas falaces tienen algún tipo de interés detrás, ya que es la única manera de legitimar ciertas cosas que pasan.

No digo que no haya quien tenga intención pero decir que todos es pasarse de frenada, habrá otros casos que sea simplemente interes en este campo de la ciencia y el conocimiento como cualquier otro.

Por ejemplo, si consideras que los hombres son más inteligentes que las mujeres ya puedes legitimar que no haya prácticamente mujeres en según qué ámbitos, que las mujeres no cobren igual que los hombres como colectivo, que no accedan a puestos de poder públicos y privados en igual cantidad, que su presencia en los diversos ámbitos de conocimiento a lo largo de la historia sea completamente anecdótica etc

Esto es absurdo.

1º Porque no se trata solo de que grupos tienen ciertas diferencias sino de cuanto, si me dices que estadisticament por ejemplo cojes un grupo de 100 mujeres y tienen de media 103CI y un grupo de 100 hombres tienen 105CI, como vas a descriminar en base algo asi? Lo que pasa que luego al nivel de los 20 hombres mas inteligentes de ese grupo estadistico estan 18 mujeres en vez de 20. Es decir lo que hay que hacer es analizar a cada individuo y ya está lo demas es absurdo.

Es como si pidieras para algo 1.80 metros de altura, y se presenta una mujer de 1.90 y la rechazas porque no vale para el puesto por la altura porque las mujeres son mas bajas. Lo dicho sin sentido.

2º El problema esque aunque tengas una buena intención, por ejemplo evitar la discriminación entre hombres y mujeres o entre diferentes etnias, cosas que comparto completamente, pero para conseguirlo usas falacias o argumentos falsos, pierdes toda la legitimidad.

1

B

[Borrado] #401 Oct '22

#378 Resulta que debatir sobre si es cierto o no que hay diferencias de CI entre razas es discurso de odio. Ahora todo es discurso de odio. Y si mañana un científico aparece con una teoría sobre la Ley de la Gravedad que difiere de la de Newton, también será discurso de odio.

2 1 respuesta

B

[Borrado] #402 Oct '22

#399 Si no sabes la verdad, te inventas los motivos de porque pasan ciertos fenómenos, creas varias ideologías y movimientos con dogmas que rozan lo religioso y sacas redito económico y privilegios. La antítesis del discurso biologista tiene los mismos o más intereses, es acientífica y tampoco es explicativa. Tengo bastante claro que yo soy más de razón que de inquisición, y no tiene porque pasar eso que dices, a los puestos de trabajo se llega con unos requisitos o capacidades, si un estado es garantista y una empresa privada quiere al mejor sujeto, ¿para que iba a contratar a uno que lo hace peor? ¿Perder dinero deliberadamente? Incluso le saldría a cuenta coger a la mujer si fuera igual de apta que el hombre si cobrará menos, lo cual ni es legal ni debería serlo en eso supuesto.

Fox-ES #403 Oct '22

#401 El problema es que no hay razas. La diversidad genética entre seres humanos es una mierda y te sorprendería saber que hay etnias africanas más emparentadas con los caucásicos que con otras tribus más cercana y parecidas físicamente.

https://www.pcb.ub.edu/es/encuentran-mas-diversidad-genetica-entre-los-grandes-simios-que-entre-los-humanos/

Si buscas una correlación que funcione sin fallas sobre la inteligencia búscate en las horas dedicadas al trabajo intelectual por cada cultura. Es más incluso obtendrías mejor correlación con una clasificación lingüistica.

2

Yamb #404 Oct '22

#391 Perfectamente explicado. Escribi el comentario #99 sin haberme parado a leer nada de lo que decia el estudio del hilo, que perfectamente puede ser una chapuza de estadísticas (como muchas). Pero por lógica a mi lo que me parece más pausible es que efecticamente existan diferencias por raza en IQ como las hay en muchas otras variables, es que me parece de cajón. Que luego esas diferencias sean más o menos relavantes ya no me meto, y por supuesto siempre hablando de manera global, no al detalle individual.
Y efectivamente hay otros factores socioeconómicos detras del diferente desarrollo de los continentes, y eso hará que sea más dificil valorar hasta que punto la genetica ha podido influir (si es que lo ha hecho), pero es que parece que seas super-racista por insinuar que el IQ tiene algo que ver con la genética- ¿por qué nadie se extraña si se dice que de una pareja de músicos talentosos nace un niño con talento musical? ¿por qué no hay problema en reconocer que los africanos tienen un tono de piel más oscuro, mayor constitución física, pollas más grandes, pero ehhh no cuestiones que sus capacidades intelectuales son diferentes? Se pueden leer cientos de revistas, libros, artículos sobre la diferencia entre el cerebro de hombres y mujeres (que de nuevo no me meto en su credibilidad), pero esto se acepta. Como bien dices, es un tópico que los orientales son más listos y se les dan mejor las matemáticas. Pero no te atrevas a cuestionar por qué hay menos negros entre el top mundial de las grandes mentes científicas.
https://psicologiaymente.com/neurociencias/diferencias-cerebro-hombre-y-mujer

1 respuesta

Fox-ES #405 Oct '22

#404 No existen las razas. Hay poblaciones en las que se puede dar lo que dices pero generalizar a todo un continente. También te digo, mucho mito respecto al físico. Para algo que ha evolucionado el ser humano es para pegarse y en ese deporte importa una mierda la población de la que vengas.

Desde Lazlo Polgar se sabe que puedes educar cualquier niño para que supere con creces 130 de CI (ni él ni su mujer lo hacen y sus tres hijas sí) usos parciales de su método han demostrado su efectividad al respecto.
Porque el cerebro que viene de serie a diferencia de los músculos es una basura. Si no se incita al infante a desarrollar neuronas y sinapsis si se lo aísla del mundo todos los humanos somos igual de retrasados.
Las cualidades natas de un cerebro de genio no suele ser su capacidad computacional que suele aumentar dada a que esas condiciones provocan una estimulación constante como pueden ser la curiosidad o una gran intolerancia a la incertidumbre. Esta última muy común en los genios es de hecho en muchos casos prácticamente algo patológico que son todos tuviésemos complicaría la vida en sociedad una barbaridad. Por cierto, todas esas cualidades que pueden existir de forma innata también pueden surgir por estimulación en sus primeros años ya sea intencional o fortuita.

3

Moonlight86 #406 Oct '22

Desde Lazlo Polgar se sabe que puedes educar cualquier niño para que supere con creces 130 de CI (ni él ni su mujer lo hacen y sus tres hijas sí) usos parciales de su método han demostrado su efectividad al respecto.
Porque el cerebro que viene de serie a diferencia de los músculos es una basura. Si no se incita al infante a desarrollar neuronas y sinapsis si se lo aísla del mundo todos los humanos somos igual de retrasados.
Las cualidades natas de un cerebro de genio no suele ser su capacidad computacional que suele aumentar dada a que esas condiciones provocan una estimulación constante como pueden ser la curiosidad o una gran intolerancia a la incertidumbre. Esta última muy común en los genios es de hecho en muchos casos prácticamente algo patológicopatológico que son todos tuviésemos complicaría la vida en sociedad una barbaridad. Por cierto, todas esas cualidades que pueden existir de forma innata también pueden surgir por estimulación en sus primeros años ya sea intencional o fortuita.

Todo esto es muy discutible, pero mucho, y lo das como desmostrado, y encima en base a que? a un experimento de N=3?

1 1 respuesta

J

JackRed #407 Oct '22

Hay una variedad racial gigantesca entre todo lo que clasificamos como negro, y son el grupo 'racial' con mayor variedad genetica de la especie humana, muchas cde las cosas que se leen aqui no tienen sentido.

1

Fox-ES #408 Oct '22

#406 Lo dicho hay reproducciones parciales del experimento que mantienen los buenos resultados.

De todas formas, 3 hijas superdotadas de padres normales parte la estadística es algo muy muy improbable.

1 respuesta

B

[Borrado] #409 Oct '22

#408 Por curiosidad, ¿Qué otros experimentos hay? Para demostrar algo tendría que haberlo hecho con una muestra grande y con hijos adoptados, no con sus 3 hijas biologicas. A parte, ¿hay registros de que los padres fueran normales? Yo de primeras no he encontrado nada respecto al CI de Ios progenitores, a saber si tenían ellos algún tipo de superdotación o similares, vamos que más vale que haya información certera de la historia clínica familiar, porque todavía haría valer menos de lo que ya vale. Esto, como otros experimentos anecdóticos del estilo de los Reimer son para cogerlos con pinzas.

No sé donde habrá información veraz y de que tenia cada uno, en este articulo dicen que las hermanas, quitando Judit, andaban en 120-140:
https://www.borsonline.hu/aktualis/2019/01/magasabb-az-iq-ja-az-idosebb-testvernek

El padre me suena que llego a maestro (que es lo máximo que llego Sofia) y era un experto teórico del tema, las ponía a fuego desde niñas igual que otros casos de gente muy talentosa al estilo de Tiger Woods o los Jackson 5. La madre era profesora, y el pedagogo, muy tontos no serían además de azkenazi (el grupo con el CI más alto de media). He leído de esto de forma superficial, pero suena inconsistente que te cagas.

Vamos, que pinta a que tuvieron los genes, el ambiente y entrenamiento desde crías por un experto en ajedrez con dos personas dedicadas a la enseñanza. Con esos ingredientes lo raro hubiera sido que fueran unas matadas.

1 respuesta

B

[Borrado] #410 Oct '22

#409 No hay que confundir tener talento o habilidad para una determinada actividad con el CI. Yo he conocido albañiles cuya calidad de ejecución de sus trabajos me dejan loco, y preguntándome ¿Cómo es posible que puedan dejar una pared totalmente lisa sin emplear guías maestras? O ese niño que con ocho años canta como Dios. ¿O qué me dices de aquel otro que calculaba raíces cúbicas de cabeza? Todos ellos tenían una parcela de talento bien desarrollada, pero eso no les convertía en personas inteligentes.

El CI se compone de cinco elementos, cuya combinación nos da un nivel más alto o más bajo. A saber:

1.- Capacidad de memoria, que es la que nos permite almacenar datos y conceptos.
2.- Capacidad de comprensión de lo que observamos y leemos.
3.- Capacidad de razonamiento, para elaborar conclusiones a partir de los datos observados y comprendidos.
4.- Capacidad de comunicación: empatía + simpatía. Y aquí la simpatía no es "caer bien al otro" sino ser capaz de sintonizar con el otro.
5.- Velocidad de proceso, que sería como la cantidad de RAM que tiene nuestra mente para realizar las cuatro funciones anteriores, a una velocidad tal que nuestro pensamiento es capaz de ir por delante de nuestras palabras. Lo contrario supondría atascarnos y parecer torpe, pese a tener bien desarrolladas los cuatro cualidades anteriores.

Michael Jackson tenía mucho talento para el cante y el baile pero... ¿Contaba con una buena combinación de los cinco parámetros citados?

Por ejemplo Elon Musk es un buen ejemplo de tipo inteligente con un CI alto: baila y canta como el culo, pero para acumular una fortuna de más de cien mil millones de dólares es necesario tener todas las capacidades bien engrasadas y desarrolladas, por muy excéntrico que luego nos pueda parecer en algunas de sus apariciones públicas. Ídem de Donald Trump, ídem de Bill Gates, ídem de Warren Buffett o ídem de Jeff Bezos. Y podría citar varias decenas de personas más. Se me olvidó de Pedro Sánchez, que supera a todos los demás porque ha sido capaz de vivir como Dios y levantar una fortuna aplicando la Ley del mínimo esfuerzo, sin jugarse un solo duro y contando unas mentiras que ni él mismo se cree. Y para eso hay que tener una mente privilegiada, cuyo nivel sea como el sumatorio de CI de Gates, Buffett, Trump y Bezos juntos.

1 respuesta

zombietoads #411 Oct '22 Orca Asesina

Pedro Sánchez, que supera a todos los demás porque ha sido capaz de vivir como Dios y levantar una fortuna aplicando la Ley del mínimo esfuerzo, sin jugarse un solo duro y contando unas mentiras que ni él mismo se cree.

B

[Borrado] #412 Oct '22

#410 El ajedrez requiere talento, practica y por norma llegar al máximo nivel, un alto CI. ¿Por que digo por norma? Se puede progresar de forma más lenta sin tenerlo, quizá llegando a un tope o limite. Hikaru Nakamura punto 102, aunque creo que fue el de MENSA en un directo y no creo que sea lo más fiable pero en fin xd

Diría que los test más importantes de CI son los WISC/WAIS y Stanford-Binet, ninguno de estos mide empatía/simpatía, esas características están más relacionadas con las inteligencias múltiples.

Volviendo al caso de Polgar, también se dice que el tío tenia >10.000 libros de ajedrez, eso suena a obsesión o interés especial, típico del autismo y super dotación, cosas que se cree que tienen relación ademas:

https://www.researchgate.net/publication/273779848_Molecular_Genetic_Evidence_for_Shared_Etiology_of_Autism_and_Prodigy

This finding suggests that a locus on chromosome 1 increases the likelihood of both prodigy and autism in these families.

Por lo visto en las familias que hay un niño prodigio la mayoría tiene un o varios parientes autistas de primer o segundo grado. La misma Dra, Joanne Ruthsatz, también investigo que ciertos talentos tienen relación con la inteligencia "normal":

https://www.researchgate.net/publication/222705492_Becoming_an_expert_in_the_musical_domain_It_takes_more_than_just_practice

Todos los talentos para "x" habilidad quizá no, pero algunos estan relacionados con el CI y por ende, genética, además de otros aspectos físicos que también pueden ser genéticos claro.

1 respuesta

Fox-ES #413 Oct '22

#412 Tan obsesionado estaba que primero trató de educarla en matemáticas. Hasta donde yo sé nunca llegó ni a Maestro.

Los autistas si llegan a desarrollar las suficientes sinapsis en edad temprana (y es complicado) tienden a generar directamente una hiperestimulación por sus rasgos de personalidad. Es decir, hay rasgos en la personalidad autista que aumentan la capacidad del niño para estimularse intelectualmente incluso en ambientes hostiles.
Sigo viendo complicado que alguien pueda generar sinapsis sin estimulación por pura genética y con la evidencia de plasticidad del cerebro ante estímulos me parece que la hipótesis de László es correcta.

Lo que puede haber son niños que no requieren de una educación muy específica para estimularar su intelecto o incluso en ocasiones desarrollen una inteligencia focalizada como los Savant.

Respecto al segundo estudio. Habla de tocar un instrumento. Simplemente cosas como el largo, tono y flexibilidad muscular de los dedos afecta mucho o incluso de los brazos y hombros para permitir largas prácticas de calidad. Sin entrar en que el número de células que captan sonido sí es genético y su óptimo es cuando naces a partir de ahí las vas perdiendo.
Ser instrumentista en ese sentido no es algo puramente intelectual.

Que conste que no niego que no pueda haber una facilidad genética para crear nuevas sinapsis y abundante neurogénesis pero me parece que desde la evidencia actual se puede asumir que no es lo vital para consolidar un gran intelecto. Muy por debajo de la educación o una personalidad que induzca a la estimulación intelectual constante.
Al final sin estimulación eso quedaría en nada, hay evidencia que la capacidad de crear sinapsis nuevas cae en picado con la edad y más si no se han generado en la más temprana infancia y que estas no se pueden generar sin estímulos externos.

1

Usuarios habituales

Tags