Soy puta y respondo preguntas

#1892

#1892felizman:

Seré breve...

Ostia, y luego me decís a mi xDD

#1892felizman:

La naturaleza del ser humano siempre es superior a la cultura; siempre gana. No somos la excepción, no estamos por arriba de la naturaleza; somos mamíferos. De hecho la cultura es consecuencia de la naturaleza, en el sentido de que nuestras costumbres están condicionadas a nuestro contexto natural. Claro, la publicidad, los conceptos del bien y del mal de la cultura y la educación influyen en lo comportamental, pero las cuestiones más básicas del ser humano no se pueden reprimir ni anular, es imposible. Si decimos que la cultura nos influyó en el subconciente de tal manera que modifica instintos tan básicos, entonces decimos que la cultura ganó a la naturaleza.

Si y no. Somos tanto cultura como naturaleza, pero tenemos aspectos donde la cultura gana a la naturaleza y otros donde es al revés. No podemos afirmar categoricamente que una cosa venza a la otra siempre. No elegimos cuando ir al baño, no elegimos si tenemos que comer o no, no elegimos si respirar o no.

Pero si que elegimos como vestir, como comportarnos con otras personas, si respetamos los espacios ajenos o no, y un sinfin de cosas mas que tienen mayores o menores grados de naturaleza o cultura dependiendo del pais, el genero, la epoca, etc. Por eso no nos dedicamos a ir robando y matando por doquier. Somos humanos y hemos establecido unas normas, por las que nos aguantamos de moler a ostias a fulanito el que nos toca las narices, porque sabemos las consecuencias sociales de ello. Los animales no tienen guías morales ni se visten, por eso aunque podemos compararnos con ellos en un origen y en unos instintos, hay momentos donde nuestra cultura y sociologia entra de lleno como un elefante en una cacharreria. Hasta aqui creo que no estoy diciendo nada que no sepas, pero me sirve de base.

El caso es que si una leona rechaza tener sexo porque no le apetece y punto, pero en nuestra cultura una mujer dice que le duele la cabeza para evitarlo, es un tema cultural. Y en realidad no tiene que ver con que la mujer folle menos o le guste el sexo menos. A las adolescentes les encanta follar mas que a un tonto un lápiz, es cuando crecemos mas cuando esa excusa empieza a aparecer. No hace falta que comparemos la "epoca de celo" con la epoca adulta, tampoco digo nada nuevo. Me refiero a que tendemos a rechazar el sexo de esa manera, no porque no nos guste el sexo, si no porque nuestras experiencias globales con el sexo han sido peores que las de los hombres. En un machismo social donde el hombre espera que se le satisfaga, que el polvo acaba cuando el se corre, y que el sexo sea coitocentrico, es normal que las mujeres sientan que lo disfrutan menos, cuando se pone por delante el placer del hombre al de la mujer. Estas experiencias, pasadas la adolescencia, se nos quedan ahi y ante la perspectiva de tener ese sexo "desaborío", unido al miedo a la mala reaccion ante un simple "no", como la leona haría, nos hace poner la excusa del dolor de cabeza.

Yo hace ya muchos años que no se la he tenido que poner a nadie, la tuve que usar mayormente entre mis 20-25, y solo se libró una pareja con la que no sentía que el sexo fuera coitocéntrico y solo en busca de su placer. Si las mujeres tuvieran una mayor sensacion de que son escuchadas y atendidas en la cama, tanto como el hombre espera serlo, verías menos veces la excusa del dolor de cabeza. Es un tema social y cultural, especificamente la excusa y el hecho de que no apetezca. No es tanto que no apetezca, es que no apetece "de esa manera". Si tuvieramos todos una educacion sexual mucho mas sana, verías la similitud entre el deseo de sexo en hombre y mujer, es prácticamente el mismo.

#1892felizman:

¿en ese momento era porque "querías pero estabas influenciada culturalmente para rechazarlo", o simplemente no querías?

Exacto, el resumen seria "quiza si queria, pero la influencia cultural de esperar un polvo, nuevamente coitocentrico y centrado en el placer de el, me echaba para atras, y unido al miedo a su reaccion e insistencia por decir que no, dije que me dolia la cabeza".

Hoy en dia cuando simplemente no quiero, digo que no quiero y punto. Porque ya lo he superado, lo he autoanalizado y he cambiado eso en mi. Con mi pareja anterior me trajo muchos problemas, de hecho, y diría que el hecho de yo decir que no quería cuando no quería, en lugar de poner una excusa, es una de las cosas que terminó con la relación. No le gustaba que le dijera que no quería y no entendía que a veces podía no apetecerme y que eso no tenía nada que ver con desearle o no. Todas las veces que a el no le apeteció yo no insistí ni me enfadé, porque entiendo que a alguien pueda gustarle algo, pero no apetecerle en ese momento. A mi me encanta el chocolate pero hoy no quiero porque estoy mal del estomago, y eso no hace que rechazarlo implique que mis ganas habituales hacia el chocolate cambien. Pero cuando juntas dos personas que tienen que querer a la vez, la cosa es mas compleja. Menos mal que el chocolate no tiene que consentir xD

#1892felizman:

No escuché de ese caso de la científica. Si ni siquiera recuerdas su nombre, no sé como estás tan segura que se lo "merecía din dudarlo"

Porque yo tampoco la conocía antes de leer sobre el tema, y estuve dos dias leyendo sobre ello y me empapé de todo, pero no recuerdo el nombre porque lo lei una vez. Soy una esponja, leo cada dia decenas de tematicas diferentes entre noticias, variedades, blogs y etc, me acuerdo de los datos y hechos importantes y tiendo a olvidar cosas por las que he pasado un momento. En mi cabeza se registró como "la señora que acaba de ganar el nobel". Se llama Donna Strickland, por si lo quieres mirar, que lo acabo de volver a buscar.

No lo has visto, o mas bien, no crees que lo has visto, porque tenemos muy asumido socialmente que si alguien sube a ese puesto es porque se lo merece y punto. No nos hemos puesto a revisar si sirven para el puesto o no haciendoles un CSI a su pasado... salvo con algunas mujeres. Cuando en una comision judicial de algo relacionado con el genero (nuevamente no recuerdo todos los datos) se metieron a mujeres, porque tenia que ver de cerca con un problema de mujeres y era importante su punto de vista; hubo un montón de gente venga a revisar con lupa todos los logros de estas mujeres, para "certificar" si se merecian estar en esos puestos o no. ¿Lo hicieron anteriormente con todos los hombres que ya componían la comision? No. ¿Como sabian entonces si esos hombres eran aptos? Magia, supongo.

De hecho es habitual incluso en rangos mas bajos y no publicos. ¿Cuantas veces en tu vida has visto la acusacion de que una tia que esta en un puesto alto es porque ha tenido que chupar pollas para llegar a el? De los tios no suele haber este tipo de acusaciones, salvo la suelta del envidioso de turno con que esta ahi por ser un pelota. Pero vamos, en mi vida, de lo que mas he oido por sistema es que las tias estan en puestos altos por guapas/tetonas/chuponas y no por meritos. Se mira con lupa cuando una tia sube al poder, no vaya a ser que "no valga", pero, ¿estas seguro de que miramos a los hombres con el mismo interes y ganas de cuestionar si merecen el puesto? Ojala, ya me gustaría que le pusieramos un enfasis CSI a cualquier persona con un puesto publico, sea mujer, hombre o alien. Pero no lo hacemos, tendemos a pensar que todo el que está ahi se lo merece y lo ha decidido alguien que sabe mas que nosotros y por eso no lo cuestionamos. Pero en cuanto entra alguna mujer, no tarda en salir la acusacion y la "investigacion". ¿Como podemos afirmar que todos los hombres que estan en puestos altos se los merecen si o si, si no los investigamos como se hace con las mujeres? ¿Como se puede estar seguro?

#1892felizman:

Vuelves con que el papel de la mujer en el trabajo se ha ignorado y despreciado durante siglos. Esto es mentira.

Eh... que es historia, tio, que va a ser mentira xD A la mujer no se le permitía trabajar, y cuando se le permitió, siguió habiendo puestos a los que no podía entrar. Históricamente hemos sido mas limpiadoras, secretarias y puestos "inferiores" que otra cosa. También viene de lo que costó que se dejara a la mujer estudiar y ser independiente, va todo unido. Cuando digo que el papel de la mujer en el trabajo se ha ignorado, es en global, el papel de la mujer en el trabajo ha sido historicamente el de asistenta, la que esta ahi limpiando, la que trae los cafes, la mas tetona para que decore... poco a poco se ha ido ganando importancia en el terreno laboral a base de abrir puertas demostrando que la mujer puede tener los mismos puestos de trabajo que el hombre si se le deja. Pero vamos, que es que te hablo de hace ni 100 años siquiera, de los años 30, 40, 50, 60... Las mujeres fueron a trabajar a las fabricas en la guerra porque no habia hombres disponibles, no porque se les "dejara" empezar a trabajar, ni se les respetara si no eran amas de casa abnegadas. Y cuando acabo la guerra, en los 50 y 60 volvieron al hogar otra vez, a volver a ser amas de casa bonitas y arregladas.

De hecho la moda acompaña a estas mismas epocas, en los 10, 20 y 30 la moda era mas femenina, habiendo pasado por una de sus primeras "revoluciones" en los años 20 con las garçonnes y las flappers, que eran mujeres "vistiendo de hombre" o "vistiendo descocadas, fumando y bebiendo" respectivamente, para representar que ellas podian ser como los hombres sin problemas, con su propio estilo. En los años 40 la moda es mas basta y mas practica, hey menos tejido disponible (la guerra) y se busca el comfort para trabajar en las fabricas en lugar de la belleza femenina. A partir de los 50 y 60 vuelve la cintura estrecha y las faldas anchas para demostrar feminidad porque la mujer vuelve otra vez a ser "el objeto decorativo de la casa y el hombre" ahora que la guerra ha terminado, hasta empezar una nueva revolucion hacia finales de los 70 y 80 despues del rollo de la revolucion del sexo libre, hasta los dias en los que estamos hoy. La propia ropa ha respondido a los cambios que ha tenido la historia de la mujer, es innegable.

Ojo, machismo y "el hombre como culpable" no son lo mismo. Machistas somos y hemos sido todos, no solo los hombres. Los hombres son los mas beneficiados del mismo, a la vez que les perjudica una parte. Pero esto no va "contra el hombre", va contra el machismo. Machismo es que una madre eduque a sus hijos en que uno tiene que ir de azul y la otra tiene que ir de rosa "porque son colores de niño y de niña" (fun fact: el rosa era de niño y el azul de niña hace muchos siglos, hay incluso pelis disney basadas en los diseños originales de los cuentos y por eso muchas las antiguas princesas van de azul por sistema), machismo es tambien que una mujer se dedique a denigrar a otra por como viste o a decir que normal que haya sido violada con esa minifalda. El machismo no es cometido exclusivamente por hombres, si no por toda una sociedad que consiente y perpetua roles de genero. Los colores asignados a genero son roles de genero, el rollo del hombre macho que provee al hogar son roles de genero, el que los hombres no puedan llorar ni hablar de sus sentimientos es roles de genero... no necesito "victimizar" a la mujer para hablarte de ejemplos machistas que no son cometidos por hombres necesariamente.

Yo no hablo de esperar a que la sociedad me "permita" nada. Coño, soy puta, se supone que estoy yendo contra lo que se espera de una mujer "de bien" y no he esperado a que nadie me diera permiso. Me critican constantemente por ello, es el precio a pagar por ir en contra de lo que el sistema esperaba de mi. De lo que hablo es que incluso cuando queremos ir a cogerlo, nos cuesta mucho mas que a un hombre. O nos cierran mas puertas porque el boy's club y la casa del árbol sigue teniendo fuerza, aunque se vea sutilmente.

#1892felizman:

Si vamos al caso al hombre lo consideran un cajero automático xD

Tecnicamente todos les parecemos cajeros automaticos, porque el empresario busca ganar dinero como razon principal de la empresa. La cosa es que no tienes por que sentirte objetificado si vas al Zara, tanto si eres hombre o mujer. Pero si vas a un sitio donde se utiliza a tu genero en concreto como manera de facturar mas, aunque a ese genero se le causen molestias por el baboseo, la cosa es diferente a considerar que de tus clientes solo te interesa el dinero. Si todos entraramos en las mismas condiciones, pagando o sin pagar, sin depender de que somos, podriamos decir que a todos se nos considera cajeros automaticos, y eso ya seria un debate sobre empresas y quiza clasismo, en todo caso, y no uno sobre machismo y objetificacion.

#1896 Yo también quiero saber que coño es un Moisés xD

#1898 Irónicamente, me cago en la puta de oros, y si es muy grave, en la hostia puta. No se, será deformación profesional, maybe.