Subforo religioso

#571 Vamos que la lógica no te importa y claramente tampoco es tu fuerte (debido a lo anterior).

Tú entras a soltar tu chorrada y a jugar a distraer.

Mal bait: 1/10.

#573 ¿A hacernos pensar usando falacias descubiertas hace cientos de años?

¡Cuánto ego y menudo chascarrillo!

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

#570 Con esa argumentación que acabas de hacer, se infiere de forma directa y casi indiscutible, que estás asimilando a dios como un concepto subjetivo y perteneciente a la realidad personal, por tanto intransferible, y con 0 impacto en el mundo (más allá del impacto que tenga en tus ideales y cómo modifique tu cognición).

De cualquier otro modo, creo que puedo atreverme a decir que queda prácticamente demostrado que no puedes asignarlo a la realidad objetiva, de ninguna manera que no se cargue nuestros conocimientos científicos y filosóficos.

edit: Creación de máquina de rayos X, creación de método de diagnóstico por rayos X... no confundas lo que digo; toda creación se basa en algo natural, ninguna creación es completa, sino parcial.

edit 2:

#575Javote:

Si tiene que haber sido creado por alguien ya que las cosas necesitan ser pensadas por alguien para existir

Te repito rotundamente que no, ya te he dado pruebas de creaciones que no fueron pensadas anteriormente, no sigas erre que erre con lo mismo, evadiendo argumentos. Léete bien lo que te dije.

#577 Pero por esa regla de tres no existe ni una sóla creación, creada de forma pura por el hombre.

El ejemplo que le decía a Makzimus: no se han inventado los rayos X, sino el método de diagnóstico a través de ellos, las máquinas que los producen, etc... al igual que la penicilina era una molécula sintetizable en la naturaleza pero que terminamos descubriendo, ¿se ha inventado la penicilina como tal? No, pero sí el tratamiento con penicilina. Eso a es a lo que me refiero.

Si te das cuenta, nada ha sido creado de forma completa por el hombre. Siempre se usa algún fragmento de la naturaleza para tal, y al final se conforma un objeto con un propósito. Esa es la creación, a fin de cuentas, y no sé por qué dices que debe ser pensado antes de existir; es algo que carece de sentido totalmente.

#579 Eso es mentira macho, y me parece de retraca que no seas capaz de ver lo contrario.

Esta web sí ha sido pensada antes de ser creada. El coche con el que trabajas también, y los programas que usas a diario también. Pero esto no niega el hecho irrefutable de que muchas cosas no han sido planeadas para ser como son. Ya te di varios ejemplos de creaciones que parten de un error. Al igual que hay muchas aplicaciones que se usan para cosas que están lejos de ser los motivos que inicialmente pensaron sus creadores xD.

Y no veo que esto sea algo raro. Mismamente el esquema de colores de MV, no sé si sería minuciosamente pensado por Vvincent, Beavis y Letto, posiblemente sólo fuera un color scheme que vieron en algún lado, les gustó, y lo decidieron poner. Cualquier creación tiene alguna base ligeramente aleatoria en sus inicios...

Piensa en la siguiente pregunta: si todo lo que existe, debe ser pensado antes de existir, ¿cómo puede existir un mecanismo capaz de pensar, si no ha sido éste pensado antes? Es un argumento cíclico muy bestia y que apela a las falacias que Reason ya te ha comentado, y dibuja una paradoja tan bestia que de verdad, me parece sorprendente que no hayas visto ya a estas alturas, el error que comete este razonamiento.

"Pienso, luego existo" es sólo una forma de decir que conoces tu existencia a través del mecanismo de pensar; no implica que existas por el mero hecho de pensar.

#581 No, no, estás entendiendo mal a qué se refiere el criterio de demarcación y mi argumento que lo contiene. Me estoy refiriendo a que sólo lo medible, lo que afecta a nuestra percepción (ya sea a los sentidos básicos, o a la percepción que hacemos sobre los datos que obtenemos a través de máquinas), lo falsable, lo que de verdad supone una fuerza, entidad o relación del universo, de cuya existencia tenemos evidencias. Siguiendo tu ejemplo, sabíamos que las cosas "caían al suelo" antes de conocer las leyes de Newton, por lo que había evidencia de que algo nos faltaba por descubrir relativo a ese movimiento (y que se materializó en sus descubrimientos).

Y sobre lo de abajo, es porque él se está refiriendo a que todo lo que existe, debe ser pensado antes... ¿quién pensó los rayos-X antes? ¿Quién pensó la máquina de rayos X antes de descubrirlos? Pues eso.

#583 No estoy llevando el realismo al límite, de hecho defiendo su postura débil, otra cosa es que me malinterpretes y ni tan siquiera muestres signos de haber entendido bien este contexto filosófico en el que estás metiéndote de puntillas. Mismamente...:

#583Makzimus:

Por ejemplo, y en base a tu argumentación, te estás cargando la posibilidad de existencia de vida extrarrestre. De momento no tenemos la capacidad de medir o de percibir ninguna forma de vida extraterrestre por tanto no existe ninguna forma de vida. En definitiva es eso, llevar el realismo al límite, lo que es un pseudoproblema.

Sabiendo qué características tenía la Tierra para que apareciese la vida, la inmensidad del universo, la alta probabilidad de planetas, la no tan baja de que estén en la zona ricitos de oro, y un largo etcétera, nos dan una clara evidencia estadística de que esta vida exista. Muy alta, de hecho. Eso constituye una evidencia, unido al hecho de que nosotros... estamos aquí. Una evidencia matemática tan clara también puede ser razón para plantearse la existencia de algo, mismamente esta es la razón por la cual la teoría de cuerdas es estudiada, pese a que también es muy cuestionable su validez.

La diferencia que quiero que veas, es la que existe entre estos aspectos altamente estudiados en el mundo científico, que ya se cogen bastante con pinzas y se cuestiona su realidad misma, aún existiendo evidencias matemáticas importantes de ellas, con la existencia de dios, de la cual no existe ni una sola evidencia, ni tan siquiera sirve para dar respuesta a ningún fenómeno objetivo que conozcamos.

#585 No! Y seguramente te sorprenderá que lo diga, a mucha gente le sorprende pensar que el universo está ahí "porque sí", "porque patata".

Yo soy de los que piensan que no ha habido un inicio, sino que todo es un ciclo sin principio ni fin, ya que cuando nos hallamos a nivel de un horizonte de sucesos, el tiempo y el espacio no existen como los conocemos. Todavía no disponemos del conocimiento necesario para probar ninguna de estas hipótesis, pero hay posibilidades de sobra (y que encajarían perfectamente con lo que observamos) sobre universos burbuja o cíclicos, es decir, que su fin desencadena el principio de otro, u otros muchos. En el Big Rip, quizá cuando la energía oscura sea tan potente que incluso una mísera partícula subatómica se convierta en una singularidad de por sí, quizá ahí pasen cosas chulas. O quizá la energía oscura pierda tirón y termine sucediéndose un Big Crunch, que lo pone más fácil si cabe. Una vez acabes con la dimensión temporal, no tendría sentido decir que "hubo otro universo antes", aunque desde una perspectiva externa así lo sería. A nosotros, como somos seres miembros de este universo, esta cuestión no nos supone mayor problema para determinar el inicio y fin del universo, pero desde luego nos brinda posibilidades que no requieren de un creador, sino que simplemente atacan a nuestra heurística lógica de "que todo tiene que tener un principio".

Mismamente en el entorno cuántico, pierden sentido preguntas como esas, y eso no es teorizar ni nada; son aspectos que conocemos, y que estudiamos a día de hoy. La relatividad se ha cargado nuestra concepción del tiempo, la cuántica la ha trastocado todavía más, ¿desde cuando es entonces una burrada afirmar que el universo existe porque sí? ¿Porque es más fácil "no existir"? ¿En qué contexto se lanzaría esta pregunta entonces?

Toda la especulativa basta que te he lanzado puede parecerte vacía, pero concordaría con el universo tal y como lo conocemos, y alguna peña importante como Penrose dicen que hay hasta evidencias de ello. Fuertes, aparentemente y según ellos (aquí debería venirse FoxES, que él sabe del tema y es muy fan de Penrose). Desde luego, cualquiera de estas "fumadas" tiene más sentido, y más cabida en la ciencia, que la religión, pese a que todavía son hipótesis muy remotas y que estamos lejos de llegar a concebir de una manera rigurosamente científica a día de hoy.

Cuando en la carrera te metan cuántica por un tubo, y la puedas empezar a entender (seguro que mucho mejor que yo, que sólo conozco su parte teórica y no los números detrás), será cuando de verdad veas como estas preguntas, tan humanas y naturales como "¿por qué existimos?" o "¿por qué las cosas son como son?", perderán absolutamente todo el significado, y no me extrañaría que para ese entonces pases por una crisis de fe importante. Porque la naturaleza es una ida de olla, ella misma es divina y capaz de todo sin necesidad de tener una voluntad detrás, sin necesidad de un deus-ex-machina que le pinche esteroides para producir seres capaces de preguntarse la razón misma de su existencia.

Como decía Sagan, "somos el universo conociéndose a sí mismo". Y creo que eso es sumamente bello, y no necesita de más edulcorantes para que esta vida me parezca un regalo, y el universo una gran obra de arte.

#587 Es que nada es creado de manera pura por el hombre, tan verdad es como que todos venimos de la singularidad inicial del universo, y somos fruto de la acción de la entropía sobre la materia y energía de este universo. ¿Y qué? Te estoy hablando de cómo lo que lleva a cabo una invención, algo ya con utilidad clara, existe sin necesidad de que tú lo pienses antes. Y sí que hay muchas creaciones que no son pensadas: puedo hacer un algoritmo que cree un relato, un relato que para nada habré pensado. ¿Lo estará pensando el algoritmo, acaso? Ni tan siquiera necesito una IA para eso, vaya.

#588 Tu piensas el algoritmo para poder crearlo, decides como va a funcionar, el algoritmo no surge por si mismo

#591 Pues pon algun ejemplo de esas cosas

#592 Gauss y la progresión aritmética.

#599 Llevas diciendo todo el tiempo que es un ser imaginario pero no das razones para pensar que así sea. Expón tus razones de por qué no crees en Dios, o por qué crees que no hay un dios creador que es el origen de todo.