Subforo religioso

#601 ese es tu proceso conciencial y evolutivo....

te falta mucha información.

#603 Materia,materia y materia y no deberías.... pues te falta información de otros tipos de cosas.

#600
¿Tú lo has visto?
No.

¿La ciencia puede explicarlo?
No.

¿Hay algo que demuestre su existencia?
No.

Dios y todo lo que le rodea es total y absolutamente imaginario.

Y que alguien te tenga que explicar esto ya denota la capacidad de razonamiento lógico que tienes.

#606 Hablas de falacias cuando precisamente tú estás utilizando una, la falacia ad ignorantiam.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Un ejemplo claro es lo que afirmas tú:

1. No se puede probar la existencia de Dios.
2. Por tanto Dios no existe.

Necesitamos un subforo donde adorar a nuestro

#608 Eso no es una falacia, es una hipotesis: Planteamos la no existencia de Dios como verdadera hasta que encontremos una prueba de que la hipotesis es incorrecta (y por tanto existe). Que recuerde esto se llama método científico

Lo místico/metafísico es imposible de probar o rechazar, con lo que es un Win-Win (¡ateitos!) Tenemos las mismas pruebas de que dios existe/es como que Son Goku es real.

#613 Así os va. Confundiendo lógica con falacias. Pero claro, de qué otra forma ibas a defenderte de lo que no puedes defenderte si no es con trampas.

#611Kirs90:

No puedes aplicar el método científico a algo que no es ciencia.

¿Demostrar la existencia de seres vivos, leyes físicas, etc... no es ciencia?
Que por cierto, el critero de demarcación (al igual que el bien y el mal) es una creación meramente humana mientras que EN TEORIA PARA ALGUNOS un dios es algo real, independiente de los humanos e incluso omnipotente. De la misma forma que se puede utilizar la ciencia para probar que mi abuelo está vivo se puede utilizar para la existencia de uno o varios dioses

#614 Espero que con las cosas que estás diciendo también te salten al cuello como me saltaron a mí por utilizar determinadas falacias. Pero claro, quizá no interese hacerlo ya que tú estás defendiendo la no-existencia de Dios mediante dichas falacias.

#614Kirs90:

Confundiendo lógica con falacias.

Mira si lo que dices es ridículo cuando es precisamente la lógica la que estudia las falacias.

#616 ¿Cuándo dices "la existencia de seres vivos" estás insinuando que Dios es un ser vivo?

Hasta donde yo se, un ser vivo "nace, crece se reproduce y muere". Y Dios no cumple ninguna de estas cualidades, por tanto no, no es un ser vivo como tú, como yo o como un gato.

#616Kike_Knoxvil:

De la misma forma que se puede utilizar la ciencia para probar que mi abuelo está vivo se puede utilizar para la existencia de uno o varios dioses

Repasa lo que es el criterio de demarcación porque veo que no lo tienes nada claro.

#617 ¿De qué "delito" te he acusado yo? O_O

#618
"Mira si lo que dices es ridículo cuando es precisamente es la lógica la que estudia las falacias."

Eso que has dicho tiene tanto sentido como creer en dios cuando no hay nada en lo que sustentar dicha creencia.
A algunos simplemente las neuronas no os hacen conexión.

Venga, espero la falacia que como me cabreo no puedo llevar razón en nada.

#620
Lo cierto es que el chaval tiene razón xD.

Una cosa es presuponer que Dios no existe hasta que se de alguna evidencia de ello y otra es afirmar categóricamente que Dios no existe porque no existen pruebas de ello. La falacia ad ignorantiam funciona en los dos sentidos. Es como decir que no existe vida en otros planetas solo porque no tenemos prueba alguna de que exista con total seguridad.

A mí y a la gente en general nos resulta más beneficioso pensar en términos de evidencia presupone existencia y no al revés, pero no son verdades categóricas e inmutables. Es algo más provisional

PD: No se discute con un creyente la existencia de Dios. Es absurdo. La fe por definición escapa del plano racional, puesto que fe con indicios no es fe. Como cuando la gente se aferra a ideas utópicas de hace dos siglos pero con muñequitos.

#622 Yo realmente no estoy diciendo que dios no existe porque no se pueda probar. Estoy diciendo es que creer en la existencia de dios y encima defenderlo a capa y espada, cuando todo apunta a que no existe y no al revés, es de tener la lógica jodida.

A parte, cuando no hay ninguna evidencia física (ni no física) de su existencia, y por tanto Dios lo ha generado la mente humana, ¿que parte de Dios no es imaginaria?

Defender su existencia no tiene ningún sentido. A no ser que a la persona no le interese la realidad palpable y prefiera basar sus ideas y pensamientos en sueños.

#622DarkRaptor:

puesto que fe con indicios no es fe

Con esto no estoy totalmente de acuerdo, en el sentido de que fe es creer en algo sin que haya pruebas de ello, pero no creer en algo sin que haya indicios de ello. No tomo prueba e indicio como lo mismo.

Por ejemplo, un argumento que podría valer para creer en Dios es el siguiente:

Si nos hacemos la pregunta metafísica más básica, la de ¿Por qué tenemos algo, en vez de nada en absoluto? ¿Por qué estamos aquí, por qué la Tierra está aquí. por qué está aquí el universo en vez de la nada?

En base a esta pregunta, hay 4 posibles (quizá 5) respuestas de por qué tenemos algo en vez de nada en absoluto:

1. La realidad es una ilusión.
   2.La realidad es/fue auto-creada.
   3.La realidad es auto-existente (eterna).
   4.La realidad fue creada por algo que es auto-existente.

Cada uno puede tomar su propia respuesta, y los católicos tomamos la respuesta 4, cuyo "algo auto-existente" es Dios. Por tanto decir que la fe no está basada en ningún indicio creo que no es del todo correcto. En ninguna prueba es cierto, porque no hay pruebas de que la realidad fue creada por algo que es auto-existente, así como tampoco las hay de que la realidad es auto-existente o de que fue auto-creada.

En resumen, que los católicos (al menos yo) sí que basamos nuestra creencia en algo, en un determinado razonamiento.