estoy encontra de la subida de impuestos pero por 2 razones :
1º razon : Deberian quitar la luz y poner impuesto en el agua asi gastariamos menos agua y ahorrariamos mas (eso creo yo )
2º razon : deberian subir los salarios...
PD : zapatero es un lamer.
#58 tu argumentacion es rara, aunque la comprendo por que la comparto.
Yo prefiero que me metan un palo por la oreja antes que por el culo.
/ironia off
Joder, subir los impuestos es malo ! lo haga el PP el PSOE o su puta madre, una cosa es apoyar a un partido politico y otro es chuparle el culo y atragantarte tanto de mierda que no saber lo que dices.
por cierto no creo q sea necesario subir los impuestos del carburante, ya q los impuestos q se aplican a el se hacen exponecialmente(nose si sabre explicarlo)si el litro de gasolina cuesta 50 centimos el gobierno pone x ejemplo 40 de impuestos(y no, no exagero) pero si el pteroleo sube, pongamos a 52 centimos, el gobierno no se sigue llevando 40, pasaria a llevarse mas, lo q corresponda q no se como es.
No si la culpa ahora de q este la gasolina cara es del PSOE no? Joder, creo recordar q antes de la Guerra de Irak (si en la q salian en la foto el subnormal del bigote con el analfabeto americano) el barril de Brent estaba a unos 35 38 dolares el barril, tras esta "fantastica" guerra... a como esta ahora mismo el barril?
Ah ya entiendo, como el PSOE es el q ha sufrido esta subida del crudo, si sube la gasolina es culpa del PSOE, q son ellos quien la suben xDD Cuanta ignorancia.
El q dice q Solbes es un patan (este q pòstea tio es investigador, economista, periodista, amos un lince) le comento un par de cosillas. En efeceto, tras la crisis del 92 y 93, Solbes se encargo del mimisterio de Economia, 3 millones de parados, tipos de interes al 12% y algunos detalles mas, En los dos ultimos años de gobierno de Gonzalez, este tio mejoro la economia igual o casi mas q Rato en estos años; Rato cogio el timon (de buena manera todo ahi q decirlo) y siguio con esa politica, q no era otra q en terminos globales, reducir gastos y aumentar ingresos. Despues tras la integracion de España en la moneda comun (tratado de Maastricht con gobierno socialista y no del PP) en el 97(gobernaba el PP pero el tratado se llevo a cabo en el 94 o 93 no recuerdo bien), se redujeron tipos de interes al 3%, es decir, a nivel europeo, no siendo merito de nuestro BC por supuesto (responsabilidad del ministerio de economia) sino del BCE (esto conduce a unos niveles de inverision impresionantes asi como a una entrada de capital brutal).
Rato, para q te hagas una idea, se limito mu buenamente a regular todos los niveles de la economia con el fin de llegar a un SP (superavit publico). Si te sirve de consuelo el gasto publico en el 94 era igual al del 2000 por ponerte un ejemplo, sumale una tremenda inversion asi como subidas de impuestos (por ejemplo el imuesto de herencias lo subieron un 20 o un 30%)
Conclusion: ni uno ni otro son tontos ni mucho menos, son de los mejores economistas q ahi en españa, si el agujero de la SS es cada vez mas grande ahi q taparlo como sea, con impuestos directos o indirectos, eso esta claro, pero por favor, hablar con una previa informacion sobre los sucesos, despues se critica, pero hablar sin saber o por inercia politica; eso solo crea confusion y mentira, nada mas.
P.D: ministros incompetentes los ha habido (vease la Tocino y Cascos y vease Desatinos y Solchaga por poner ejemplos).
Un saludo.
la sanidad publica es lo que tiene, que la tenemos que pagar todos, la otra opcion es que sea privada y si te rompes algo o te tienes que operar de un tumor tienes que soltarte una millonada por la gracia. A mi me jode, pero prefiero la subida de impuestos a que se vaya a tomar por culo
Seguramente sea una buena solución para costear la sanidad, pero 25 céntimos más por la botella de Ballantines y 11 céntimos más por el paquete de Marlboro es intolerable ¬¬
Que suban los impuestos por comprarse un Mercedes, un chalet o por hacer un campo de golf, pero no a costa de los alcohólicos/yonkis.
ZP dimisión!!
Fumar
Encender la luz
Usar el coche
Cosas fundamentales en la vida de las personas se van a subir de precio por culpa de un gobierno que o bien roba o bien no sabe administrar el dinero o bien se dedica a repartirlo entre sus titiriteros ...
>> AnTi-Zp <<
bauer
Usuari@
Online
Registrado: 28/3/04
Ciudad: Lugo
#33 @ 2-9-05 a las 10:03
que esperais , tenemos a Solbes, el que se cargo la economia española o por lo menos no fue capaz de solucionar el problema hasta que llego Rato, sin duda uno de los mejores economistas del mundo.
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Entonces, cual es el problema de la sanidad en España? Seuron?
Es que lo de:
"Por cierto, la SS NO ESTA OBLIGADA NI DEBE a pasarles consulta a nadie, ni a operar ni tratar a nadie etc etc que no este afiliada a ella, a ver si eso te queda claro, nada de codigos penales ni nada.
No confundas eso con el tener un servicio de urgencias completamente gratuito.
Si ahora segun tu soldier, llega un australiano a tratarse el cancer en españa, llama a la SS y ya todo gratis ale no?, venga coño, no sabes lo que dices"
No me ha quedado muy claro xD
Joer xD, yo creo que es bien sencillo.
No afiliacion en la SS = no asistencia sanitaria.
Excluyendo el servicio de urgencias, el cual es gratuito a todo el mundo.
#75 es que precisamente urgencias esta hasta arriba, aunque hay quienes dicen que mas del 90% de los servicios de urgencias no son urgencias como esta tecnicamente estipulado... lo cual querria decir que la gente va a urgencias para saltarse la cola ;P
#67 "la sanidad publica es lo que tiene, que la tenemos que pagar todos, la otra opcion es que sea privada y si te rompes algo o te tienes que operar de un tumor tienes que soltarte una millonada por la gracia."
Para nada, en teoria es lo mismo que tienes ahora, pero en vez de pagar al estado pagas a una aseguradora privada por el mismo servicio.
Si es cierto que las urgencias en el centro de salud si es para saltarse la cola xD, sobre todos los lunes (a la vuelta del finde que no se pasa consulta), me toco tragarme 12 personas delante mia por urgencia.
Pero las urgencias hospitalarias te puedes morir a esperar como no te estes muriendo xD.
El comentario iba por soldier, quien dice que la SS tiene el deber y olbigacion de atender a cualquiera, que si no era delito bla bla.
A lo editado tuyo xD, mas bien, pagas la aseguradora privada y tb a la publica, que los impuestos no te los quita nadie... a no ser que desgrave, pero esto ya no lo se.
#77 a ver, me referia al hipotetico (e improbable xd) caso de que no existiera nada de sanidad publica. Entonces el Estado se supone dejaria de cobrarlo (mas hipotesis improbables xD), y en vez de lo que indirectamente pagabas por ese servicio al Estado ahora lo pagarias directamente a una aseguradora privada que cumpliria teoricamente la misma funcion que el Estado.
El ha dicho que si no hubiera sanidad publica, tendrias que pagar cada vez que te pasa algo el correspondiente importe, y eso no es verdad si estas asegurado, en principio funcionaria de una forma muy similar a lo que tenemos ahora, pero en manos privadas en vez de publicas.
claro R2d2 pero apareceria un problema muchisimo peor con la sanidad privada, ya que la gente tendria solo 2 opciones:
opcion A) no te aseguras y te la juegas a que no te pase nada, si te pasa algo ya estas pagando de por vida si quieres atencion medica (pj accidente de coche)
opcion 
pagas a una privada, que cobra lo mismo a ricos y pobres, y no sera barato ya que le tiene que sali rentable (o quebrara vaya) con lo que no toda la poblacion tendra acceso a ella debido a su coste
mientras que con la Seguridad Social pagan mas los que mas ganan, equilibrio social, la gente paga acorde con su sueldo y todos tiene derecho al uso de la SS.
Obviamente la gente que tiene pasta prefiere la opcion de la privada y hay sectores de la misma que presionan para la desaparicion de la SS (en mi opinion son unos insolidarios hdp, y lo digo yo que no tengo mal sueldo y pago un buen porcentaje de SS, pero claro yo pienso en la gente con menos pasta y ni se me ocurre plantear su privaticacion)
(Diría lo mismo si fuera el PP) Mientras tire del Tabaco y Alcohol me parece bien si es que de verdad tiene que sacar dinero para otras prioridades, como la sanidad.
Lo malo es que le das la mano y te agarran el brazo, como es la subida de la Gasolina o la luz (como se está diciendo).
Actualmente existe gente que elige la opcion "a" habiendo sanidad publica, asi que de facto ese problema no deja de existir.
Sobre que sera mas caro es una suposicion que no puedes demostrar, de hecho con las privatizaciones y liberalizaciones suele ocurrir mas bien lo contrario, disminucion de precios y mejora de la calidad. Ahora que tienes argumentos morales sobre ricos y pobres para que eso no ocurra, pues muy bien, pero tu afirmacion de que sera mucho mas caro carece de fundamento.
El Estado tmbn esta sujeto a que sus actividades no sean un agujero negro de dinero, pues no se inventa el dinero, lo que tiene lo saca de los contribuyentes; eres el tipico que te crees que por que el Estado se haga cargo de algo y no busque beneficio el servicio que ofrezca va a ser mas abundante y no va a salir igual de tus bolsillos. Pero al final tiene un limite de gasto, no puede endeudarse eternamente ni gastar mas de lo que tiene. Y en este mismo post se ve, estan subiendo los impuestos, y van a seguir subiendolos; pero como es publico entonces ya te parece bien, aunque vaya siendo mas y mas caro.
Si se mira desde una cierta perspectiva, el sistema sanitario actual es un sistema privado con una sanidad publica de minimos, el que puede se paga una aseguradora privada, el que no acude a la publica (que realmente tmbn paga si cotiza). Lo que se suele decir no es que se haga desaparecer la publica, sino que se reduzcan esos minimos para hacer un sistema mas eficiente y barato (aunque a algunos engañe la ilusion de pagarlo directamente en vez de via impuestos), como pasa con todas las privatizaciones; ya sea de comunicaciones, de transportes, de energia, etc..etc.. Siempre esta el argumento de ricos y pobres, la sanidad no es ninguna excepcion, es un bien escaso de usos alternativos; hay quien defiende que la liberalizacion y privatizacion de una forma complementaria pueden hacer esos bienes menos escasos; y hay quien ante todo pone que un rico siempre tenga que pagar mas que un pobre por lo que sea, aunque sea a expensas de un sistema menos eficiente.
ciertamente yo antepongo que un rico siempre pague mas que un pobre, para asegurar que los pobres puedan llegar a pagar, solidaridad que se llama
es curioso que las operaciones importantes como son estirpaciones de tumores, trasplantes de organos, etc... no las suelan llevar a cabo las aseguradoras privadas por no tener esos medios, no crees?
El servicio sera seguramente peor y mas escaso, pero si, si antepones eso para que el rico pague mas por decreto ("solidaridad" coercitiva), entonces como ya he dicho antes, me parece respetable tu posicion.
Sobre las operaciones especialmente importantes, lo normal es que se vayan a Estados Unidos a hacerlas.
pues si fuese un transplante harias mal, porque tendremos una SS deficitaria pero lider mundial en transplantes de organos, el problema son las listas de espera pero privatizandolo no bajarian, bueno si a costa de que los que no pudiesen llegar a pagar se quedasen sin operar (ademas asi posiblemente tambien bajaria el paro y a la larga hasta el problema de la vivienda... si estoy exagerando bastante, pero es lo que pasa en EEUU sin ir mas lejos, donde el que tiene se opera, tiene abogado, estudios, etc... y el que no pues vive jodido con escasas oportunidades de llegar a lo que llaman "el suenyo americao")
