Suiza rechaza el salario mínimo mas alto del mundo

kroaton

Avaricia por los que quieren subir el SMI y cobrar más, o por las empresas???

Conozco gente que lleva contabilidades de pequeñas empresas con grandes beneficios y que tienen a la gente con el mínimo que pueden pagar y con la cantinela de "la empresa va muy justa".

Eso por no contar los que pasan las facturas de bodas de hij@s, coches nuevos, chachas, etc... como si fueran gastos de empresa. Más los que han puesto el grito en el cielo porque han tenido que meter en nómina a las empleadas de hogar y les tienen que pagar 20€ más al mes que antes, a pesar de que su salario sea de muchos ceros.... ¿esto es la avaricia que decíais?

De todas formas no afecta igual a esos, lo de subir el SMI, que a la panadería de la esquina que tiene a 2 personas contratadas... A esos sí los puedes joder vivos... aunque dependerá de la avaricia de los contratados, ¿no?

Cryoned

#66

Tu falta de comprensión lectora es alarmante xD

1
ChaRliFuM

#66 Pues yo veo mucho más absurdo el IS que el IVA que quieres que te diga xD. Aplicar el IS supone un grave problema de doble imposición y solucionarlo no es nada sencillo. Si haces que sea necesario tributar el IS por los beneficios de la empresa, ¿Cómo justificas que luego también sea necesario tributar los dividendos que superen los 1500€? Además las posibles soluciones no son nada satisfactorias:

-Supongamos que mantienes el IS y para paliar la doble imposición dejas a los dividendos exentos de tributación: Las empresas huirán de las reservas (porque el ahorro también está gravado) y repartirán todos sus beneficios en dividendos. Lo que ocurre en este caso es que las empresas carecerán de liquidez (porque les sale más rentable repartir dividendos, que no tributan, que ahorrar, que sí lo hace) y necesitarán recurrir a la financiación externa con el riesgo que ello conlleva.

-Si mantienes el IS y haces que los dividendos tributen (como ahora) tampoco solucionas la doble imposición porque ya has pagado el IS y además tienes que pagar también por los dividendos. El IS se sigue manteniendo por tradición histórica, la gente lo tiene asumido, pero en nuestro sistema tributario es un problema gordo con la doble imposición.

El IVA al fin y al cabo lo que grava es una manifestación de capacidad económica (el consumo) que es requisito constitucional del sistema tributario. Además este impuesto no se ve afectado por el efecto piramidación o efecto cascada que sí presentan otros tipos de impuestos indirectos. Además para el empresario no le supone ningún problema porque se deduce de la diferencia entre IVA repercutido y el IVA soportado e incluso se le permite deducir el cálculo de la inflación cuando compra equipo o maquinaria. Lo que es absurdo del IVA es el tipo impositivo que es obscenamente elevado, no el impuesto en sí mismo xD

1
casco

No entiendo eso de tener que decirle al dueño de una empresa la cantidad que tiene que pagar a sus empleados.
Si es tan fácil llevar una empresa montad una.

6 1 respuesta
m4a1sd

Suiza, ese país va de puta madre, eso es la única verdad.

allmy

#69 En España, salvo las empleadas del hogar, nadie cobra el SMI. Lo digo porque siempre hay un convenio por arriba que sube el suelo salarial.

Tr1p4s

#94 Eres un malvado egoísta esclavista que quiere aprovecharse de los mas débiles.

Y eso hay que decirlo porque hay gente que no sabe/quiere pensar por si mismo y/o luchar por sus condiciones y necesita que otra persona le diga cuando, como y donde.

SirPsycoSexy

No acabo de entender vuestra cruzada contra el SMI. Que el SMI provoque "paro" es un mito ya refutado.

Más aún, hay evidencia que demuestra que subir el SMI, de forma marginal, es incluso bueno para el empleo y el consumo.

Entonces, si es una certeza indecisa la correlación entre SMI y empleo, ¿por qué coño estáis tan cegados en vomitar encima de tal concepto?

Y ojo, que tampoco es que lo defienda, pero me parece aberrante que intentéis extrapolar un caso de abolición del SMI como un ejemplo de eficiencia económica absoluta cuando la teoría económica (que está repleta de errores, vale la pena remarcarlo) y la evidencia empírica muestran cosas contrarías.

Este thread es más una caza de brujas ideológica que no un debate técnico.

1 3 respuestas
karlosin

#98 anda, anda quita, eso de subir el smi ayuda a la economia, eso si que es un mito. Esq decís unas cosas q ya atentan hasta contra la logica, si obligas a pagar 800 euros de smi a una pyme la destrozas, no solo pagan 800 euros, hay q contar toda las cotizaciones que paga la empresa, de verdad, esq decís uans tonterias.

1 respuesta
SirPsycoSexy

#99 Pues tu cabeza implosionará cuando leas -si es que haces esas cosas- uno de los ultimos informes del FMI que meustran que cierto grado de redistribución mejora también productividad, consumo y empleo. juej, juej.

1 respuesta
allmy

#98 ¿Qué derecho tienes tu, o cualquier tercero a inmiscuirse en el trato comercial libre entre dos personas? Si yo pinto un cuadro, tardo un mes, trabajando cada día 8 horas en él, y lo vendo a 600 euros, no hay ningún problema. Si una persona acepta dar su trabajo (que no es más que una mercancía efímera y que se produce a medida) a cambio de 600 euros, ¿Cuál es el problema? Nadie le está poniendo una pistola en la cabeza para que venda su trabajo a ese precio.

1 respuesta
ChaRliFuM

#100 No soy economista, lo que sé de economía es de alguna asignatura suelta que he estudiado en la carrera pero grosso modo me atrevo a afirmar que depende del contexto en el que nos movamos.

¿Que el SMI puede ser bueno? Pues quizás en algún tipo de escenario así sea. ¿Que cierto grado de redistribución es bueno? Estoy seguro que sí. Pero combinar en una misma situación un sistema tributario casi confiscatorio, un Estado mastodóntico que asume la función de redistribuir la renta apoyándose en dicho sistema tributario casi confiscatorio... pues como que no debe de ser muy positivo sumar un SMI impuesto por los santos cojones de los gobernantes que en la mayoría de los casos se mueven por intereses políticos y no económicos.

Si pones un SMI que está por debajo de lo que un empresario está dispuesto a pagar por un empleo de poca cualificación con una retribución mínima y en un mercado laboral donde el desempleo está en unos porcentajes aceptables, la consecuencia lógica es que eso genere un sentimiento de seguridad en la gente que ve asegurarse una retribución mínima y que tenga como consecuencia una mejoría en el consumo lo cual llevaría a una mejoría en el empleo que al mismo tiempo llevaría a un ajuste salarial al alza.

Pero creo que son situaciones concretas y teniendo en cuenta que el SMI se fija por criterios económicos (productividad, costes salariales, impuestos, cotizaciones, etc) y no por criterios políticos para que el gobernante de turno se cuelgue una medalla de cara al populacho.

De todos modos, ya he dicho que no soy economista así que igual se me está yendo la olla un poco xD

1 respuesta
Tr1p4s

#98 Claro que es un mito si tu por ejemplo a una persona que solo te da de beneficio por su trabajo unos 700€ y pones un SMI de 800€ ¿La tendrías contratada?

¡Mira! el SMI funciona por estas gráficas tan chulas aunque con un simple racionamiento se echen por tierra.

1 3 respuestas
allmy

#103 Los keynesianos y sus modelos xD

SirPsycoSexy

#101

Con tu respuesta demuestras que esto en ningún momento ha sido un debate técnico, más bien una purga ideológica cegada como las que soléis hacer por mv.

#102

Como he dicho, no es cierto que aumentar el salario mínimo, hasta cierto punto, cause una contracción en la demanda de trabajo y, por ende, se aumente el paro. Aunque ojo, diciendo esto no estoy afirmando lo contrario.

El famoso economista norteamericanos Dube realizó un destacable estudio (en él recopila más de 20 años de datos) dónde desmitificaba dicha relación que se le procuraba dar un estatus de ley científica y que imbéciles no mucho más astutos que el ejemplo de #103 pregonaban a diestro y siniestro. Aquí la versión reducida para los que no sepan leer en ingles.

Una vez más, la realidad supera la capacidad de raciocinio de nuestros ilustres dogmáticos amigos.

PD. Es bien porqué en el blog de E-konomía había un vídeo de Sala i Martín explicando ese famoso estudio que ha derrumbado el mundo de más de un charlatán pero nuestro amigos de la Vanguardia han borrado el vídeo. El grupo Godó no le gusta hacer este tipo de propaganda, jajaja.

1 3 respuestas
allmy

#105 El debate técnico lo hemos repetido 1 millón de veces. Una empresa solo busca una cosa, que le generes más dinero del que le cuestas. Si aumentas el SMI, todo el mundo que por educación o por lo que sea no es capaz de aportar esa cantidad al proceso productivo, queda automáticamente excluida del mercado laboral. Tiene el mismo efecto, que las leyes de precios mínimos, la mercancía que vale menos que el precio que se tiene que pedir por ley, automáticamente deja de venderse. El trabajo, no deja de ser afectado por las mismas leyes económicas que cualquier mercancía.

1 respuesta
B

Los suizos llevan votando nuevas propuestas de ley durante años, pero eh, mejor fijarnos en una propuesta de los sindicatos y que ha sido rechazada por mayoria para ver que son unos parguelas chupasangre comunistas comeniños blablablablabalbalablabalablrlabralrbabraraurbarubraubraubraubrau..... (que eh, que no digo que no haya grupos sindicalistas que lo sean, solo hay que ver nuestro pais :D )

Por cierto, se te ha olvidado apuntar que rechazaron tambien la compra de unos cazas para el ejercito, esos supongo tambien estan al mismo nivel que los sindicatos o pasamos pagina?

BuLLeT_AZ

#105
Te recuerdo que estas debatiendo con expertos economistas con ADE. Si ellos dicen que marcar un mínimo legal a pagar a alguien por desempeñar su empleo es negativo, tu dices que si y punto. Tus argumentos te los guardas que no valen.

B

No he dicho nada.

ChaRliFuM

#106 Creo que no entiendes lo que quiere explicar #105. Los procesos económicos no son unifásicos. En el tráfico económico actúan ciertas variables y ciertos procesos que se conocen como multiplicadores y que suelen tener una sinergía concreta entre unas variables y otras. En este caso mantener los salarios en un mínimo se supone que actúa como alimentador del proceso económico de la siguiente manera:

Salario mínimo -> más renta por persona que sin salario mínimo -> más renta disponible -> parte de esa renta disponible se dedicará al consumo y parte al ahorro -> sube la propensión marginal consumo (sobre todo en las rentas bajas) -> a mayor consumo mayor demanda de bienes y servicios y mayor demanda de factores productivos -> menor desempleo.

El análisis que haces en mi opinión es muy simplista y ojo, que yo estoy lejos de considerarme keysnesiano y no es que esté precisamente a favor del salario mínimo, simplemente mi raciocinio me da a entender que en unas determinadas circunstancias el salario mínimo puede ser beneficioso. Lo que sí que tengo claro es que en España actualmente no creo que sea algo positivo ni mucho menos.

Dicho de otro modo y poniendo el mismo ejemplo que pusiste anteriormente.

Imagina que tú produces 2000€ y pactas con el empresario recibir como sueldo 800€, tú te meterás 800€ y el empresario 1200€. Tus 800€ no tienen el mismo destino que los 1200€ del empresario. ¿Por qué? Porque está demostradisimo que las rentas bajas dedican una parte de su renta mucho mayor que las rentas altas al consumo de bienes y servicios. Esto es así porque a medida que se producen aumentos de renta, la propensión marginal a consumir desciende y la propensión marginal a ahorrar aumenta. Tu renta irá en su mayor parte a realimentar el sistema económico y la renta del empresario ira a la caja de su casa, a su cuenta corriente o a donde quiera que lo meta, quizás una parte la destine al ahorro, pero en una situación económica delicada, donde los tipos de interés son bajos, es posible que no le interese mantener su dinero en un depósito y que por lo tanto ese dinero no sirva para alimentar a la inversión privada.

Si a esta misa ecuación le añadimos un salario mínimo de 1000€, tu sueldo sería de 1000€ y el empresario ganaría 1000€. De esos 200€ que ganas a mayores una gran parte de ellos volverían al flujo circular de la renta porque los dedicarías en mayor medida a consumir bienes y servicios que servirían como alimentador del proceso económico lo que se traduciría en una mayor actividad económica (por el efecto multiplicador que antes mencioné) lo que llevaría a que el empresario que te ha contratado a que a medio-largo plazo reciba una mayor demanda de lo que quiera que produzca y se traduzca en un mayor beneficio. Porque como he dicho anteriormente está demostrado que las rentas bajas dedican un mayor porcentaje de renta al consumo que las rentas altas y que a medida que sube la renta, la propensión marginal a consumir se reduce.

Supongo que esto tiene algo que ver con lo que ha dicho #105. Cuando la subida del salario mínimo es razonable y se hace conforme a criterios económicos puede llegar a ser positiva para el sistema económico si se dan las circunstancias adecuadas. El problema es que esto no es fácil de determinar y que los politicuchos que nos gobiernan tomas sus decisiones movidos por criterios políticos (fundamentalmente electoralistas) y no por criterios económicos.

1 respuesta
allmy

#110 De cualquier manera, el mercado, es algo demasiado complejo. Si de algo pecan los keynesianos, es precisamente de simplificar en exceso todo. El mercado es tan complejo como el ser humano. Intentarlo regular implica usar un conocimiento que no tenemos, y que por su naturaleza, dudo que lleguemos a tener (al menos en lo que a mi me queda de vida, que espero sea bastante xD).

No digo que no haya variables que afecten otras variables de la manera en la que tu lo explicas. Digo que hay tantas variables, que creer que tienes toda la información del mundo, que sería necesaria para hacer políticas centralistas, es, cuanto menos, desproporcionado, e intentar reducir todo a un modelo tirando líneas rectas, temerario.

Por eso, hay que dejar de ver causalidad causalidad en la mera correlación. Ser sensatos, humildes, utilizar lo que entendemos seguro: "si cuestas más de lo que aportas, no te contratan". Y dejar que el mercado siga su curso, y corrija sus propios errores. Que lo hace.

Sobre la segunda parte. En un mercado no regulado, donde existe competitividad, si yo estoy cobrando 1200 euros, por debajo del valor marginal de mi aportación al proceso productivo, vendrá otro empresario, que me ofrecerá más dinero. Y poco a poco me iré acercando a mi aportación. Sobre lo del ahorro. Bueno. Creo que la visión que el keynesianismo tiene del flujo económico es una barbaridad. La inevitable conclusión que se saca de todo lo que tu explicas, y de la mayoría de la literatura keynesiana es que cuanto más cambie el dinero de manos, mejor para la economía. Esto no es así. Es el ahorro genuino, esos bienes de capital acumulados e invertidos de manera adecuada son los que generan estructura productiva a largo plazo. Si no mira que pasa cuando se genera demanda artificial. ¿Qué ha pasado con el Plan E? ¿Qué consistía en impulsar la demanda a base de abrir y cerrar zanjas? En hacer que el dinero cambiara de manos... Estrepitoso fracaso. Si a corto plazo le das dinero a unos cuantos trabajadores que corren a las tiendas a gastarlo. Pero, ¿Es el producto del trabajo de esos trabajadores, realmente demandado? Ahí es donde, en mi opinión, falla el keynesianismo. Suele salir bien cuando fortuitamente se demandan los bienes que se generan de esa manera, pero nada más que una coincidencia.

2 respuestas
SirPsycoSexy

#111 Curioso que hables de miles de variables que afectan la realidad social (cosa que es cierto) y, a la vez, acates como una verdad absoluta la simplicidad que se haya detrás del ejemplo de #103

Será que tripas se ha vuelto un keynesiano...

1 1 respuesta
ChaRliFuM

#111 Yo no estoy defendiendo ninguna postura, de hecho ya dejé claro que no soy partidario del salario mínimo y que estoy más cerca de los postulados liberales que de los keysesianos, de hecho, en lo poco que he tenido ocasión de ver en la economía que he estudiado, es que los economistas (en general) cada vez están más lejos de los modelos keysnesianos y más cerca de los modelos liberales.

A lo que voy realmente es que la economía no es sencilla y ni todo es negro (llámese keysnesiano) ni todo es blanco (llámese liberal) a lo que voy es que tú también has pecado de simplista en la afirmación que has hecho anteriormente intentando desmontar un estudio de 20 años en 4 líneas.

En un aspecto más global me da la impresión de que la realidad política no se corresponde con la realidad económica. Si analizamos los modelos de Estado (sobre todo europeos) la tendencia política sigue abogando por apostar modelos de Estado Sociales con un sector público de dimensiones desproporcionadas, en España tienes un ejemplo, un país que en los últimos 30 años ha aumentado el tamaño del Estado de forma desmesurada y ojo, que aquí han gobernado tanto PP como PSOE.

No creo que sea ningún secreto que el Estado Social lleva en crisis desde los años 60-70 pero parece que los que gobiernan no se enteran de ello y las soluciones que proponen es solucionar los problemas de un Estado gigante, con un Estado aún más grande. De ahí que yo sea partidario por apostar por un modelo económico que reduzca la intervención a su mínima expresión, véase a los fallos de mercado que no son "autorreparables" al menos a corto plazo.

V4MPiR3

#3 #10 El salario mínimo está bien para ciertos paises cómo España en el que la prioridad es la explotación al trabajador y lo sé de muy buena tinta, teniendo dos hermanas que han tenido que irse de este país debido a los empresarios que se sabían con el poder en la mano.

El trabajador nunca está lo suficientemente protegido.

Tr1p4s

#112 Te he hecho una pregunta directa si X persona produce 700€ y el SMI es de 800€ ¿Tendrías a esa persona empleada si fueras empresario?

Espero que no te vayas por las ramas, hables de mas estudios del doctor Blau Blau y su colega Mr. Derp Derp.

El nivel de pendatería de los hilos sube exponencialmente cuando entras en ellos.

Kartalon

SirPsycoSexy busca argumentar aportando fuentes, llega la indigencia intelectual de MediaVida y desbarran tergiversando y sin aportar absolutamente nada. Lo de siempre.

No me preocupan vuestras ideas (están muy vistas y son más de lo mismo, total), me preocupa que matéis sistemáticamente todo debate que tiene lugar en este foro, porque a algunos nos gusta leer a aquellos que aportan y no a aquellos que repiten lo de siempre constantemente sin aportar absolutamente nada.

2
koalas

porque cobran tanto, porque en españa cobramos 800..?

viva españa y su puta madre.