El Supremo deniega el indulto a un guardia civil que mató en autodefensa

#211 Tengo familia muy cercana que son policias, incluso pertenecen a su sindicato. Y casi nadie comparte como un borracho te la puede jugar así, y acabar la cosa con 1 2 3 4 o 5 tiros.

Que hay un sinfín de motivos, no te digo que no.

Luego, estos son G.C y entramos en un pequeño matiz, no lo niego. Pero no concibo como un borracho agarra una pala de pinchos de estos, te quiera ensartar y le pegues 5 disparos. A mi me parece extraño, no hasta el punto de culpar al GC pero sí para investigarlo.

#214 No he leído la sentencia ni he tenido acceso a las pruebas.

Al parecer los jueces sí que han tenido acceso a las pruebas y condenaron al policía.
Y ahora el Tribunal Supremo ha tenido acceso al caso y ha denegado el indulto.

2 - 0

Por algo será.

Ya he puesto justo antes que existen varios casos donde el Tribunal Supremo ha fallado a favor de policías que han disparado sus armas contra agresores que portaban palos y cuchillos. Y el motivo fue que en esos casos el policía agotó cualquier otra medida de disuasión.

Aquí, por lo que parece, ni hubo disparo al aire ni nada. Un acto de ese tipo ha servido en ocasiones pasadas para legitimar la proporcionalidad y la legítima defensa.

En este caso, al parecer, no.

#216 lo que haría cualquiera con 2 dedos de frente, retroceder en cuanto agarra la horca, esperar a calmar la situación y pedir refuerzos con medidas de disuasión no letales.

Que no es un terrorista en gran vía, es un borracho en su casa.

#218 La misión de la policía no es darse de hostias y matar personas.

#212 Es que no murió por cogerse un berrinche debido a que no quería firmar la multa. Murió por intentar matar a un agente. Encima venía de amenazar a gente con un cuchillo y se había saltado un control.

#213Ronjoujoujou:

Luego, estos son G.C y entramos en un pequeño matiz, no lo niego. Pero no concibo como un borracho agarra una pala de pinchos de estos, te quiera ensartar y le pegues 5 disparos. A mi me parece extraño, no hasta el punto de culpar al GC pero sí para investigarlo.

Pues es probable que el hombre llevara la horca de forma no agresiva y estuviera más o menos cerca, y un momento pasa de la actitud pasiva a la activa y pincha al agente. Éste, subidón de adrenalina de por medio, tira de arma y dispara lo suficiente como para entender que su vida ya no está en peligro.

Es que no veo nada irracional ni desproporcionado.

#215 ¿Quién habla de jueces? Si el indulto lo deniega el Gobierno y no los jueces.

Lo que decimos es que todo el mundo tiene que tener derecho a la legítima defensa.

¿O qué? ¿Ahora si te entran en tu casa y tú, siendo padre de familia, tienes una escopeta tendrás que hacer números de cara a utilizarla asumiendo que tu familia está en riesgo real?

La actual ley es una puta mierda que crea gran indefensión para los que intentan defender su vida.

Y no, pegar tiros al aire es algo que te puedes permitir si el otro está muy lejos, si lo tienes ya delante tuya es muerte segura porque no tendrás tiempo de corregir antes de que te ensarten como si fueras un cochinillo.

#217Cryoned:

y pedir refuerzos con medidas de disuasión no letales.

Eso, vamos a pedirle por favor que deponga su actitud. Si algún inocente o agente se lleva un palazo o un horcazo es que no se lo habían pedido lo suficientemente bien.

#217 no, si aquí en el sofá de casa con un té calentito, el teclado bajo nuestros dedos y una mantita alrededor tenemos todos dos y hasta tres dedos de frente.

Pero cada situación hay que juzgarla en su contexto.

#224 si no puede manejar la situación, no merece pertenecer al cuerpo, y todo lo demás son eximentes si el juez lo considera para rebajar la condena o incluso no condenarle, pero hasta el supremo considera que debe tener cárcel.

#223castorcillo:

Pero cada situación hay que juzgarla en su contexto.

por supuesto, cosa que han hecho los jueces en 2 instancias distintas. Jueces que usualmente están encamados con el cuerpo y salvo rarísima excepción les perdonan el 99% de sus actuaciones que acaban en juicio.

#221 ????

Este caso ya ha sido juzgado. Y ahora el Supremo ha denegado la posibilidad de indulto. Lo pone en la noticia.

La legítima defensa existe y todo el mundo tiene derecho a ella siempre y cuando no se la salten.
Para aplicar legítima defensa tiene que haber, entre otras cosas, proporcionalidad.

Y antes de que vengas a mear de nuevo fuera del tiesto: Puede existir proporcionalidad con pistola vs cuchillo. Ya ha ocurrido muchas veces y hay sentencias a favor de policías.

En este caso no ha habido proporcionalidad en base a los hechos probados. Y así lo han visto los del Tribunal Supremo.

#225 Sigo sin entender como pensais asi, te intenta clavar un tio una horca en el pecho y tu pides manejar la situacion. De verdad, no veis las noticias o que, un tio con un cuchillo se cargo a nosecuentas personas en londres, un cuchillo, no habeis visto una hora en la vida. Con una facilmente atraviesas un perro grande como si fuese una longaniza

#230AikonCWD:

Este poli obró mal. En qué momento tienes que disparar a alguien que está de espaldas para defenderte?

Eso es imposible de responder, básicamente porque carecemos de información sobre la situación y contexto. Lo único es evaluar el resultado, y aquí cada uno ya tiene sus propias opiniones. Es anormal que en una intervención así se salde con alguien muerto, es obvio que algo ha salido mal. y con un agente condenado. Y la noticia no es muy aclaratoria, es mas esta para echar leña al fuego.

#234 Has visto que el poli disparó a la espalda del viejo? Las balas impactaron en gluteo, lumbares, pelvis, etc...

#236 Osea que el viejo ya se estaba yendo nada más ver la pistola? Por qué disparas? Por que no disparas primero al aire?

Entiendo que el Tribunal Supremo no haya visto proporcionalidad en el suceso? O crees que los del Tribunal Supremo son progres y odian a los polis?