#689 Como no va a ser un problema de sanidad cuando la mujer requiere de un tratamiento sanitario para su cuerpo, el feto no está vivo si no que es literalmente una parte de la mujer
El unico aborto que se realiza cuando el feto está vivo es el de extrema necesidad
#691 Ehm, en el ejemplo al que me refiero la mujer está perfectamente sana.
Creo que ya he dejado claro que cuando hay problemas de salud para la madre y otras circunstancias, mi postura es otra muy distinta.
#693 Ah, pues lo que tú digas.
Y es que piensas que el embarazo es una enfermedad siempre o si está embarazada pero no se le prohibe abortar entonces sí está sana?
Entonces sería la legislación lo que hace a una madre estar sana o enferma.
#694 No es que yo lo diga, es que es una obviedad como un castillo, un embarazo no deseado constituye en un tratamiento para remediarlo
A ver si te crees que todas las que han muerto abortando de maneras "ilegales" estaban como una lechuga y se jugaron la vida y perdieron por un capricho
Y no, el embarazo no es una enfermedad
#695 En el fondo tienes razón, está enferma por la sociedad monstruosa en la que vive que le hace creer que la conveniencia y la comodidad en su vida es más importante que la vida de otra persona.
#697 No lo había pensado nunca. No estaría en contra, desde luego con la donación sangre. La de órganos podría ser más espinosa, habría que evaluar el riesgo del donante versus la posibilidad de sobrevivir del paciente gracias a tu órgano. Si fuese 0% y 100% respectivamente no tendría problema ninguno en que fuese obligatorio. Si es 10% de que te pase algo y 10% de que se salve es algo muy diferente.
#699 Digo yo que se referirá a la donación forzosa postmortem, y no a que te quiten un pulmón en vida forzosamente para dárselo a alguien.
Eso último lo considero muy complicado, porque estás disminuyendo de forma directa la esperanza de vida de una persona para darle años a otra.
#700 Si van por ahí los tiros yo no veo problema. El cuerpo muerto no sirve para nada, no somos egipcios de antigua dinastía xD
Pero bueno, eso es ser más bien pragmáticos.
#699 #700 No necesariamente me refiero a postmortem, que también, pensad en una donación de hígado por ejemplo, que no suele tener mucho impacto en el donante a largo plazo. Obviamente existen los riesgos, pero también existen con el embarazo. Si estáis a favor de que se obligue a las personas a donar órganos, entonces os compro el argumento de que lo único que importa para el aborto es si el feto está vivo/ es consciente o no, pues estáis poniendo el derecho a la vida de terceros por encima de vuestra autonomía corporal. Luego podríamos discutir si esto tiene otras implicaciones más allá de las puramente médicas y de la utilización física del cuerpo, pero eso es otra historia.
En cualquier caso, la realidad es que, en la mayoría o totalidad de sistemas legales del mundo, esto no es así y la autonomía corporal está por encima del derecho a la vida de terceros, excepto en el caso del aborto, lo que no se sostiene desde un punto de vista lógico y obedece más bien a razones populistas o religiosas. Esta hipocresía es especialmente sangrante cuando ves la correlación entre los estados que prohíben el aborto en USA y los estados que tienen pena de muerte. Pro vida pero no mucho.
#702 Está claro que tener un embarazo solo es una inconveniencia menor, luego vas al paritorio y escupes al niño en 2min y a vivir la vida como antes con 0 efectos secundarios 
. Lo de que te puedes hasta quedar casi vegetal al parir, como la madre de una amiga mía, eso son cuentos chinos.
#702 Tanto con el tema de la sangre como incluso el tema de médula (aunque teniendo en cuenta que parece ser que esté último es muy doloroso, no me meto del todo), no vería mal campañas obligatorias.
Sobretodo empezando por reclusos, que tienen una deuda con la sociedad y es una buena forma de pagarla.
Se que el hígado regenera, pero no sé cómo de debilitada y durante cuánto tiempo deja a la persona, así que lo veo más espinoso.
Con órganos completos lo vería una animalada, pero porque le estarías jodiendo la vida a una persona de forma completamente aleatoria e irreversible (con un pulmón, por ejemplo, lo dejarías incapaz de ciertos rendimientos).
Por suerte, en España no nos faltan transplantes y no se nos está muriendo gente por falta de sangre, de médula o de hígado (dudo mucho que los familiares no fueran los primeros en ofrecerse voluntarios en caso de hígado).
Se por donde intentas ir con tu ejemplo pero me parece un poco exagerado. Dicho lo cual, como provida salvo en casos de malformación/peligro/violación, vería bien la donación forzosa siempre que no afecte a la vida del donante.
PD: Y completamente contigo en el tema de la pena de muerte.
#703 Pues ligate las trompas si es un riesgo tan grande y estás tan convencida de que no quieres hijos.
#704 Ah, vale. Entonces todas las mujeres que no quieran correr el riesgo de tener hijos ahora que se liguen las trompas y que no los tengan nunca jamás. No vaya a ser que se queden embarazadas por accidente y la sociedad les obligue a tener al crío. Si tan solo hubiera otra solución... 
Ahí se va vuestro argumento de que tener un embarazo es lo más fácil del mundo. Es que en fin, lo que hay que leer.
#705 Aquí estamos hablando de si el feto tiene o no consciencia, cosa que no se da hasta varias semanas después de la concepción (generación del sistema nervioso).
Tienes tiempo de abortar y de darte cuenta más que de sobra si te fallan los anticonceptivos.
A ver si leemos.
#704 Y sin embargo, tienes dudas con el tema de médula o hígado porque puede ser doloroso o tener algunas consecuencias, pero no tienes problemas en ir all in con el embarazo, que adolece de problemas similares. No creo que mi ejemplo sea exagerado, creo que todos estamos de acuerdo en que la gente tiene derecho a la vida y a la autonomía corporal. Ahora bien, ¿qué pasa cuando esos derechos chocan entre dos personas? ¿Tiene la sociedad derecho a suspender forzosamente la autonomía personal de alguien para salvarle la vida a un tercero? No creo que haya una respuesta objetiva a esta pregunta, si tu respuesta es que sí, y eres consecuente con ello (Que creo que ya vemos que mucha gente no lo es, solo lo piensa mientras no les afecte a ellos mismos, ver #698 sin salirnos del tema del aborto), me parece totalmente respetable. Ahora, igual que me parece respetable que una persona responda que sí, y luche por ello, la realidad es que nuestras leyes responden normalmente que no, y es hipócrita hacer esa excepción en concreto, que además tiene un bagaje religioso y machista importante detrás.
#707 Hablo de que no sé hasta qué punto donar hígado te puede dejar pajarito a los dos meses si después de donar pillas la enfermedad random número 43 que casualmente te destroza el hígado por tenerlo parcial.
Con la médula, de forma forzosa y aleatoria a la población?
Si, lo vería injusto, pues quien se queda embarazada es después de asumir el riesgo que es el coito (precisamente lo que se está buscando es coito sin riesgo detrás de todo esto), y estaríamos hablando de que a una persona aleatoria le harías pasar un sufrimiento por alguien a quien no conoce sin ningún motivo.
Por eso he sacado el tema de los presos (sobretodo los culpables de delitos de sangre), por su deuda con la sociedad y su responsabilidad con ella.
El tema de la violación lo excluyo, como ves. Es lógico el deseo de aborto aquí.
Pero vamos, esto ya es más offtopic y mi opinión con respecto a la vida, como ves xD
Sólo comentarte que en mi caso, considero que no caigo en esa hipocresía que comentas.
#703 Ojalá hubiese un 0% de riesgo para la madre y un 100% de supervivencia del bebé, pero aunque no sea así está bastante cerca. El 90% de los partos transcurren sin ninguna complicación, lo cual ya de base, sin ningún tipo de intervención médica, ya supone sólo un 10% de riesgo a cambio de un 90% de posibilidad de que el bebé nazca. Y ese 10% de complicaciones la inmensa mayoría de veces se subsanan satisfactoriamente, con lo que los porcentajes ya se acercan bastante al 0%-100% del principio.
#705 Nadie dice que sea fácil, es de las cosas más complicadas del mundo. Lo que se dice es que la vida que hay dentro no es un grano que te quitas porque te molesta para ir a una fiesta, es un ser humano y si no estuviésemos en una sociedad decadente no deberías tener derecho a quitártelo de en medio simplemente porque no te viene bien.
Que el embrión es un ser humano desde el mismo momento de la concepción, que además tiene una probabilidad enorme de acabar en aborto natural, es una estupidez que básicamente solo defiende gente religiosa. Por suerte en España esto ya está bastante superado, dejemos a USA con sus tonterías, aquí lo que debería debatirse es el derecho de los hombres a poder abortar legalmente, o sea renunciar al niño.
Andamos comparando necesitar un hígado con necesitar un aborto.
Y comparando a un muerto con un bebé que aún no ha nacido.
Es decadente.
#710 Un embrión es un ser humano desde el momento de la concepción, biológicamente hablando xD
Lo que define a un ser humano es su genética, y la de un embrión se forma en el momento de la concepción, y no su sistema circulatorio o nervioso.
El sistema nervioso no hace a un humano, humano. Y es espinoso de cojones meternos aquí porque si no, pasa como en algunos países, donde se ha debatido sobre el "aborto postparto" xD
Que estemos de acuerdo o no en detener el desarrollo de ese ser humano antes de que tenga la capacidad de sentir dolor es otro tema.
Pero un embrión humano es un ser humano lo mires como lo mires.
Si te ocasiona menos duelo moral considerar que hasta que un feto nace no es humano, allá tú, pero te estás engañando xD
#706 Psssss, en Ohio han pasado una ley que es a partir de 6 semanas.
A mi chavala (de Ohio precisamente) a veces no le baja la regla en 2 meses...
Supongo que la solución será que se compre tests de embarazos y se los haga 2-3 semanas después de follar por si aca lol
#713 Pues con las leyes de Ohio, otra no le queda.
Eso o un roadtrip chulo a un estado de al lado. Total, se lo va a tener que pagar ella igual (es USA).
#710Kenzai:aquí lo que debería debatirse es el derecho de los hombres a poder abortar legalmente, o sea renunciar al niño
O sea que si la mujer quiere tener el hijo y el hombre no, el hombre tendría derecho a hacer Pasapalabra y que su pareja no vuelva a saber nada de él jajaj. Me encanta el progreso que trae el liberalismo.
#715 Si una mujer tiene derecho a acabar con la vida del hijo de un hombre que desea tenerlo, el hombre debería tener derecho a desentenderse si ella quiere tenerlo y el no, que mínimo xD
#713 está gracioso solo 6 semanas cuando las 12 primeras semanas son clave, donde el feto puede tener malformaciones, problemas de salud o directamente que no le lata el corazón.
Es bastante común que una embarazada tenga que abortar al pasar las 12 semanas pro esos motivos.
#717 Hablo en el caso supuesto de aceptar una de ellas.
Si se obliga a una de ellas, la otra tiene que venir obligatoria por principio de igualdad xD
#712 Eso es como decir que cualquier célula diploide de nuestro cuerpo, que técnicamente están vivas, es un ser humano porque contiene todo el material genético de un humano. Obviamente nadie piensa eso porque es una estupidez. Un embrión requiere tiempo para convertirse en un humano, las cosas no son tan simples, el embarazo existe para algo, y el aborto simplemente sirve para interrumpir ese embarazo antes de que se desarrolle y se convierta en un humano, cosa que suele pasar de forma natural en muuuchas ocasiones.
#715 Por supuesto. Si la mujer puede, el hombre debe tener el mismo derecho. Las consecuencias de tener un hijo no deseado pueden ser terribles para ambos, no entiendo por qué solo la mujer puede tener derecho a renunciar a eso.
