El Supremo de EEUU quiere anular la legalización del aborto

#676DunedainBF:

aunque no seas de los que lo consideran vida, inevitablemente, salvo que actues directamente sobre ello, va a acabar naciendo.

Exactamente el mismo argumento que usó durante años la iglesia en contra de los métodos anticonceptivos, que si no actuases directamente aplicándolos, inevitablemente iba a acabar dando lugar a una vida.

#676DunedainBF:

la irresponsabilidad de la madre le va a costar la vida al feto.

Le va a costar su futura vida, y el derecho a la vida de absolutamente nadie puede anular los derechos de un tercero. De igual forma que tu derecho a vivir si necesitas un transplante de riñón no puede anular el derecho de nadie a negarse a donarte uno de los suyos.

El feto no es un ente viable en el momento del aborto, no puedes obligar a ningún individuo a pasar por un proceso de embarazo por un supuesto derecho a la vida de un ente futuro, igual que no le puedes estirpar a nadie un riñón por un derecho a la vida de aquel que pueda necesitarlo para seguir viviendo.

Desde el momento en que el feto es "viable", aceptaría la discusión de si la madre no quiere hacerse responsable, el estado podría hacerse cargo de él, igual que sucede con las madres que abandonan a sus hijos una vez nacidos. Siendo inviable, no entiendo como algo tan lógico que se entiende en cualquier otra circunstancia no se aplica en este caso: la madre tiene pleno derecho a no querer pasar por un embarazo.

#721 Es lo mismo. Ahora estás cambiando tu argumento, pero sigue sin tener sentido. Tener todos los cromosomas que tiene un ser humano no te convierte en un humano, son simples células. El cigoto es una célula que contiene todo el ADN necesario de un ser humano, como muchas otras, y con una función bien clara. Empezará a dividirse, a formar la mórula y a hacer todas las tareas para las que está programada, las mismas que en cualquier animal. EL proceso es largo y complejo, y suele interrumpirse durante las primeras semanas, pero si todo va bien, al final dará lugar a un ser humano.

#726 Estamos hablando de cosas diferentes. Nos ha quedado claro que tú estás en contra del aborto, pero tú y yo estamos hablando del derecho del hombre a renunciar al hijo. Me dices que si no quiere el hijo, entonces que no folle sin condón, pero eso también se le podría decir a una mujer, es un argumento contra el aborto en general(uno bastante malo, por cierto). Aquí partimos de otro punto, si la mujer puede renunciar al hijo parando el embarazo, no debería el hombre poder hacer lo mismo?

#728 Un organismo unicelular es un ser vivo, efectivamente, por eso he dicho que cualquier célula diploide de nuestro cuerpo es técnicamente un ser vivo, con todos nuestros cromosomas, y dividiéndose por mitosis. Pero nadie las considera humanas, y no tenemos leyes para proteger la vida de organismos unicelulares, ni tampoco pluricelulares pero sin un cerebro complejo.

Un cigoto es un célula diploide más, pero está surge de mezclar los materiales genéticos de dos personas, no nos reproducimos asexualmente. Luego viajará al útero, dará origen al embrión y luego se dará origen a un proceso largo que depende totalmente del intercambio entre el embrión y la madre a través de la placenta, ya que un embrión por si solo no puede dar origen a un ser humano, faltan muchas cosas, aunque nos vendría muy bien para ayudar a todos que tiene problemas para tener hijos. Tú quieres llamarle ser humano en desarrollo, pero eso somos nosotros, humanos que estamos continuamente en desarrollo, cada vez más viejos. El embrión simplemente está en el proceso que dará origen a un ser humano tal y como lo entendemos todos.

#730 Pero a mi me gustaría saber por qué. De nuevo, estamos partiendo del hecho de que la mujer puede abortar, entonces me gustaría saber por qué piensas que el hombre no debe tener el mismo derecho. No valdría renunciar al bebé recién nacido, el hombre tendría el mismo límite de tiempo que la mujer para abortar.

#598 la mujer es quien lo lleva en la barriga. Por tanto, me parece de lógica que ella tenga más poder de decisión en ese sentido, al fin y al cabo es su cuerpo, y nadie debería obligarla a tenerlo o a no tenerlo. Tan simple como eso.

Ahora bien, ¿establecer un "aborto masculino"? Podría ser, pero teniendo en cuenta cómo funcionan la mayoría de tíos, me temo que acabaría haciéndose un abuso desmedido de ello y al final nos encontraríamos con un montón de madres solteras. Si se implementase algo así, debería estar muy controlado para evitar ese tipo de abusos.

#742 Se supone que si no quieres tenerlo no tienes derecho a no hacer de padre? Y si una mujer no quiere tenerlo y aborta esta haciendo lo correcto.

Solo nos falta fustigarnos un poco mas xD.

#734 No, para mí el desarrollo del cerebro es clave, considero a un humano cuando empieza la actividad cerebral con sentido. Al fin y al cabo, cuando muere la actividad cerebral, es cuando consideramos que alguien ha muerto. Para mí, el límite debe ponerse entre las 20-24 semanas, que es cuando la vida empieza a ser posible, con excepciones para los casos en los que la vida de la madre corra peligro.

#740 No sé por qué intentas ridiculizar esto. Por qué te crees que las mujeres abortan? No suele ser porque su vida dependa de ello, que a veces pasa, pero por lo general abortan porque no se sienten preparadas para tener un bebé ahora, no tienen los medios económicos o eso implicaría enormes cambios en su vida y muchas renuncias. Estos motivos los puede compartir un hombre también. Es un error de los dos, pero solo el hombre tiene que asumir su error siempre.

#743 Creo que he dejado claro que ninguno de los dos hace lo correcto. Como dije más atrás, no metas la picha donde no quieras ver un hijo tuyo. Dejar a tu hijo y a una madre solos es abominable, e insinuar que si no quiere criarlo sola que aborte como dijeron por atrás no lo puedo ni calificar.