Vergonzoso que para algo tan evidente hayan tardado un año. Que asco me dan con la tibieza y las ganas de salvarle el culo al gobierno.
#150 ilustrame por favor.
Ahora va a resultar que ser graduado en derecho te proporciona la omnisciencia.
No tienes ni idea de mi formación, pero sí, hice dominadas y escribí un test a boleo y pum, aparecí con uniforme.
Sobreestimas mucho la formación que te da un grado en derecho.
Tonto de baba, huele porras... Me encanta el hedor a faltas de respeto porla mañana...
Tenía otro concepto de ti al ser de los pocos del foro que sabe de legislación, una pena, estás quedando a la altura del betún como persona.
#152 licenciatura.
Y no te voy a formar, pues es algo que deberías saber por el propio temario que manejaste en su día.
#153 ah que eres Licenciado, ese año más te da un plus, un estatus, una condición que ya no es posible conseguir.
Mis disculpas, excelencia.
Yo claro que sé el procedimiento, eres tú el que no tiene las pelotas de hacer lo que nos exiges a los demás.
No necesito que alguien como tú me forme en nada, tengo formación sobrada. Tú sin embargo pese a ser lisensiado te debiste de saltar la clase de constitucional en donde te explicaban la necesidad de la separación de poderes.
#154 pues mira.
Estoy avinagrado, si y estoy pagando algo contigo que no debería, mis disculpas por ser un puto subnormal.
Llevo un mes de mierda, y he pagado en este hilo y en otro mi frustración de "me han quitado los porros" porque dos inútiles con chapa me llegaron a amenazar con una noche de calabozo por sacar al perro en la situación que pasó, más aún cuando no lo hice ni a propósito y en realidad pues entendí mal la ley, no veía obstáculo en que dos personas, cada uno con un perro, pudieran salir a pasearlos a una distancia suficiente, viviendo al lado del campo.
Me hierve la sangre, y lo he pagado contigo.
Disculpa, y no es sorna ni nada raro, disculpas de verdad
PD lo d jelicopter lo utilizo para quemarme más, y para achacsrtelo como fi fueras tú el piloto, usando el corporativismo como arma. Mis disculpas de nuevo. Pero me toca muchísimo eso los cojones.
#149 L.O 2/86 art 5 d)
Que conste que no lo teniais facil,pero vamos, era cantadisimo que era ilegal el estado de alarma.
#155 disculpas aceptadas, reseteamos y corremos un estúpido velo.
Solo te pido que no pagues conmigo lo que unos inútiles con placa hayan hecho, yo en la calle trato a la gente con respeto, porque eslo que quiero de los demás hacia mi.
Te aseguro que si hubieses dado conmigo habriamos quedado en buenos términos y sin una sanción sin sentido.
Solo te diré que a los únicos que he sancionado en el estado de alarma eran los que me vacilaban o me faltaban al respeto. Jamás habría sancionado del tirón a nadie paseando por el campo.
Que sepa un partido recién hecho más que aquellos que llevan décadas...
(Sin meterme en la ideología de cada uno)
En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.
Era cantadísimo, seguro, pero los policías tienen que atenerse a lo que dice la normativa en vigor, y en ese momento la normativa en vigor era un estado de alarma refrendado por el congreso que no era contraria a la constitución. Una norma en vigor no es contraria al constitución o las leyes hasta que lo dice un tribunal.
Lo que dice ese precepto es que pese tener la obligación de acatar las órdenes de un superior, esta obligación está limitada a aquellas órdenes que están dentro de la legalidad, que un jefe no puede venir y decirme, "coge al detenido y pégale un tiro" yo hacerlo y excusarme en que es una orden y tengo el deber de cumplirla.
Ojo al detalle que habla de "actos que MANIFIESTAMENTE", es decir, que debe ser evidente que la orden es contraria a derecho. Siguiendo el ejemplo exagerado de antes, si mi jefe me dice, coge al detenido y llévalo a este cuarto y yo lo llevo a ese cuarto y ahí entra otra persona que lo ejecuta, a mi no me pueden decir nada si yo no sabía para qué lo llevaban ahí.
Creo que se entiende el ejemplo.
#142 La mitad de los jueces ha votado en contra. Ahora.
Había otras medidas ortodoxamente legales. Pero usar el de excepción, como dicen esos jueces, sí que hubiese supuesto una sarta de abusos.
Recuerdas cuando dijeron que la LIVG era anticonstitucional? Que contradiga de forma peculiar lo que parece decir la constitución no siempre aplica como falta a la ley que protege a los ciudadanos. Lo del estado de alarma ha sido un parche chapucero, eso sí. Y se va a liar bien gorda. Conste que empleo los prefijos anti- e in- de manera muy ceñida a los significados originales.
#101 No he dicho que el TC deba funcionar con mayorías superiores, he dicho, que para que un gobierno pueda follarse un derecho fundamental, no me vale un aval de mayoría simple del TC.
Vamos, como ciudadano, si mi gobierno va a violarme un derecho fundamental, espero que por lo menos no exista ni el más mínimo género de dudas de que lo puede hacer. Y si no existe duda alguna, esperaría unanimidad o quasi unanimidad.
No hablo de cualquier resolución del TC.
#163 La mayoría de resoluciones del TC van de derechos fundamentales, de hecho son los únicos que nos permiten a los ciudadanos de a pie llegar al TC gracias a una reforma de ZP para quitarle carga de trabajo al TC xd
Y encima quitó los del art. 24 de la Constitución de la lista porque son los que mas se follan.
Yo no creo que sea necesario más de lo que hay. Suficiente dificil es que lleguen ya a resoluciones
