Este hilo está genial y guarda mucha información, pero con más de 5000 posts desde el 2009 no hay por dónde cogerlo, ni encontrar nada... por lo que os pido que no os cortéis en crear hilos nuevos para esta categoría con consultas, noticias, reviews de nuevos productos y lo que vaya surgiendo.
Más información aquí: http://www.mediavida.com/foro/9/utilizame-439039
#8820 Vendría a ser el siguiente nombre que se le atribuye a los objetivos con distancias inferiores al "gran angular", por debajo de 17mm aprox.
#8819 Yo diría que principalmente la construcción. Los objetivos analógicos aguantan más,no son tan frágiles,pesan más (para mi es algo positivo) y con la broma de no tener AF y esas cosas te ahorras una pasta. También las lentes que usan no son las mismas,y en mi opinión los analógicos te dan más nitidez.
#8820 A ver...si nos ponemos tiquismiquis:
Óptica "normal"-->50mm
Gran Angular--> -50mm,por lo tanto un 35mm sería un Gran angular
Super Gran Angular--> -20mm
Creo que era algo así. La diferencia entre el Angular y el ojo de pez,es la construcción. El ojo de pez distorsiona un poco más,se supone.
Pero vamos,cambiar unos grados de campo visual por 200€ menos,no lo veo mal xD
Te dejo unas fotos de muestra
Todos los objetivos se catalogan por el ángulo de visión, que tiene relación directa con la distancia focal, un ojo de pez no distorsiona (aunque sí) sino que ofrece el mayor ángulo de visión.
1- Ojos de pez y super gran angular.
2- Angular y gran angular.
3- Normal.
4- Teleobjetivo.
5- Super Teleobjetivo.
Y luego cada uno etiqueta como quiere, para mi 70mm ya es un tele y los "super gran angular" no existen. Pero ojo, para mi.
43mm en una réflex de 35mm es lo que se considera más cerca a la visión humana, así que entre 35 y 50. Obviamente nunca una cámara se podrá medir como la visión humana, pero es lo más similar, por eso se dice que es lo "normal." Ahora mismo no recuerdo como se llegó a esa conclusión, pero algo tiene, creo que es por el ángulo de visión, que es el mismo que un 43mm si no mueves los ojos.
PS: Si no me equivoco, no cuenta la vista periférica, pues están contando con las zonas que quedan enfocadas. Básicamente es una manera de intentar encontrar la perspectiva y las proporciones más similares a la vista humana.
A ver, esto es todo palabrería para catálogo, por eso es recomendable hablar siempre de milímetros evitando la nomenclatura de los objetivos.
#8823 Muchas gracias por la aclaración!
Y gracias a todos por los comentarios! A veces se aprende más rápido por aquí que buscando por internet xD
#8826 Pues tio,revísate los ojos que ves la vida con teleobjetivos xD
#8832 No he dicho nada..
Joder,o no me paso por aqui en dos meses o me tiro dias aqui metido haciendo consultas..xD
A ver si me orientais.
Como comente ayer,estoy montando una exposicion.
Resulta que hoy tengo todas las fotos abiertas en PS,listas para guardarlas al tama;o que quiero exponer (85cm de ancho,por lo que corresponda a cada foto de alto) y mi sorpresa es que las fotos,hechas con la 5d MkII, estan a 240ppi,y el tama;o de la imagen,con sus correspondientes 5000x3000px (aprox) es de unos 60cm de ancho.
Vamos,que en mi mente con una full frame de 21mpx podias imprimir a tama;o pared tranquilamente,y ahora me he acojonado con esto.
Si yo aumento su tama;o a 85cm,aumentan los pixeles,y esos pixeles se los inventa el ordenador...no?Y ademas baja la resolucion
Sabeis a lo que me refiero?Basta con que le ponga el tama;o al que quiero imprimir y seleccione "Remuestrear la imagen" y "Bicubica mas suavizada (optima para ampliaciones)"?Vamos,interpolar..
Ma;ana ire a ver al tio que me las va a imprimir para comentarselo,esperando que no se ria de mi en mi cara al ver que de impresion no tengo ni puta idea xD
Pero bueno,si me podeis orientar un poco,mejor...
Thx!
#8833 teniendo 240ppp no hay problema de ampliar 20cm. hay un programa de la casa Alien Skin que amplia las fotos de una manera increiblemente excepcional, se llama blow up si no recuerdo mal, prueba el pluguin que te digo y ya nos cuentas 
#8833 Con esa resolución de imagen tienes densidad de sobra para aumentar el tamaño de imagen sin tocar nada, yo en tu caso con mantenerme sobre los 180ppp iría bien. Aunque, si necesitas ampliar una imagen para pasarla a papel, te recomiendo MUY seriamente que no uses las funciones de ampliación de PS. Existen otras aplicaciones específicas dedicadas a aumentar el tamaño de las imágenes y, aunque no hacen magia, el resultado es realmente bueno en comparación con lo que hace PS.
Lo mejor siempre es no reducir ningún aspecto del archivo, al fin y al cabo te interesa meter en papel toda la información de la que dispongas, lo único importante es asegurarse de que hay suficientes "pixels por pulgada" para llenar el papel completamente.
Hola a todos!
Estaba pensando en comprar un softbox para mi speedlite, y me ha surgido una duda y queria ver que pensais por aqui. Si usais un speedlite en un softbox, como lo preferis? Un softbox de los de toda la vida con 2 capas y el flash apuntando hacia afuera, o un sofbox con el flash apuntando hacia dentro y reflejando?
#8836 Hasta donde yo sé los que van con el flash 'Hacia dentro' funcionan mejor en flashes pequeños, pero se tragan dos pasos de luz.
PD: http://www.mediavida.com/foro/dev/flashes-e-iluminacion-365807
Acabo de vender una canon 400D y estoy pensando en cambiar a nikon.
Tenia pensado cambiar a una Nikon 7000D que sale nueva en amazon.de por 810€ trae un 18-105
Hay alguna cámara de canon que sea igual o superior, tengo un par de objetivos analógicos de canon que podría utilizar un 17-85 y un 55-300
#8839 #8840 Porque la unica camara de canon que se puede comparar con una D7000 o D7100 es una canon 7D y se me va de presupuesto.
#8842 De las que dices la unica que se hacerca a la D7100 de nikon (para fotografia) es la canon 7D que le gana en rafaga y en alguna chorrada mas. La 70D es mas cara, y la 700D es bastante inferior.
Si fuera a hacer video miraria canon, pero me interesa mas la fotografia.
No soy fan de ninguna marca, pero despues de probar varias camaras 400D, 550D, 650D, 7D, 5D Mark II de un amigo la unica que me gusta para fotografia son la 7D y la 5D de Canon.
En nikon me lleve un muy buen sabor de boca con una D3100 D5100 y especialmente con la D90 y la D7000 que tiene un amigo.
#8841 pero que dise loco!
Mirate la 700D o la 70D, la 7D ya es una camara con unos años en la espalda que debe renovarse para estar a la altura de las camaras actuales.
Si ahora dispones de 800€ para gastar en una camara y no llegas a una 70D espera un poco y ahorra si no te corre prisa. A las malas puedes tirar de segunda mano, donde puedes encontrar cosas muy interesantes como 7D por 750€ en perfecto estado incluso por menos
#8841 En mi empresa compramos aquí casi todo el material y los precios son de locura:
http://www.westbuy.ro/dslr-cameras/canon-dslr-cameras/canon-eos-7d-body-dslr-camera.html
Tienes el cuerpo de la 7D por 855€
#8844 Ningún problema, llevamos mucho tiempo comprándoles cámaras e iluminación. De hecho mañana vamos a hacer un pedido bien grande y viene incluida mi nueva Mrk3 
tengo pensado comprar el SIGMA AF 17-70/2.8-4 NIKON aprovechando que es mi cumpleaños y asi no toco el presupuesto mensual, Experiencias con el? leo que es buena optica, le utilizare para social seguramente aunque no desestimo otros usos y que se convierta en el sustituto del 18-105 en las salidas
#8848 has mirado el 17-50 2.8 de tamron?? Es un pasote, pero tiene un zoom muy corto...
Enserio pensais que el 24-105 es basura?? Aficionados... x'D
#8849 el 18-105 le estoy dando una tralla que no es ni medio normal para un objetivo de kit, le uso desde desfiles a eventos pero creo q el sigma me puede dar ese punt de nitidez que busco , nada mas. Busco algo desde angular a un poco de zoom , pero para completar, el 18-105 se va al segundo cuerpo y listo no se queda en el olvido
