Este hilo está genial y guarda mucha información, pero con más de 5000 posts desde el 2009 no hay por dónde cogerlo, ni encontrar nada... por lo que os pido que no os cortéis en crear hilos nuevos para esta categoría con consultas, noticias, reviews de nuevos productos y lo que vaya surgiendo.
Más información aquí: http://www.mediavida.com/foro/9/utilizame-439039
¡¿Has conectado la cámara sin instalar los drivers?! No sabes lo que has hecho, insensato 
.
¿Aceptamos videocámaras como fotografía? (No respondais) Permitidme que me salga un poco del topic. Aprovechando lo del MM me compré una Canon Legria HRF106, 235€ graba en 1080 y en general está bastante bien, pero por 286€ he visto una Sony HDCR-116E (o algo así) que es mas pequeña, mas mona y mas cara. ¿Teneis alguna referencia de ambas?
La canon tiene menos angular y menos zoom, pero es 1.8 constante, mientras que la sony tiene un poquito más pero es un 1.8 a 2.2 (Algo menos luminosa). El sensor aparentemente es mejor el de la sony, pero esta no graba a 1080P si no i, la canon tiene un modo a 25fps 1080P ¿Tanto se nota la diferencia? (yo no xD) y por ultimo la sony tiene un modo alta velocidad que graba a 100fps durante 3 segundos o algo asi, no muy util pero se le puede sacar partido para alguna cosilla.
Sobretodo la utilizaría para grabar conciertos, la luminosidad se deberia compensar con el sensor y la apertura de más, el otro problema es que en MM por 30€ te daban un seguro contra robo por 1 año y en este fotoBoom, donde pillaría la sony, pues no (mm 427€, fotoboom 287, sutil diferencia).
¿Alguien puede aportar algo u os pasa como a mi, 0 de videocamaras? jajaja
Un saludete y de nuevo perdon por el pequeño ot (tiene cristal, y ccd, y...)
#1978 a mi me encantan esos dias para las fotos, la luz difusa es las que mas me gusta 
yo haria la sesion mas que contenta!
617€ canon 550D con el 18-55 de rigor, ya en mis manos :>
tambien he comprado tarjeta y tripode, el finde me hare con bolsa y filtro!(las de alli eran lo peor las que quedaban, y filtros.. estaba hsata la polla del mediamarkt xDDD)
espero que me veais más por aquí de ahora en adelante!!!
Anubis, de videocámaras no se mucho, he usado la Panasonic DVX (de cinta, puta mierda), y la Sony EX-1 (camarón si lo sabes usar, yo no xD).
Pero a lo que voy es... NUNCA hagas 1080i. Básicamente con intercalado lo que te hace es te graba primero un set de lineas, y luego otro, y los junta para hacer una imágen, pero a la que te muevas, los dos sets de líneas se desincronizan y te dejan un desastre guapo.
#2016, tengo exactamente la misma bandolera y hace cosa de un mes me compré una mochila y la tiré, no te digo más. Te acaba sangrando el hombro y la cadera de golpecito tras golpecito, sin contar el paso extra en un lado. Como la mochila nada.
Estoy pensando en adquirir un telezoom asequible, he mirado este y tiene buenas reviews http://lensbuyersguide.com/es/lens/show/Sigma/55-200mm_f4-5.6_DC lo encontré por 98 euros en fotoboom, qué os parece? recomendable?
#2048 tomo nota!
#2047 Focal larga sin estabilizador y demás de apertura variable, is a CACA de VACA. Mere la pena un 70-200 F4 IS de Canon que es el más barato (estabilizado) y con una calidad TREMENDA.
#2054 Te copypasteo lo que puse: "Estoy pensando en adquirir un telezoom asequible, he mirado este y..."
Asi que si pedí uno barato jaja
Encontré el 55-250 en ebay por algunas tiendas de confianza por unos 150 euros, muy atractivo...
Bueno, de todos modos esos "tele-zoom 55-2XX" son la peste. Yo no me gastaría la pasta en esas cosas.
Le voy a dar la razón a Androide en esta. Mejor ahorrar el dinero que comprar un superzoom con apertura variable.
Opciones buenas (calidad + rapidez):
Canon 70-200 mm F4 L USM (2ª Mano por unos 410€)
Sigma 70-200 mm F2.8 APO EX DG Macro/No Macro (2ª Mano por unos 550€)
Canon 70-200 mm F4 IS L USM (2ª Mano por unos 800€) **
Canon 70-200 mm F2.8 L USM (2ª Mano por unos 900€)
Canon 70-200 mm F2.8 L IS USM I (2ª Mano por unos 1400€) **
** Estabilizados
Descarto Tamron porque no son muy rápidos y para mi me parecen la peste, pero suele rondar los precios parecidos a Sigma... obviamente NO estabilizado.
Los Sigma no macro que son más antiguos que los Macro, ofrecen una calidad superior y notables en cuanto a los Macro. Parece Sigma no consiguó la misma nitidez con la que hicieron el primer modelo, por lo tanto si adquirir de 2ª mano en perfecto estado el NO MACRO, tendréis el auténtico TORITO y una joya impresionante.
Comprar un Canon 55-250 IS es tirar el dinero? XD Si buscas uno asequible, es sin duda el mejor. Si con el tiempo ves que la usas mucho y tienes dinero, ya tendrás tiempo de gastarte 500€.
Me hace gracia algunos comentarios, es como si uno entra buscando un utilitario y le recomiendan un Ferrari xD
Para que te hagas una idea de que no es una caca de la vaca, y que por ese precio se pueden hacer muchas cosas interesantes
http://flickriver.com/groups/canon55-250is/pool/interesting/
Dos cosas:
Uno: Un 90% de las fotos de esa página son más post que foto, y las que no lo son, dejan mucho que desear.
Dos:
Sí, comprar el 55-250 es tirar el dinero.
Para empezar, tiene apertura variable, así que a la mínima te cambia los ajustes sólo por dar o quitar zoom. Sin duda, a parte de sacar fotos nítidas, la apertura variable es lo peor que puede tener un objetivo. Este objetivo cambia un paso y un tercio en 100mm. Si f/4 ya es poca luminosidad, a 150mm ya estás a f/5.6.
Segundo, es un EF-S. Así que sólo sirve con cámaras APS-C/1.6. Si un día te dejan alguna cámara un poco mejor, o decides comprarte una mejor, ya no te sirve el objetivo.
El anillo de enfoque no es suave, y el enfoque automático es lento. La montura es de plástico. No es parafocal (tienes que cambiar el foco después de cambiar de longitud focal.)
El objetivo se extiende cuando le das zoom y foco, dando más posibilidad a que entre polvo, arena, o cualquier otra sustancia nociva.
No viene con parasol. No es compatible con los tubos de canon (para macro).
He leido en reviews que no es muy nítido. Pero no te sabría decir con certeza.
Ahora, una imagen del 55-250 IS a 5.6:
70-200 f/4 sin IS a 5.6:
Sí, sin duda es tirar el dinero.
Sí, leo perfectamente. Parece que tú eres el que vas un poco falto.
Para empezar, si ahora va corto de dinero, y se lo gasta, no se como ves que ya tendrá tiempo a gastar más dinero. Pues tendrá un mal objetivo que no tiene valor de reventa y todavía menos dinero.
La imagen que he puesto es perfecta, porque un 70-200 F/4 sin IS no es un "Ferrari". Lo he encontrado de segunda mano en perfecto estado por menos de $500 que creo vienen a ser unos 350€ más o menos.
Si quieres hacer la analogía, di que pide un utilitario y le decimos que por un poco más de dinero, en vez de comprar chatarra tendrá un utlilitario mejor.
Llegando a esto, un objetivo decente por 350 vs. un "Twingo" por 200. Sí, el 55-250 es tirar el dinero.
#2065 nose tu, pero cuando yo quiero comprarme algo, me pongo un presupuesto, y intento no sobrepasarlo mucho más...
el chaval empezó preguntando por un objetivo zoom de 100€, ahora esta en 150€ y tu le recomiendas que se gaste más de 350€, osea más del triple de lo que tenía pensado gastarse
al próximo que pregunte por la 1000D le recomendarás la 7D siguiendo tu mismo razonamiento no???
#2065 Pues te aseguro que no haces por parecerlo.
Pues tendrá dinero cuando con el tiempo gane dinero con la fotografía si es su objetivo, tan sencillo como eso. Cuando sea profesional podrá amortizar el material de profesional como se hace en todos los sectores con cada trabajo.
(*)Es más, si compra un Canon 55-250 IS de segunda mano por 100€, siempre lo puede acabar vendiendo por 70€-100€ otra vez, apenas hay perdida de dinero, y aseguras que esa focal realmente la necesitas, y durante X tiempo ya le has sacado rentabilidad en fotografías. Que eso no lo cuentas, si se tira un año ahorrando por ejemplo, es un año que pierde de oportunidades fotográficas. Y eso vale a lo mejor más que el dinero que "pierdes".
Con el Ferrari me refería a por ejemplo a #2058, que piden un utilitario(100€) y le aconsejan un L/b, y no sólo él, es una respuesta que se ve especialmente en este hilo. Por eso la analogía que hacía estaba bien hecha, y te decía si sabías leer.
Entonces llegando a ésto, un Canon 55-250 IS a 100€ vs uno de 350€ no es tirar el dinero por lo explicado en (*), en las consideraciones claro de #2047
Bueno, visto lo visto, creo que debo intervenir.
Agradezco que me hayais dicho todos esos objetivos, los he revisado todos y todos están muy bien. El motivo por el que he preguntado por un teleobjetivo asequible es fácil:
Ahora no estoy trabajando, no tengo fuente de ingesos propia.
Me dedico a la fotografía aficionada. En mi corto-medio plazo no está pensado dedicarme a la fotografía profesional, de hecho, tengo una 1000D y con eso tampoco voy a mucho.
Por eso mismo, gastarme 350 euros en un objetivo me parece a día de hoy exagerado, puesto que es casi lo que me he gastado en la cámara.
Por eso, si me compro el objetivo, será uno que tenga una calidad aceptable a un precio no exorbitado.
Gracias de nuevo por vuestra preocupación y no discutáis por eso jaja
Yo no me pongo un presupuesto, miro lo que quiero y trabajo hasta que lo consigo. Por eso algún día tendré una Hasselblad con cuerpo digital xDDDD.
Si me pide sobre una 1000D le diría que se mirara la 500D y si puede, incluso mejor una 40D usada. Yo compré la 1000D y fue lo peor que pude haber hecho. Ojalá hubiera tenido a alguien que me dijera que no la comprara.
Si quiere un objetivo por 100€, el 50 1.8. Los demás son o más caros, o muy malos. Es mejor esperar.
PD: 7D? Veo que te gustan las hipérboles.
Si planea ganar dinero con la fotografía, que se deje de todoterrenos y aperturas variables pero ya.
Un L no es un ferrari. Un L es un BMW o un Audi. Ahora dime que no esperarías uno o dos meses para tener un Audi -aunque sea el de gama más baja- en vez de un Twingo. Que sí, que tendrás que ir en bus un tiempo, pero no me jodas. Así que sí, sigo diciendo que un L por 350 es mejor que chatarra por 200.
Estás hablando como si no tuviera ningún objetivo y no pudiera hacer fotos si no se lo compra, cuando seguro tiene alguno del kit, o un 50 o algo con lo que puede ir aprendiendo mientras ahorra.
Y Androide sí, ha puesto una lista con objetivos caros, pero en la misma lista ha metido Sigmas y Ls más baratos (sin ir más lejos el f/4 sin IS, que es el que yo recomiendo).
Bueno, si no tienes fuente de ingresos, chungo.
Yo sigo diciendo que antes la muerte que comprar un objetivo pachanguero, pero bueno, si existen es por algo.
#2069 Pero es que el Canon 55-250 IS no es precisamente chatarra, es un MUY BUEN objetivo para el PRECIO que tiene. El Sigma 55-200mm ese que puso si es una chatarra, pero ese Canon es bastante bueno calidad/precio.
Y me hace gracia que compares el de segunda mano de 350 con uno de primera mano de 200€, cuando él mismo ha dicho que lo encuentra por 150€, y puestos a comparar, compara segunda mano vs segunda mano, 100€ vs 350€.
