Este hilo está genial y guarda mucha información, pero con más de 5000 posts desde el 2009 no hay por dónde cogerlo, ni encontrar nada... por lo que os pido que no os cortéis en crear hilos nuevos para esta categoría con consultas, noticias, reviews de nuevos productos y lo que vaya surgiendo.
Más información aquí: http://www.mediavida.com/foro/9/utilizame-439039
Es que no puso sigma 55-250, puso Sigma 70-200 2.8.
El 55-250 no es un buen objetivo. Es apertura variable y no es nítido. No se que coño le ves bueno a parte del IS. Es más, es que es una puta mierda xD. El cristal es malo y barato, la construcción es mala y de plástico. No es luminoso. Es que no tiene NADA bueno xD.
Además me hace gracia que me digas que el Canon es bueno pero el Sigma no, cuando son lo mismo xd. Los USM ya son malillos, como para comprar algo por debajo.
#2068 En ese caso, no te compres nada e inverte en lentes L y de calidad. Todas las lentes EF que puedas comprarte y ninguna EF-S. Ese es mi consejo.
Lentes L para TODO, sobretodo para un futuro. Aunque parezca mentira, a pesar de que la 1000D tiene un sensor y es una cámara bastante cutre, se le pueden sacar buenas fotos, además si son con lentes L de Canon.
Con eso, quiero decir que el día que decidas pasar a una superior tipo 1D, 1Ds 5D, etc... tendrás las mejores lentes YA COMPRADAS y con un rodaje hecho. Las lentes profesionales de Canon, realmente son para toda la vida... calidad impresionante, construcción sólida, casi la mayoría sellados completamente, etc...
Perfectamente se puede tener una 1000D con un 24-105 f4 L, 70-200 f4 L, 17-40 f4 L... vamos, son objetivos básicos en la gama L... los objetivos más populares y que mejor provecho desde mi punto de vista en relación calidad/precio.
Luego ya están otros tipo 16-35 f2.8 L, 24-70 f2.8 L, 70-200 f2.8 L... y los superpro que son los que yo considero pues las focales fijas, como el 50 f1.2 L, 85 f1.2 L, 135 f2.0 L, 300 f2 L... vamos, la creme de la creme.
#2071 El enlace de #2047 es al Sigma 55-200mm f/4-5.6 DC no al Sigma 70-200 2.8.
El 55-250 no es nítido por un trozo(y seguramente de un borde) de 100x100 que has puesto? Será menos nítido(obvio) que uno que vale tres veces más, pero una cosa es ser menos nítido y otra no ser nítido.
Básicamente le veo de bueno, que si viene con un presupuesto de 100€, ese objetivo dentro de ese rango de precios, con todo lo que implica, es el mejor.
todos dais por echo que en un futuro va a comprarse una 5D... pero considerar también que hay gente que no quiere gastarse 1.000€ en un objetivo ni 2.000€ en un cuerpo, parece que eso no os entra en la cabeza.
animáis a la gente a que se compre algo carísimo para que luego quizás se les pasen las ganas de ir con una reflex de 2kg en el cuello y acabe en el armario guardando polvo y arrepintiéndose de todo el dinero que ha invertido... no todo el mundo ve la fotografía como su único hobby o algo en lo que se va a dedicar profesionalmente.
seguirás perdiendo dinero, un objetivo nuevo que vale 1.000€ por cuanto lo podrás vender? por 700€, ahi pierdes 300€
mientras que si se compra un objetivo de 200€ luego no lo vende y lo puede usar siempre que le de la vena, mientras que uno de 1.000€ acumulando polvo duele y al final lo vendes y te quedas sin objetivo y con 300€ menos... ahí queda dicho
Yo estaba quoteando a Androide -no a alguien ofreciendo el mismo mal objetivo de otra marca- que es el que ofrecía algunos objetivos baratos (pues 300-400€ en fotografía no es NADA).
Pero vamos a dejarlo aquí. Si no le importa la calidad de la imagen, que se compre el 55-250, y si le importa, que ahorre xD. No hay más.
Si vende la 1000D y va a por full frame, verás tú si le vale o no el objetivo. Pero bueno como dice KickGold, si no le importa la calidad pues adelante...
Ala, ahora ya estáis barajando hipótesis de venta de la 1000D...en fin muchachos, creo que esta discusión se ha ido de las manos.
Creo que se pueden hacer fotografías buenas con cualquier cámara, de qué vale tener un equipo de 2000€ y chulear de que la técnica es la leche si luego esa foto transmite un culo.
Por el motivo de arriba, y por los que puse en mi anterior post y también por que tengo más hobbies además de la fotografía, mi presupuesto fotográfico es ajustado. Ya me quedó claro que el objetivo que puse no merece la pena, así que compraré uno (en un lapso de tiempo indeterminado pero no muy lejano) que sea un equilibro entre calidad-precio y mi percepción de calidad precio, claro está.
#2082 Error mio al entender que querías dedicarte profesionalmente... concretamente en este párrafo:
2. Me dedico a la fotografía aficionada. En mi corto-medio plazo no está pensado dedicarme a la fotografía profesional, de hecho, tengo una 1000D y con eso tampoco voy a mucho.
Mis más sinceras disculpas.
#2083 Hombre, ahí creo que dejo bien claro que no me voy a dedicar profesionalmente jaja
No tienes por que dar disculpas, fue un fallo técnico 
#2085 Usando el visor de tercios y calculando a ojo
Expertos, como podría hacer panorámicas con la D3100 estoy empezando en esto de la fotografía y buff.. estoy muy verde. Perdonad las molestias y muchas gracias. :wtf:
con trípode, simplemente vas girando y haciendo fotografías.
Sin trípode intentar mantener siempre el mismo punto.
Si la panorámica tienes muchas zonas con mucho contraste ya queda a tu gusto como quieras la foto, si con zonas oscuras y claras para mantener la misma exposición, o intentar que todo esté bien iluminado y que posiblemente quede irreal xD.
Yo prefiero la primera opción, y si tengo trípode, uso prioridad de diafragma para mantener siempre la misma profundidad de campo y que varíe la velocidad de obturación lo que quiera.
Bueno decir que yo también he empezado en esto de la fotografía, empezando con una humilde cámara digital SONY de 3,2 megapixeles y ya estoy haciendo mis pinitos 
aquí dejo mi flickr: http://www.flickr.com/photos/knaus90/
#2087 yo utilizo el autopana pro, y de vez en cuando las panoramicas de photoshop para hacer pruebas.
#2088 Bienvenido! No hace falta una gran cámara para hacer grandes fotos, para compartirlas, puedes ponerlas en este hilo: http://www.mediavida.com/foro/9/comparte-tus-fotos-311907/169
#2063 Las fotos esas que pones de comparacion no me dicen nada, y te dire por que, el 55-250mm lleva una lente UD y una pupila 58mm mientras que el 70-200mm f4 lleva 2 lentes UD y una pupila de 67mm, eso quiere decir que no nos entra la misma calidad/cantidad de luz en el 55-250 qu en el 70-200. Para obtener mejor calidad de luz y mas nitidez es tan simple como acercarse al motivo a fotografias y saber enfocar correctamente.
Este objetivo no es nada del otro mundo es un TT muy por debajo de la gama L de canon y mirad la calidad. Con un 55-250 se puede hacer lo mismo. No tengo nada que envidiar a una 24-70 (Excepto el 2.8) o un 24-105 ni a un 70-200 f4.
Claro es que un L tiene mejor nitidez cuando el motivo esta mas lejos pero no desprecieis los objetivos por no ser L o por que valgan 100€
a mi me llegará el martes un Canon 75-300 f 4-5.6 II que he sacado por 60€ en el curro, para ser mi primer objetivo que tal lo veis? para empezar tendré algo para aprender? XD
#2096 Trabajo en canon...
Tienes razón, los halos azules y magentas tan bonitos al rededor del destello del flash reflejado en el ojo son algo que quiero en todas mis fotos.
PD: He visto fotos más nítidas.
#2099 Yo no veo ningun halo, pero bueno.... con una hassel tambien puedo hacer fotos mas nitidas....
